Ruben van der Leij schreef:

> On 2005-08-11, Erik Hensema <usenet@smac.hensema.net> wrote:
>
> > Ik weet nog niet of ik punt 2 echt wil invoeren. Het is nogal
> > rigoreus. Wat zijn de meningen hierover?
>
> Voor. Er wordt, ondanks regelmatige waarschuwingen, te vaak op gereageerd.
> Niet alleen broeckcs, maar ook andere spam blijkt onweerstaanbaar te zijn.
>
Ook voor jou nog maar eens verduidelijkt:

Broecks berichten voldoen aan alle berichtentechnische regels.
Zijn geen EMP/ECP of spam.
Ware dit wel het geval dan waren deze berichten met een reguliere
cancelbot te verwijderen.
Toos & Karel kunnen zich dan daar in vinden omdat zo'n cancelbot dan
regulier is.

Cancelbots aanmaken op persoon of inhoud is rogue en mag dus nooit.

De cancelbot tegen broecks is tegen de persoon gecodeerd.
De hiermee ten onrechte, dus rogue-gecancelde berichten worden
herplaatst.
Een herplaatsing kan per definitie nimmer EMP/ECP of spam zijn. Immers
alle herplaatsingen zijn enkel en uniek omdat de eerdere berichten zijn
gecanceld (zeg maar gewoon zijn weggehaald of verwijderd)

Toos & Karel kunnen niet anders dan blijven herplaatsen zolang er
gerogue-canceld wordt en niet ALLE ten onrechte verwijderde berichten
permanent zijn teruggeplaatst (gerepost dus).

Het uitsturen van roguecancelbots zijn schurkenstreken met de bedoeling
om berichten die niet welgevallig zijn om zeep te helpen.
Deze schurkenstreken maken Erik Hensema en Adri Verhoef tot
raddraaiers. Ook daarover gaan berichten.
Vele usenetter delen deze zienswijze omdat schurken de vrije toegang
tot en vrije meningsuiting op het usenet belemmeren.
Killfilen is de enige goed werkende methode om berichten die niet
welgevallig zijn te negeren. Geen ander regulier middel is daartoe in
staat.
Deze discussie onderstreept gewoon dit harde gegeven. Schurkenstreken
werken niet!

De vele 'verschillende' berichten van Toos & Karel omvatten inmiddels
vele 'diverse' onderwerpen.

Voorlopig laten Toos & Karel het weer hier bij omdat hierover met
andere bewoordingen uitgebreid eerder werd bericht.
--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987