RFD : Broecks gaat te ver..

On Tue, 09 Aug 2005 22:52:57 +0200, Hans <ronin@usenet4all.com> wrote:

>On Tue, 09 Aug 2005 22:44:26 +0200 Bird <a.bird@xs4all.nl> wrote:
>
>>> Ik ga uit van de kans dat meneer zich rehabiliteert, dus onbepaalde
>>> tijd lijkt me hier prima op z'n plaats.
>
>> En ik vind dat ik niets te maken heb met wat jij vindt, op dit gebied.
>
>Natuurlijk niet.. Maar daarom kan een gedachtenwisseling toch wel
>plaatsvinden?

Natuurlijk.

Maar blijkbaar wil het niet doordringen bij jou dat er geen instantie
is die het beheer uitvoert over usenet.

Je kan discussieren over wat eenbeheerder van bepaalde servers doet
(wel of niet cancelen, of laten cancelen), maar men begon in deze
discussie over het verwijderen van iemand van usenet. Hoe gestoord de
spammer in kwestie ook is, dit is gewoon onmogelijk. Usenet is van
niemand, dat is juist de charme er van.

Dat is een principekwestie. Als ik het nodig zou vinden, wil ik zelfs
de oprispingen van de grootste malloot kunnen lezen. (wat niet wil
zeggen dat ik het altijd perse wil lezen)



Gr,
Arne Vogel.

In article <3ngjf1tfitac5068e8v8ukbjisr0jv133i@4ax.com>, Bird says...
> On Wed, 10 Aug 2005 09:33:20 +0200, Bul Super <bulsuper@herejezus.com>
> wrote:
>
>
> >News-admins zijn nou eenmaal de baas op hun server. Als dat je niet
> >aanstaat, dan rot je maar op.
>
> Er zijn hier nu ook fatsoensrakkers die denken dat een beheerder baas
> zou moeten zijn (of worden) over usenet.
>
> Dat idee slaat nergens op. Want als ik even in jouw mooie woorden mag
> blijven; waar naar toe moet je dan oprotten, als heel usenet zou
> worden beheerd / gemodereerd?

Heel usenet wordt niet gemodereerd. Er zijn genoeg servers die die
cancels niet overnemen. Zoals bijvoorbeeld newszilla.

Eva

On Wed, 10 Aug 2005 11:18:29 +0200, Eva <evagoor@xs4all.nl> wrote:


>Heel usenet wordt niet gemodereerd. Er zijn genoeg servers die die
>cancels niet overnemen. Zoals bijvoorbeeld newszilla.
>
>Eva

Dat weet ik, maar blijkbaar lukt het me niet duidelijk te maken aan
o.a. Hans, die zo graag zou willen dat iemand van usenet af geschopt
wordt.



Gr,
Arne Vogel.

Bird wrote:

> On Wed, 10 Aug 2005 10:23:25 +0200, Bul Super <bulsuper@herejezus.com>
> wrote:
>
>
>
>>Een verstandig beheerder cancelt dat soort gekken.
>
>
> Wie is die beheerder?
>
> Een beheerder beheert zijn eigen server, als hij daar wil cancelen dan
> gaat hij zijn gang maar. Misschien ben ik daar wel heel gelukkig mee
> als gebruiker en waardeer ik zijn werk om de boel leesbaar te houden.


Ok.


> Maar er is nu eenmaal geen beheerder van usenet en dat is maar goed
> ook. Als die beheerder in mijn ogen te ver gaat in zijn cancelijver,
> moet er ten alle tijde de mogelijkheid zijn naar een andere server uit
> te wijken.


Geheel met je eens, nooit anders over gedacht.


> Vandaar is het onzin net te doen alsof er een soort usenetpolitie zou
> bestaan of zou moeten bestaan.


Dat is ook onzin, geheel met je eens.

Bird wrote:

> On Wed, 10 Aug 2005 09:33:20 +0200, Bul Super <bulsuper@herejezus.com>
> wrote:
>
>
>
>>News-admins zijn nou eenmaal de baas op hun server. Als dat je niet
>>aanstaat, dan rot je maar op.
>
>
> Er zijn hier nu ook fatsoensrakkers die denken dat een beheerder baas
> zou moeten zijn (of worden) over usenet.


Dan begrijp je mij verkeerd. Ik heb natuurlijk alleen zeggenschap over
mijn eigen server.


> Dat idee slaat nergens op. Want als ik even in jouw mooie woorden mag
> blijven; waar naar toe moet je dan oprotten, als heel usenet zou
> worden beheerd / gemodereerd?


Zie boven. Het "oprotten" zou plaats moeten vinden naar een andere server.

On 2005-08-10 11:13:30 +0200, Bird <a.bird@xs4all.nl> said:

> Dat is een principekwestie. Als ik het nodig zou vinden, wil ik zelfs
> de oprispingen van de grootste malloot kunnen lezen. (wat niet wil
> zeggen dat ik het altijd perse wil lezen)

Helaas heb je ongelijk, er zijn wel degelijk mensen die berichten
cancellen (retromodereren zo je wilt) op basis van wie de poster is
omdat de inhoud hun niet aanstaat.


--
Bedankt, dat ik ook even mocht!

On 2005-08-10 08:59:08 +0200, Feico de Boer
<mynews.no_spam_please@gmxpro.net> said:

> Bart@no.email (Bart) wrote in news:1h11xgw.wkbiny1jrvekgN%Bart@no.email:
>
>> Hans <ronin@usenet4all.com> wrote:
>>> redelijke verklaring waarom iemand die onredelijk veel overlast
>>> veroorzaakt niet de toegang tot Usenet wordt ontnomen.
>>
>> Waarom iemand monddood maken? Als je van iemand last meent te hebben
>> dan kun je hem in je killfile stoppen, heb je nergens last van.
>
> Kennelijk begrijpt 99% van de usenet nono's nog steeds niet wat een
> 'killfile' is en wat PLONK-en inhoud. Gezien het niveau van veel
> reacties ook niet onbegrijpelijk, maar dat is een andere discussie.
>
> Je hebt nog steeds last van die mensen die denken te moeten optreden
> als fatsoenpolitie of zoiets. Laat ze dat in het echt doen in plaats
> van op usenet, want op usenet werkt dat niet en in het echt helpt
> aanspreken op gedrag wel (zij het hier en daar met het risico op
> slagerstaferelen of een loodvergiftiging ... :-( ).

Inderdaad. Ze moeten met hun poten van berichten afblijven.


--
Bedankt, dat ik ook even mocht!

On 2005-08-10 11:18:29 +0200, Eva <evagoor@xs4all.nl> said:

> In article <3ngjf1tfitac5068e8v8ukbjisr0jv133i@4ax.com>, Bird says...
>> On Wed, 10 Aug 2005 09:33:20 +0200, Bul Super <bulsuper@herejezus.com>
>> wrote:
>>
>>
>>> News-admins zijn nou eenmaal de baas op hun server. Als dat je niet
>>> aanstaat, dan rot je maar op.
>>
>> Er zijn hier nu ook fatsoensrakkers die denken dat een beheerder baas
>> zou moeten zijn (of worden) over usenet.
>>
>> Dat idee slaat nergens op. Want als ik even in jouw mooie woorden mag
>> blijven; waar naar toe moet je dan oprotten, als heel usenet zou
>> worden beheerd / gemodereerd?
>
> Heel usenet wordt niet gemodereerd. Er zijn genoeg servers die die
> cancels niet overnemen. Zoals bijvoorbeeld newszilla.

Als providers cancellen dan is dat prima, je kunt dan namelijk bij je
provider terecht. Probleem is dat er mensen hier zijn (verhoef,
Hensema, c.a.) die frauduleuze cancels het Internet opsturen waaruit
providers niet kunnen opmaken dat het geen terechte cancels zijn maar
dat er wordt geprobeerd bepaalde personen monddood te maken.

Zie de cancelberichten in n.i.m.r, alle cancels die daar staan worden
door personen de wereld in gestuurd en duidelijk niet op titel van een
bedrijf. Was dat wel het geval dan kon je dat betreffende bedrijf
aanspreken.



--
Bedankt, dat ik ook even mocht!

On Wed, 10 Aug 2005 13:41:06 +0200, Mag ik ook even? <mag.ik@ook.even>
wrote:

>On 2005-08-10 11:13:30 +0200, Bird <a.bird@xs4all.nl> said:
>
>> Dat is een principekwestie. Als ik het nodig zou vinden, wil ik zelfs
>> de oprispingen van de grootste malloot kunnen lezen. (wat niet wil
>> zeggen dat ik het altijd perse wil lezen)
>
>Helaas heb je ongelijk, er zijn wel degelijk mensen die berichten
>cancellen (retromodereren zo je wilt) op basis van wie de poster is
>omdat de inhoud hun niet aanstaat.

Je beweert dat ik ongelijk heb en vervolgens haal je er iets bij wat
ik absoluut niet beweerd heb.

Ik heb nooit gezegd dat er niet gecanceld wordt en heb ook nooit
gezegd dat er nooit gecanceld zou mogen worden door een beheerder van
een newsserver. Het enige wat ik beweer is dat het usenet van niemand
is en er dus ook niemand is die op usenet als geheel een moderatie- of
cancelbeleid zou kunnen uitvoeren. En dat is maar goed ook.

Mijn advies; lees eerst eens even voordat je op je toetsenbord gaat
rammen.



Gr,
Arne Vogel.

On 2005-08-10 02:06:59 +0200, a3@news.a3.xs4all.nl (Adri Verhoef) said:

> De vorige episode van de serie "RFD : Broecks gaat te ver..",
> geschreven door Mag ik ook even? <magikookeven@versatel.nl>, bevatte:
>
> [alleen maar flauwekul]
>
> Wanneer moet je weer naar school?
>
> A-doei :) Adri

En duurt het nog lang voordat jij weer naar de creche mag. En leer nu
eindelijk eens op tijd naar het potje te gaan, een jongetje van 4 hoort
toch echt zindelijk te zijn.


--
Bedankt, dat ik ook even mocht!

On Wed, 10 Aug 2005 13:41:06 +0200, Mag ik ook even? wrote:

>> Dat is een principekwestie. Als ik het nodig zou vinden, wil ik zelfs
>> de oprispingen van de grootste malloot kunnen lezen. (wat niet wil
>> zeggen dat ik het altijd perse wil lezen)
>
> Helaas heb je ongelijk, er zijn wel degelijk mensen die berichten
> cancellen (retromodereren zo je wilt) op basis van wie de poster is
> omdat de inhoud hun niet aanstaat.

Hij heeft helemaal niet ongelijk. In het huidige systeem kan hij nog
steeds de oprispingen van de grootste malloot, SPEWer, EMPer of
schreeuwlelijk lezen als hij dat zou willen. Servers worden beheerd.
Usenet niet.
--
Jabby.

On Wed, 10 Aug 2005 13:45:38 +0200, Mag ik ook even? <mag.ik@ook.even>
wrote:

>Als providers cancellen dan is dat prima, je kunt dan namelijk bij je
>provider terecht. Probleem is dat er mensen hier zijn (verhoef,
>Hensema, c.a.) die frauduleuze cancels het Internet opsturen waaruit
>providers niet kunnen opmaken dat het geen terechte cancels zijn maar
>dat er wordt geprobeerd bepaalde personen monddood te maken.

Die providers maken een keuze of ze dat soort cancels accepteren of
niet. Net zo goed als ze andere afspraken binnen de nl-hiërarchie
accepteren.

Heb je daar bezwaar tegen, kan je je provider aanspreken en event. een
andere zoeken.

Elke beheerder bepaalt zelf of er wel of niet gecanceld wordt op zijn
server. Hij accepteert dat, of niet. Niets illegaals aan, dus.

>Zie de cancelberichten in n.i.m.r, alle cancels die daar staan worden
>door personen de wereld in gestuurd en duidelijk niet op titel van een
>bedrijf. Was dat wel het geval dan kon je dat betreffende bedrijf
>aanspreken.

Usenet is geen bedrijf. Een newsserver is wel een bedrijf en als je
wilt klagen, moet jedaar zijn.




Gr,
Arne Vogel.

Bird wrote:

> On Wed, 10 Aug 2005 13:45:38 +0200, Mag ik ook even? <mag.ik@ook.even>
> wrote:
>
>
>>Als providers cancellen dan is dat prima, je kunt dan namelijk bij je
>>provider terecht. Probleem is dat er mensen hier zijn (verhoef,
>>Hensema, c.a.) die frauduleuze cancels het Internet opsturen waaruit
>>providers niet kunnen opmaken dat het geen terechte cancels zijn maar
>>dat er wordt geprobeerd bepaalde personen monddood te maken.
>
>
> Die providers maken een keuze of ze dat soort cancels accepteren of
> niet. Net zo goed als ze andere afspraken binnen de nl-hiërarchie
> accepteren.
>
> Heb je daar bezwaar tegen, kan je je provider aanspreken en event. een
> andere zoeken.
>
> Elke beheerder bepaalt zelf of er wel of niet gecanceld wordt op zijn
> server. Hij accepteert dat, of niet. Niets illegaals aan, dus.
>
>
>>Zie de cancelberichten in n.i.m.r, alle cancels die daar staan worden
>>door personen de wereld in gestuurd en duidelijk niet op titel van een
>>bedrijf. Was dat wel het geval dan kon je dat betreffende bedrijf
>>aanspreken.
>
>
> Usenet is geen bedrijf. Een newsserver is wel een bedrijf en als je
> wilt klagen, moet jedaar zijn.


Dit is 'm allemaal al 40 keer verteld hoor, maar hij wil niet luisteren.
Het wordt tijd dat de scholen weer beginnen, dan is die elleende weer
voorbij.

Mag ik ook even? wrote:
> On 2005-08-10 11:18:29 +0200, Eva <evagoor@xs4all.nl> said:
>
>> In article <3ngjf1tfitac5068e8v8ukbjisr0jv133i@4ax.com>, Bird says...
>>
>>> On Wed, 10 Aug 2005 09:33:20 +0200, Bul Super <bulsuper@herejezus.com>
>>> wrote:
>>>
>>>
>>>> News-admins zijn nou eenmaal de baas op hun server. Als dat je niet
>>>> aanstaat, dan rot je maar op.
>>>
>>>
>>> Er zijn hier nu ook fatsoensrakkers die denken dat een beheerder baas
>>> zou moeten zijn (of worden) over usenet.
>>>
>>> Dat idee slaat nergens op. Want als ik even in jouw mooie woorden mag
>>> blijven; waar naar toe moet je dan oprotten, als heel usenet zou
>>> worden beheerd / gemodereerd?
>>
>>
>> Heel usenet wordt niet gemodereerd. Er zijn genoeg servers die die
>> cancels niet overnemen. Zoals bijvoorbeeld newszilla.
>
>
> Als providers cancellen dan is dat prima, je kunt dan namelijk bij je
> provider terecht. Probleem is dat er mensen hier zijn (verhoef, Hensema,
> c.a.) die frauduleuze cancels het Internet opsturen waaruit providers
> niet kunnen opmaken dat het geen terechte cancels zijn maar dat er wordt
> geprobeerd bepaalde personen monddood te maken.
>
> Zie de cancelberichten in n.i.m.r, alle cancels die daar staan worden
> door personen de wereld in gestuurd en duidelijk niet op titel van een
> bedrijf. Was dat wel het geval dan kon je dat betreffende bedrijf
> aanspreken.


kss, kss, terug in de killfile jij!

In article <42f9e8e1$0$70015$892e7fe2@authen.white.readfreene ws.net>,
Mag ik ook even? says...
> On 2005-08-10 11:18:29 +0200, Eva <evagoor@xs4all.nl> said:
>
> > In article <3ngjf1tfitac5068e8v8ukbjisr0jv133i@4ax.com>, Bird says...
> >> On Wed, 10 Aug 2005 09:33:20 +0200, Bul Super <bulsuper@herejezus.com>
> >> wrote:
> >>
> >>
> >>> News-admins zijn nou eenmaal de baas op hun server. Als dat je niet
> >>> aanstaat, dan rot je maar op.
> >>
> >> Er zijn hier nu ook fatsoensrakkers die denken dat een beheerder baas
> >> zou moeten zijn (of worden) over usenet.
> >>
> >> Dat idee slaat nergens op. Want als ik even in jouw mooie woorden mag
> >> blijven; waar naar toe moet je dan oprotten, als heel usenet zou
> >> worden beheerd / gemodereerd?
> >
> > Heel usenet wordt niet gemodereerd. Er zijn genoeg servers die die
> > cancels niet overnemen. Zoals bijvoorbeeld newszilla.
>
> Als providers cancellen dan is dat prima, je kunt dan namelijk bij je
> provider terecht. Probleem is dat er mensen hier zijn (verhoef,
> Hensema, c.a.) die frauduleuze cancels het Internet opsturen waaruit
> providers niet kunnen opmaken dat het geen terechte cancels zijn maar
> dat er wordt geprobeerd bepaalde personen monddood te maken.

Providers zijn zelf in staat om te bepalen welke cancels ze wel en niet
overnemen. Dat is te zien aan het feit dat op sommige servers dat wel
gebeurt en op andere niet.
>
> Zie de cancelberichten in n.i.m.r, alle cancels die daar staan worden
> door personen de wereld in gestuurd en duidelijk niet op titel van een
> bedrijf. Was dat wel het geval dan kon je dat betreffende bedrijf
> aanspreken.

En nu kan je bij je provider klagen.

Eva