Re: cmsg cancel <1123051936.753746.168480@z14g2000cwz.googlegroups .com>

[De Antwoordman]

Op Wed, 3 Aug 2005 08:52:21 +0200 schreef Erik Hensema:

> Newsgroups: nl.media.tv,nl.internet.misbruik,nl.internet.provi ders
> Subject: cmsg cancel <1123051936.753746.168480@z14g2000cwz.googlegroups .com>

[..]

> Path: alt.athenanews.com!feed2.newsreader.com!newsreader .com!npeer.de.kpn-
> eurorings.net!hades.palmboys.nl!scrat.hensema.net! news.hensema.net!cybers
> pam!hensemabot

[..]

>
> Please cancel <1123051936.753746.168480@z14g2000cwz.googlegroups .com>

(oftewel http://groups.google.com/group/nl.me...2d6592ab03c257)

[..]

Waarom is dit een Rogue Cancel?
===============================

Het laatste deel van het Path vermeldt "cyberspam!hensemabot" hetgeen
volgens de norm zou moeten inhouden dat het om spam/EMP gaat [1]

| The commonly accepted pseudo-sites are as follows:
|
| cyberspam!usenet Spam/EMP cancels (universal)
| spewcancel!cyberspam!usenet Spew cancels
| mmfcancel!cyberspam!usenet Make.Money.Fast cancels
| bincancel!cyberspam!usenet Binary (in a non-Binary group) cancels
| adcancel!cyberspam!usenet Ad cancels (for the biz.* hierarchy only)
| retromod!cyberspam!usenet Retro-Moderation cancels

Hoe je het ook wendt of keert (lees de posting van Broexxx maar op google):
het is geen EMP. Je kunt erover twisten dat hij dit bericht heeft
herplaatst maar al doet hij dat 5x, dat is nog steeds niet "excessief" of
"buitensporig". Bij EMP moet je denken aan echte spam ("klik hier voor dit
of dat") die honderden keren voorkomt. Hoe dan ook: het originele bericht
werd _in elk geval_ onterecht gecanceld want op dat moment waren er zeker
geen copiën van en kon het dus geen EMP zijn.

Waar het hier om gaat zit tussen Spew en Retro-Moderation. Wat is dat
precies?

| Spew cancels
| A spew is a long series of similar articles posted over and over again,
| due either to a malfunctioning program or malicious intent. They are
| almost universally considered to be a good use for cancels. However,
| there has yet to be an accepted broad definition of the term "spew" -
| right now, it mostly fits under "I know it when I see it". [2]

Het onderhavige bericht van Broexxx is duidelijk Spew. Echter, zoals
bovenstaande definitie al zegt: Spew is moeilijk hard te definiëren en dus
niet makkelijk aan een cancelbot te leren. Dus heeft Erik zijn botje wat
kort door de bocht geprogrammeerd: alles van Broexxx cancelen. Daarmee
maakt hij van Spew Retro-moderation:

| What is retromoderation?
| Technically, retromoderation is moderation that takes place after the
| messages are posted. All posts are initially distributed normally,
| either through standard Usenet channels or through a simple mail-to-news
| gateway; the moderator later checks the group, and deletes those
| messages that were inappropriate.[3]

Op zich is dat nog verdedigbaar maar daarover verderop een goede suggestie.
Waar Erik echt in de fout gaat is EMP als cancelreden opgeven. Daarmee
wordt deze cancel een Rogue cancel:

| Rogue - Usenet is an anarchy, but a cooperative anarchy. It depends on
| the goodwill of all of the news administrators to allow the feeds to
| propagate throughout the world. With out this cooperation and goodwill,
| Usenet would likely collapse. To maintain the spirit of cooperation and
| goodwill, certain conventions are followed. Among these are the format
| and content of third party cancels and the "rules" that "govern" what is
| cancelled. Rogue cancels are those which violate these conventions. [4]

Hoe kan het beter?
==================

1) Stop met retro-modereren en cancel Broexxx niet meer "on sight".
2) Laat je botje triggeren op afzender broecks@cs.com én woorden als TROS,
Antoinette Hertzenberg, www.antoinette-hertsenberg.info en
www.tros-opgelicht.info
3) Zet in het Path "spewcancel!cyberspam!" i.p.v. alleen "cyberspam!"

Het gevolg is dat alle troep van Broexxx over de TROS wordt gecanceld maar
zijn andere artikelen blijven bestaan. Het is natuurlijk te gortig voor
woorden dat iedereen mag meediscussiëren in
http://groups.google.com/group/nl.in...163164de9cbaaa
maar hij niet. Zijn bijdragen aldaar gaan helemaal niet over de TROS en
zijn dus geen Spew. Dit wordt dus met mijn suggestie opgelost.

Zijn we er nu uit?
==================

Tuurlijk heb ik geblaat, geschreeuwd, gestampvoet en me op andere manieren
luidkeels gemanifesteerd. Maar uiteindelijk heeft dat tot inhoudelijke
reactie geleid van Erik (waar is A3 trouwens?). Hij wilde gefundeerde
argumenten, welnu ik hoop dat dit gefundeerd genoeg is. En belangrijker:
volgens mij stemt dit iedereen tevreden. Geen gezeik meer over Antoinette
Hertzenberg en cancels volgens de normen.

[1] http://www.cs.uu.nl/wais/html/na-dir...faq/part1.html
[2] http://www.killfile.org/faqs/cancel.html#I.E.
[3] http://www.killfile.org/faqs/cancel.html#appendixB
[4] http://home.att.net/~marjie1/Cancels.htm

--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

[broecks@cs.com]

De Antwoordman wrote:
> Op 3 Aug 2005 03:23:26 -0700 schreef broecks@cs.com:
>
> > De Antwoordman wrote:
> >> Op Wed, 3 Aug 2005 08:52:21 +0200 schreef Erik Hensema:
> >>
> >>> Newsgroups: nl.media.tv,nl.internet.misbruik,nl.internet.provi ders
> >>> Subject: cmsg cancel <1123051936.753746.168480@z14g2000cwz.googlegrou =
ps.com>
> >>
> >> [..]
> >>
> >>> Path: alt.athenanews.com!feed2.newsreader.com!newsreader .com!npeer.de=
..kpn-
> >>> eurorings.net!hades.palmboys.nl!scrat.hensema.net! news.hensema.net!cy=
bers
> >>> pam!hensemabot
> >>
> >> [..]
> >>
> >>>
> >>> Please cancel <1123051936.753746.168480@z14g2000cwz.googlegroups .com>
> >>
> >> (oftewel http://groups.google.com/group/nl.me...42d6592ab03c2=
57)
> >>
> >> [..]
> >>
> >> Waarom is dit een Rogue Cancel?
> >> =3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3 D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=
=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D
> >>
> >> Het laatste deel van het Path vermeldt "cyberspam!hensemabot" hetgeen
> >> volgens de norm zou moeten inhouden dat het om spam/EMP gaat [1]
> >>
> >>| The commonly accepted pseudo-sites are as follows:
> >>|
> >>| cyberspam!usenet Spam/EMP cancels (universal)
> >>| spewcancel!cyberspam!usenet Spew cancels
> >>| mmfcancel!cyberspam!usenet Make.Money.Fast cancels
> >>| bincancel!cyberspam!usenet Binary (in a non-Binary group) cancels
> >>| adcancel!cyberspam!usenet Ad cancels (for the biz.* hierarchy only)
> >>| retromod!cyberspam!usenet Retro-Moderation cancels
> >>
> >> Hoe je het ook wendt of keert (lees de posting van Broexxx maar op goo=
gle):
> >> het is geen EMP. Je kunt erover twisten dat hij dit bericht heeft
> >> herplaatst maar al doet hij dat 5x, dat is nog steeds niet "excessief"=
of
> >> "buitensporig". Bij EMP moet je denken aan echte spam ("klik hier voor=
dit
> >> of dat") die honderden keren voorkomt. Hoe dan ook: het originele beri=
cht
> >> werd _in elk geval_ onterecht gecanceld want op dat moment waren er ze=
ker
> >> geen copi=EBn van en kon het dus geen EMP zijn.
> >>
> >> Waar het hier om gaat zit tussen Spew en Retro-Moderation. Wat is dat
> >> precies?
> >>
> >>| Spew cancels
> >>| A spew is a long series of similar articles posted over and over agai=
n,
> >>| due either to a malfunctioning program or malicious intent. They are
> >>| almost universally considered to be a good use for cancels. However,
> >>| there has yet to be an accepted broad definition of the term "spew" -
> >>| right now, it mostly fits under "I know it when I see it". [2]
> >>
> >> Het onderhavige bericht van Broexxx is duidelijk Spew.
> > Wil je dit verder verduidelijken?
> > Herplaatsing van een ten onrechte verwijderd bericht kan nimmer tot een
> > 'serie herhaaldelijk gelijkwaardige berichten' leiden.
> > Van elk herplaatst bericht is er dan slechts 1 stuks.
> > Nog minder is hier sprake van programmatuur fouten of valse
> > bedoelingen.
> > Toos & Karel zijn van mening dat het dus hier NIET om spew gaat.
>
> Het gaat niet om de herplaatsingen maar om waar het allemaal mee begon: de
> eindeloze tirade met telkens hetzelfde onderwerp: Antoinette Hertzenberg =
is
> een sloerie en bij de TROS zijn het allemaal boeven (even gechargeerd). H=
et
> is geen EMP omdat de berichten verschillend waren maar na een paar postin=
gs
> is het statement wel duidelijk. Daarna ging je toch door en dan is het Sp=
ew
> (a long series of similar articles posted over and over again).
>
> >
> >> Echter, zoals
> >> bovenstaande definitie al zegt: Spew is moeilijk hard te defini=EBren =
en dus
> >> niet makkelijk aan een cancelbot te leren. Dus heeft Erik zijn botje w=
at
> >> kort door de bocht geprogrammeerd: alles van Broexxx cancelen. Daarmee
> >> maakt hij van Spew Retro-moderation:
> >>
> >>| What is retromoderation?
> >>| Technically, retromoderation is moderation that takes place after the
> >>| messages are posted. All posts are initially distributed normally,
> >>| either through standard Usenet channels or through a simple mail-to-n=
ews
> >>| gateway; the moderator later checks the group, and deletes those
> >>| messages that were inappropriate.[3]
> >>
> >> Op zich is dat nog verdedigbaar maar daarover verderop een goede sugge=
stie.
> >> Waar Erik echt in de fout gaat is EMP als cancelreden opgeven. Daarmee
> >> wordt deze cancel een Rogue cancel:
> > Bovendien retromoderatie gebeurt achteraf. De moderator checkt achteraf
> > of de berichten regulier zijn.
> > De cancelbots zijn vooraf ontworpen en er wordt niet achteraf gechecked
> > of de berichten wel of niet alsnog regulier zijn.
> > Bij Toos & Karel is dus helemaal geen sprake van retromoderatie.
>
> Het bericht wordt eerst geplaatst en binnen enkele seconden door de bot
> gecanceld. Dat is dus achteraf.
>
> >>
> >>| Rogue - Usenet is an anarchy, but a cooperative anarchy. It depends =
on
> >>| the goodwill of all of the news administrators to allow the feeds to
> >>| propagate throughout the world. With out this cooperation and goodwi=
ll,
> >>| Usenet would likely collapse. To maintain the spirit of cooperation a=
nd
> >>| goodwill, certain conventions are followed. Among these are the form=
at
> >>| and content of third party cancels and the "rules" that "govern" what=
is
> >>| cancelled. Rogue cancels are those which violate these conventions. =
[4]
> >>
> >> Hoe kan het beter?
> >> =3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3 D=3D
> >>
> >> 1) Stop met retro-modereren en cancel Broexxx niet meer "on sight".
> >> 2) Laat je botje triggeren op afzender broecks@cs.com =E9n woorden als=
TROS,
> >> Antoinette Hertzenberg, www.antoinette-hertsenberg.info en
> >> www.tros-opgelicht.info
> >> 3) Zet in het Path "spewcancel!cyberspam!" i.p.v. alleen "cyberspam!"
> > Berichten van Toos & Karel waren en zijn geen spam dus ook geen
> > cyberspam. Verder houdt dit toch mondsnoeren in.
> > Bovendien staat in de signature regelgeving dat men juist daar alles in
> > mag plaatsen.
>
> De sig is nog ter discussie, er zijn voorschriften voor de lengte. Los
> daarvan: spew wordt beschouwd als een vorm van spam, vandaar de term
> "spewcancel!cyberspam". Louter "cyberspam!" is inderdaad niet van
> toepassing op jouw berichten.
>
> >>
> >> Het gevolg is dat alle troep van Broexxx over de TROS wordt gecanceld =
maar
> >> zijn andere artikelen blijven bestaan.
> > Dit blijft juist de inperking op vrijheid van meningsuiting inhouden.
> > Troep in inhoud ook daar waar het over de tros gaat.
> > Citaat ChristinA eijkhout: Cancelen op inhoud mag nooit.
>
> Er wordt ook niet gecanceld als jij zo nu en dan iets nieuws en
> verfrissends over de TROS zegt. Maar een "a long series of similar articl=
es
> posted over and over again" is als vorm Spew. Wel met je eens dat Spew ook
> niet onomstreden is want:
>
> >>| However,
> >>| there has yet to be an accepted broad definition of the term "spew" -
> >>| right now, it mostly fits under "I know it when I see it". [2]
>
> Maar met de combinatie TROS-tirade en het path "spewcancel!cyberspam" in
> het path van het cancelbericht is er toch weinig meer op aan te merken.
>
> >
> >> Het is natuurlijk te gortig voor
> >> woorden dat iedereen mag meediscussi=EBren in
> >> http://groups.google.com/group/nl.in...5163164de9cba=
aa
> >> maar hij niet. Zijn bijdragen aldaar gaan helemaal niet over de TROS en
> >> zijn dus geen Spew. Dit wordt dus met mijn suggestie opgelost.
> >>
> >> Zijn we er nu uit?
> >> =3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3D=3 D=3D
> > Zoals uitgelegd. Neen.
> > Het blijft het symptoombestrijding. Daar was ook jij op tegen.
> > Toos & Karel moeten inleveren op vrijheid van meningsuiting.
>
> Nee, want die mening kun je uiten door bijvoorbeeld 1 of 2 berichten te
> plaatsten over het onderwerp. Zo zal niemand het als Spew bezien en zal h=
et
> dus niet gecanceld worden. Heb je nieuwe informatie dan kun je nieuwe
> berichten maken. Ook dan wordt het geen spew.
>
> Vergelijk het met mijn postings. Het gaat al weken over rogue cancels. Ma=
ar
> het is geen spew omdat ik telkens nieuwe inzichten ontdek. Die publiceer =
ik
> dan. Weken geleden wist ik ook niets van pseudo paths in cancelberichten.
> Voor de lezer kan het interessant zijn om die ontwikkeling te volgen. Dus
> wel telkens hetzelfde onderwerp maar niet de hele tijd hetzelfde verhaal.
>
> > Mag niet over der TROS etc. praten! Retro of niet het blijft censuur.
> > Bovendien belemmert het Toos & Karel om in een andere context over
> > bijv. de tros te praten. Bijv. in een totaal ander onderwerp verwijzen
> > naar de tv-gids tros-kompas kan al niet.
>
> Ik ben met je eens dat dat moeilijk zou zijn als de bot alleen op jouw na=
am
> en het woord TROS zou triggeren. Optimalisatie moet daar dus plaatsvinden.
> Bijvoorbeeld de combinatie met de naam van De Sloerie en de haat-url's die
> je publiceert. Gezien de huidige situatie zou je zelf een stuk
> verantwoording kunnen nemen en die combinaties gaan vermijden. Voor een
> nieuwe spew-affaire (bijvoorbeeld over de VARA) is het zaak dat voorkomen
> beter is dan genezen.
>
> > Bots zijn woordgevoelig, 'niet context' gevoelig.
> > De cancelaars willen op boodschap ofwel context cancelen.
> > En dat is weer censuur.
> > Daar zijn cancelbot hoe ingewikkeld ook gecodeerd niet voor.
>
> Nee hoor. Het is uiterst gemakkelijk om een spew-affaire te programmeren.
> Ik denk dat ik het zelfs zou kunnen. Op dezelfde manier wordt namelijk
> MMF-spam geprogrammeerd: er wordt getriggerd op "rich, quick, money,
> millions" en dat soort woorden.
>
> > Dit nog afgezien van de noodzakelijke herplaatsing van de talloze ten
> > onrechte gecancelde berichten.
>
> Als je daar nu eens een beetje inschikt t.b.v. het hogere doel. Stel dat =
je
> daarmee kapt, tevens alleen maar nieuwe dingen over de TROS schrijft zond=
er
> Antoinette Hertzenberg voor rotte vis uit te maken en de haat-url's bekend
> te veronderstellen. Ik zou me kunnen voorstellen dat Erik en Adri dan
> denken: ach, dat ene woordje toevoegen in het pseudo-path levert geen
> gezichtsverlies op... laten we dat dan maar doen. Dan word je vanaf morgen
> bij wijze van spreke niet meer gecanceld.
>
> >>
> >> Tuurlijk heb ik geblaat, geschreeuwd, gestampvoet en me op andere mani=
eren
> >> luidkeels gemanifesteerd. Maar uiteindelijk heeft dat tot inhoudelijke
> >> reactie geleid van Erik (waar is A3 trouwens?). Hij wilde gefundeerde
> >> argumenten, welnu ik hoop dat dit gefundeerd genoeg is. En belangrijke=
r:
> >> volgens mij stemt dit iedereen tevreden.
> > Toos & Karel niet.
> >> Geen gezeik meer over Antoinette
> >> Hertzenberg en cancels volgens de normen.
> > Gezeik is geen cancelcriterium. Citaat ChristinA eijkhout:
> > "Op inhoud cancelen mag nooit".
> >
> > En last but not least. De corrupte 'botte bijl' bots op de persoon
> > blijken al niet effectief. De voorgestelde verfijnde bots zullen nog
> > minder effect hebben.
>
> Nee dat is niet waar. De verfijde bots zullen alleen nog maar berichten v=
an
> jou cancelen waarin je opnieuw de TROS boeven noemt en Antoinette
> Hertzenberg een hoer, onder verwijzing naar die haat-sites die je hebt
> gemaakt. Die mening heb je namelijk al geuit, dat hoeft niet telkens
> opnieuw. Jouw overige postings zullen door de verfijnde bots niet worden
> gecanceld, nu gebeurt dat wel. Zelfs als je spectaculair nieuws hebt over
> de TROS (bijvoorbeeld dat ze je een schadevergoeding geven, ik noem maar
> wat) zal niet worden gecanceld als je het zorgvuldig formuleert.
>
> > Nog afgezien de work-arounds die de kop zullen gaan opsteken.
> >
> > De enige oplossing die Toos & Karel zien en ook jij ziet is:
> > Weg met corrupte bot en vals rapportages.
> > Gebruik je killfile.
>
> Mee eens in die zin dat een bot die zorgvuldig spew cancelt en dat netjes
> rapporteert geen corrupte bot meer is. Wie zich daarna nog aan je ergert
> hanteert idd de killfile maar.
>
> >>
> >> [1] http://www.cs.uu.nl/wais/html/na-dir...faq/part1.html
> >> [2] http://www.killfile.org/faqs/cancel.html#I.E.
> >> [3] http://www.killfile.org/faqs/cancel.html#appendixB
> >> [4] http://home.att.net/~marjie1/Cancels.htm
>
Jij als De Antwoordman onderstreept de intimidatie van Erikje Hensema
om niet over de tros te praten.
Erikje grijpt met zijn cancelbot inhoudelijk in daar waar het de
tros-vete betreft.
Hij bekommert zich niet om de mate waarin de berichtgeving over de tros
in NIM plaats vindt. Er is zelf helemaal geen overleg dus ook niet
hierover geweest noch in de nieuwsgroep noch per email.
Jouw boodschap verschilt van de zijne omdat jij vooral praat over de
mate waarin tros etc. berichten worden geplaatst. Je doet dit zonder
aan te geven hoe je dat beoordeeld.
Gezien een 3tal herhaal 3tal televisie uitzendingen gericht op een
kleine miljoen kijkers is dat wel belangrijk.
Maatschappelijk is dit grootschalige spew en zelfs gebaseerd op bedrog.
Binnen die context geplaatst hebben Toos & Karel dus niet de indruk
intensief met spew bezig te zijn geweest.
Dat geeft dus geen aanleiding tot inschikkelijkheid.
Overigens is het niet de vondst van Erikje dat dit spew zou zijn.

V=2Ew.b. de aard van de berichtgeving zien Toos & Karel veel
afschuwelijkere zaken op het usenet herhaald.
Niet valt in te zien waarom dit niet en de berichtgeving m.b.t. de tros
etc. plotseling voor jou wel een issue is geworden. Leg Toos & Karel
dit eens uit?
Het gaat dus niet om de herhaling. De herhaling wordt als smoes
gebruikt om het als spew te kunnen aanmerken.
Het gaat om de boodschap die Erikje d.m.v. zijn intimidatie wil bannen.
En dat is inhoud =3D nooit cancelbaar (werd unaniem door 'kenners'
beweert.

Gezien de context van de tros-uitzendingen zelf blijft er zelfs van het
argument van beledigend karakter helemaal niets meer over en drukken
Toos & Karel zich juist buitengewoon subtiel uit.
Nogmaals om maar niet te spreken over de herhaaldelijke botte
insubtiele wijze van velen die binnen de discussie daarmee dwarsliggen.
Daar horen Toos & Karel jou niet over. Want dat is inhoud. Maar is wel
spew volgens 'jullie' definitie!
(Per definitie zonder argumenten dwarsliggen, bij herhaling in ander
vorm gegoten met regelmatig dezelfde scheldwoorden)
Over de tros praten wordt als taboe gezien =3D erger dan gelijksoortige
beledigingen of vloeken wat w=E8l ook bij herhaling wordt getolereerd.
Waarom dan niet ook daarvoor spewcancelbots aanmaken gecodeerd op
emailadres en veel gebezigde scheldwoorden en platvloerse kreten. Alles
of niemand cancelen op spew!
Het gaat dus eigenlijk toch om de 'persoon' achter Toos & Karel en hun
boodschap??

Tros-bedrog bespreken is ook inhoud en bovendien zelfs onderbouwde
inhoud.
De niet grootschalige verschillende herhaling van fatsoenlijk berichten
wordt nu als spew gezien en herhaaldelijke tirades niet. Dit gaat Toos
& Karel te ver.
Dus ook hier geen reden tot inschikkelijkheid.

Bovendien heeft de tros zelf zich helemaal nog niet als beledigende
partij geuit. Kan ook niet gezien de hoeveelheid boter op hun hoofd. Je
zult het ontkennen, maar jij neemt het nu wel 'uit onmacht' voor hen
op. Waarom zou je anders?
Immers indien iemand zich beledigd voelt is dat iets tussen de
betrokkenen toch?!
Afgezien van Erikjes intimiderend gebod heeft ook hij zich niet aan een
discussie over dit onderwerp met Toos & Karel gewaagd. Hij lijkt de
tros zelf wel. Alles met iedereen behalve dit fatsoenlijk met de
betrokkenen bespreken. Geeft alweer te denken.

Christiente en Erikje c.s. lijken macht over jou te krijgen.
Er groeit een teneur waar grootschalig tros-bedrog bewonderd wordt
waardoor de gelederen zich met jou kunnen sluiten.
Dat jij uit onmacht nu hierin meegaat is tot daar aan toe.
Blijf beseffen dat de onmacht jou dan de baas is ten voordele van het
tros-bedrog.

Voorlopig willen Toos & Karel het hier bij laten.
Hoewel instelling boven alles gaat, zullen Toos & Karel v.w.b.
assertiviteit, scherpzinnigheid en spitsvondigheid etc. heel veel van
je kunnen leren.
Het zal echter de boodschap van Toos & Karel niet kunnen veranderen.
Toos & Karel hoeven zich in elk geval niet te verliezen in platvloerse
scheldkannonades (in herhaling op het usenet als 'spew' dus aanwezig)
of bedriegelijke kwaadsprekerij zoals dat van de Tros.

Bedankt in elk geval alvast voor jouw grote inzet en nu maar hopen dat
Erikje inschikt en kijken in hoeverre hij dat doet.
Is in ieder geval grote stap voorwaarts.
De vraagtekens blijven en zullen toch moeten worden opgelost.
Daar hebben lezers recht op.

Toos & Karel doen wat hen goeddunkt afhankelijk van de ontwikkelingen.
--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
=3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987.

[De Antwoordman]

Op 3 Aug 2005 07:35:20 -0700 schreef broecks@cs.com:

> Jij als De Antwoordman onderstreept de intimidatie van Erikje Hensema
> om niet over de tros te praten.
> Erikje grijpt met zijn cancelbot inhoudelijk in daar waar het de
> tros-vete betreft.
> Hij bekommert zich niet om de mate waarin de berichtgeving over de tros
> in NIM plaats vindt. Er is zelf helemaal geen overleg dus ook niet
> hierover geweest noch in de nieuwsgroep noch per email.
> Jouw boodschap verschilt van de zijne omdat jij vooral praat over de
> mate waarin tros etc. berichten worden geplaatst. Je doet dit zonder
> aan te geven hoe je dat beoordeeld.
> Gezien een 3tal herhaal 3tal televisie uitzendingen gericht op een
> kleine miljoen kijkers is dat wel belangrijk.
> Maatschappelijk is dit grootschalige spew en zelfs gebaseerd op bedrog.
> Binnen die context geplaatst hebben Toos & Karel dus niet de indruk
> intensief met spew bezig te zijn geweest.
> Dat geeft dus geen aanleiding tot inschikkelijkheid.

Het fijne van het internet is dat de informatie blijft staan, in
tegenstelling tot een TV. Het wrange is dat je berichten in nieuwsgroepen
juist door veel te herhalen verdwijnen want het is Spew. Strategisch zou
het dus handig zijn door je te onthouden van Spew. Minder is meer ;-)

> Overigens is het niet de vondst van Erikje dat dit spew zou zijn.

Hij heeft überhaupt nog niet gereageerd, evenmin als Adri, dus het is nog
even koffiedik kijken of ze het een goed idee vinden.

> V.w.b. de aard van de berichtgeving zien Toos & Karel veel
> afschuwelijkere zaken op het usenet herhaald.
> Niet valt in te zien waarom dit niet en de berichtgeving m.b.t. de tros
> etc. plotseling voor jou wel een issue is geworden. Leg Toos & Karel
> dit eens uit?

Als je met een paar afschuwelijke voorbeelden komt is er vast wel een
veklaring voor.

> Het gaat dus niet om de herhaling. De herhaling wordt als smoes
> gebruikt om het als spew te kunnen aanmerken.
> Het gaat om de boodschap die Erikje d.m.v. zijn intimidatie wil bannen.
> En dat is inhoud = nooit cancelbaar (werd unaniem door 'kenners'
> beweert.

Maar door voortschrijdend inzicht is ondergetekende (kenner of niet) tot de
conclusie gekomen dat telkens de identieke boodschap weliswaar geen EMP
maar wel Spew is. Neemt niet weg dat dat dan ook in de cancelberichten had
moeten staan; de beschuldiging van rogue cancels staat nog fier overeind.
Een spew cancel wordt namelijk veel minder gauw overgenomen door beheerders
dan EMP omdat het bijna net zo omstreden is als retro-moderatie.

> Gezien de context van de tros-uitzendingen zelf blijft er zelfs van het
> argument van beledigend karakter helemaal niets meer over en drukken
> Toos & Karel zich juist buitengewoon subtiel uit.
> Nogmaals om maar niet te spreken over de herhaaldelijke botte
> insubtiele wijze van velen die binnen de discussie daarmee dwarsliggen.
> Daar horen Toos & Karel jou niet over. Want dat is inhoud. Maar is wel
> spew volgens 'jullie' definitie!

Telkens opnieuw identieke inhoud is inderdaad Spew, daar ben ik nu wel
achter. Het is ook niet nodig want informatie op het internet blijft staan.
Het is net zo onlogisch om, als je twee wensen mag doen, twee potten bier
te wensen die nooit leeg gaan. 1 is genoeg.

> (Per definitie zonder argumenten dwarsliggen, bij herhaling in ander
> vorm gegoten met regelmatig dezelfde scheldwoorden)
> Over de tros praten wordt als taboe gezien = erger dan gelijksoortige
> beledigingen of vloeken wat wèl ook bij herhaling wordt getolereerd.

Nee, dat wordt niet als taboe gezien zodra men de voorgestelde Spew-methode
gaat hanteren. Dan wordt alleen maar gecanceld als jij opnieuw roept dat
Antoinette Hertzenbef een sloerie is en haar TROS trawanten allemaal Stasi
boeven. Die complottheorie is gevoegelijk bekend. Maar als je met nieuwe
informatie over de TROS komt dan zullen de lezers ervan smullen.
Bijvoorbeeld dat de voorzitter van de TROS een zendertje in jouw bovenkies
heeft geïmplanteerd, ik noem maar wat. Een soap is toch ook niet leuk als
je elke avond dezelfde aflevering ziet?

> Waarom dan niet ook daarvoor spewcancelbots aanmaken gecodeerd op
> emailadres en veel gebezigde scheldwoorden en platvloerse kreten. Alles
> of niemand cancelen op spew!

Het woord "van" komt ook in allerlei teksten voor. Daarmee is het niet
telkens dezelfde boodschap. Net als "godverdomme".

> Het gaat dus eigenlijk toch om de 'persoon' achter Toos & Karel en hun
> boodschap??

Nee, want als ik precies dezelfde boodschap ook eindeloos ging herhalen
werd ik ook gecanceld vanwege Spew. Terecht.

> Tros-bedrog bespreken is ook inhoud en bovendien zelfs onderbouwde
> inhoud.

Prima, maar 1x is genoeg.

> De niet grootschalige verschillende herhaling van fatsoenlijk berichten
> wordt nu als spew gezien en herhaaldelijke tirades niet. Dit gaat Toos
> & Karel te ver.
> Dus ook hier geen reden tot inschikkelijkheid.

Ik snap dat je nog even moet wennen aan het idee maar fatsoenlijke
berichten die grootschalig worden herhaald met telkens precies dezelfde
boodschap is spew. Het is ook niet nodig.

>
> Bovendien heeft de tros zelf zich helemaal nog niet als beledigende
> partij geuit. Kan ook niet gezien de hoeveelheid boter op hun hoofd. Je
> zult het ontkennen, maar jij neemt het nu wel 'uit onmacht' voor hen
> op. Waarom zou je anders?

Ik neem het helemaal niet voor ze op. Al vanaf het begin heb ik jouw
verhaal onderschreven dat het tendentieuze programma's zijn. Ik lach me
kapot om de veroordelingen die jij o.a. hebt teweeggebracht. Maar ik hoef
het niet telkens opnieuw te lezen.

> Immers indien iemand zich beledigd voelt is dat iets tussen de
> betrokkenen toch?!
> Afgezien van Erikjes intimiderend gebod heeft ook hij zich niet aan een
> discussie over dit onderwerp met Toos & Karel gewaagd. Hij lijkt de
> tros zelf wel. Alles met iedereen behalve dit fatsoenlijk met de
> betrokkenen bespreken. Geeft alweer te denken.

Erik kijkt nooit naar inhoud. Als iemand anders een compleet ander
onderwerp op dezelfde manier zou benaderen als jij zou hij hetzelfde doen.
Weliswaar op de foute manier maar de oplossing ligt er nu.

> Christiente en Erikje c.s. lijken macht over jou te krijgen.
> Er groeit een teneur waar grootschalig tros-bedrog bewonderd wordt
> waardoor de gelederen zich met jou kunnen sluiten.
> Dat jij uit onmacht nu hierin meegaat is tot daar aan toe.
> Blijf beseffen dat de onmacht jou dan de baas is ten voordele van het
> tros-bedrog.

Ik buig geen centimeter voor de rogue cancelaars en v.w.b. de valse
cancelredenen sta ik nog steeds lijnrecht tegenover ze. Al weken roep ik
dat ze mogen cancelen wat ze willen, zelfs buiten de normen, maar dat ze de
juiste cancelreden moeten opgeven. Dat heb ik nu tot in detail uitgewerkt
in bestaande normen en technieken. Voorwaar een huzarenstukje al zeg ik het
zelf.

> Voorlopig willen Toos & Karel het hier bij laten.
> Hoewel instelling boven alles gaat, zullen Toos & Karel v.w.b.
> assertiviteit, scherpzinnigheid en spitsvondigheid etc. heel veel van
> je kunnen leren.
> Het zal echter de boodschap van Toos & Karel niet kunnen veranderen.
> Toos & Karel hoeven zich in elk geval niet te verliezen in platvloerse
> scheldkannonades (in herhaling op het usenet als 'spew' dus aanwezig)
> of bedriegelijke kwaadsprekerij zoals dat van de Tros.
>
> Bedankt in elk geval alvast voor jouw grote inzet en nu maar hopen dat
> Erikje inschikt en kijken in hoeverre hij dat doet.
> Is in ieder geval grote stap voorwaarts.
> De vraagtekens blijven en zullen toch moeten worden opgelost.
> Daar hebben lezers recht op.
>
> Toos & Karel doen wat hen goeddunkt afhankelijk van de ontwikkelingen.

Verstandig, hopelijk komen de cancelaars ook over de brug.
--
Uw Antwoordman wordt misschien ooit nog eens mediator

[broecks@cs.com]

De Antwoordman wrote:
> Op 3 Aug 2005 07:35:20 -0700 schreef broecks@cs.com:
>
> > Jij als De Antwoordman onderstreept de intimidatie van Erikje Hensema
> > om niet over de tros te praten.
> > Erikje grijpt met zijn cancelbot inhoudelijk in daar waar het de
> > tros-vete betreft.
> > Hij bekommert zich niet om de mate waarin de berichtgeving over de tros
> > in NIM plaats vindt. Er is zelf helemaal geen overleg dus ook niet
> > hierover geweest noch in de nieuwsgroep noch per email.
> > Jouw boodschap verschilt van de zijne omdat jij vooral praat over de
> > mate waarin tros etc. berichten worden geplaatst. Je doet dit zonder
> > aan te geven hoe je dat beoordeeld.
> > Gezien een 3tal herhaal 3tal televisie uitzendingen gericht op een
> > kleine miljoen kijkers is dat wel belangrijk.
> > Maatschappelijk is dit grootschalige spew en zelfs gebaseerd op bedrog.
> > Binnen die context geplaatst hebben Toos & Karel dus niet de indruk
> > intensief met spew bezig te zijn geweest.
> > Dat geeft dus geen aanleiding tot inschikkelijkheid.
>
> Het fijne van het internet is dat de informatie blijft staan, in
> tegenstelling tot een TV. Het wrange is dat je berichten in nieuwsgroepen
> juist door veel te herhalen verdwijnen want het is Spew. Strategisch zou
> het dus handig zijn door je te onthouden van Spew. Minder is meer ;-)
>
> > Overigens is het niet de vondst van Erikje dat dit spew zou zijn.
>
> Hij heeft =FCberhaupt nog niet gereageerd, evenmin als Adri, dus het is n=
og
> even koffiedik kijken of ze het een goed idee vinden.
>
> > V.w.b. de aard van de berichtgeving zien Toos & Karel veel
> > afschuwelijkere zaken op het usenet herhaald.
> > Niet valt in te zien waarom dit niet en de berichtgeving m.b.t. de tros
> > etc. plotseling voor jou wel een issue is geworden. Leg Toos & Karel
> > dit eens uit?
>
> Als je met een paar afschuwelijke voorbeelden komt is er vast wel een
> veklaring voor.
>
> > Het gaat dus niet om de herhaling. De herhaling wordt als smoes
> > gebruikt om het als spew te kunnen aanmerken.
> > Het gaat om de boodschap die Erikje d.m.v. zijn intimidatie wil bannen.
> > En dat is inhoud =3D nooit cancelbaar (werd unaniem door 'kenners'
> > beweert.
>
> Maar door voortschrijdend inzicht is ondergetekende (kenner of niet) tot =
de
> conclusie gekomen dat telkens de identieke boodschap weliswaar geen EMP
> maar wel Spew is. Neemt niet weg dat dat dan ook in de cancelberichten had
> moeten staan; de beschuldiging van rogue cancels staat nog fier overeind.
> Een spew cancel wordt namelijk veel minder gauw overgenomen door beheerde=
rs
> dan EMP omdat het bijna net zo omstreden is als retro-moderatie.
>
> > Gezien de context van de tros-uitzendingen zelf blijft er zelfs van het
> > argument van beledigend karakter helemaal niets meer over en drukken
> > Toos & Karel zich juist buitengewoon subtiel uit.
> > Nogmaals om maar niet te spreken over de herhaaldelijke botte
> > insubtiele wijze van velen die binnen de discussie daarmee dwarsliggen.
> > Daar horen Toos & Karel jou niet over. Want dat is inhoud. Maar is wel
> > spew volgens 'jullie' definitie!
>
> Telkens opnieuw identieke inhoud is inderdaad Spew, daar ben ik nu wel
> achter. Het is ook niet nodig want informatie op het internet blijft staa=
n=2E
> Het is net zo onlogisch om, als je twee wensen mag doen, twee potten bier
> te wensen die nooit leeg gaan. 1 is genoeg.
>
> > (Per definitie zonder argumenten dwarsliggen, bij herhaling in ander
> > vorm gegoten met regelmatig dezelfde scheldwoorden)
> > Over de tros praten wordt als taboe gezien =3D erger dan gelijksoortige
> > beledigingen of vloeken wat w=E8l ook bij herhaling wordt getolereerd.
>
> Nee, dat wordt niet als taboe gezien zodra men de voorgestelde Spew-metho=
de
> gaat hanteren. Dan wordt alleen maar gecanceld als jij opnieuw roept dat
> Antoinette Hertzenbef een sloerie is en haar TROS trawanten allemaal Stasi
> boeven. Die complottheorie is gevoegelijk bekend. Maar als je met nieuwe
> informatie over de TROS komt dan zullen de lezers ervan smullen.
> Bijvoorbeeld dat de voorzitter van de TROS een zendertje in jouw bovenkies
> heeft ge=EFmplanteerd, ik noem maar wat. Een soap is toch ook niet leuk a=
ls
> je elke avond dezelfde aflevering ziet?
>
> > Waarom dan niet ook daarvoor spewcancelbots aanmaken gecodeerd op
> > emailadres en veel gebezigde scheldwoorden en platvloerse kreten. Alles
> > of niemand cancelen op spew!
>
> Het woord "van" komt ook in allerlei teksten voor. Daarmee is het niet
> telkens dezelfde boodschap. Net als "godverdomme".
>
> > Het gaat dus eigenlijk toch om de 'persoon' achter Toos & Karel en hun
> > boodschap??
>
> Nee, want als ik precies dezelfde boodschap ook eindeloos ging herhalen
> werd ik ook gecanceld vanwege Spew. Terecht.
>
> > Tros-bedrog bespreken is ook inhoud en bovendien zelfs onderbouwde
> > inhoud.
>
> Prima, maar 1x is genoeg.
>
> > De niet grootschalige verschillende herhaling van fatsoenlijk berichten
> > wordt nu als spew gezien en herhaaldelijke tirades niet. Dit gaat Toos
> > & Karel te ver.
> > Dus ook hier geen reden tot inschikkelijkheid.
>
> Ik snap dat je nog even moet wennen aan het idee maar fatsoenlijke
> berichten die grootschalig worden herhaald met telkens precies dezelfde
> boodschap is spew. Het is ook niet nodig.
>
> >
> > Bovendien heeft de tros zelf zich helemaal nog niet als beledigende
> > partij geuit. Kan ook niet gezien de hoeveelheid boter op hun hoofd. Je
> > zult het ontkennen, maar jij neemt het nu wel 'uit onmacht' voor hen
> > op. Waarom zou je anders?
>
> Ik neem het helemaal niet voor ze op. Al vanaf het begin heb ik jouw
> verhaal onderschreven dat het tendentieuze programma's zijn. Ik lach me
> kapot om de veroordelingen die jij o.a. hebt teweeggebracht. Maar ik hoef
> het niet telkens opnieuw te lezen.
>
> > Immers indien iemand zich beledigd voelt is dat iets tussen de
> > betrokkenen toch?!
> > Afgezien van Erikjes intimiderend gebod heeft ook hij zich niet aan een
> > discussie over dit onderwerp met Toos & Karel gewaagd. Hij lijkt de
> > tros zelf wel. Alles met iedereen behalve dit fatsoenlijk met de
> > betrokkenen bespreken. Geeft alweer te denken.
>
> Erik kijkt nooit naar inhoud. Als iemand anders een compleet ander
> onderwerp op dezelfde manier zou benaderen als jij zou hij hetzelfde doen.
> Weliswaar op de foute manier maar de oplossing ligt er nu.
>
> > Christiente en Erikje c.s. lijken macht over jou te krijgen.
> > Er groeit een teneur waar grootschalig tros-bedrog bewonderd wordt
> > waardoor de gelederen zich met jou kunnen sluiten.
> > Dat jij uit onmacht nu hierin meegaat is tot daar aan toe.
> > Blijf beseffen dat de onmacht jou dan de baas is ten voordele van het
> > tros-bedrog.
>
> Ik buig geen centimeter voor de rogue cancelaars en v.w.b. de valse
> cancelredenen sta ik nog steeds lijnrecht tegenover ze. Al weken roep ik
> dat ze mogen cancelen wat ze willen, zelfs buiten de normen, maar dat ze =
de
> juiste cancelreden moeten opgeven. Dat heb ik nu tot in detail uitgewerkt
> in bestaande normen en technieken. Voorwaar een huzarenstukje al zeg ik h=
et
> zelf.
>
> > Voorlopig willen Toos & Karel het hier bij laten.
> > Hoewel instelling boven alles gaat, zullen Toos & Karel v.w.b.
> > assertiviteit, scherpzinnigheid en spitsvondigheid etc. heel veel van
> > je kunnen leren.
> > Het zal echter de boodschap van Toos & Karel niet kunnen veranderen.
> > Toos & Karel hoeven zich in elk geval niet te verliezen in platvloerse
> > scheldkannonades (in herhaling op het usenet als 'spew' dus aanwezig)
> > of bedriegelijke kwaadsprekerij zoals dat van de Tros.
> >
> > Bedankt in elk geval alvast voor jouw grote inzet en nu maar hopen dat
> > Erikje inschikt en kijken in hoeverre hij dat doet.
> > Is in ieder geval grote stap voorwaarts.
> > De vraagtekens blijven en zullen toch moeten worden opgelost.
> > Daar hebben lezers recht op.
> >
> > Toos & Karel doen wat hen goeddunkt afhankelijk van de ontwikkelingen.
>
> Verstandig, hopelijk komen de cancelaars ook over de brug.
> --
> Uw Antwoordman wordt misschien ooit nog eens mediator

Nogmaals dank je voor jouw huzarenstukje's' en jouw inzet.
Hoewel er nogal wat valt af te dingen op jouw antwoord, heeft het
vooralsnog geen zin om in dit stadium uitgebreid te reageren. Toos &
Karel zullen vast en zeker reageren.

Toos & Karel doen wat hun goeddunkt
De Antwoordman doet wat hem goeddunkt
Erikje c.s. bekijkt het maar.
Zo blijven wij allemaal vrij en blij!

--=20
www.Tele-CADwerk.nl Sinds 1987

[broecks@cs.com]

De Antwoordman wrote:
> [..]
> Maar door voortschrijdend inzicht is ondergetekende (kenner of niet) tot de
> conclusie gekomen dat telkens de identieke boodschap weliswaar geen EMP
> maar wel Spew is. Neemt niet weg dat dat dan ook in de cancelberichten had
> moeten staan; de beschuldiging van rogue cancels staat nog fier overeind.
> Een spew cancel wordt namelijk veel minder gauw overgenomen door beheerders
> dan EMP omdat het bijna net zo omstreden is als retro-moderatie.
>
Vanwege dat laatste ziet het er dan ook niet naar uit dat Erikje de
door voorgestelde spewcancelbot zal overnemen.

Uit zijn cancelrapport van vanmorgen bleek dit in ieder geval nog niet.
--

www.Tele-CADwerk.nl Sinds 1987.

[De Antwoordman]

Op 4 Aug 2005 03:01:28 -0700 schreef broecks@cs.com:

> De Antwoordman wrote:
>> [..]
>> Maar door voortschrijdend inzicht is ondergetekende (kenner of niet) tot de
>> conclusie gekomen dat telkens de identieke boodschap weliswaar geen EMP
>> maar wel Spew is. Neemt niet weg dat dat dan ook in de cancelberichten had
>> moeten staan; de beschuldiging van rogue cancels staat nog fier overeind.
>> Een spew cancel wordt namelijk veel minder gauw overgenomen door beheerders
>> dan EMP omdat het bijna net zo omstreden is als retro-moderatie.
>>
> Vanwege dat laatste ziet het er dan ook niet naar uit dat Erikje de
> door voorgestelde spewcancelbot zal overnemen.
>
> Uit zijn cancelrapport van vanmorgen bleek dit in ieder geval nog niet.

Geef hem even de tijd zou ik zeggen. Hij heeft namelijk ook nog niet gezegd
dat hij het niet ging doen... misschien is het idee nog even wennen voor
hem.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

[broecks@cs.com]

De Antwoordman wrote:
> Op 4 Aug 2005 03:01:28 -0700 schreef broecks@cs.com:
>
> > De Antwoordman wrote:
> >> [..]
> >> Maar door voortschrijdend inzicht is ondergetekende (kenner of niet) t=
ot de
> >> conclusie gekomen dat telkens de identieke boodschap weliswaar geen EMP
> >> maar wel Spew is. Neemt niet weg dat dat dan ook in de cancelberichten=
had
> >> moeten staan; de beschuldiging van rogue cancels staat nog fier overei=
nd.
> >> Een spew cancel wordt namelijk veel minder gauw overgenomen door behee=
rders
> >> dan EMP omdat het bijna net zo omstreden is als retro-moderatie.
> >>
> > Vanwege dat laatste ziet het er dan ook niet naar uit dat Erikje de
> > door voorgestelde spewcancelbot zal overnemen.
> >
> > Uit zijn cancelrapport van vanmorgen bleek dit in ieder geval nog niet.
>
> Geef hem even de tijd zou ik zeggen. Hij heeft namelijk ook nog niet geze=
gd
> dat hij het niet ging doen... misschien is het idee nog even wennen voor
> hem.
Goede idee=EBn werken snel. Daar is weinig tijd voor nodig.
Geen tijd geven past bij hem. Geeft bij uitsturen van zijn cancelbots
zelfs niemand enige tijd! Sterker nog gebeurt achterbaks in no-time.
Ook is Erikje bijdehand genoeg en had hij de oplossing ook zelf kunnen
bedenken. Echter daar is dan w=E8l goede wil voor nodig.
Zijn kornuit Fredje heeft zijn onwil reeds aangetoond en is daarmee
door de mand gevallen.

--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
=3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987.

[Toos & Karel]

Wegens corrupte censuur herplaatst op 6 aug 2005

De Antwoordman wrote:
> Op 4 Aug 2005 03:01:28 -0700 schreef broecks@cs.com:
>
> > De Antwoordman wrote:
> >> [..]
> >> Maar door voortschrijdend inzicht is ondergetekende (kenner of niet) t=
ot de
> >> conclusie gekomen dat telkens de identieke boodschap weliswaar geen EMP
> >> maar wel Spew is. Neemt niet weg dat dat dan ook in de cancelberichten=
had
> >> moeten staan; de beschuldiging van rogue cancels staat nog fier overei=
nd.
> >> Een spew cancel wordt namelijk veel minder gauw overgenomen door behee=
rders
> >> dan EMP omdat het bijna net zo omstreden is als retro-moderatie.
> >>
> > Vanwege dat laatste ziet het er dan ook niet naar uit dat Erikje de
> > door voorgestelde spewcancelbot zal overnemen.
> >
> > Uit zijn cancelrapport van vanmorgen bleek dit in ieder geval nog niet.
>
> Geef hem even de tijd zou ik zeggen. Hij heeft namelijk ook nog niet geze=
gd
> dat hij het niet ging doen... misschien is het idee nog even wennen voor
> hem.
Goede idee=EBn werken snel. Daar is weinig tijd voor nodig.
Geen tijd geven past bij hem. Geeft bij uitsturen van zijn cancelbots
zelf ook niemand enige tijd! Sterker nog gebeurt achterbaks in no-time.
Ook is Erikje bijdehand genoeg en had hij de oplossing ook zelf kunnen
bedenken. Echter daar is dan w=E8l goede wil voor nodig.
Zijn kornuit Fredje heeft zijn onwil reeds aangetoond en is daarmee
door de mand gevallen.
--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
=3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987.

[Toos & Karel]

Wegens corrupte censuur herplaatst op 7 aug 2005

De Antwoordman wrote:
> Op 4 Aug 2005 03:01:28 -0700 schreef broecks@cs.com:
>
> > De Antwoordman wrote:
> >> [..]
> >> Maar door voortschrijdend inzicht is ondergetekende (kenner of niet) t=
ot de
> >> conclusie gekomen dat telkens de identieke boodschap weliswaar geen EMP
> >> maar wel Spew is. Neemt niet weg dat dat dan ook in de cancelberichten=
had
> >> moeten staan; de beschuldiging van rogue cancels staat nog fier overei=
nd.
> >> Een spew cancel wordt namelijk veel minder gauw overgenomen door behee=
rders
> >> dan EMP omdat het bijna net zo omstreden is als retro-moderatie.
> >>
> > Vanwege dat laatste ziet het er dan ook niet naar uit dat Erikje de
> > door voorgestelde spewcancelbot zal overnemen.
> >
> > Uit zijn cancelrapport van vanmorgen bleek dit in ieder geval nog niet.
>
> Geef hem even de tijd zou ik zeggen. Hij heeft namelijk ook nog niet geze=
gd
> dat hij het niet ging doen... misschien is het idee nog even wennen voor
> hem.
Goede idee=EBn werken snel. Daar is weinig tijd voor nodig.
Geen tijd geven past bij hem. Geeft bij uitsturen van zijn cancelbots
zelf ook niemand enige tijd! Sterker nog gebeurt achterbaks in no-time.
Ook is Erikje bijdehand genoeg en had hij de oplossing ook zelf kunnen
bedenken. Echter daar is dan w=E8l goede wil voor nodig.
Zijn kornuit Fredje heeft zijn onwil reeds aangetoond en is daarmee
door de mand gevallen.
--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
=3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987.

[Toos & Karel]

Wegens corrupte censuur herplaatst op 8 aug 2005

De Antwoordman wrote:
> Op 4 Aug 2005 03:01:28 -0700 schreef broecks@cs.com:
>
> > De Antwoordman wrote:
> >> [..]
> >> Maar door voortschrijdend inzicht is ondergetekende (kenner of niet) t=
ot de
> >> conclusie gekomen dat telkens de identieke boodschap weliswaar geen EMP
> >> maar wel Spew is. Neemt niet weg dat dat dan ook in de cancelberichten=
had
> >> moeten staan; de beschuldiging van rogue cancels staat nog fier overei=
nd.
> >> Een spew cancel wordt namelijk veel minder gauw overgenomen door behee=
rders
> >> dan EMP omdat het bijna net zo omstreden is als retro-moderatie.
> >>
> > Vanwege dat laatste ziet het er dan ook niet naar uit dat Erikje de
> > door voorgestelde spewcancelbot zal overnemen.
> >
> > Uit zijn cancelrapport van vanmorgen bleek dit in ieder geval nog niet.
>
> Geef hem even de tijd zou ik zeggen. Hij heeft namelijk ook nog niet geze=
gd
> dat hij het niet ging doen... misschien is het idee nog even wennen voor
> hem.
Goede idee=EBn werken snel. Daar is weinig tijd voor nodig.
Geen tijd geven past bij hem. Geeft bij uitsturen van zijn cancelbots
zelf ook niemand enige tijd! Sterker nog gebeurt achterbaks in no-time.
Ook is Erikje bijdehand genoeg en had hij de oplossing ook zelf kunnen
bedenken. Echter daar is dan w=E8l goede wil voor nodig.
Zijn kornuit Fredje heeft zijn onwil reeds aangetoond en is daarmee
door de mand gevallen.
--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
=3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987.

[Toos & Karel]

Wegens corrupte censuur herplaatst op 9 aug 2005

De Antwoordman wrote:
> Op 4 Aug 2005 03:01:28 -0700 schreef broecks@cs.com:
>
> > De Antwoordman wrote:
> >> [..]
> >> Maar door voortschrijdend inzicht is ondergetekende (kenner of niet) t=
ot de
> >> conclusie gekomen dat telkens de identieke boodschap weliswaar geen EMP
> >> maar wel Spew is. Neemt niet weg dat dat dan ook in de cancelberichten=
had
> >> moeten staan; de beschuldiging van rogue cancels staat nog fier overei=
nd.
> >> Een spew cancel wordt namelijk veel minder gauw overgenomen door behee=
rders
> >> dan EMP omdat het bijna net zo omstreden is als retro-moderatie.
> >>
> > Vanwege dat laatste ziet het er dan ook niet naar uit dat Erikje de
> > door voorgestelde spewcancelbot zal overnemen.
> >
> > Uit zijn cancelrapport van vanmorgen bleek dit in ieder geval nog niet.
>
> Geef hem even de tijd zou ik zeggen. Hij heeft namelijk ook nog niet geze=
gd
> dat hij het niet ging doen... misschien is het idee nog even wennen voor
> hem.
Goede idee=EBn werken snel. Daar is weinig tijd voor nodig.
Geen tijd geven past bij hem. Geeft bij uitsturen van zijn cancelbots
zelf ook niemand enige tijd! Sterker nog gebeurt achterbaks in no-time.
Ook is Erikje bijdehand genoeg en had hij de oplossing ook zelf kunnen
bedenken. Echter daar is dan w=E8l goede wil voor nodig.
Zijn kornuit Fredje heeft zijn onwil reeds aangetoond en is daarmee
door de mand gevallen.
--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
=3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987.