Onderwerp: Stop gemeut over CENSUUR neem gewoon actie!

Op Thu, 04 Aug 2005 16:29:44 +0200 schreef Ruud Harmsen:

> Thu, 4 Aug 2005 14:41:13 +0200: De Antwoordman
> <deantwoordman@hotmail.com>: in nl.politiek:
>
>>> Censuur gebeurt vooraf, cancelen achteraf. Dus: cancelen is geen censuur.
>>Nergens staat dat censuur alleen maar vooraf gebeurt [1].
>
> Maar het woord "voorafgaande" speelt wel een rol in de Nederlandse
> grondwet. Lees maar na.

Met en zonder het woord "voorafgaand" is de tekst in wikipedia toepasbaar
op cancelen. Het maakt mij ook niet uit hoe het heet, het gaat om het
effect. Gebruik van macht om expressie te onderdrukken.

--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

In article <1123237560.94a3557dda89dfc720a8277ce032c8bf@teran ews>, De
Antwoordman says...
> Op Thu, 04 Aug 2005 16:29:44 +0200 schreef Ruud Harmsen:
>
> > Thu, 4 Aug 2005 14:41:13 +0200: De Antwoordman
> > <deantwoordman@hotmail.com>: in nl.politiek:
> >
> >>> Censuur gebeurt vooraf, cancelen achteraf. Dus: cancelen is geen censuur.
> >>Nergens staat dat censuur alleen maar vooraf gebeurt [1].
> >
> > Maar het woord "voorafgaande" speelt wel een rol in de Nederlandse
> > grondwet. Lees maar na.
>
> Met en zonder het woord "voorafgaand" is de tekst in wikipedia toepasbaar
> op cancelen. Het maakt mij ook niet uit hoe het heet, het gaat om het
> effect. Gebruik van macht om expressie te onderdrukken.
>
Mja, met die uitleg is de APV tegen wildplassen ook censuur.

Eva

Eva schreef:

> In article <1123237560.94a3557dda89dfc720a8277ce032c8bf@teran ews>, De
> Antwoordman says...
> > Op Thu, 04 Aug 2005 16:29:44 +0200 schreef Ruud Harmsen:
> >
> > > Thu, 4 Aug 2005 14:41:13 +0200: De Antwoordman
> > > <deantwoordman@hotmail.com>: in nl.politiek:
> > >
> > >>> Censuur gebeurt vooraf, cancelen achteraf. Dus: cancelen is geen censuur.
> > >>Nergens staat dat censuur alleen maar vooraf gebeurt [1].
> > >
> > > Maar het woord "voorafgaande" speelt wel een rol in de Nederlandse
> > > grondwet. Lees maar na.
> >
> > Met en zonder het woord "voorafgaand" is de tekst in wikipedia toepasbaar
> > op cancelen. Het maakt mij ook niet uit hoe het heet, het gaat om het
> > effect. Gebruik van macht om expressie te onderdrukken.
> >
> Mja, met die uitleg is de APV tegen wildplassen ook censuur.
>
> Eva
Eva blijft met Adam zitten.
--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987.

On Thu, 04 Aug 2005 19:47:21 +0200, Frederieke wrote:

> Begrijp ik dus goed dat beiden bij XS4ALL in dienst zijn?

Nee, dat begrijp je niet goed.

M4
--
Redundancy is a great way to introduce more single points of failure.

Op Fri, 5 Aug 2005 13:42:12 +0200 schreef Eva:

> In article <1123237560.94a3557dda89dfc720a8277ce032c8bf@teran ews>, De
> Antwoordman says...
>> Op Thu, 04 Aug 2005 16:29:44 +0200 schreef Ruud Harmsen:
>>
>>> Thu, 4 Aug 2005 14:41:13 +0200: De Antwoordman
>>> <deantwoordman@hotmail.com>: in nl.politiek:
>>>
>>>>> Censuur gebeurt vooraf, cancelen achteraf. Dus: cancelen is geen censuur.
>>>>Nergens staat dat censuur alleen maar vooraf gebeurt [1].
>>>
>>> Maar het woord "voorafgaande" speelt wel een rol in de Nederlandse
>>> grondwet. Lees maar na.
>>
>> Met en zonder het woord "voorafgaand" is de tekst in wikipedia toepasbaar
>> op cancelen. Het maakt mij ook niet uit hoe het heet, het gaat om het
>> effect. Gebruik van macht om expressie te onderdrukken.
>>
> Mja, met die uitleg is de APV tegen wildplassen ook censuur.

Met die uitleg van wildplassen kun je alles onder censuur scharen. Gaan we
nu de kampioenschappen woordneuken van stal halen? :-P
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

In article <1123253869.cfc77b9c8fdac0172a257433bef9b6b3@teran ews>, De
Antwoordman says...
> Op Fri, 5 Aug 2005 13:42:12 +0200 schreef Eva:
>
> > In article <1123237560.94a3557dda89dfc720a8277ce032c8bf@teran ews>, De
> > Antwoordman says...
> >> Op Thu, 04 Aug 2005 16:29:44 +0200 schreef Ruud Harmsen:
> >>
> >>> Thu, 4 Aug 2005 14:41:13 +0200: De Antwoordman
> >>> <deantwoordman@hotmail.com>: in nl.politiek:
> >>>
> >>>>> Censuur gebeurt vooraf, cancelen achteraf. Dus: cancelen is geen censuur.
> >>>>Nergens staat dat censuur alleen maar vooraf gebeurt [1].
> >>>
> >>> Maar het woord "voorafgaande" speelt wel een rol in de Nederlandse
> >>> grondwet. Lees maar na.
> >>
> >> Met en zonder het woord "voorafgaand" is de tekst in wikipedia toepasbaar
> >> op cancelen. Het maakt mij ook niet uit hoe het heet, het gaat om het
> >> effect. Gebruik van macht om expressie te onderdrukken.
> >>
> > Mja, met die uitleg is de APV tegen wildplassen ook censuur.
>
> Met die uitleg van wildplassen kun je alles onder censuur scharen. Gaan we
> nu de kampioenschappen woordneuken van stal halen? :-P
>
Ik dacht dat we al begonnen waren.

Eva

On Fri, 5 Aug 2005 16:57:43 +0200 De Antwoordman
<deantwoordman@hotmail.com> wrote:

>>>>>> Censuur gebeurt vooraf, cancelen achteraf. Dus: cancelen is geen censuur.
>>>>> Nergens staat dat censuur alleen maar vooraf gebeurt [1].

>>>> Maar het woord "voorafgaande" speelt wel een rol in de Nederlandse
>>>> grondwet. Lees maar na.

>>> Met en zonder het woord "voorafgaand" is de tekst in wikipedia toepasbaar
>>> op cancelen. Het maakt mij ook niet uit hoe het heet, het gaat om het
>>> effect. Gebruik van macht om expressie te onderdrukken.

>> Mja, met die uitleg is de APV tegen wildplassen ook censuur.

> Met die uitleg van wildplassen kun je alles onder censuur scharen. Gaan we
> nu de kampioenschappen woordneuken van stal halen? :-P

Uhm.. de Grondwet is niet van toepassing op Usenet, een APV ook niet
en een Wikipedia is alleen leuk en geen referentie. Hoe kun je hier
dan analoge bewijsvoering mee opzetten? Censuur? Als ik iets niet wil
op MIJN systeem, kan je hoog en laag springen, maar het gaat weg. Mijn
systeem is geen democratie en alleen mijn wetten en regels gelden. Nu
accepteer ik nl-cancel op MIJN systeem omdat IK dat nuttig vind, dat
is een beslissing van MIJ.

Ik vraag me af waarom JIJ zonodig moet discussieren over wat ik doe op
MIJN systeem.. Het heeft namelijk geen enkele relevantie tot wat ik
doe, of van plan ben met mijn systeem.

Noem jij dat censuur.. kewl, fuck you :-)

--
No sig today.

Op Fri, 05 Aug 2005 19:14:41 +0200 schreef Hans:

> On Fri, 5 Aug 2005 16:57:43 +0200 De Antwoordman
> <deantwoordman@hotmail.com> wrote:
>
>>>>>>> Censuur gebeurt vooraf, cancelen achteraf. Dus: cancelen is geen censuur.
>>>>>> Nergens staat dat censuur alleen maar vooraf gebeurt [1].
>
>>>>> Maar het woord "voorafgaande" speelt wel een rol in de Nederlandse
>>>>> grondwet. Lees maar na.
>
>>>> Met en zonder het woord "voorafgaand" is de tekst in wikipedia toepasbaar
>>>> op cancelen. Het maakt mij ook niet uit hoe het heet, het gaat om het
>>>> effect. Gebruik van macht om expressie te onderdrukken.
>
>>> Mja, met die uitleg is de APV tegen wildplassen ook censuur.
>
>> Met die uitleg van wildplassen kun je alles onder censuur scharen. Gaan we
>> nu de kampioenschappen woordneuken van stal halen? :-P
>
> Uhm.. de Grondwet is niet van toepassing op Usenet, een APV ook niet
> en een Wikipedia is alleen leuk en geen referentie. Hoe kun je hier
> dan analoge bewijsvoering mee opzetten? Censuur? Als ik iets niet wil
> op MIJN systeem, kan je hoog en laag springen, maar het gaat weg. Mijn
> systeem is geen democratie en alleen mijn wetten en regels gelden. Nu
> accepteer ik nl-cancel op MIJN systeem omdat IK dat nuttig vind, dat
> is een beslissing van MIJ.

[...]

Prima, dat doe je goed. Ik heb het ook tegen degenen die rogue cancels
_genereren_ en niet wie ze _overneemt_.

Los van het feit dat jij helemaal niet alles maar mag doen op jouw systeem.
Als je de wet overtreedt ben je gewoon de klos, net als iedereen.


--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

On Fri, 5 Aug 2005 19:31:23 +0200 De Antwoordman
<deantwoordman@hotmail.com> wrote:

>>>>>>>> Censuur gebeurt vooraf, cancelen achteraf. Dus: cancelen is geen censuur.
>>>>>>> Nergens staat dat censuur alleen maar vooraf gebeurt [1].

>>>>>> Maar het woord "voorafgaande" speelt wel een rol in de Nederlandse
>>>>>> grondwet. Lees maar na.

>>>>> Met en zonder het woord "voorafgaand" is de tekst in wikipedia toepasbaar
>>>>> op cancelen. Het maakt mij ook niet uit hoe het heet, het gaat om het
>>>>> effect. Gebruik van macht om expressie te onderdrukken.

>>>> Mja, met die uitleg is de APV tegen wildplassen ook censuur.

>>> Met die uitleg van wildplassen kun je alles onder censuur scharen. Gaan we
>>> nu de kampioenschappen woordneuken van stal halen? :-P

>> Uhm.. de Grondwet is niet van toepassing op Usenet, een APV ook niet
>> en een Wikipedia is alleen leuk en geen referentie. Hoe kun je hier
>> dan analoge bewijsvoering mee opzetten? Censuur? Als ik iets niet wil
>> op MIJN systeem, kan je hoog en laag springen, maar het gaat weg. Mijn
>> systeem is geen democratie en alleen mijn wetten en regels gelden. Nu
>> accepteer ik nl-cancel op MIJN systeem omdat IK dat nuttig vind, dat
>> is een beslissing van MIJ.

> [...]

> Prima, dat doe je goed.

Niet dat 't enige verandering teweeg zou brengen, maar goed.

> Ik heb het ook tegen degenen die rogue cancels _genereren_ en niet wie
> ze _overneemt_.

Mijn systeem genereert net zo goed cancels als andere systemen en die
cancels worden met reden gegenereerd, MIJN reden. Mijn cancels worden
gepropageerd naar andere systemen, die dat andere systeem weer hono-
reert, of niet. Hun reden. Ik zie nog steeds niet waar jij ter sprake
komt..

> Los van het feit dat jij helemaal niet alles maar mag doen op jouw systeem.
> Als je de wet overtreedt ben je gewoon de klos, net als iedereen.

Welke wet? Grapjas, je snapt er echt nix van, hè :-)

--
No sig today.

Hans schreef:

> On Fri, 5 Aug 2005 19:31:23 +0200 De Antwoordman
> <deantwoordman@hotmail.com> wrote:
>
> >>>>>>>> Censuur gebeurt vooraf, cancelen achteraf. Dus: cancelen is geen censuur.
> >>>>>>> Nergens staat dat censuur alleen maar vooraf gebeurt [1].
>
> >>>>>> Maar het woord "voorafgaande" speelt wel een rol in de Nederlandse
> >>>>>> grondwet. Lees maar na.
>
> >>>>> Met en zonder het woord "voorafgaand" is de tekst in wikipedia toepasbaar
> >>>>> op cancelen. Het maakt mij ook niet uit hoe het heet, het gaat om het
> >>>>> effect. Gebruik van macht om expressie te onderdrukken.
>
> >>>> Mja, met die uitleg is de APV tegen wildplassen ook censuur.
>
> >>> Met die uitleg van wildplassen kun je alles onder censuur scharen. Gaan we
> >>> nu de kampioenschappen woordneuken van stal halen? :-P
>
> >> Uhm.. de Grondwet is niet van toepassing op Usenet, een APV ook niet
> >> en een Wikipedia is alleen leuk en geen referentie. Hoe kun je hier
> >> dan analoge bewijsvoering mee opzetten? Censuur? Als ik iets niet wil
> >> op MIJN systeem, kan je hoog en laag springen, maar het gaat weg. Mijn
> >> systeem is geen democratie en alleen mijn wetten en regels gelden. Nu
> >> accepteer ik nl-cancel op MIJN systeem omdat IK dat nuttig vind, dat
> >> is een beslissing van MIJ.
>
> > [...]
>
> > Prima, dat doe je goed.
>
> Niet dat 't enige verandering teweeg zou brengen, maar goed.
>
> > Ik heb het ook tegen degenen die rogue cancels _genereren_ en niet wie
> > ze _overneemt_.
>
> Mijn systeem genereert net zo goed cancels als andere systemen en die
> cancels worden met reden gegenereerd, MIJN reden.
Toos & Karel blijven leken. Maar vertel!
Genereer jij ook cancelrapporten en staat JOUW reden daarin 'correct'
vermeld?

> [..]

Op Fri, 05 Aug 2005 19:42:17 +0200 schreef Hans:

> On Fri, 5 Aug 2005 19:31:23 +0200 De Antwoordman

>> Ik heb het ook tegen degenen die rogue cancels _genereren_ en niet wie
>> ze _overneemt_.
>
> Mijn systeem genereert net zo goed cancels als andere systemen en die
> cancels worden met reden gegenereerd, MIJN reden.

Jouw goed recht.

> Mijn cancels worden
> gepropageerd naar andere systemen,

Dat is rogue zodra ze niet aan de conventies voldoen.

> die dat andere systeem weer hono-
> reert, of niet. Hun reden.

Dat is weer hun goed recht.

> Ik zie nog steeds niet waar jij ter sprake
> komt..

Ik neem het op voor beheerders die control.cancel willen gebruiken waarvoor
het bedoeld is: canceladviezen volgens de normen en daarmee een kwalitatief
goed usenet voor de gebruikers. Dat gaat echter niet omdat jouw rogue
cancels ertussen staan en met die van jou de duizenden andere rogue cancels
van die er net zo over denken.

De cancels zijn met name rogue (schurkachtig) omdat er een super simpele
oplossing is voor cancels buiten de normen: "retromod!cyberspam!" of
"spewcancel!cyberspam!" in het pseudo path van de cancelberichten. Als je
als cancelaar weigert om deze pseudo paths te gebruiken en in plaats
daarvan "cyberspam!" (dus EMP) in je cancelberichten zet terwijl het niet
om EMP gaat dan kan ik alleen maar concluderen dat je ofwel niet weet hoe
het moet, ofwel willens en wetens de boel wil verstoren.

Waar ik daar ter sprake kom? Geen idee. Dit is namelijk helemaal geen
discussie tussen jou en mij maar over beheerders met een ego van hier tot
194.0.0.0 [1] die het usenet naar de knoppen helpen.

>
>> Los van het feit dat jij helemaal niet alles maar mag doen op jouw systeem.
>> Als je de wet overtreedt ben je gewoon de klos, net als iedereen.
>
> Welke wet? Grapjas, je snapt er echt nix van, hè :-)

Moet jij maar eens een kamerlid bedreigen op jouw server, dan zie je
vanzelf wat er gebeurt. Zijn we trouwens wel van 1 rogue cancelaar verlost.

[1] Tokio


--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

On Sat, 6 Aug 2005 17:24:11 +0200 De Antwoordman
<deantwoordman@hotmail.com> wrote:

>>> Ik heb het ook tegen degenen die rogue cancels _genereren_ en niet wie
>>> ze _overneemt_.

>> Mijn systeem genereert net zo goed cancels als andere systemen en die
>> cancels worden met reden gegenereerd, MIJN reden.

> Jouw goed recht.

>> Mijn cancels worden gepropageerd naar andere systemen,

> Dat is rogue zodra ze niet aan de conventies voldoen.

Ik ga het met jou niet over `de conventies' hebben, want dat ontaardt
in eeuwigdurende muggenzifterij. Het lijkt me genoeg te stellen dat
mijn cancels aan criteria voldoen voor de nl.* hierarchie.

>> die dat andere systeem weer honoreert, of niet. Hun reden.

> Dat is weer hun goed recht.

>> Ik zie nog steeds niet waar jij ter sprake komt..

> Ik neem het op voor beheerders die control.cancel willen gebruiken waarvoor
> het bedoeld is: canceladviezen volgens de normen en daarmee een kwalitatief
> goed usenet voor de gebruikers. Dat gaat echter niet omdat jouw rogue
> cancels ertussen staan en met die van jou de duizenden andere rogue cancels
> van die er net zo over denken.

> De cancels zijn met name rogue (schurkachtig) omdat er een super simpele
> oplossing is voor cancels buiten de normen: "retromod!cyberspam!" of
> "spewcancel!cyberspam!" in het pseudo path van de cancelberichten. Als je
> als cancelaar weigert om deze pseudo paths te gebruiken en in plaats
> daarvan "cyberspam!" (dus EMP) in je cancelberichten zet terwijl het niet
> om EMP gaat dan kan ik alleen maar concluderen dat je ofwel niet weet hoe
> het moet, ofwel willens en wetens de boel wil verstoren.

Je concludeert maar :-)

> Waar ik daar ter sprake kom? Geen idee. Dit is namelijk helemaal geen
> discussie tussen jou en mij maar over beheerders met een ego van hier tot
> 194.0.0.0 [1] die het usenet naar de knoppen helpen.

Leuke hobby.. Maar als niet-admin lijkt me dat behoorlijk frustrerend.

Ik ben al zo'n jaar of.. 17 bezig met Usenet en zie regelaars vanaf de
eerste dag en net.politie is altijd warm onthaald met een ferm opge-
stoken middelvinger. Ik zie dit niet snel veranderen, dat is niet de
aard van Usenet.

>>> Los van het feit dat jij helemaal niet alles maar mag doen op jouw systeem.
>>> Als je de wet overtreedt ben je gewoon de klos, net als iedereen.

>> Welke wet? Grapjas, je snapt er echt nix van, hè :-)

> Moet jij maar eens een kamerlid bedreigen op jouw server, dan zie je
> vanzelf wat er gebeurt.

Pfff.. je zoekt het wel ver hoor, geen echt inhoudelijke argumenten
meer?

Jou misvatting bestaat mede door het feit dat je kennelijk niets weet
van de organisatie van peers. Het is niet zo dat ik gewoon even bij
iemand kan peeren, daar gaan afspraken aan vooraf. Die afspraken zijn
erop gericht Usenet `overeind' te houden, tegen de verdukking van de
binaries leechende lusers en het gillende, kapotmakende grauw..

Iemand met jouw hobby is vermakelijk en niet maatgevend, al ga je op
je kop staan :-)

--
No sig today.

Hans wrote:
> [knip raddraaiers story]
> Ik ben al zo'n jaar of.. 17 bezig met Usenet en zie regelaars vanaf de
> eerste dag en net.politie is altijd warm onthaald met een ferm opge-
> stoken middelvinger. Ik zie dit niet snel veranderen, dat is niet de
> aard van Usenet.
En Hans wil daarmee beweren dat wan-beheer regulier is?
Een duidelijkere bekentenis voor zijn schurkengedrag kon hij niet
geven!
Hans moet na 17 jaar opgestoken vinger inmiddels lam handje hebben.
> [..]

Lees! Schurkje. Lees!
--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

Wegens corrupte censuur herplaatst op 7 aug 2005

Hans wrote:
> [knip raddraaiers story]
> Ik ben al zo'n jaar of.. 17 bezig met Usenet en zie regelaars vanaf de
> eerste dag en net.politie is altijd warm onthaald met een ferm opge-
> stoken middelvinger. Ik zie dit niet snel veranderen, dat is niet de
> aard van Usenet.
En Hans wil daarmee beweren dat wan-beheer regulier is?
Een duidelijkere bekentenis voor zijn schurkengedrag kon hij niet
geven!
Hans moet na 17 jaar opgestoken vinger inmiddels lam handje hebben.
> [..]

Lees! Schurkje. Lees!
--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987

Adri Verhoef wrote:
> De vorige episode van de serie "Stop gemeut over CENSUUR neem gewoon actie!",
> geschreven door De Antwoordman <deantwoordman@hotmail.com>, bevatte:
> >Waarom zou de een moeten vluchten omdat een ander zich
> >niet aan de normen houdt?
>
> Zijn we het toch weer eens. Herinner je je die iemand die vaarwel tegen
> de nieuwsgroepen zei omdat hij genoeg van de overlast van Broekxcs had?
>
> Dat is nou precies de reden waarom overlast moet worden aangepakt.
>
'Je Moeder!' daarentegen is dankzij Toos & Karel nog bij NIM.
Daar zijn Toosje & Kareltje verdomd trots op :-)
Lees maar:
Subject: Re: Rogue cancels: een nieuw gevaar duikt op
http://groups-beta.google.com/group/....misbruik/msg/
a0c97cd18973884d?hl=en&

Dat is nou precies de reden waarom jouw schurkencancels moeten worden
aangepakt :-)

Lees! Schurkje. Lees!
--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987