Likes: 0
On 2005-08-02, Eva <evagoor@xs4all.nl> wrote:
> Onzin. Ome Johan is gaan provider hoppen sinds hij zijn A2000-
> aansluiting kwijt raakte omdat door zijn toedoen een onschuldig gezin
> midde in de nacht het huis moest verlaten omdat ze bedreigd werden.
Overigens had 'ie op dat moment al twee dikke ordners met klachten, brieven
van bezorgde bromsnorren en aanverwante correspondentie verzameld.
--
Ruben
The motto should be : "It Just Wroks." Then a few years later
they can issue a patch.
Op Tue, 2 Aug 2005 16:47:53 +0200 schreef Eva:
> In article <1122984677.e4285e93ac109938c1fffb6a0b902c13@teran ews>, De
> Antwoordman says...
>> Ome Johan was te killen. Wie zich aan hem ergerde kon de killfile hanteren.
>> Dat gebeurde echter niet: het werd een powerplay tussen rogue cancelaars en
>> dhr. Voorhaar die op allerlei mogelijke manieren de cancelbots ging
>> ontduiken. Met als gevolg dat het killfilen niet meer werkte. De gebruikers
>> gingen protesteren en de cancelaars dachten dat ze nog harder moesten gaan
>> optreden. Dus de providers van OJ moesten eraan geloven. Geen probleem, OJ
>> ging provider-hoppen.
>>
> Onzin. Ome Johan is gaan provider hoppen sinds hij zijn A2000-
> aansluiting kwijt raakte omdat door zijn toedoen een onschuldig gezin
> midde in de nacht het huis moest verlaten omdat ze bedreigd werden. Al
> die andere accounts die hij is kwijt geraakt heeft niets te maken met
> cancellen maar met alle accounts die hij kwijt geraakt is vanwege
> klachten over misbruik die regelmatig bij zijn providers binnen kwamen.
> Dat cancellen kwam pas veel later.
Heb je nog url's waar ik dit kan nalezen? Een lekkere retro-roddel hou ik
wel van.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
De vorige episode van de serie "Stop gemeut over CENSUUR neem gewoon actie!",
geschreven door De Antwoordman <deantwoordman@hotmail.com>, bevatte:
>Ome Johan was te killen. Wie zich aan hem ergerde kon de killfile hanteren.
Nee hoor, hij dook onder allerlei pseudoniemen op, ook toen hij nog niet
permanent werd gecanceld.
>Dat gebeurde echter niet: het werd een powerplay tussen rogue cancelaars en
>dhr. Voorhaar die op allerlei mogelijke manieren de cancelbots ging
>ontduiken. Met als gevolg dat het killfilen niet meer werkte.
Hij werd nauwelijks geroguecanceld, maar Voorhaar hield wel van
powerplay. Maar zoals ik al zei, hij morphte al voordat de cancelbots
in actie kwamen.
>De gebruikers
>gingen protesteren
Nee hoor, die protesteerden al veel langer, juist bij zijn providers,
de cancelaars zeiden dat ze niets konden doen, behalve optreden bij
binary's (postte hij ook), MMF en EMP.
De cancelaars hebben reikhalzend uitgekeken naar het moment waarop ze
hem konden betrappen op EMP. Pas op dat moment kon er daadwerkelijk
iets aan de overlast worden gedaan. Al was dat op dat moment nog een
druppel op de gloeiende plaat, want de overlast bleef bestaan. Pas veel
later werd besloten om Voorhaar permanent te cancelen vanwege overlast.
>en de cancelaars dachten dat ze nog harder moesten gaan
>optreden.
Je gaat veel te hard. Er is veel meer aan voorafgegaan. Ga je maar
eens inlezen op Google.
>Dat het nu stil is, is te danken aan het feit dat hij
>er gewoon even geen zin in heeft maar morgen kan hij terugkomen en dan is
>er niemand die er iets aan doet.
Hij zit permanent in de ban. En terecht, vanwege de overlast die
Voorhaar veroorzaakte. Hetzelfde geldt voor Broekcsk.
A-doeiAdri
--
Ik bokste vroeger,
maar toen kreeg ik een hengst,
en nu ben ik met paarden in de weer.
De vorige episode van de serie "Stop gemeut over CENSUUR neem gewoon actie!",
geschreven door De Antwoordman <deantwoordman@hotmail.com>, bevatte:
>Waarom zou de een moeten vluchten omdat een ander zich
>niet aan de normen houdt?
Zijn we het toch weer eens. Herinner je je die iemand die vaarwel tegen
de nieuwsgroepen zei omdat hij genoeg van de overlast van Broekxcs had?
Dat is nou precies de reden waarom overlast moet worden aangepakt.
A-doei
--
Kijk uit! Dit is een gevaarlijk product, lees de handleiding.
De vorige episode van de serie "Stop gemeut over CENSUUR neem gewoon actie!",
geschreven door De Antwoordman <deantwoordman@hotmail.com>, bevatte:
>Vervang in bovenstaande citaten "censuur" door "retro-moderatie" of voor
>mijn part "cancelen" en het omschrijft wat jij doet.
Censuur gebeurt vooraf, cancelen achteraf. Dus: cancelen is geen censuur.
A-doei
--
Als je een paard bent, en iemand gaat op je zitten en valt eraf, en probeert
gelijk weer op je te gaan zitten, dan vind ik dat je hem meteen af mag werpen.
Op Wed, 3 Aug 2005 06:59:03 GMT schreef Adri Verhoef:
> De vorige episode van de serie "Stop gemeut over CENSUUR neem gewoon actie!",
> geschreven door De Antwoordman <deantwoordman@hotmail.com>, bevatte:
>>Waarom zou de een moeten vluchten omdat een ander zich
>>niet aan de normen houdt?
>
> Zijn we het toch weer eens. Herinner je je die iemand die vaarwel tegen
> de nieuwsgroepen zei omdat hij genoeg van de overlast van Broekxcs had?
>
> Dat is nou precies de reden waarom overlast moet worden aangepakt.
....met spew cancels. Opgelost.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Op Wed, 3 Aug 2005 07:23:36 GMT schreef Adri Verhoef:
> De vorige episode van de serie "Stop gemeut over CENSUUR neem gewoon actie!",
> geschreven door De Antwoordman <deantwoordman@hotmail.com>, bevatte:
>>Ome Johan was te killen. Wie zich aan hem ergerde kon de killfile hanteren.
>
> Nee hoor, hij dook onder allerlei pseudoniemen op, ook toen hij nog niet
> permanent werd gecanceld.
>
>>Dat gebeurde echter niet: het werd een powerplay tussen rogue cancelaars en
>>dhr. Voorhaar die op allerlei mogelijke manieren de cancelbots ging
>>ontduiken. Met als gevolg dat het killfilen niet meer werkte.
>
> Hij werd nauwelijks geroguecanceld, maar Voorhaar hield wel van
> powerplay. Maar zoals ik al zei, hij morphte al voordat de cancelbots
> in actie kwamen.
>
>>De gebruikers
>>gingen protesteren
>
> Nee hoor, die protesteerden al veel langer, juist bij zijn providers,
> de cancelaars zeiden dat ze niets konden doen, behalve optreden bij
> binary's (postte hij ook), MMF en EMP.
>
> De cancelaars hebben reikhalzend uitgekeken naar het moment waarop ze
> hem konden betrappen op EMP. Pas op dat moment kon er daadwerkelijk
> iets aan de overlast worden gedaan. Al was dat op dat moment nog een
> druppel op de gloeiende plaat, want de overlast bleef bestaan. Pas veel
> later werd besloten om Voorhaar permanent te cancelen vanwege overlast.
Raar, inhoud is toch geen criterium? En overlast die wettelijk niet mag
(bedreigingen e.d.) zijn geen aangelegenheid van cancelaars maar van
justitie. Juist door de bewijslast te vernietigen loop je ze in de weg.
>
>>en de cancelaars dachten dat ze nog harder moesten gaan
>>optreden.
>
> Je gaat veel te hard. Er is veel meer aan voorafgegaan. Ga je maar
> eens inlezen op Google.
Je zult best gelijk hebben. Het is van voor mijn tijd.
>
>>Dat het nu stil is, is te danken aan het feit dat hij
>>er gewoon even geen zin in heeft maar morgen kan hij terugkomen en dan is
>>er niemand die er iets aan doet.
>
> Hij zit permanent in de ban. En terecht, vanwege de overlast die
> Voorhaar veroorzaakte.
Hoe dan? Als hij morgen via een verweggistanserver gaat posten onder wat
voor naam dan ook wordt hij echt niet gecanceld.
> Hetzelfde geldt voor Broekcsk.
Niet te vergelijken en daarom nog minder terecht.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Op Wed, 3 Aug 2005 07:37:44 GMT schreef Adri Verhoef:
> De vorige episode van de serie "Stop gemeut over CENSUUR neem gewoon actie!",
> geschreven door De Antwoordman <deantwoordman@hotmail.com>, bevatte:
>>Vervang in bovenstaande citaten "censuur" door "retro-moderatie" of voor
>>mijn part "cancelen" en het omschrijft wat jij doet.
>
> Censuur gebeurt vooraf, cancelen achteraf. Dus: cancelen is geen censuur.
Nergens staat dat censuur alleen maar vooraf gebeurt [1].
[1] http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
In article <1123159030.fcd013fd32bb30958f3cc793f05ddb10@teran ews>, De
Antwoordman says...
> Op Wed, 3 Aug 2005 07:23:36 GMT schreef Adri Verhoef:
> > De cancelaars hebben reikhalzend uitgekeken naar het moment waarop ze
> > hem konden betrappen op EMP. Pas op dat moment kon er daadwerkelijk
> > iets aan de overlast worden gedaan. Al was dat op dat moment nog een
> > druppel op de gloeiende plaat, want de overlast bleef bestaan. Pas veel
> > later werd besloten om Voorhaar permanent te cancelen vanwege overlast.
>
> Raar, inhoud is toch geen criterium? En overlast die wettelijk niet mag
> (bedreigingen e.d.) zijn geen aangelegenheid van cancelaars maar van
> justitie. Juist door de bewijslast te vernietigen loop je ze in de weg.
Dit is nog voor de tijd van Pim en Theo dus bedreigingen werden niet
serieus genomen en en medium usenet was bij de politie onbekend.
Eva
De Antwoordman wrote:
> Op Wed, 3 Aug 2005 07:37:44 GMT schreef Adri Verhoef:
>
>
>>De vorige episode van de serie "Stop gemeut over CENSUUR neem gewoon actie!",
>>geschreven door De Antwoordman <deantwoordman@hotmail.com>, bevatte:
>>
>>>Vervang in bovenstaande citaten "censuur" door "retro-moderatie" of voor
>>>mijn part "cancelen" en het omschrijft wat jij doet.
>>
>>Censuur gebeurt vooraf, cancelen achteraf. Dus: cancelen is geen censuur.
>
>
> Nergens staat dat censuur alleen maar vooraf gebeurt [1].
>
> [1] http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur
wikipedia is niet onfeilbaar. Integendeel zelfs, en het doorlopend
verwijzen naar die pseudowetenschappelijke popie-jopies begint me
te ergeren.
Thu, 4 Aug 2005 14:41:13 +0200: De Antwoordman
<deantwoordman@hotmail.com>: in nl.politiek:
>> Censuur gebeurt vooraf, cancelen achteraf. Dus: cancelen is geen censuur.
>Nergens staat dat censuur alleen maar vooraf gebeurt [1].
Maar het woord "voorafgaande" speelt wel een rol in de Nederlandse
grondwet. Lees maar na.
--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com
Eva wrote:
> In article <1123159030.fcd013fd32bb30958f3cc793f05ddb10@teran ews>, De
> Antwoordman says...
> > Op Wed, 3 Aug 2005 07:23:36 GMT schreef Adri Verhoef:
> > > De cancelaars hebben reikhalzend uitgekeken naar het moment waarop ze
> > > hem konden betrappen op EMP. Pas op dat moment kon er daadwerkelijk
> > > iets aan de overlast worden gedaan. Al was dat op dat moment nog een
> > > druppel op de gloeiende plaat, want de overlast bleef bestaan. Pas veel
> > > later werd besloten om Voorhaar permanent te cancelen vanwege overlast.
> >
> > Raar, inhoud is toch geen criterium? En overlast die wettelijk niet mag
> > (bedreigingen e.d.) zijn geen aangelegenheid van cancelaars maar van
> > justitie. Juist door de bewijslast te vernietigen loop je ze in de weg.
>
> Dit is nog voor de tijd van Pim en Theo dus bedreigingen werden niet
> serieus genomen en en medium usenet was bij de politie onbekend.
>
> Eva
Usenet blijft ondergeschikt(sub) aan bestaande cultuur.
Je bent vast ex-lid van de overbodig gebleken 8 mei-beweging :-)
Jij, Eva hebt vast Adam niet ontmoet.
Eva kwam voort uit rib van Adam.
(om het maar even zachtjes duidelijk te maken) :-)
--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822
Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987.
Ruud Harmsen wrote:
> Thu, 4 Aug 2005 14:41:13 +0200: De Antwoordman
> <deantwoordman@hotmail.com>: in nl.politiek:
>
> >> Censuur gebeurt vooraf, cancelen achteraf. Dus: cancelen is geen censuur.
> >Nergens staat dat censuur alleen maar vooraf gebeurt [1].
>
> Maar het woord "voorafgaande" speelt wel een rol in de Nederlandse
> grondwet.
Maar daar gaat het nu even niet over.
> Lees maar na.
--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822
Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte. www.SABOS.nl Sinds 1987.
hoelang gaan die cansels eigelijk hier nog door? Knap vervelend zo
Frederiek
"Mag ik ook even?" <magikookeven@versatel.nl> schreef in bericht
news:1122556416.629460.32350@g43g2000cwa.googlegro ups.com...
>Terzijde merk ik namens A3 en Hensema op dat zij niet cancelen in hun
hoedanigheid van admin. Ze zijn admin en daarnaast cancelaar. Het heeft
niets met elkaar te maken. Dat ze als cancelaar hun reputatie als admin
besmetten deert hen niet.
Begrijp ik dus goed dat beiden bij XS4ALL in dienst zijn?
Zo ja, dan zijn er dus de volgende stappen mogelijk:
Klacht tegen die jochies indienen (aan de directie en via een brief!!)
bij XS4ALL.
OF XS$ALL neemt maatregelen tegen dit ontoelaatbare censuurgedrag. Het
correspondeert absoluut niet met alle 'privacy statements' van XS4ALL.
OF XS4ALL doet niks en dan is het tijd om e.e.a. groots aan te pakken.
Klein in de XS4ALL groepen en verder TV (Tros opgelucht??), Webwereld,
BOF, IVIR, etc. Overigens de grote klap pas eind augustus/september
anders is iedereen met vakantie.
Volledigheidshalve een klein stukje tekst van de website van XS4ALL:
"De naam XS4ALL, toegang voor iedereen, stond en staat niet alleen voor
technische toegangsmogelijkheden. We hechten ook veel waarde aan
vrijheid van meningsuiting en toegang tot informatie, onder het motto:
'information wants to be free'. Internet is immers het medium bij
uitstek om informatie, ideeën en meningen te verspreiden en openbaar
te maken"
ook:
"Allereerst steunen we initiatieven die internet gebruiken om
informatie voor iedereen te ontsluiten, bijvoorbeeld om
maatschappelijke discussie te stimuleren of om censuur te omzeilen. ".
Ja u leest het goed "CENSUUR TE OMZEILEN"!.
Soortgelijke acties hebben meer zin dan dat domme gemeut hier. Is leuk
om te lezen maar heeft geen enkel effect van de heren zullen absoluut
niet bereidt zijn hun gedrag nog te veranderen.
(Voor de complete thread: lees en geniet mee op nl.internet.misbruik
over wat sommige (zich newsbeheerders noemde) denken mee weg te kunnn
komen.
De Antwoordman wrote:
> Op Wed, 3 Aug 2005 06:59:03 GMT schreef Adri Verhoef:
>
> > De vorige episode van de serie "Stop gemeut over CENSUUR neem gewoon ac=
tie!",
> > geschreven door De Antwoordman <deantwoordman@hotmail.com>, bevatte:
> >>Waarom zou de een moeten vluchten omdat een ander zich
> >>niet aan de normen houdt?
> >
> > Zijn we het toch weer eens. Herinner je je die iemand die vaarwel tegen
> > de nieuwsgroepen zei omdat hij genoeg van de overlast van Broekxcs had?
> >
> > Dat is nou precies de reden waarom overlast moet worden aangepakt.
>
> ...met spew cancels. Opgelost.
Vaarwel zeggen tegen nieuwsgroepen is nimmer nodig.
Gewoon killfilen volstond ook voor die iemand.
Cancelbots (ongeacht hun codering ofwel botheid) blijven ongewenst.
Voor het besproken probleem blijven het slecht werkende paardemiddelen.
Dat hebben Toos & Karel allang 'ervaren'.
Dus waarom nog =FCberhaupt moeite daarin steken?
--=20
www.Tele-CADwerk.nl www.CAD-Telewerk.nl Sinds 1987.
Quote