Onderwerp: Stop gemeut over CENSUUR neem gewoon actie!

Op Tue, 2 Aug 2005 13:00:33 +0200 schreef De Antwoordman:

> Op Fri, 29 Jul 2005 18:19:07 +0200 schreef Robbedoes:
>
>> Mag ik ook even? <magikookeven@versatel.nl> schreef
>> in news:1122649813.071971.121850@o13g2000cwo.googlegr oups.com
>>
>>>> Ga je eerst een verdiepen in hoe het usenet werkt en dan hoe nl.*
>>>> ontstaan is.
>>>
>>> Dat geeft een kleuterklasje nog niet het recht om naar eigen willekeur
>>> en op de persoon cq inhoud bericht te cancellen!
>>
>> De stelling klopt op zich wel, maar het is geen weergave van wat er
>> gebeurt. Doe jezelf een lol en zet jezelf niet langer voor schut.
>
> Google naar mijn draden onder de titel "en maar beweren dat er op criteria
> wordt gecanceld". Daarnaast heeft de oppercancelaar gisteren erkend dat
> Broexxx op de persoon wordt gecanceld.

Nog ff gegoogeld:

http://groups.google.nl/group/nl.int...80a1c81049e?q="permanent%20in%20de%20ban"
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

Op Fri, 29 Jul 2005 18:20:51 +0200 schreef cmkools:

> On 29 Jul 2005 09:04:04 -0700, "Mag ik ook even?"
> <magikookeven@versatel.nl> wrote:
>
> En waarom ga je niet naar nl-news.euro.net? Daar kan je fijn alle
> berichten lezen van die halve zool.
> Zijn wij van jou gezeik vanaf.

Symptoombestrijding. Waarom zou de een moeten vluchten omdat een ander zich
niet aan de normen houdt?
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

Mag Ik Ook Even wrote:

> Dr.Ruud <rvtol+news@isolution.nl> wrote:
>
>> Mag ik ook even?:
>>
>> > Van gedrochten zoals jij word ik kostmisselijk.
>>
>> En *skruntsj*, in de censuurmolen.
>
> Voor slijm zoals jij betekent vrije meningsuiting uitsluitend dat jullie
> mening gehoord en gelezen moet worden en al het andere moet onderdrukt.

Gaat jij maar kelderen.

--
"Life is short, art is long, opportunity fleeting,
experimenting dangerous, reasoning difficult.” (Hippocrates)

pim. ReplyTo: nospam4me [at] schaeffer.tk

Op Sat, 30 Jul 2005 13:47:54 GMT schreef Adri Verhoef:

> De vorige episode van de serie "Stop gemeut over CENSUUR neem gewoon actie!",
> geschreven door nietsnut Mag ik ook even? <magikookeven@versatel.nl>, bevatte:
>
> [waar ging het over?]
>
>>Censuur!
>
> Dan moet je hier niet zijn. Gemodereerde groepen zijn de enige plaats
> op usenet waar vooraf wordt bepaald of iets in de groep wordt geplaatst.
> Je berichten worden daar vooraf beoordeeld op geschiktheid en eventueel
> afgewezen.
> Als je het daar niet mee eens bent, kun je je beklagen bij de moderator.
> Als dat ook niet bevredigend werkt, kan je een klacht indienen over de
> moderator, of je zou jezelf - verrassing! - kunnen aanmelden als
> moderator, maar dat zal - zoals gebruikelijk - wel te veel moeite zijn.
>
> Achteraf iets verwijderen (cancelen) is niet hetzelfde als censuur.

Eigenlijk wel maar ik reken het goed als je het retro-moderatie noemt. Het
komt iig op hetzelfde neer [1]:

"Censuur is het gebruiken van de macht van de staat of van een bepaalde
groepering om informatie achter te houden of de expressie aan banden te
leggen."

"Censuur kan enerzijds gebruikt worden om te voorkomen dat de macht van een
bepaalde instantie wordt ondermijnd, maar anderzijds ook met het idee de
burger te beschermen."

Vervang in bovenstaande citaten "censuur" door "retro-moderatie" of voor
mijn part "cancelen" en het omschrijft wat jij doet.

>
> Zo, weer wat geleerd.

En nóg wat geleerd. Wat is het toch leerzaam hier. Heerlijk!

[1] http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

Op Sun, 31 Jul 2005 11:18:49 +0200 schreef Dr.Ruud:

> Mag ik ook even?:
>
>> Van gedrochten zoals jij word ik kostmisselijk.
>
> En *skruntsj*, in de censuurmolen.

Op client niveau is daar niets mis mee. Je mag ook een pagina uit je eigen
krant scheuren als de berichtgeving je niet aanstaat.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

De Antwoordman wrote:
>
> Op Fri, 29 Jul 2005 23:43:46 +0200 schreef Fred Mobach:
>
> > Mag ik ook even? wrote:
> >
> > <<grote kolderknip>>
> >
> >> Er is niemand die je dankbaar is "voor opruimen rommel".
> >
> > Dat is onwaar. Ik ben de cancelaars zeer dankbaar voor het opruimen van
> > al die troep.
>
> Je bent een navelstaarder omdat het nu toevallig zo uitkomt.

Jouw oordeel over mijn dankbaarheid zal me roesten, maar het bewijs is
geleverd dat dat "niemand" in zijn uitspraak onwaar is.

<<knip irrelevante zaken enzo>>

> >> Wat betreft anoniem posten, dat doet 90% van meer ervaren
> >> Usenetgebruikers en die paar die het nog niet doen komen na enkele
> >> maanden er wel achter waarom.
> >
> > Ook deze stelling is onwaar. Ik zou niet weten wat het voordeel is om
> > anoniem te posten.
>
> Jouw belevingswereld hoeft niet De Waarheid te zijn. Er zijn er zat die het
> voordeel wel inzien.

Hij stelt dat zij, die nog niet anoniem posten, er na enkele maarnden
wel achter zullen komen. Het is niet alleen mijn belevingswereld waarin
voldoende ervaren niet-anonieme posters al jaren in deze nieuwsgroep
posten.

Oftewel, je strooit weer met kolderredenaties.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !

Op Mon, 01 Aug 2005 18:07:49 +0200 schreef Hans:

> On Mon, 1 Aug 2005 17:44:52 +0200 mag.ik@ook.even (Mag Ik Ook Even)
> wrote:
>
>> Natuurlijk, geoon elke mening die je niet bevalt ... hup weg ermee. Een
>> ding weet ik zeker, als de overheid soortgelijk zou flikken dan staan
>> dombo's als jij vooraan in de rij om te protesteren en te vechten "voor
>> vrije meningsuiting".
>
> Usenet kent geen `overheden', alleen beheerders van servers die een
> strikt eigen policy hanteren. Alle beheerders doen dat onafhankelijk
> van nl-cancel natuurlijk. En daar ga jij de mist in met je betoog..
> Het is namelijk zo, dat beheerders echt wel kijken of nl-cancel z'n
> werk wel goed doet en geen persoonlijke `geintjes' met gebruikers
> uithaalt.

Ten eerste is dat *juist* de reden voor het feit dat we daar aandacht voor
vragen. Weliswaar luidkeels want anders werkt het helaas niet. Maar ten
tweede is het een schande op zich dat beheerders cancelaars moeten
screenen. Ze hebben wel wat beters te doen.

> Als nl-cancel zich *echt* niet aan `de regels' hield, zou
> het on-sight cancelen van iemands posts gewoon ophouden.

On-sight cancelen *is* tegen de regels.

> Anyway, jij
> staat dus bekend als luser en je posts worden met implicite toestem-
> ming van beheerders ge'canceled en wel on-sight..

Je kunt nooit weten of wereldwijd alle beheerders het daarmee eens zijn. Er
is een simpele oplossing: vermeld de echte cancelreden i.p.v. een
geforceerde interpretatie van EMP. Zo weet je in elk geval zeker dat
beheerders die het met die reden eens zijn de cancels honoreren en de
andere niet. Nog nooit heeft iemand mij verteld wat hier mis mee is.

>
> Je kunt dus hoog en laag springen, beledigen, sarcastisch en ironisch
> zijn, maar dat mag allemaal niet baten.. Je staat nu eenmaal te boek
> als luser en gefrustreerd, kwaad, woedend, of suicidaal, je bent en
> blijft een luser die wordt ge'canceled.. on-sight :-)

ergo: rogue.


--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

Op Mon, 01 Aug 2005 18:23:27 +0200 schreef Hans:

> On 1 Aug 2005 09:18:26 -0700 broecks@cs.com wrote:
>
> <blah blah blah>
>
>> Daarom zijn nu juist cancelregels ontworpen opdat usenet een
>> vrij en voor eenieder toegankelijk medium blijft.
>
> Denk Ome Johan. De rest is eh.. redelijk irrelevant :-)
>
> Zo.. ik heb je weer genoeg geplaagd vandaag, ga nu maar weer te-
> gen jezelf praten :-))

Ome Johan was te killen. Wie zich aan hem ergerde kon de killfile hanteren.
Dat gebeurde echter niet: het werd een powerplay tussen rogue cancelaars en
dhr. Voorhaar die op allerlei mogelijke manieren de cancelbots ging
ontduiken. Met als gevolg dat het killfilen niet meer werkte. De gebruikers
gingen protesteren en de cancelaars dachten dat ze nog harder moesten gaan
optreden. Dus de providers van OJ moesten eraan geloven. Geen probleem, OJ
ging provider-hoppen. Dat het nu stil is, is te danken aan het feit dat hij
er gewoon even geen zin in heeft maar morgen kan hij terugkomen en dan is
er niemand die er iets aan doet.

De fout die er gemaakt is, is dat de cancelaars harder gingen optreden.
Strategisch was het handiger geweest om de rogue cancels te staken zodat
hij niet ging morphen. Maar ja, voor zelfbeheersing heb je een sterk
karakter nodig.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

Op Mon, 1 Aug 2005 20:51:40 +0000 (UTC) schreef Ruben van der Leij:

> On 2005-08-01, Mag Ik Ook Even <mag.ik@ook.even> wrote:

>> Voor slijm zoals jij betekent vrije meningsuiting uitsluitend dat jullie
>> mening gehoord en gelezen moet worden en al het andere moet onderdrukt.
>
> Er is in Nederland nooit een recht op vrije meningsuiting geweest.

Huh? De Grondwet, is die afgeschaft?

> Er is al
> helemaal geen plicht om je middelen in te moeten zetten voor het doorgeven
> van de 'meningen' van achterbakse figuren als jij en broekcs.

Die plicht is er idd niet maar rogue cancelaars beïnvloeden de berichten op
servers die niet van hen zijn.

>
> Als het je niet aanstaat huur je ergens voor tussen de 50 en de 100 euro in
> de maand een paar U, regel je een masjientje voor en begin je een eigen
> servertje met je vriendjes. Moet je wel wat nieuwspeerings voor regelen, en
> daarbij wordt je afgerekend op je gedrag, ook zoals je dat nu ten toon
> gespreid hebt. Ik heb daarvoor nog een hele mooie domeinnaam voor je in de
> aanbieding: telecable.nl. Mag je zo van me overnemen. Iedereen die je de
> afgelopen weken op je losse schroeven gewezen heeft, heeft die zowel in de
> mail- als in de newsfilters staan, dus daar heb je geen last meer van.

Dus omdat de cancelaars zich niet aan de normen houden moet Broexxx maar
allerlei kunstgrepen uithalen???


--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

De Antwoordman wrote:

> het werd een powerplay tussen rogue cancelaars en
> dhr. Voorhaar die op allerlei mogelijke manieren de cancelbots ging
> ontduiken.

Hey, Einstein,

Rogue-cancels zijn cancels die niet door de OP of een erkende cancelbot
gedaan zijn, maar door een willekeurige derde.

Dus je hele verhaal faalt al op jouw abusievelijke definitie van
rogue-cancels.

Maar laat de feiten een stevige pot polemische acrobatiek van
'Antwoordman' niet verpesten

Heb je straks niets meer te posten..

Op Tue, 02 Aug 2005 14:00:59 +0200 schreef Fred Mobach:

> De Antwoordman wrote:
>>
>> Op Fri, 29 Jul 2005 23:43:46 +0200 schreef Fred Mobach:
>>
>>> Mag ik ook even? wrote:
>>>
>>> <<grote kolderknip>>
>>>
>>>> Er is niemand die je dankbaar is "voor opruimen rommel".
>>>
>>> Dat is onwaar. Ik ben de cancelaars zeer dankbaar voor het opruimen van
>>> al die troep.
>>
>> Je bent een navelstaarder omdat het nu toevallig zo uitkomt.
>
> Jouw oordeel over mijn dankbaarheid zal me roesten, maar het bewijs is
> geleverd dat dat "niemand" in zijn uitspraak onwaar is.
>
> <<knip irrelevante zaken enzo>>
>
>>>> Wat betreft anoniem posten, dat doet 90% van meer ervaren
>>>> Usenetgebruikers en die paar die het nog niet doen komen na enkele
>>>> maanden er wel achter waarom.
>>>
>>> Ook deze stelling is onwaar. Ik zou niet weten wat het voordeel is om
>>> anoniem te posten.
>>
>> Jouw belevingswereld hoeft niet De Waarheid te zijn. Er zijn er zat die het
>> voordeel wel inzien.
>
> Hij stelt dat zij, die nog niet anoniem posten, er na enkele maarnden
> wel achter zullen komen. Het is niet alleen mijn belevingswereld waarin
> voldoende ervaren niet-anonieme posters al jaren in deze nieuwsgroep
> posten.
>
> Oftewel, je strooit weer met kolderredenaties.

Nou vooruit. Het is De Waarheid van het groepje om je heen. Jij je zin.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

Op 2 Aug 2005 05:16:17 -0700 schreef cohen.the.librarian@gmail.com:

> De Antwoordman wrote:
>
>> het werd een powerplay tussen rogue cancelaars en
>> dhr. Voorhaar die op allerlei mogelijke manieren de cancelbots ging
>> ontduiken.
>
> Hey, Einstein,
>
> Rogue-cancels zijn cancels die niet door de OP of een erkende cancelbot
> gedaan zijn, maar door een willekeurige derde.

Niet helemaal waar [1]:

| Rogue - Usenet is an anarchy, but a cooperative anarchy. It depends on
| the goodwill of all of the news administrators to allow the feeds to
| propagate throughout the world. With out this cooperation and goodwill,
| Usenet would likely collapse. To maintain the spirit of cooperation and
| goodwill, certain conventions are followed. Among these are the format
| and content of third party cancels and the "rules" that "govern" what is
| cancelled. Rogue cancels are those which violate these conventions.

Heel simpel dus en mijn verhaal klopt.

[1] http://home.att.net/~marjie1/Cancels.htm
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

cohen.the.librarian@gmail.com wrote:
> De Antwoordman wrote:
>
> > het werd een powerplay tussen rogue cancelaars en
> > dhr. Voorhaar die op allerlei mogelijke manieren de cancelbots ging
> > ontduiken.
>
> Hey, Einstein,
Hey, Sukkel,
>
> Rogue-cancels zijn cancels die niet door de OP of een erkende
Erkende? Vertel! Probeer het eens rustig.

> cancelbot
> gedaan zijn, maar door een willekeurige derde.
>
> Dus je hele verhaal faalt al op jouw abusievelijke definitie van
> rogue-cancels.
Niet ingewikkeld doen! Rogue staat gewoon voor:
Schelm, schurk.
Kan iedereen zijn. Hoeft niet de 1ste, 2de of willekeurige 3de te
wezen.

>
> [knip sarcasme)

Lees rustig! Schurk. Lees!
--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte.

In article <1122984677.e4285e93ac109938c1fffb6a0b902c13@teran ews>, De
Antwoordman says...
> Ome Johan was te killen. Wie zich aan hem ergerde kon de killfile hanteren.
> Dat gebeurde echter niet: het werd een powerplay tussen rogue cancelaars en
> dhr. Voorhaar die op allerlei mogelijke manieren de cancelbots ging
> ontduiken. Met als gevolg dat het killfilen niet meer werkte. De gebruikers
> gingen protesteren en de cancelaars dachten dat ze nog harder moesten gaan
> optreden. Dus de providers van OJ moesten eraan geloven. Geen probleem, OJ
> ging provider-hoppen.
>
Onzin. Ome Johan is gaan provider hoppen sinds hij zijn A2000-
aansluiting kwijt raakte omdat door zijn toedoen een onschuldig gezin
midde in de nacht het huis moest verlaten omdat ze bedreigd werden. Al
die andere accounts die hij is kwijt geraakt heeft niets te maken met
cancellen maar met alle accounts die hij kwijt geraakt is vanwege
klachten over misbruik die regelmatig bij zijn providers binnen kwamen.
Dat cancellen kwam pas veel later.

Eva

On Tue, 02 Aug 2005 14:11:16 +0200, De Antwoordman wrote:

> Ome Johan was te killen. Wie zich aan hem ergerde kon de killfile hanteren.

Mij lukte dat, omdat mijn killfile regexps ondersteunde. Voor de
gemiddelde gebruiker was hij niet te kilvijlen, omdat hij zo'n beetje per
post morfte op een gegeven moment.

M4
--
Redundancy is a great way to introduce more single points of failure.