Onderwerp: Stop gemeut over CENSUUR neem gewoon actie!

cmkools wrote:
> On 29 Jul 2005 09:04:04 -0700, "Mag ik ook even?"
> <magikookeven@versatel.nl> wrote:
>
> En waarom ga je niet naar nl-news.euro.net? Daar kan je fijn alle
> berichten lezen van die halve zool.
> Zijn wij van jou gezeik vanaf.

Je zeikt(jouw woorden) tegen beter weten in.
Daar zijn killfiles voor. Ook voor jou, "zeikert"!

Subject: Killfile als schuilkelder. Gezellig!
http://groups-beta.google.com/group/...29b0f44?hl=en&

Lees!. Sukkel. Lees!
--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte.

>En waarom ga je niet naar nl-news.euro.net? Daar kan je fijn alle
>berichten lezen van die halve zool.
>Zijn wij van jou gezeik vanaf.

Vertrek zelf dan heeft niemand last van jouw gekwezel, ezel.

"Mag ik ook even?" <magikookeven@versatel.nl> schreef:

> Jij weet dus niet waar je over praat. ooit al eens een bericht op
> nl.internet.misbruik gelezen?

Ja.

> Of, sterker, op
> nl.internet,misbruik.rapport waar frauduleuze handelingen open en bloot
> worden toegegeven?
>
> Ga eerst eens lezen dan kun je pas een oordeel over censuur en fraude
> geven!

Pak jij nou eerst even een woordenboek om op te zoeken wat censuur
eigenlijk is. Kom dan maar terug om je excuses aan mij aan te bieden.

--
Vriendelijke groet, | E-mail: michel@klijmij.net
| Web : http://michel.klijmij.net/
| Jabber: michel@jabber.xs4all.nl
Michel Klijmij-van der Laan | GPGkey: 0x8A43CF30

Op Thu, 28 Jul 2005 18:09:38 +0200, schreef NoNo :
> beter zou het zijn als je in de NL usenet dingen alleen nog vanaf je thuispc
> kan posten (dus IP adres van adsl/inbel klant en anders WEIGEREN) en die
> hele anonimiteit er een beetje af gaat.

*proest* en wie gaat dat weigeren dan? denk niet dat mijn postings
geweigerd worden als ze van RFC1918 ip space komen.

Gr,

Ivo

PS. FUP gezet, is wel zo netjes

On 29 Jul 2005 10:34:31 -0700, "Mag ik ook even?"
<magikookeven@versatel.nl> wrote:

>>En waarom ga je niet naar nl-news.euro.net? Daar kan je fijn alle
>>berichten lezen van die halve zool.
>>Zijn wij van jou gezeik vanaf.
>
>Vertrek zelf dan heeft niemand last van jouw gekwezel, ezel

Runs in the family he?

--
server: news:news.kools-online.com
web: http://www.kools-online.com
Stats: http://news.kools-online.com/innreport
Key: 0x63DA3BAF

Robbedoes wrote:
>
> Mag ik ook even? <magikookeven@versatel.nl> schreef
> in news:1122649813.071971.121850@o13g2000cwo.googlegr oups.com
>
> >> Ga je eerst een verdiepen in hoe het usenet werkt en dan hoe nl.*
> >> ontstaan is.
> >
> > Dat geeft een kleuterklasje nog niet het recht om naar eigen willekeur
> > en op de persoon cq inhoud bericht te cancellen!
>
> De stelling klopt op zich wel, maar het is geen weergave van wat er
> gebeurt. Doe jezelf een lol en zet jezelf niet langer voor schut.

Dat lijkt me op zich een goed advies, doch zolang het geen EMP wordt is
het te tolereren.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !

Mag ik ook even? wrote:

<<grote kolderknip>>

> Er is niemand die je dankbaar is "voor opruimen rommel".

Dat is onwaar. Ik ben de cancelaars zeer dankbaar voor het opruimen van
al die troep.

> Alle readers hebben een killfilter en die werken prima.

Ook dat is onwaar. Je zou eens wat serieus onderzoek daarnaar kunnen
gaan doen alvorens deze kolder uit te kramen.

> Wat betreft anoniem posten, dat doet 90% van meer ervaren
> Usenetgebruikers en die paar die het nog niet doen komen na enkele
> maanden er wel achter waarom.

Ook deze stelling is onwaar. Ik zou niet weten wat het voordeel is om
anoniem te posten.

<<nog een grote kolderknip>>
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !

>Dat is onwaar. Ik ben de cancelaars zeer dankbaar voor het opruimen van
>al die troep.

Waarom verbaast me dat, jou kennende, nou niks? Ik heb je altijd al
met weirde opvattingen meegemaakt.

>Ook deze stelling is onwaar. Ik zou niet weten wat het voordeel is om
>anoniem te posten.

Het gaat niet zozeer om de voordelen maar om de nadelen van het niet
doen. Maar ik kijk niet raar op als jij dat ook a; niet begrijpt. Je
denkraam is nu eenmaal nogal beperkt. Kun jij ook niks aan doen.

Overigens wordt dat 'pseudo' Latijn wel heel erg afgezaagd. Koop eens
een nieuw boek met spreuken.

Mag ik ook even? wrote:
>
> >Dat is onwaar. Ik ben de cancelaars zeer dankbaar voor het opruimen van
> >al die troep.
>
> Waarom verbaast me dat, jou kennende, nou niks? Ik heb je altijd al
> met weirde opvattingen meegemaakt.

Jij kent mij niet, ik ken jou niet. Vooral dat laatste verheugt me.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !

De vorige episode van de serie "Stop gemeut over CENSUUR neem gewoon actie!",
geschreven door nietsnut Mag ik ook even? <magikookeven@versatel.nl>, bevatte:

[waar ging het over?]

>Censuur!

Dan moet je hier niet zijn. Gemodereerde groepen zijn de enige plaats
op usenet waar vooraf wordt bepaald of iets in de groep wordt geplaatst.
Je berichten worden daar vooraf beoordeeld op geschiktheid en eventueel
afgewezen.
Als je het daar niet mee eens bent, kun je je beklagen bij de moderator.
Als dat ook niet bevredigend werkt, kan je een klacht indienen over de
moderator, of je zou jezelf - verrassing! - kunnen aanmelden als
moderator, maar dat zal - zoals gebruikelijk - wel te veel moeite zijn.

Achteraf iets verwijderen (cancelen) is niet hetzelfde als censuur.

Zo, weer wat geleerd.

A-doei Adri
--
Ik ben alleen maar degene die het heeft geschreven,
daarom behoef ik het niet te begrijpen.

>Dan moet je hier niet zijn. Gemodereerde groepen zijn de enige plaats
>op usenet waar vooraf wordt bepaald of iets in de groep wordt geplaatst.
>Je berichten worden daar vooraf beoordeeld op geschiktheid en eventueel
>afgewezen.
>Als je het daar niet mee eens bent, kun je je beklagen bij de moderator.
>Als dat ook niet bevredigend werkt, kan je een klacht indienen over de
>moderator, of je zou jezelf - verrassing! - kunnen aanmelden als
>moderator, maar dat zal - zoals gebruikelijk - wel te veel moeite zijn.

Ach, we gaan de klassieke tour op van het PC spraakgebruik?

>Achteraf iets verwijderen (cancelen) is niet hetzelfde als censuur.

Je weet verdomd goed dat ik het over RETRO-MODERATIE heb! En dat jij
opeens taalkundig probeert de zaak te omzeilen doet daar niets aan af.
RM is gewoon nog ergere censuur want IRL is dat haast onmogelijk. Dat
kan alleen doordat een paar walgelijke aso's zichzelf het recht hebben
gegeven te bepalen wat anderen wel/niet mogen lezen en schrijven.

>Zo, weer wat geleerd.

Van gedrochten zoals jij word ik kostmisselijk. Al je gedraai om de
hete brei heen.

Voor een willekeurige usenetgebruiker heeft retro-moderatie en cnsuur
exact hetzelfde effect en dat weet jij verrekte goed!!

Adri Verhoef wrote:
> [knip kul]
> Achteraf iets verwijderen (cancelen) is niet hetzelfde als censuur.

De corrupte cancelbots worden 'vooraf' op de persoon gecodeerd. Dus
niet 'retro'.
Verder is hier geen sprake van modereren.
Modereren = matigen.
Cancelen = verwijderen.

Hier is dus geen sprake van retro-moderatie doch van pre-programmering
om te kunnen verwijderen.
Van ieder te plaatsen bericht staat 'vooraf' vast dat dit door de
corrupt cancelbot wordt verwijdert. Ook alle berichten die aan alle
regels voldoen. Niks retro, niks moderatie.
De cancel wanpraktijken zijn niet anders dan als 'censuur' uit te
leggen.

Adri dient dus op te houden met het bepraten van users met zijn
pseudokennis.
Krachtens 'zijn' cancelcriteria zijn alle berichten van Adri Verhoef
cancelbaar.
Het wachten is dan ook dat iemand hiervoor een cancelbot aanmaakt.

Lees! Sukkel Adri. Lees!
--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte.

Mag ik ook even?:

> Van gedrochten zoals jij word ik kostmisselijk.

En *skruntsj*, in de censuurmolen.

--
Affijn, Ruud

Mag ik ook even? schuimde nog volop in:
>
> Van gedrochten zoals jij word ik kostmisselijk. Al je gedraai om de
> hete brei heen.
>
> Voor een willekeurige usenetgebruiker heeft retro-moderatie en cnsuur
> exact hetzelfde effect en dat weet jij verrekte goed!!

Mijn advies:
Vraag een spoedconsult aan bij dr. V.A. Lium
--

Rudolpho

Rudolpho wrote:
> Mag ik ook even? schuimde nog volop in:
> >
> > Van gedrochten zoals jij word ik kostmisselijk. Al je gedraai om de
> > hete brei heen.
> >
> > Voor een willekeurige usenetgebruiker heeft retro-moderatie en cnsuur
> > exact hetzelfde effect en dat weet jij verrekte goed!!
>
> Mijn advies:
> Vraag een spoedconsult aan bij [knip kul]

Spoedcursus:
De corrupte cancelbots worden 'vooraf' op de persoon gecodeerd. Dus
niet 'retro' = achteraf.
Verder gaat het niet om modereren.
Het gaat om cancelen = Engels woord voor verwijderen.
Modereren = matigen.
Cancelen = verwijderen.

Er is geen sprake van retro-moderatie doch van pre-programmering om
berichten te kunnen verwijderen.
Van ieder te plaatsen bericht staat 'vooraf' vast dat dit door de
corrupte cancelbot wordt verwijdert.
Dus ook van alle berichten die aan alle regels voldoen.
Niks retro, niks moderatie.
De cancel wanpraktijken zijn niet anders dan als 'censuur' uit te
leggen.

Lees! Sukkel. Lees!
--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte.