Afdrukvoorbeeld
Hans <ronin@xs4all.nl> wrote:
> On Mon, 1 Aug 2005 17:44:55 +0200 mag.ik@ook.even (Mag Ik Ook Even)
> wrote:
>
> >> luser
>
> > En jij bent de allergrootste en echte loser van allemaal want je hebt
> > niet in de gaten dat dit alles zich tegen jou kan (en op een dag zal)
> > keren!
>
> Door jou.. DUH! :-D
Ik zal m'n handen echt niet vuil aan jou maken dat doen die achterbakse
vriendjes van je wel als jij niet meer in hun smaak valt.
--
Bedankt dat ik ook even mocht.
On Mon, 1 Aug 2005 20:59:01 +0200 mag.ik@ook.even (Mag Ik Ook Even)
wrote:
<knipje>
>> je bent en blijft een luser die wordt ge'canceled.. on-sight :-)
> Klinkt als "afschieten"!
Jij klinkt als <fart> .. zeg 'k toch ook nix van? :-)
--
No sig today.
On Mon, 1 Aug 2005 20:59:03 +0200 mag.ik@ook.even (Mag Ik Ook Even)
wrote:
>>>> luser
>>> En jij bent de allergrootste en echte loser van allemaal want je hebt
>>> niet in de gaten dat dit alles zich tegen jou kan (en op een dag zal)
>>> keren!
>> Door jou.. DUH! :-D
> Ik zal m'n handen echt niet vuil aan jou maken
*IEEEW!* Wat vind ik e1n luser een.. LUSER als ie zelf nix klaarmaakt!
____/|
\ o.O| ACK!
=(_)= THPHTH!
U
> dat doen die achterbakse vriendjes van je wel als jij niet meer in hun
> smaak valt.
Blah blah blah.. :-)
--
No sig today.
Hans wrote:
> On Mon, 1 Aug 2005 17:44:52 +0200 mag.ik@ook.even (Mag Ik Ook Even)
> wrote:
>
> > Natuurlijk, geoon elke mening die je niet bevalt ... hup weg ermee. Een
> > ding weet ik zeker, als de overheid soortgelijk zou flikken dan staan
> > dombo's als jij vooraan in de rij om te protesteren en te vechten "voor
> > vrije meningsuiting".
>
> Usenet kent geen `overheden', alleen beheerders van servers die een
> strikt eigen policy hanteren. Alle beheerders doen dat onafhankelijk
> van nl-cancel natuurlijk. En daar ga jij de mist in met je betoog..
> Het is namelijk zo, dat beheerders echt wel kijken of nl-cancel z'n
> werk wel goed doet en geen persoonlijke `geintjes' met gebruikers
> uithaalt. Als nl-cancel zich *echt* niet aan `de regels' hield, zou
> het on-sight cancelen van iemands posts gewoon ophouden.
'On-sight' cancelen is cancelen op 'inhoud'.
Is tegen de regels in want inhoud is geen cancelcriterium.
Om te cancelen zijn regels overeengekomen opdat het usenet voor
eenieder vrij en toegankelijk blijft.
Cancelen op inhoud zijn radddraaiers wanpraktijken.
> [knip kul]
Blijf lezen. Sukkeltje. Blijf lezen.
--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822
Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte.
On 1 Aug 2005 12:12:05 -0700 broecks@cs.com wrote:
<blah>
Spring! :-)
--
No sig today.
On 2005-08-01, Mag Ik Ook Even <mag.ik@ook.even> wrote:
> Natuurlijk, geoon elke mening die je niet bevalt ... hup weg ermee.
Hij heeft je in ieder geval beleefd vertelt dat 'ie niet luistert. Jij
luistert evenmin, maar doet wel alsof. 'Achterbaks' is de passende term.
> Een ding weet ik zeker, als de overheid soortgelijk zou flikken dan staan
> dombo's als jij vooraan in de rij om te protesteren en te vechten "voor
> vrije meningsuiting".
TINO
> Voor slijm zoals jij betekent vrije meningsuiting uitsluitend dat jullie
> mening gehoord en gelezen moet worden en al het andere moet onderdrukt.
Er is in Nederland nooit een recht op vrije meningsuiting geweest. Er is al
helemaal geen plicht om je middelen in te moeten zetten voor het doorgeven
van de 'meningen' van achterbakse figuren als jij en broekcs.
Als het je niet aanstaat huur je ergens voor tussen de 50 en de 100 euro in
de maand een paar U, regel je een masjientje voor en begin je een eigen
servertje met je vriendjes. Moet je wel wat nieuwspeerings voor regelen, en
daarbij wordt je afgerekend op je gedrag, ook zoals je dat nu ten toon
gespreid hebt. Ik heb daarvoor nog een hele mooie domeinnaam voor je in de
aanbieding: telecable.nl. Mag je zo van me overnemen. Iedereen die je de
afgelopen weken op je losse schroeven gewezen heeft, heeft die zowel in de
mail- als in de newsfilters staan, dus daar heb je geen last meer van.
En anders wenden jij en broekcs je toch tot een passend forum? Bij
bijvoorbeeld stormfront.org worden ze ook erg in hun recht op vrije
beledigingsuiting beperkt. Daar pas jij prima tussen. En broekcs z'n
samenzweringtheorietjes zijn daar ook meer dan welkom. Een vleugje meer
antisemitisme en hij ziet er uit alsof 'ie daar geboren is.
--
Ruben
The motto should be : "It Just Wroks." Then a few years later
they can issue a patch.
In article <slrndet2qs.brv.ruben-news@its.blacklisted.nl>, ruben-
news@nutz.nl says...
> En anders wenden jij en broekcs je toch tot een passend forum? Bij
> bijvoorbeeld stormfront.org worden ze ook erg in hun recht op vrije
> beledigingsuiting beperkt. Daar pas jij prima tussen. En broekcs z'n
> samenzweringtheorietjes zijn daar ook meer dan welkom. Een vleugje meer
> antisemitisme en hij ziet er uit alsof 'ie daar geboren is.
>
>
<grijnzzz> Treffend omschreven:-)
Marcel
--
Posted by news://news.nb.nu
Marcel Joustra wrote:
> In article <slrndet2qs.brv.ruben-news@its.blacklisted.nl>, ruben-
> news@nutz.nl says...
>
> > En anders wenden jij en broekcs je toch tot een passend forum? Bij
> > bijvoorbeeld stormfront.org worden ze ook erg in hun recht op vrije
> > beledigingsuiting beperkt. Daar pas jij prima tussen. En broekcs z'n
> > samenzweringtheorietjes zijn daar ook meer dan welkom. Een vleugje meer
> > antisemitisme en hij ziet er uit alsof 'ie daar geboren is.
> >
> >
>
>
> <grijnzzz> Treffend omschreven:-)
Doch treft geen doel :-)
Er wordt door Toos & Karel c.s. niet aan symptoombestrijding gedaan.
Nog meer <grijnzzz> :-) :-)
Lees! Grijnzende sukkel. Lees!
--
www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822
Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte.
Op Fri, 29 Jul 2005 16:31:20 +0200 schreef Michel Klijmij-van der Laan:
> "Mag ik ook even?" <magikookeven@versatel.nl> schreef:
>
>> Jij weet dus niet waar je over praat. ooit al eens een bericht op
>> nl.internet.misbruik gelezen?
>
> Ja.
>
>> Of, sterker, op
>> nl.internet,misbruik.rapport waar frauduleuze handelingen open en bloot
>> worden toegegeven?
>>
>> Ga eerst eens lezen dan kun je pas een oordeel over censuur en fraude
>> geven!
>
> Pak jij nou eerst even een woordenboek om op te zoeken wat censuur
> eigenlijk is. Kom dan maar terug om je excuses aan mij aan te bieden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur
"Censuur is het gebruiken van de macht van de staat *of van een bepaalde
groepering* om informatie achter te houden of de expressie aan banden te
leggen."
[..]
"Categorieën: Staat | *Media*"
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Op 29 Jul 2005 07:12:28 -0700 schreef Mag ik ook even?:
>>Gebruikers van XS4ALL die berichten missen moeten dus klagen bij de rogue >cancelaar en niet bij de beheerder van XS4ALL (tenzij dat één en dezelfde is maar >daar zijn de meningen over verdeeld).
>
> Elders heeft (in deze NG) expliciet gestaan dat Erik H. bij XS4ALL zou
> werken. Zo niet dan is het natuurlijk helemaal van de pot gepleurt dat
> hij in staat is berichten te verwijderen. De eerst de beste idioot
> heeft dan blijkbaar die middelen.
Waarom denk je dat deze discussie wordt gevoerd :-)
> Dus wellicht goed idee om alle
> berichten van dat kleuterklasje automatisch te gaan cancellen.
Geen kwaad met kwaad vergelden. Dit zou niet volgens de normen zijn.
> Overigens blijf ik er bij, als geen enkel fatsoenlijke provider weigert
> zijn cancels te honoreren dan is de lol van het cancellen er snel van
> af!
Helaas utopie. De snellere weg is een mentaliteitsverandering bij de rogue
cancelaars.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Op Fri, 29 Jul 2005 16:27:16 +0200 schreef Robbedoes:
> Mag ik ook even? <magikookeven@versatel.nl> schreef
> in news:1122646348.806966.64690@z14g2000cwz.googlegro ups.com
>> Zo niet dan is het natuurlijk helemaal van de pot gepleurt dat
>> hij in staat is berichten te verwijderen. De eerst de beste idioot
>> heeft dan blijkbaar die middelen. Dus wellicht goed idee om alle
>> berichten van dat kleuterklasje automatisch te gaan cancellen.
>
> Ga je eerst een verdiepen in hoe het usenet werkt en dan hoe nl.*
> ontstaan is.
Niet mee eens. Als jij een auto koopt en ik schroef 's-nachts een
onderdeeltje los dan doet hij het de volgende dag niet. Is het dan reëel om
te zeggen dat het je eigen schuld is omdat je geen verstand van auto's
hebt? Het moet gewoon werken. En voor de duidelijkheid: rogue cancels
*zijn* sabotage dus de vergelijking klopt!
>> Overigens blijf ik er bij, als geen enkel fatsoenlijke provider
>> weigert
>> zijn cancels te honoreren dan is de lol van het cancellen er snel van
>> af!
>
> Fatsoenlijke providers gaan er juist goed mee om. Omdat newbees zoals
> jij het niet begrijpen is er nog geen reden voor newsmasters om iets te
> wijzigen, laat staan de providers.
Mee eens. Het ligt aan de rogue cancelaars en niet aan de providers.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Op Fri, 29 Jul 2005 18:19:07 +0200 schreef Robbedoes:
> Mag ik ook even? <magikookeven@versatel.nl> schreef
> in news:1122649813.071971.121850@o13g2000cwo.googlegr oups.com
>
>>> Ga je eerst een verdiepen in hoe het usenet werkt en dan hoe nl.*
>>> ontstaan is.
>>
>> Dat geeft een kleuterklasje nog niet het recht om naar eigen willekeur
>> en op de persoon cq inhoud bericht te cancellen!
>
> De stelling klopt op zich wel, maar het is geen weergave van wat er
> gebeurt. Doe jezelf een lol en zet jezelf niet langer voor schut.
Google naar mijn draden onder de titel "en maar beweren dat er op criteria
wordt gecanceld". Daarnaast heeft de oppercancelaar gisteren erkend dat
Broexxx op de persoon wordt gecanceld.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Op 29 Jul 2005 08:27:09 -0700 schreef Mag ik ook even?:
> Voor alle duidelijkheid: ik reageer niet op email n.a.v. NG berichten,
> dus die moeite kun je je besparen.
>
>>c) cancels moeten voldoen aan strikte regels en die van mij
>>voldoen eraan. Iedereen is vrij om te controleren of ik me aan de
>>regels houdt en eventueel er een discussie over te starten.
>>Alleen moet je wel even de moeite nemen om de regels te kennen.
>
> Veel (zeer veel!) van jouw cancels voldoen dus NIET aan die regels! Je
> cancelt ze puur op de persoon en de inhoud. Dat is dus censuur en jij
> hebt dat recht niet.
>
> Wat broeks, theo, thea, ... schrijven is inderdaad allemaal kolder van
> de bovenste plank. Maar JIJ hebt NIET het recht om anderen te behoeden
> voor hun onzin. Dat kunnen alle anderen namelijk met gemak zelf.
Kleine nuance: natuurlijk hebben ze het recht om het van hun *eigen* server
te verwijderen. Ze hebben zelfs het recht om de info met andere beheerders
te delen zodat ook zij het van hun servers kunnen verwijderen (bijvoorbeeld
een cancelbericht met als reden "OP_DE_PERSOON" of "BROEXXX"). Waar ze
volgens de internet community geen recht toe hebben is de informatie onder
valse voorwendselen ("EMP") naar buiten te brengen. Dat is sabotage ofwel
intent to disrupt.
>
> En of je het nu censuur of retro-moderatie noemt dat is puur PC gelul
> en dat weet je zelf heel heel goed! Enige reden waarom jullie het
> zograag RM noemen is omdat haast niemand snapt wat er mee bedoeld
> wordt. Als je zo wilt praten ga dan in de politiek ben je op z'n
> plaats.
>
> Er is niemand die je dankbaar is "voor opruimen rommel". Mensen zijn
> daartoe heel goed zelf in staat. Alle readers hebben een killfilter en
> die werken prima. Sterker jij hebt ook niet het recht om te "zorgen
> voor gelijkwaardige kans", erger jij ontneemt sommigen die kans
> volledig door domweg en volautomatisch te cancellen.
Mooi gesteld!
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Op Fri, 29 Jul 2005 23:43:46 +0200 schreef Fred Mobach:
> Mag ik ook even? wrote:
>
> <<grote kolderknip>>
>
>> Er is niemand die je dankbaar is "voor opruimen rommel".
>
> Dat is onwaar. Ik ben de cancelaars zeer dankbaar voor het opruimen van
> al die troep.
Je bent een navelstaarder omdat het nu toevallig zo uitkomt. Morgen kun jij
de klos zijn of iemand wiens berichten je wel graag leest. Dan is Leiden in
last.
Ik vind hetgeen Broexxx schrijft ook voor 99% troep maar het stoort me dat
een ander mijn beslissingen maakt om het te verwijderen.
>> Alle readers hebben een killfilter en die werken prima.
>
> Ook dat is onwaar. Je zou eens wat serieus onderzoek daarnaar kunnen
> gaan doen alvorens deze kolder uit te kramen.
Zolang iemand onder dezelfde nick blijft posten kun je hem killen. Helaas
is de canceloorlog met Broexxx de door mij voorspelde 2e fase ingegaan: het
morphen. Dan werkt het inderdaad niet meer nee. Maar wie is er begonnen met
rogue cancelen???
>
>> Wat betreft anoniem posten, dat doet 90% van meer ervaren
>> Usenetgebruikers en die paar die het nog niet doen komen na enkele
>> maanden er wel achter waarom.
>
> Ook deze stelling is onwaar. Ik zou niet weten wat het voordeel is om
> anoniem te posten.
Jouw belevingswereld hoeft niet De Waarheid te zijn. Er zijn er zat die het
voordeel wel inzien. Dus het is niet onwaar, hoogstens ben je het ermee
oneens.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden
Op 29 Jul 2005 09:04:04 -0700 schreef Mag ik ook even?:
> Aangezien ik tot de conclusie kom dat Erik H. zijn eigen berichten
> cancelt (het is tenslotte alleen op Google te zien!), herplaats ik zijn
> bericht integraal zoals dat op Google WEL te lezen is. Dit voor een
> beter begrip van mijn antwoord:
| > c) cancels moeten voldoen aan strikte regels en die van mij
| > voldoen eraan. Iedereen is vrij om te controleren of ik me aan de
| > regels houdt en eventueel er een discussie over te starten.
| > Alleen moet je wel even de moeite nemen om de regels te kennen.
De interpretatie van de regels is juist onderwerp van discussie. Jij
herdefiniëert rogue cancelen als iets dat je niet doet door het begrip EMP
op te rekken. In casu: volgens jou is "telkens hetzelfde onderwerp" ook EMP
terwijl in de definitie het begrip "telkens hetzelfde bericht" staat.
Bovendien ontduik je de discussie door Broexxx en mij te killfilen. Ik zie
je nooit inhoudelijk reageren op één van ons. Dus die vrijheid om een
discussie met jou te starten is een wassen neus.
| >> Overigens blijf ik er bij, als geen enkel fatsoenlijke provider weigert
| >> zijn cancels te honoreren dan is de lol van het cancellen er snel van
| >> af!
| >
| > Volgens mij kwam deze zin er iets anders uit dan je eigenlijk
| > bedoelde.
| > Cancellen is geen lol. Cancellen ondankbaar werk. Je loopt
| > andermans rotzooi op te ruimen. Het enige wat je ervoor terug
| > krijgt zijn zeurende domkoppen zoals jij.
De oplossing is simpel: introduceer De Echte Cancelreden in je
cancelberichten. Noem "op de persoon" geen "EMP" maar vermeld "op de
persoon" of "BROEXXX", verzin iets! Twee minuten werk en je botje is
aangepast. En het gezeur is over.
| >
| > Denk je niet dat het tekenend is dat jij anoniem bent en ik onder
| > mijn eigen naam post? Wie heeft hier nou iets te verbergen?
Ok, als ik dus vanaf morgen Piet Pietersen heet stelt dat je dan gerust?
Maar dan wel even de volgende personen aanspreken:
- Yippee
- Elkatabi
- Operator
- 2Rowdy
- Hans (Hans wie?)
Wat hebben zij te verbergen???
| >
| > Overigens zal ik maar eens voor de zoveelste keer herhalen:
| > cancellen is geen censuur. Censuur is voorafgaand aan publicatie
| > de inhoud controleren. Cancellaars beoordelen slechts achteraf de
| > vorm.
Steek nou niet je kop in het zand. Jouw maatje erkent het tenminste
ruiterlijk:
http://groups.google.nl/group/nl.int...80a1c81049e?q="permanent%20in%20de%20ban"
Terwijl hij de normen kent:
http://groups.google.nl/group/nl.int...0d9c20f795c?q="inhoud%20is%20geen%20criterium"
Wanneer kom je nu eindelijk eens "uit de kast"?
| > Voorts staat het iedereen nog volkomen vrij om een website te
| > maken, ingezonden brieven te sturen naar de krant, folders uit te
| > delen op straat, enz, enz. Dus nee, ik beperk niemand in zijn
| > vrijheid van meningsuiting.
Dat doe je wel door *andere servers* te manipuleren met je rogue cancels.
Jouw server=jouw regels, dat is prima. Maar met je rogue cancels veeg je de
door Broexxx geuite mening op andere servers ook uit. Hij kan dus nog
steeds op allerlei manieren zijn mening uiten, behalve op het usenet. Dat
is wel degelijk een beperking.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden