Onderwerp: Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07

De Antwoordman wrote:

> Op Sun, 24 Jul 2005 23:01:03 +0200 schreef cmkools:
>
>
>>On 24 Jul 2005 12:47:58 -0700, "Mag ik ook even?"
>><magikookeven@versatel.nl> wrote:
>>
>>
>>>>Dat is nou net niet de bedoeling. Het is Compuserve niet die zich misdraagt
>>>>maar degene die die "illegale cancels" (noem ze liever niet-normcancels)
>>>>laten komen in control.cancel. Bij spammers werkt het tenslotte ook niet om
>>>>je telkens maar uit te schrijven van hun mailinglijst, morgen zijn er weer
>>>>10 andere die je bespammen. Zo zal het dus ook gebeuren als je jouw
>>>>newsserver aanschrijft: morgen zijn er weer 10 andere cancelaars die zich
>>>>niet aan de normen houden.
>>>
>>>Nee, want al jij eenmaal jouw provider hebt overtuigd dat er
>>>frauduleuze cancels worden verstuurd dan zal deze gewoon stoppen met
>>>het cancellen van berichten.
>>
>>Krijg je nou hier geen hartproblemen mee?
>>Man man, wat maak jij je eigen druk over terechte cancels.
>>Je bent niet een klein kind die geen lollie heeft gekregen.
>>Grow up.
>
>
> Ik ken ook een paar mensen die zich al jaren druk maken over elk
> spambericht wat ze ontvangen.


Appels, peren...



Dagen kunnen ze erover doordiscussiëren.
> Waarom zou je dat dan niet met deze vorm van internetmisbruik mogen doen?
> Wie zich niet aan de normen houdt moet aan de schandpaal, of dat nu spam is


Appels,


> of usenet disruption annex retro-moderatie.


en peren.

Mag ik ook even? wrote:

>>De vraag wordt steeds prangerder. Wat is het 'grote' belang van Adri
>>Verhoef om hier een oordeel over uit te spreken en op grond daarvan
>>blijkbaar het cancelen op de persoon te propageren en zijn rapporten te
>>vervalsen?
>>Vooral ook het fanatisme geeft heel erg te denken.
>>Wie lijkt dus hier geschift??
>
>
> Dat hier een aantal geschifte zichzelf beheerders noemende figuren
> rondlopen daar is geen enkel discussie over nodig. Maar ik kan je
> verzekeren dat die mannetjes een zodanige hersenbeschadiging hebben dat
> ze nooit en te nimmer hun houding zullen wijzigen.
>
> Ergo, er blijven voor jou globaal 2 opties over:
>
> 1. De providers aanklagen dat ze illegale cancels blijven honoreren.


Moet je vooral doen. Gebruik dan ook vooral dat woord "illegaal" en
gebruik ook het woord "censuur". Dan hebben die jongens ook weer wat om
te lachen.


> 2. Gewoon je nickname periodiek aanpassen (en die maffe signoff
> weglaten).


Daar weten we (tinw) echt wel raad mee.


> Anders blijft alleen de weg over van Don Quichotte en Sancho Pansa, en
> die 2 waren ook niet helemaal tof in hun bovenkamertje.


Types zoals jij zitten allang op die weg. Vooral dat aanklagen van
providers, kostelijk gewoon. Ga je naar de kantonrechter, of gelijk door
naar het Internationaal Hof voor de Rechten van Mens?

Mag ik ook even? wrote:

> Allereerst begrijp jij het verschil tussen "klacht indienen" en
> "aanklagen" niet.


Je schreef je zelf toch toch echt aanklagen.


> Is ook niet verwonderlijk gezien het IQ van de
> gemiddelde beheerder.


Dat lijkt toch anders duidelijk boven het nivo van jouw eigen IQ te liggen.


> Ik kan je overigens verzekeren dat er providers
> zijn die wel naar hun klanten luisteren.


Vertel! Ik vraag jouw vriendje de Antwoordman nu al weken om er met één
op de proppen te komen, maar het tot nu toe nada niks.


> Als er genoeg zijn die jullie
> spelletjes niet meer meespelen dan zit je te cancellen voor Jan met de
> Korte Naam. En maak je geen zorgen, die dag komt.


Waar maak je je toch druk over. Het zal mij een rotzorg zijn of cancels
al dan niet worden overgenomen. Ik denk dat dat voor de meeste
cancelaars geldt.


> De grrotste Don Quichotte zijn jullie oevrigens zelf met je zielige
> cancel gedoe om daarmee je (vermeende!) macht te tonen. Zeker erg vaak
> in de zandbak gepest?


Projectie.

De Antwoordman wrote:

> Op Tue, 26 Jul 2005 10:37:03 +0200 schreef Bul Super:
>
>
>>Mag ik ook even? wrote:
>>
>>
>>>Allereerst begrijp jij het verschil tussen "klacht indienen" en
>>>"aanklagen" niet.
>>
>>
>>Je schreef je zelf toch toch echt aanklagen.
>>
>>
>>
>>>Is ook niet verwonderlijk gezien het IQ van de
>>>gemiddelde beheerder.
>>
>>
>>Dat lijkt toch anders duidelijk boven het nivo van jouw eigen IQ te liggen.
>>
>>
>>
>>>Ik kan je overigens verzekeren dat er providers
>>>zijn die wel naar hun klanten luisteren.
>>
>>
>>Vertel! Ik vraag jouw vriendje de Antwoordman nu al weken om er met één
>>op de proppen te komen, maar het tot nu toe nada niks.
>
>
> Ik heb al net zovaak uitgelegd dat ik daar niet aan begin. Op dat punt
> verschillen Magikookeven en ik van mening, ik vind dat het probleem bij de
> veroorzakers moet worden aangepakt. Het probleem bij je eigen provider
> neerleggen is symptoombestrijding. Vandaag zegt mijn provider: ok, ik
> accepteer geen cancels meer van $cancelaar_x (opt out als het ware) en
> morgen staat $cancelaar_y op die weer van voor af aan begint. Het is net
> als met spam: opt out van de "nieuwsbrief" zorgt er ook niet voor dat de
> spam stopt.


appels, peren...



>>>Als er genoeg zijn die jullie
>>>spelletjes niet meer meespelen dan zit je te cancellen voor Jan met de
>>>Korte Naam. En maak je geen zorgen, die dag komt.
>>
>>
>>Waar maak je je toch druk over. Het zal mij een rotzorg zijn of cancels
>>al dan niet worden overgenomen. Ik denk dat dat voor de meeste
>>cancelaars geldt.
>
>
> Dat denk ik ook. Ziehier de bron van alle kwaad, althans op dit gebied. Je
> overtreedt gewoon de normen, je erkent het en je geeft aan er niet mee te
> zitten.


Wat andere beheerders doen moeten ze zelf weten. Het is mijn eigendom niet.

De Antwoordman wrote:

> Op Mon, 25 Jul 2005 14:19:09 +0200 schreef Bul Super:
>
>
>>Mag ik ook even? wrote:
>>
>>
>>>>De vraag wordt steeds prangerder. Wat is het 'grote' belang van Adri
>>>>Verhoef om hier een oordeel over uit te spreken en op grond daarvan
>>>>blijkbaar het cancelen op de persoon te propageren en zijn rapporten te
>>>>vervalsen?
>>>>Vooral ook het fanatisme geeft heel erg te denken.
>>>>Wie lijkt dus hier geschift??
>>>
>>>
>>>Dat hier een aantal geschifte zichzelf beheerders noemende figuren
>>>rondlopen daar is geen enkel discussie over nodig. Maar ik kan je
>>>verzekeren dat die mannetjes een zodanige hersenbeschadiging hebben dat
>>>ze nooit en te nimmer hun houding zullen wijzigen.
>>>
>>>Ergo, er blijven voor jou globaal 2 opties over:
>>>
>>>1. De providers aanklagen dat ze illegale cancels blijven honoreren.
>>
>>
>>Moet je vooral doen. Gebruik dan ook vooral dat woord "illegaal" en
>>gebruik ook het woord "censuur". Dan hebben die jongens ook weer wat om
>> te lachen.
>
>
> Ja precies. Maar als er "illegaal" vervangen wordt door "rogue" en
> "censuur" door "retro-moderatie" dan wordt het stiller.


Dan wordt het pas echt lachen. Weet je wel wat die woorden betekenen?


>>>2. Gewoon je nickname periodiek aanpassen (en die maffe signoff
>>>weglaten).
>>
>>
>>Daar weten we (tinw) echt wel raad mee.
>
>
> Gaat het U-woord vallen?


Ik zou niet weten wat je daarmee bedoeld.


>>>Anders blijft alleen de weg over van Don Quichotte en Sancho Pansa, en
>>>die 2 waren ook niet helemaal tof in hun bovenkamertje.
>>
>>
>>Types zoals jij zitten allang op die weg. Vooral dat aanklagen van
>>providers, kostelijk gewoon. Ga je naar de kantonrechter, of gelijk door
>>naar het Internationaal Hof voor de Rechten van Mens?
>
>
> Nee want het gaat over regels die op internet gelden. Normen die door de
> community zijn aanvaard... helaas zijn er altijd individuen zoals spammers
> en kwaarwillende cancelaars die zich er niet aan houden.


appels, peren...

De Antwoordman wrote:
> Op Tue, 26 Jul 2005 14:33:04 +0200 schreef Bul Super:
>
>
>>De Antwoordman wrote:
>>
>>
>>>Op Tue, 26 Jul 2005 10:37:03 +0200 schreef Bul Super:
>>>
>>>
>>>
>>>>Mag ik ook even? wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Allereerst begrijp jij het verschil tussen "klacht indienen" en
>>>>>"aanklagen" niet.
>>>>
>>>>
>>>>Je schreef je zelf toch toch echt aanklagen.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Is ook niet verwonderlijk gezien het IQ van de
>>>>>gemiddelde beheerder.
>>>>
>>>>
>>>>Dat lijkt toch anders duidelijk boven het nivo van jouw eigen IQ te liggen.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Ik kan je overigens verzekeren dat er providers
>>>>>zijn die wel naar hun klanten luisteren.
>>>>
>>>>
>>>>Vertel! Ik vraag jouw vriendje de Antwoordman nu al weken om er met één
>>>>op de proppen te komen, maar het tot nu toe nada niks.
>>>
>>>
>>>Ik heb al net zovaak uitgelegd dat ik daar niet aan begin. Op dat punt
>>>verschillen Magikookeven en ik van mening, ik vind dat het probleem bij de
>>>veroorzakers moet worden aangepakt. Het probleem bij je eigen provider
>>>neerleggen is symptoombestrijding. Vandaag zegt mijn provider: ok, ik
>>>accepteer geen cancels meer van $cancelaar_x (opt out als het ware) en
>>>morgen staat $cancelaar_y op die weer van voor af aan begint. Het is net
>>>als met spam: opt out van de "nieuwsbrief" zorgt er ook niet voor dat de
>>>spam stopt.
>>
>>
>>appels, peren...
>
>
> fruit


Klopt. Het heeft allebei te maken met internet.


>>>>>Als er genoeg zijn die jullie
>>>>>spelletjes niet meer meespelen dan zit je te cancellen voor Jan met de
>>>>>Korte Naam. En maak je geen zorgen, die dag komt.
>>>>
>>>>
>>>>Waar maak je je toch druk over. Het zal mij een rotzorg zijn of cancels
>>>>al dan niet worden overgenomen. Ik denk dat dat voor de meeste
>>>>cancelaars geldt.
>>>
>>>
>>>Dat denk ik ook. Ziehier de bron van alle kwaad, althans op dit gebied. Je
>>>overtreedt gewoon de normen, je erkent het en je geeft aan er niet mee te
>>>zitten.
>>
>>
>>Wat andere beheerders doen moeten ze zelf weten. Het is mijn eigendom niet.
>
>
> Daarom moet jij geen rogue cancelberichten (laten) plaatsten in
> control.cancel op jouw server terwijl je weet dat door peering die
> berichten ook op andere servers terecht komen, zodat de eigendommen van
> anderen worden vernaggeld.


Voor de zoveelste keer geef je blijk geen bal te begrijpen van begrippen
als peering, en waar het hier omgaat, hoe je aan third party cancels
komt. Dat laatste is een bewuste keuze, en gaat uit van vertrouwen. Dus,
voor de zoveelste keer, vind voor mij een beheerder wiens vertrouwen is
geschonden door deze affaire, en dan kunnen we weer verder praten.

De Antwoordman wrote:

> Op Tue, 26 Jul 2005 14:34:51 +0200 schreef Bul Super:
>
>
>>De Antwoordman wrote:
>>
>>
>>>Op Mon, 25 Jul 2005 14:19:09 +0200 schreef Bul Super:
>>>
>>>
>>>
>>>>Mag ik ook even? wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>>De vraag wordt steeds prangerder. Wat is het 'grote' belang van Adri
>>>>>>Verhoef om hier een oordeel over uit te spreken en op grond daarvan
>>>>>>blijkbaar het cancelen op de persoon te propageren en zijn rapporten te
>>>>>>vervalsen?
>>>>>>Vooral ook het fanatisme geeft heel erg te denken.
>>>>>>Wie lijkt dus hier geschift??
>>>>>
>>>>>
>>>>>Dat hier een aantal geschifte zichzelf beheerders noemende figuren
>>>>>rondlopen daar is geen enkel discussie over nodig. Maar ik kan je
>>>>>verzekeren dat die mannetjes een zodanige hersenbeschadiging hebben dat
>>>>>ze nooit en te nimmer hun houding zullen wijzigen.
>>>>>
>>>>>Ergo, er blijven voor jou globaal 2 opties over:
>>>>>
>>>>>1. De providers aanklagen dat ze illegale cancels blijven honoreren.
>>>>
>>>>
>>>>Moet je vooral doen. Gebruik dan ook vooral dat woord "illegaal" en
>>>>gebruik ook het woord "censuur". Dan hebben die jongens ook weer wat om
>>>> te lachen.
>>>
>>>
>>>Ja precies. Maar als er "illegaal" vervangen wordt door "rogue" en
>>>"censuur" door "retro-moderatie" dan wordt het stiller.
>>
>>
>>Dan wordt het pas echt lachen. Weet je wel wat die woorden betekenen?
>
>
> Ik heb er pas nog een FAQ over gepubliceerd waarin alles staat uitgelegd.


Tja, maar dat stuk bevestigde nou juist dat je er reet van begrijpt.


>>>>>2. Gewoon je nickname periodiek aanpassen (en die maffe signoff
>>>>>weglaten).
>>>>
>>>>
>>>>Daar weten we (tinw) echt wel raad mee.
>>>
>>>
>>>Gaat het U-woord vallen?
>>
>>
>>Ik zou niet weten wat je daarmee bedoeld.
>
>
> UDP


??? Tegen wie dan ???


>>>>>Anders blijft alleen de weg over van Don Quichotte en Sancho Pansa, en
>>>>>die 2 waren ook niet helemaal tof in hun bovenkamertje.
>>>>
>>>>
>>>>Types zoals jij zitten allang op die weg. Vooral dat aanklagen van
>>>>providers, kostelijk gewoon. Ga je naar de kantonrechter, of gelijk door
>>>>naar het Internationaal Hof voor de Rechten van Mens?
>>>
>>>
>>>Nee want het gaat over regels die op internet gelden. Normen die door de
>>>community zijn aanvaard... helaas zijn er altijd individuen zoals spammers
>>>en kwaarwillende cancelaars die zich er niet aan houden.
>>
>>
>>appels, peren...
>
>
> fruit


Ja, het gaat over internet, klopt.

De Antwoordman wrote:

> Op Wed, 27 Jul 2005 10:33:18 +0200 schreef Bul Super:
>
>
>>De Antwoordman wrote:
>>
>>>Op Tue, 26 Jul 2005 14:33:04 +0200 schreef Bul Super:
>>>
>>>
>>>
>>>>De Antwoordman wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Op Tue, 26 Jul 2005 10:37:03 +0200 schreef Bul Super:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Mag ik ook even? wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Allereerst begrijp jij het verschil tussen "klacht indienen" en
>>>>>>>"aanklagen" niet.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Je schreef je zelf toch toch echt aanklagen.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Is ook niet verwonderlijk gezien het IQ van de
>>>>>>>gemiddelde beheerder.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Dat lijkt toch anders duidelijk boven het nivo van jouw eigen IQ te liggen.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Ik kan je overigens verzekeren dat er providers
>>>>>>>zijn die wel naar hun klanten luisteren.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Vertel! Ik vraag jouw vriendje de Antwoordman nu al weken om er met één
>>>>>>op de proppen te komen, maar het tot nu toe nada niks.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Ik heb al net zovaak uitgelegd dat ik daar niet aan begin. Op dat punt
>>>>>verschillen Magikookeven en ik van mening, ik vind dat het probleem bij de
>>>>>veroorzakers moet worden aangepakt. Het probleem bij je eigen provider
>>>>>neerleggen is symptoombestrijding. Vandaag zegt mijn provider: ok, ik
>>>>>accepteer geen cancels meer van $cancelaar_x (opt out als het ware) en
>>>>>morgen staat $cancelaar_y op die weer van voor af aan begint. Het is net
>>>>>als met spam: opt out van de "nieuwsbrief" zorgt er ook niet voor dat de
>>>>>spam stopt.
>>>>
>>>>
>>>>appels, peren...
>>>
>>>
>>>fruit
>>
>>
>>Klopt. Het heeft allebei te maken met internet.
>
>
> -misbruik


Zelfs als dat waar is blijven het twee totaal verschillende zaken:

email=/ usenet


>>>>>>>Als er genoeg zijn die jullie
>>>>>>>spelletjes niet meer meespelen dan zit je te cancellen voor Jan met de
>>>>>>>Korte Naam. En maak je geen zorgen, die dag komt.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Waar maak je je toch druk over. Het zal mij een rotzorg zijn of cancels
>>>>>>al dan niet worden overgenomen. Ik denk dat dat voor de meeste
>>>>>>cancelaars geldt.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Dat denk ik ook. Ziehier de bron van alle kwaad, althans op dit gebied. Je
>>>>>overtreedt gewoon de normen, je erkent het en je geeft aan er niet mee te
>>>>>zitten.
>>>>
>>>>
>>>>Wat andere beheerders doen moeten ze zelf weten. Het is mijn eigendom niet.
>>>
>>>
>>>Daarom moet jij geen rogue cancelberichten (laten) plaatsten in
>>>control.cancel op jouw server terwijl je weet dat door peering die
>>>berichten ook op andere servers terecht komen, zodat de eigendommen van
>>>anderen worden vernaggeld.
>>
>>
>>Voor de zoveelste keer geef je blijk geen bal te begrijpen van begrippen
>>als peering, en waar het hier omgaat, hoe je aan third party cancels
>>komt. Dat laatste is een bewuste keuze, en gaat uit van vertrouwen. Dus,
>>voor de zoveelste keer, vind voor mij een beheerder wiens vertrouwen is
>>geschonden door deze affaire, en dan kunnen we weer verder praten.
>
>
> Ik heb al vele malen eerder, telkens als jij met dit argument op de proppen
> komt, gesteld dat het anders is.


Maar het is niet anders.


> Het systeem met cancelberichten is bedoeld
> om blind te kunnen hanteren.


Dat is beslist niet waar.


> Aangezien er echter zoveel misbruik van wordt
> gemaakt...


Alleen in de ogen van lusers.


> is het helaas zo dat inmiddels alleen nog maar third party cancels
> van vertrouwelingen worden overgenomen.


Dat is altijd al zo geweest stommeling.


> Het systeem wordt dus verstoord:
> intent to disrupt.


Valse conclusie. Bovendien is die kreet gereserveerd voor het gedrag van
lusers, niet van admins.


> Nu moet jij het niet omkeren dat dit de normale gang van
> zaken is en dat valse cancels dus moeten kunnen.


Zegt degene die continu alles verdraaid.

De Antwoordman wrote:

> Op Wed, 27 Jul 2005 10:35:18 +0200 schreef Bul Super:
>
>
>>De Antwoordman wrote:
>>
>>
>>>Op Tue, 26 Jul 2005 14:34:51 +0200 schreef Bul Super:
>>>
>>>
>>>
>>>>De Antwoordman wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Op Mon, 25 Jul 2005 14:19:09 +0200 schreef Bul Super:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Mag ik ook even? wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>

[knip]

>>>>>>>Ergo, er blijven voor jou globaal 2 opties over:
>>>>>>>
>>>>>>>1. De providers aanklagen dat ze illegale cancels blijven honoreren.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Moet je vooral doen. Gebruik dan ook vooral dat woord "illegaal" en
>>>>>>gebruik ook het woord "censuur". Dan hebben die jongens ook weer wat om
>>>>>>te lachen.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Ja precies. Maar als er "illegaal" vervangen wordt door "rogue" en
>>>>>"censuur" door "retro-moderatie" dan wordt het stiller.
>>>>
>>>>
>>>>Dan wordt het pas echt lachen. Weet je wel wat die woorden betekenen?
>>>
>>>
>>>Ik heb er pas nog een FAQ over gepubliceerd waarin alles staat uitgelegd.
>>
>>
>>Tja, maar dat stuk bevestigde nou juist dat je er reet van begrijpt.
>
>
> Wees specifieker en help de FAQ evolueren tot een perfect document. Of heb
> je daar geen baat bij?


Ik ben altijd voor goed informatieverstrekking. Maar ga ik mijn energie
niet verspillen aan een hopeloos document van de hand van iemand die een
"intend to disrupt" heeft zitten op de plek waar de meesten onder ons
hun hersens hebben.


>>>>>>>2. Gewoon je nickname periodiek aanpassen (en die maffe signoff
>>>>>>>weglaten).
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Daar weten we (tinw) echt wel raad mee.
>>>>>
>>>>>
>>>>>Gaat het U-woord vallen?
>>>>
>>>>
>>>>Ik zou niet weten wat je daarmee bedoeld.
>>>
>>>
>>>UDP
>>
>>
>>??? Tegen wie dan ???
>
>
> De provider van degene die zijn nick periodiek verandert.


Welnee, met een cancelbotje kom je een heel eind. En fatsoenlijke
providers zorgen ervoor dat ze hun lusers in toom houden, er is een hele
weg te gaan voordat een provider met een UDP te maken krijgt.


[..]