Likes Likes:  0
Resultaten 16 tot 29 van de 29
Pagina 2 van de 2 Eerste 1 2
Geen
  1. #16
    ratatosk
    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005

    On Mon, 25 Jul 2005 17:27:04 +0200, De Antwoordman
    <deantwoordman@hotmail.com> wrote:

    >Op Mon, 25 Jul 2005 15:36:10 +0200 schreef ratatosk:
    >
    >> On 25 Jul 2005 05:49:28 -0700, "Mag ik ook even?"
    >> <magikookeven@versatel.nl> wrote:
    >>
    >>>Allereerst begrijp jij het verschil tussen "klacht indienen" en
    >>>"aanklagen" niet. Is ook niet verwonderlijk gezien het IQ van de
    >>>gemiddelde beheerder. Ik kan je overigens verzekeren dat er providers
    >>>zijn die wel naar hun klanten luisteren. Als er genoeg zijn die jullie
    >>>spelletjes niet meer meespelen dan zit je te cancellen voor Jan met de
    >>>Korte Naam. En maak je geen zorgen, die dag komt.
    >>>
    >>>De grrotste Don Quichotte zijn jullie oevrigens zelf met je zielige
    >>>cancel gedoe om daarmee je (vermeende!) macht te tonen. Zeker erg vaak
    >>>in de zandbak gepest?

    >>
    >> Vanwaar het plotseling uitbreiden van het aantal newsgroeps? Ik heb
    >> geen idee wie die jullie zijn( en dat boeit mij ook 2 * niet).


    >Ook jouw postings lopen gevaar! Als een "beheerder" het op zijn heupen
    >krijgt en bepaalt dat jij niet wijs bent, danwel dat er iets mis is met de
    >inhoud van jouw postings, dan worden jou berichten achteraf weer van de
    >servers verwijderd. Je wordt de mond gesnoerd. Ze doen dat onder het mom
    >van dat ze zelf mogen weten welke berichten er op hun eigen servers staan
    >maar vergeten daarbij dat ze via cancelberichten jouw berichten ook van
    >andere servers af laten halen.


    En wat heeft dat te maken met het toevoegen van groepen? Als ik
    geinterresseerd was in die cancel-discussies, kwam ik wel naar
    nl.internet.misbruik.

    V.G.

    Ratatosk, Jola
    --

    If you need to e-mail me, replace "don'tbother" with "zedicus"

  2. #17
    broecks@cs.com
    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005



    ratatosk wrote:
    > On Mon, 25 Jul 2005 17:27:04 +0200, De Antwoordman
    > <deantwoordman@hotmail.com> wrote:
    >
    > >Op Mon, 25 Jul 2005 15:36:10 +0200 schreef ratatosk:
    > >
    > >> On 25 Jul 2005 05:49:28 -0700, "Mag ik ook even?"
    > >> <magikookeven@versatel.nl> wrote:
    > >>
    > >>>Allereerst begrijp jij het verschil tussen "klacht indienen" en
    > >>>"aanklagen" niet. Is ook niet verwonderlijk gezien het IQ van de
    > >>>gemiddelde beheerder. Ik kan je overigens verzekeren dat er providers
    > >>>zijn die wel naar hun klanten luisteren. Als er genoeg zijn die jullie
    > >>>spelletjes niet meer meespelen dan zit je te cancellen voor Jan met de
    > >>>Korte Naam. En maak je geen zorgen, die dag komt.
    > >>>
    > >>>De grrotste Don Quichotte zijn jullie oevrigens zelf met je zielige
    > >>>cancel gedoe om daarmee je (vermeende!) macht te tonen. Zeker erg vaak
    > >>>in de zandbak gepest?
    > >>
    > >> Vanwaar het plotseling uitbreiden van het aantal newsgroeps? Ik heb
    > >> geen idee wie die jullie zijn( en dat boeit mij ook 2 * niet).

    >
    > >Ook jouw postings lopen gevaar! Als een "beheerder" het op zijn heupen
    > >krijgt en bepaalt dat jij niet wijs bent, danwel dat er iets mis is met de
    > >inhoud van jouw postings, dan worden jou berichten achteraf weer van de
    > >servers verwijderd. Je wordt de mond gesnoerd. Ze doen dat onder het mom
    > >van dat ze zelf mogen weten welke berichten er op hun eigen servers staan
    > >maar vergeten daarbij dat ze via cancelberichten jouw berichten ook van
    > >andere servers af laten halen.

    >
    > En wat heeft dat te maken met het toevoegen van groepen? Als ik
    > geinterresseerd was in die cancel-discussies, kwam ik wel naar
    > nl.internet.misbruik.
    >
    > V.G.
    >
    > Ratatosk, Jola


    Nu je er toch bent. Gratis advies is nooit weg.
    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

    Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte.


  3. #18
    De Antwoordman
    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005

    Op Mon, 25 Jul 2005 17:55:35 +0200 schreef ratatosk:

    > On Mon, 25 Jul 2005 17:27:04 +0200, De Antwoordman
    > <deantwoordman@hotmail.com> wrote:
    >
    >>Op Mon, 25 Jul 2005 15:36:10 +0200 schreef ratatosk:
    >>
    >>> On 25 Jul 2005 05:49:28 -0700, "Mag ik ook even?"
    >>> <magikookeven@versatel.nl> wrote:
    >>>
    >>>>Allereerst begrijp jij het verschil tussen "klacht indienen" en
    >>>>"aanklagen" niet. Is ook niet verwonderlijk gezien het IQ van de
    >>>>gemiddelde beheerder. Ik kan je overigens verzekeren dat er providers
    >>>>zijn die wel naar hun klanten luisteren. Als er genoeg zijn die jullie
    >>>>spelletjes niet meer meespelen dan zit je te cancellen voor Jan met de
    >>>>Korte Naam. En maak je geen zorgen, die dag komt.
    >>>>
    >>>>De grrotste Don Quichotte zijn jullie oevrigens zelf met je zielige
    >>>>cancel gedoe om daarmee je (vermeende!) macht te tonen. Zeker erg vaak
    >>>>in de zandbak gepest?
    >>>
    >>> Vanwaar het plotseling uitbreiden van het aantal newsgroeps? Ik heb
    >>> geen idee wie die jullie zijn( en dat boeit mij ook 2 * niet).

    >
    >>Ook jouw postings lopen gevaar! Als een "beheerder" het op zijn heupen
    >>krijgt en bepaalt dat jij niet wijs bent, danwel dat er iets mis is met de
    >>inhoud van jouw postings, dan worden jou berichten achteraf weer van de
    >>servers verwijderd. Je wordt de mond gesnoerd. Ze doen dat onder het mom
    >>van dat ze zelf mogen weten welke berichten er op hun eigen servers staan
    >>maar vergeten daarbij dat ze via cancelberichten jouw berichten ook van
    >>andere servers af laten halen.

    >
    > En wat heeft dat te maken met het toevoegen van groepen? Als ik
    > geinterresseerd was in die cancel-discussies, kwam ik wel naar
    > nl.internet.misbruik.


    Waarvan akte.
    --
    Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
    Wedervragen leiden tot antwoorden
    Retorische vragen zijn ook antwoorden

  4. #19
    broecks@cs.com
    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005



    Bul Super wrote:
    > Mag ik ook even? wrote:
    > [..]
    > > in de zandbak gepest?

    >
    >
    > Projectie.

    Psychologiseren geeft net als beschimpen ongelijk en zwakte aan en
    maakt einde aan discussie.

    Lees. Sukkel. Blijf lezen.
    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

    Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte.


  5. #20
    De Antwoordman
    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005

    Op Tue, 26 Jul 2005 10:37:03 +0200 schreef Bul Super:

    > Mag ik ook even? wrote:
    >
    >> Allereerst begrijp jij het verschil tussen "klacht indienen" en
    >> "aanklagen" niet.

    >
    >
    > Je schreef je zelf toch toch echt aanklagen.
    >
    >
    >> Is ook niet verwonderlijk gezien het IQ van de
    >> gemiddelde beheerder.

    >
    >
    > Dat lijkt toch anders duidelijk boven het nivo van jouw eigen IQ te liggen.
    >
    >
    >> Ik kan je overigens verzekeren dat er providers
    >> zijn die wel naar hun klanten luisteren.

    >
    >
    > Vertel! Ik vraag jouw vriendje de Antwoordman nu al weken om er met één
    > op de proppen te komen, maar het tot nu toe nada niks.


    Ik heb al net zovaak uitgelegd dat ik daar niet aan begin. Op dat punt
    verschillen Magikookeven en ik van mening, ik vind dat het probleem bij de
    veroorzakers moet worden aangepakt. Het probleem bij je eigen provider
    neerleggen is symptoombestrijding. Vandaag zegt mijn provider: ok, ik
    accepteer geen cancels meer van $cancelaar_x (opt out als het ware) en
    morgen staat $cancelaar_y op die weer van voor af aan begint. Het is net
    als met spam: opt out van de "nieuwsbrief" zorgt er ook niet voor dat de
    spam stopt.

    >
    >
    >> Als er genoeg zijn die jullie
    >> spelletjes niet meer meespelen dan zit je te cancellen voor Jan met de
    >> Korte Naam. En maak je geen zorgen, die dag komt.

    >
    >
    > Waar maak je je toch druk over. Het zal mij een rotzorg zijn of cancels
    > al dan niet worden overgenomen. Ik denk dat dat voor de meeste
    > cancelaars geldt.


    Dat denk ik ook. Ziehier de bron van alle kwaad, althans op dit gebied. Je
    overtreedt gewoon de normen, je erkent het en je geeft aan er niet mee te
    zitten.
    --
    Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
    Wedervragen leiden tot antwoorden
    Retorische vragen zijn ook antwoorden

  6. #21
    De Antwoordman
    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005

    Op Tue, 26 Jul 2005 14:33:04 +0200 schreef Bul Super:

    > De Antwoordman wrote:
    >
    >> Op Tue, 26 Jul 2005 10:37:03 +0200 schreef Bul Super:
    >>
    >>
    >>>Mag ik ook even? wrote:
    >>>
    >>>
    >>>>Allereerst begrijp jij het verschil tussen "klacht indienen" en
    >>>>"aanklagen" niet.
    >>>
    >>>
    >>>Je schreef je zelf toch toch echt aanklagen.
    >>>
    >>>
    >>>
    >>>>Is ook niet verwonderlijk gezien het IQ van de
    >>>>gemiddelde beheerder.
    >>>
    >>>
    >>>Dat lijkt toch anders duidelijk boven het nivo van jouw eigen IQ te liggen.
    >>>
    >>>
    >>>
    >>>>Ik kan je overigens verzekeren dat er providers
    >>>>zijn die wel naar hun klanten luisteren.
    >>>
    >>>
    >>>Vertel! Ik vraag jouw vriendje de Antwoordman nu al weken om er met één
    >>>op de proppen te komen, maar het tot nu toe nada niks.

    >>
    >>
    >> Ik heb al net zovaak uitgelegd dat ik daar niet aan begin. Op dat punt
    >> verschillen Magikookeven en ik van mening, ik vind dat het probleem bij de
    >> veroorzakers moet worden aangepakt. Het probleem bij je eigen provider
    >> neerleggen is symptoombestrijding. Vandaag zegt mijn provider: ok, ik
    >> accepteer geen cancels meer van $cancelaar_x (opt out als het ware) en
    >> morgen staat $cancelaar_y op die weer van voor af aan begint. Het is net
    >> als met spam: opt out van de "nieuwsbrief" zorgt er ook niet voor dat de
    >> spam stopt.

    >
    >
    > appels, peren...


    fruit

    >
    >
    >>>>Als er genoeg zijn die jullie
    >>>>spelletjes niet meer meespelen dan zit je te cancellen voor Jan met de
    >>>>Korte Naam. En maak je geen zorgen, die dag komt.
    >>>
    >>>
    >>>Waar maak je je toch druk over. Het zal mij een rotzorg zijn of cancels
    >>>al dan niet worden overgenomen. Ik denk dat dat voor de meeste
    >>>cancelaars geldt.

    >>
    >>
    >> Dat denk ik ook. Ziehier de bron van alle kwaad, althans op dit gebied. Je
    >> overtreedt gewoon de normen, je erkent het en je geeft aan er niet mee te
    >> zitten.

    >
    >
    > Wat andere beheerders doen moeten ze zelf weten. Het is mijn eigendom niet.


    Daarom moet jij geen rogue cancelberichten (laten) plaatsten in
    control.cancel op jouw server terwijl je weet dat door peering die
    berichten ook op andere servers terecht komen, zodat de eigendommen van
    anderen worden vernaggeld.
    --
    Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
    Wedervragen leiden tot antwoorden
    Retorische vragen zijn ook antwoorden

  7. #22
    De Antwoordman
    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005

    Date: Tue, 26 Jul 2005 18:29:11 +0200
    Message-ID: <14mel5vl7dwie$.1g2gsadxyigqa$.dlg@40tude.net>
    NNTP-Posting-Host: 216.128.74.205
    X-Trace: alt.athenanews.com 1122395383 216.128.74.205 (26 Jul 2005 12:29:43 -0400)
    Lines: 82
    X-Complaints-To: abuse@athenanews.com
    Path: nl-news.euro.net!news2.euro.net!63.218.45.10.MISMATCH !nx01.iad01.newshosting.com!newshosting.com!novia! feed3.newsreader.com!newsreader.com!alt.athenanews .com!not-for-mail
    Xref: nl-news.euro.net nl.internet.misbruik:176997 nl.politiek:1546107 nl.internet.providers:154098

    Op Tue, 26 Jul 2005 14:34:51 +0200 schreef Bul Super:

    > De Antwoordman wrote:
    >
    >> Op Mon, 25 Jul 2005 14:19:09 +0200 schreef Bul Super:
    >>
    >>
    >>>Mag ik ook even? wrote:
    >>>
    >>>
    >>>>>De vraag wordt steeds prangerder. Wat is het 'grote' belang van Adri
    >>>>>Verhoef om hier een oordeel over uit te spreken en op grond daarvan
    >>>>>blijkbaar het cancelen op de persoon te propageren en zijn rapporten te
    >>>>>vervalsen?
    >>>>>Vooral ook het fanatisme geeft heel erg te denken.
    >>>>>Wie lijkt dus hier geschift??
    >>>>
    >>>>
    >>>>Dat hier een aantal geschifte zichzelf beheerders noemende figuren
    >>>>rondlopen daar is geen enkel discussie over nodig. Maar ik kan je
    >>>>verzekeren dat die mannetjes een zodanige hersenbeschadiging hebben dat
    >>>>ze nooit en te nimmer hun houding zullen wijzigen.
    >>>>
    >>>>Ergo, er blijven voor jou globaal 2 opties over:
    >>>>
    >>>>1. De providers aanklagen dat ze illegale cancels blijven honoreren.
    >>>
    >>>
    >>>Moet je vooral doen. Gebruik dan ook vooral dat woord "illegaal" en
    >>>gebruik ook het woord "censuur". Dan hebben die jongens ook weer wat om
    >>> te lachen.

    >>
    >>
    >> Ja precies. Maar als er "illegaal" vervangen wordt door "rogue" en
    >> "censuur" door "retro-moderatie" dan wordt het stiller.

    >
    >
    > Dan wordt het pas echt lachen. Weet je wel wat die woorden betekenen?


    Ik heb er pas nog een FAQ over gepubliceerd waarin alles staat uitgelegd.

    >
    >
    >>>>2. Gewoon je nickname periodiek aanpassen (en die maffe signoff
    >>>>weglaten).
    >>>
    >>>
    >>>Daar weten we (tinw) echt wel raad mee.

    >>
    >>
    >> Gaat het U-woord vallen?

    >
    >
    > Ik zou niet weten wat je daarmee bedoeld.


    UDP

    >
    >
    >>>>Anders blijft alleen de weg over van Don Quichotte en Sancho Pansa, en
    >>>>die 2 waren ook niet helemaal tof in hun bovenkamertje.
    >>>
    >>>
    >>>Types zoals jij zitten allang op die weg. Vooral dat aanklagen van
    >>>providers, kostelijk gewoon. Ga je naar de kantonrechter, of gelijk door
    >>>naar het Internationaal Hof voor de Rechten van Mens?

    >>
    >>
    >> Nee want het gaat over regels die op internet gelden. Normen die door de
    >> community zijn aanvaard... helaas zijn er altijd individuen zoals spammers
    >> en kwaarwillende cancelaars die zich er niet aan houden.

    >
    >
    > appels, peren...


    fruit


    --
    Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
    Wedervragen leiden tot antwoorden
    Retorische vragen zijn ook antwoorden

  8. #23
    broecks@cs.com
    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005

    Bul Super wrote:
    > [..]
    > Tja, maar dat stuk bevestigde nou juist dat je er reet van begrijpt.
    > [..}


    Reetje (jouw woorden) Bulletje snapt er niets van.
    Dus zeggen Toos & Karel:

    Lees! Sukkel. Lees!
    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

    Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte.


  9. #24
    De Antwoordman
    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005

    Op Wed, 27 Jul 2005 10:33:18 +0200 schreef Bul Super:

    > De Antwoordman wrote:
    >> Op Tue, 26 Jul 2005 14:33:04 +0200 schreef Bul Super:
    >>
    >>
    >>>De Antwoordman wrote:
    >>>
    >>>
    >>>>Op Tue, 26 Jul 2005 10:37:03 +0200 schreef Bul Super:
    >>>>
    >>>>
    >>>>
    >>>>>Mag ik ook even? wrote:
    >>>>>
    >>>>>
    >>>>>
    >>>>>>Allereerst begrijp jij het verschil tussen "klacht indienen" en
    >>>>>>"aanklagen" niet.
    >>>>>
    >>>>>
    >>>>>Je schreef je zelf toch toch echt aanklagen.
    >>>>>
    >>>>>
    >>>>>
    >>>>>
    >>>>>>Is ook niet verwonderlijk gezien het IQ van de
    >>>>>>gemiddelde beheerder.
    >>>>>
    >>>>>
    >>>>>Dat lijkt toch anders duidelijk boven het nivo van jouw eigen IQ te liggen.
    >>>>>
    >>>>>
    >>>>>
    >>>>>
    >>>>>>Ik kan je overigens verzekeren dat er providers
    >>>>>>zijn die wel naar hun klanten luisteren.
    >>>>>
    >>>>>
    >>>>>Vertel! Ik vraag jouw vriendje de Antwoordman nu al weken om er met één
    >>>>>op de proppen te komen, maar het tot nu toe nada niks.
    >>>>
    >>>>
    >>>>Ik heb al net zovaak uitgelegd dat ik daar niet aan begin. Op dat punt
    >>>>verschillen Magikookeven en ik van mening, ik vind dat het probleem bij de
    >>>>veroorzakers moet worden aangepakt. Het probleem bij je eigen provider
    >>>>neerleggen is symptoombestrijding. Vandaag zegt mijn provider: ok, ik
    >>>>accepteer geen cancels meer van $cancelaar_x (opt out als het ware) en
    >>>>morgen staat $cancelaar_y op die weer van voor af aan begint. Het is net
    >>>>als met spam: opt out van de "nieuwsbrief" zorgt er ook niet voor dat de
    >>>>spam stopt.
    >>>
    >>>
    >>>appels, peren...

    >>
    >>
    >> fruit

    >
    >
    > Klopt. Het heeft allebei te maken met internet.


    -misbruik

    >
    >
    >>>>>>Als er genoeg zijn die jullie
    >>>>>>spelletjes niet meer meespelen dan zit je te cancellen voor Jan met de
    >>>>>>Korte Naam. En maak je geen zorgen, die dag komt.
    >>>>>
    >>>>>
    >>>>>Waar maak je je toch druk over. Het zal mij een rotzorg zijn of cancels
    >>>>>al dan niet worden overgenomen. Ik denk dat dat voor de meeste
    >>>>>cancelaars geldt.
    >>>>
    >>>>
    >>>>Dat denk ik ook. Ziehier de bron van alle kwaad, althans op dit gebied. Je
    >>>>overtreedt gewoon de normen, je erkent het en je geeft aan er niet mee te
    >>>>zitten.
    >>>
    >>>
    >>>Wat andere beheerders doen moeten ze zelf weten. Het is mijn eigendom niet.

    >>
    >>
    >> Daarom moet jij geen rogue cancelberichten (laten) plaatsten in
    >> control.cancel op jouw server terwijl je weet dat door peering die
    >> berichten ook op andere servers terecht komen, zodat de eigendommen van
    >> anderen worden vernaggeld.

    >
    >
    > Voor de zoveelste keer geef je blijk geen bal te begrijpen van begrippen
    > als peering, en waar het hier omgaat, hoe je aan third party cancels
    > komt. Dat laatste is een bewuste keuze, en gaat uit van vertrouwen. Dus,
    > voor de zoveelste keer, vind voor mij een beheerder wiens vertrouwen is
    > geschonden door deze affaire, en dan kunnen we weer verder praten.


    Ik heb al vele malen eerder, telkens als jij met dit argument op de proppen
    komt, gesteld dat het anders is. Het systeem met cancelberichten is bedoeld
    om blind te kunnen hanteren. Aangezien er echter zoveel misbruik van wordt
    gemaakt is het helaas zo dat inmiddels alleen nog maar third party cancels
    van vertrouwelingen worden overgenomen. Het systeem wordt dus verstoord:
    intent to disrupt. Nu moet jij het niet omkeren dat dit de normale gang van
    zaken is en dat valse cancels dus moeten kunnen.


    --
    Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
    Wedervragen leiden tot antwoorden
    Retorische vragen zijn ook antwoorden

  10. #25
    De Antwoordman
    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005

    Op Wed, 27 Jul 2005 10:35:18 +0200 schreef Bul Super:

    > De Antwoordman wrote:
    >
    >> Op Tue, 26 Jul 2005 14:34:51 +0200 schreef Bul Super:
    >>
    >>
    >>>De Antwoordman wrote:
    >>>
    >>>
    >>>>Op Mon, 25 Jul 2005 14:19:09 +0200 schreef Bul Super:
    >>>>
    >>>>
    >>>>
    >>>>>Mag ik ook even? wrote:
    >>>>>
    >>>>>
    >>>>>
    >>>>>>>De vraag wordt steeds prangerder. Wat is het 'grote' belang van Adri
    >>>>>>>Verhoef om hier een oordeel over uit te spreken en op grond daarvan
    >>>>>>>blijkbaar het cancelen op de persoon te propageren en zijn rapporten te
    >>>>>>>vervalsen?
    >>>>>>>Vooral ook het fanatisme geeft heel erg te denken.
    >>>>>>>Wie lijkt dus hier geschift??
    >>>>>>
    >>>>>>
    >>>>>>Dat hier een aantal geschifte zichzelf beheerders noemende figuren
    >>>>>>rondlopen daar is geen enkel discussie over nodig. Maar ik kan je
    >>>>>>verzekeren dat die mannetjes een zodanige hersenbeschadiging hebben dat
    >>>>>>ze nooit en te nimmer hun houding zullen wijzigen.
    >>>>>>
    >>>>>>Ergo, er blijven voor jou globaal 2 opties over:
    >>>>>>
    >>>>>>1. De providers aanklagen dat ze illegale cancels blijven honoreren.
    >>>>>
    >>>>>
    >>>>>Moet je vooral doen. Gebruik dan ook vooral dat woord "illegaal" en
    >>>>>gebruik ook het woord "censuur". Dan hebben die jongens ook weer wat om
    >>>>> te lachen.
    >>>>
    >>>>
    >>>>Ja precies. Maar als er "illegaal" vervangen wordt door "rogue" en
    >>>>"censuur" door "retro-moderatie" dan wordt het stiller.
    >>>
    >>>
    >>>Dan wordt het pas echt lachen. Weet je wel wat die woorden betekenen?

    >>
    >>
    >> Ik heb er pas nog een FAQ over gepubliceerd waarin alles staat uitgelegd.

    >
    >
    > Tja, maar dat stuk bevestigde nou juist dat je er reet van begrijpt.


    Wees specifieker en help de FAQ evolueren tot een perfect document. Of heb
    je daar geen baat bij?

    >
    >
    >>>>>>2. Gewoon je nickname periodiek aanpassen (en die maffe signoff
    >>>>>>weglaten).
    >>>>>
    >>>>>
    >>>>>Daar weten we (tinw) echt wel raad mee.
    >>>>
    >>>>
    >>>>Gaat het U-woord vallen?
    >>>
    >>>
    >>>Ik zou niet weten wat je daarmee bedoeld.

    >>
    >>
    >> UDP

    >
    >
    > ??? Tegen wie dan ???


    De provider van degene die zijn nick periodiek verandert.

    >
    >
    >>>>>>Anders blijft alleen de weg over van Don Quichotte en Sancho Pansa, en
    >>>>>>die 2 waren ook niet helemaal tof in hun bovenkamertje.
    >>>>>
    >>>>>
    >>>>>Types zoals jij zitten allang op die weg. Vooral dat aanklagen van
    >>>>>providers, kostelijk gewoon. Ga je naar de kantonrechter, of gelijk door
    >>>>>naar het Internationaal Hof voor de Rechten van Mens?
    >>>>
    >>>>
    >>>>Nee want het gaat over regels die op internet gelden. Normen die door de
    >>>>community zijn aanvaard... helaas zijn er altijd individuen zoals spammers
    >>>>en kwaarwillende cancelaars die zich er niet aan houden.
    >>>
    >>>
    >>>appels, peren...

    >>
    >>
    >> fruit

    >
    >
    > Ja, het gaat over internet


    -misbruik

    > , klopt.



    --
    Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
    Wedervragen leiden tot antwoorden
    Retorische vragen zijn ook antwoorden

  11. #26
    broecks@cs.com
    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005

    Bul Super wrote:
    > De Antwoordman wrote:
    >
    > > Op Wed, 27 Jul 2005 10:35:18 +0200 schreef Bul Super:
    > >
    > >
    > >>De Antwoordman wrote:
    > >>
    > >>
    > >>>Op Tue, 26 Jul 2005 14:34:51 +0200 schreef Bul Super:
    > >>>
    > >>>
    > >>>
    > >>>>De Antwoordman wrote:
    > >>>>
    > >>>>
    > >>>>
    > >>>>>Op Mon, 25 Jul 2005 14:19:09 +0200 schreef Bul Super:
    > >>>>>
    > >>>>>
    > >>>>>
    > >>>>>
    > >>>>>>Mag ik ook even? wrote:
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>

    >
    > [knip]
    >
    > >>>>>>>Ergo, er blijven voor jou globaal 2 opties over:
    > >>>>>>>
    > >>>>>>>1. De providers aanklagen dat ze illegale cancels blijven honoreren.
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>Moet je vooral doen. Gebruik dan ook vooral dat woord "illegaal" en
    > >>>>>>gebruik ook het woord "censuur". Dan hebben die jongens ook weer wat om
    > >>>>>>te lachen.
    > >>>>>
    > >>>>>
    > >>>>>Ja precies. Maar als er "illegaal" vervangen wordt door "rogue" en
    > >>>>>"censuur" door "retro-moderatie" dan wordt het stiller.
    > >>>>
    > >>>>
    > >>>>Dan wordt het pas echt lachen. Weet je wel wat die woorden betekenen?
    > >>>
    > >>>
    > >>>Ik heb er pas nog een FAQ over gepubliceerd waarin alles staat uitgelegd.
    > >>
    > >>
    > >>Tja, maar dat stuk bevestigde nou juist dat je er reet van begrijpt.

    > >
    > >
    > > Wees specifieker en help de FAQ evolueren tot een perfect document. Of heb
    > > je daar geen baat bij?

    >
    >
    > Ik ben altijd voor goed[E] informatieverstrekking. Maar ga ik mijn energie
    > niet verspillen aan een hopeloos document van de hand van iemand die een
    > "intend[T] to disrupt" heeft zitten op de plek waar de meesten onder ons
    > hun hersens hebben.

    Waar anders?? :-)
    >
    >
    > >>>>>>>2. Gewoon je nickname periodiek aanpassen (en die maffe signoff
    > >>>>>>>weglaten).
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>Daar weten we (tinw) echt wel raad mee.
    > >>>>>
    > >>>>>
    > >>>>>Gaat het U-woord vallen?
    > >>>>
    > >>>>
    > >>>>Ik zou niet weten wat je daarmee bedoeld.
    > >>>
    > >>>
    > >>>UDP
    > >>
    > >>
    > >>??? Tegen wie dan ???

    > >
    > >
    > > De provider van degene die zijn nick periodiek verandert.

    >
    >
    > Welnee, met een cancelbotje kom je een heel eind. En fatsoenlijke
    > providers zorgen ervoor dat ze hun lusers in toom houden

    Nee dus. Daar hebben providers helemaal geen taak in.
    Daar zijn providers helemaal niet voor.
    Serverbeheerders nog minder.
    Dus geen dictatortje of voor eigen rechtertje spelen dus!
    > [..]


    Lees! Sukkel. Lees!
    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

    Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte. www.Tele-Cadwerk.nl Sinds 1987.


  12. #27
    broecks@cs.com
    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005

    Bul Super wrote:
    > De Antwoordman wrote:
    >
    > > Op Wed, 27 Jul 2005 10:33:18 +0200 schreef Bul Super:
    > >
    > >
    > >>De Antwoordman wrote:
    > >>
    > >>>Op Tue, 26 Jul 2005 14:33:04 +0200 schreef Bul Super:
    > >>>
    > >>>
    > >>>
    > >>>>De Antwoordman wrote:
    > >>>>
    > >>>>
    > >>>>
    > >>>>>Op Tue, 26 Jul 2005 10:37:03 +0200 schreef Bul Super:
    > >>>>>
    > >>>>>
    > >>>>>
    > >>>>>
    > >>>>>>Mag ik ook even? wrote:
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>>Allereerst begrijp jij het verschil tussen "klacht indienen" en
    > >>>>>>>"aanklagen" niet.
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>Je schreef je zelf toch toch echt aanklagen.
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>>Is ook niet verwonderlijk gezien het IQ van de
    > >>>>>>>gemiddelde beheerder.
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>Dat lijkt toch anders duidelijk boven het nivo van jouw eigen IQ te=

    liggen.
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>>Ik kan je overigens verzekeren dat er providers
    > >>>>>>>zijn die wel naar hun klanten luisteren.
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>Vertel! Ik vraag jouw vriendje de Antwoordman nu al weken om er met=

    =E9=E9n
    > >>>>>>op de proppen te komen, maar het tot nu toe nada niks.
    > >>>>>
    > >>>>>
    > >>>>>Ik heb al net zovaak uitgelegd dat ik daar niet aan begin. Op dat pu=

    nt
    > >>>>>verschillen Magikookeven en ik van mening, ik vind dat het probleem =

    bij de
    > >>>>>veroorzakers moet worden aangepakt. Het probleem bij je eigen provid=

    er
    > >>>>>neerleggen is symptoombestrijding. Vandaag zegt mijn provider: ok, ik
    > >>>>>accepteer geen cancels meer van $cancelaar_x (opt out als het ware) =

    en
    > >>>>>morgen staat $cancelaar_y op die weer van voor af aan begint. Het is=

    net
    > >>>>>als met spam: opt out van de "nieuwsbrief" zorgt er ook niet voor da=

    t de
    > >>>>>spam stopt.
    > >>>>
    > >>>>
    > >>>>appels, peren...
    > >>>
    > >>>
    > >>>fruit
    > >>
    > >>
    > >>Klopt. Het heeft allebei te maken met internet.

    > >
    > >
    > > -misbruik

    >
    >
    > Zelfs als dat waar is blijven het twee totaal verschillende zaken:
    >
    > email=3D/ usenet
    >
    >
    > >>>>>>>Als er genoeg zijn die jullie
    > >>>>>>>spelletjes niet meer meespelen dan zit je te cancellen voor Jan me=

    t de
    > >>>>>>>Korte Naam. En maak je geen zorgen, die dag komt.
    > >>>>>>
    > >>>>>>
    > >>>>>>Waar maak je je toch druk over. Het zal mij een rotzorg zijn of can=

    cels
    > >>>>>>al dan niet worden overgenomen. Ik denk dat dat voor de meeste
    > >>>>>>cancelaars geldt.
    > >>>>>
    > >>>>>
    > >>>>>Dat denk ik ook. Ziehier de bron van alle kwaad, althans op dit gebi=

    ed. Je
    > >>>>>overtreedt gewoon de normen, je erkent het en je geeft aan er niet m=

    ee te
    > >>>>>zitten.
    > >>>>
    > >>>>
    > >>>>Wat andere beheerders doen moeten ze zelf weten. Het is mijn eigendom=

    niet.
    > >>>
    > >>>
    > >>>Daarom moet jij geen rogue cancelberichten (laten) plaatsten in
    > >>>control.cancel op jouw server terwijl je weet dat door peering die
    > >>>berichten ook op andere servers terecht komen, zodat de eigendommen van
    > >>>anderen worden vernaggeld.
    > >>
    > >>
    > >>Voor de zoveelste keer geef je blijk geen bal te begrijpen van begrippen
    > >>als peering, en waar het hier omgaat, hoe je aan third party cancels
    > >>komt. Dat laatste is een bewuste keuze, en gaat uit van vertrouwen. Dus,
    > >>voor de zoveelste keer, vind voor mij een beheerder wiens vertrouwen is
    > >>geschonden door deze affaire, en dan kunnen we weer verder praten.

    > >
    > >
    > > Ik heb al vele malen eerder, telkens als jij met dit argument op de pro=

    ppen
    > > komt, gesteld dat het anders is.

    >
    >
    > Maar het is niet anders.
    >
    >
    > > Het systeem met cancelberichten is bedoeld
    > > om blind te kunnen hanteren.

    >
    >
    > Dat is beslist niet waar.
    >
    >
    > > Aangezien er echter zoveel misbruik van wordt
    > > gemaakt...

    >
    >
    > Alleen in de ogen van lusers.
    >
    >
    > > is het helaas zo dat inmiddels alleen nog maar third party cancels
    > > van vertrouwelingen worden overgenomen.

    >
    >
    > Dat is altijd al zo geweest stommeling.
    >
    >
    > > Het systeem wordt dus verstoord:
    > > intent to disrupt.

    >
    >
    > Valse conclusie. Bovendien is die kreet gereserveerd voor het gedrag van
    > lusers, niet van admins.
    >
    >
    > > Nu moet jij het niet omkeren dat dit de normale gang van
    > > zaken is en dat valse cancels dus moeten kunnen.

    >
    >
    > Zegt degene die continu alles verdraaid.


    Niets wordt verdraaid en zeker niet continu.
    Met alle respect wat nauwelijks meer voor je op te brengen valt, Toos &
    Karel begrijpen niet meer van je.

    Lees nog maar eens! Sukkel. Lees!

    --

    www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
    Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
    Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis:
    http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
    =3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

    Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
    eerder betrapte.


  13. #28
    De Antwoordman
    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005

    Op Wed, 27 Jul 2005 15:16:52 +0200 schreef Bul Super:

    > De Antwoordman wrote:
    >
    >>>Voor de zoveelste keer geef je blijk geen bal te begrijpen van begrippen
    >>>als peering, en waar het hier omgaat, hoe je aan third party cancels
    >>>komt. Dat laatste is een bewuste keuze, en gaat uit van vertrouwen. Dus,
    >>>voor de zoveelste keer, vind voor mij een beheerder wiens vertrouwen is
    >>>geschonden door deze affaire, en dan kunnen we weer verder praten.

    >>
    >>
    >> Ik heb al vele malen eerder, telkens als jij met dit argument op de proppen
    >> komt, gesteld dat het anders is.

    >
    >
    > Maar het is niet anders.
    >
    >
    >> Het systeem met cancelberichten is bedoeld
    >> om blind te kunnen hanteren.

    >
    >
    > Dat is beslist niet waar.


    Kun je mijn kennis verrijken met documentatie waaruit dat blijkt?

    >
    >
    >> Aangezien er echter zoveel misbruik van wordt
    >> gemaakt...

    >
    >
    > Alleen in de ogen van lusers.
    >
    >
    >> is het helaas zo dat inmiddels alleen nog maar third party cancels
    >> van vertrouwelingen worden overgenomen.

    >
    >
    > Dat is altijd al zo geweest stommeling.
    >
    >
    >> Het systeem wordt dus verstoord:
    >> intent to disrupt.

    >
    >
    > Valse conclusie. Bovendien is die kreet gereserveerd voor het gedrag van
    > lusers, niet van admins.


    Dat zou even mooi wezen zeg. Admins mogen wel het systeem verstoren en
    lusers niet. Lees de al zovaak aangehaalde documentatie er maar op na [1]:
    nergens staat gespecificeerd wie er wel en niet onder valt. Internet is
    geen hierarchie, iedereen is gelijk.

    Terzijde merk ik namens A3 en Hensema op dat zij niet cancelen in hun
    hoedanigheid van admin. Ze zijn admin en daarnaast cancelaar. Het heeft
    niets met elkaar te maken. Dat ze als cancelaar hun reputatie als admin
    besmetten deert hen niet.

    [...]

    > degene die continu alles verdraaid.


    Verdraaid nog an toe, leer nou alsjeblieft eens spellen.

    [1] http://www.hyphenologist.co.uk/killf..._troll_faq.htm artikel 4.9
    --
    Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
    Wedervragen leiden tot antwoorden
    Retorische vragen zijn ook antwoorden

  14. #29
    De Antwoordman
    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005
    Gast
    n/a Berichten
    Berichten zijn liked



    Thread Starter

    Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005

    Op Wed, 27 Jul 2005 15:27:19 +0200 schreef Bul Super:

    > De Antwoordman wrote:
    >
    >> Op Wed, 27 Jul 2005 10:35:18 +0200 schreef Bul Super:


    >>>Tja, maar dat stuk bevestigde nou juist dat je er reet van begrijpt.

    >>
    >>
    >> Wees specifieker en help de FAQ evolueren tot een perfect document. Of heb
    >> je daar geen baat bij?

    >
    >
    > Ik ben altijd voor goed informatieverstrekking. Maar ga ik mijn energie
    > niet verspillen aan een hopeloos document van de hand van iemand die een
    > "intend to disrupt" heeft zitten op de plek waar de meesten onder ons
    > hun hersens hebben.


    Kom op nou, je kunt best in twee zinnen aangeven waar de allergrootste
    misser zit.

    --
    Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
    Wedervragen leiden tot antwoorden
    Retorische vragen zijn ook antwoorden

Pagina 2 van de 2 Eerste 1 2

Webhostingtalk.nl

Contact

  • Rokin 113-115
  • 1012 KP, Amsterdam
  • Nederland
  • Contact
© Copyright 2001-2026 Webhostingtalk.nl.
Web Statistics