Onderwerp: Re: Corrupt: Cancelreport from autocancelbot Wed Jul 20 00:00:07 2005

>De vraag wordt steeds prangerder. Wat is het 'grote' belang van Adri
>Verhoef om hier een oordeel over uit te spreken en op grond daarvan
>blijkbaar het cancelen op de persoon te propageren en zijn rapporten te
>vervalsen?
>Vooral ook het fanatisme geeft heel erg te denken.
>Wie lijkt dus hier geschift??

Dat hier een aantal geschifte zichzelf beheerders noemende figuren
rondlopen daar is geen enkel discussie over nodig. Maar ik kan je
verzekeren dat die mannetjes een zodanige hersenbeschadiging hebben dat
ze nooit en te nimmer hun houding zullen wijzigen.

Ergo, er blijven voor jou globaal 2 opties over:

1. De providers aanklagen dat ze illegale cancels blijven honoreren.

2. Gewoon je nickname periodiek aanpassen (en die maffe signoff
weglaten).

Anders blijft alleen de weg over van Don Quichotte en Sancho Pansa, en
die 2 waren ook niet helemaal tof in hun bovenkamertje.

>Dat is nou net niet de bedoeling. Het is Compuserve niet die zich misdraagt
>maar degene die die "illegale cancels" (noem ze liever niet-normcancels)
>laten komen in control.cancel. Bij spammers werkt het tenslotte ook niet om
>je telkens maar uit te schrijven van hun mailinglijst, morgen zijn er weer
>10 andere die je bespammen. Zo zal het dus ook gebeuren als je jouw
>newsserver aanschrijft: morgen zijn er weer 10 andere cancelaars die zich
>niet aan de normen houden.

Nee, want al jij eenmaal jouw provider hebt overtuigd dat er
frauduleuze cancels worden verstuurd dan zal deze gewoon stoppen met
het cancellen van berichten.

Mag ik ook even? schreef:
> >De vraag wordt steeds prangerder. Wat is het 'grote' belang van Adri
> >Verhoef om hier een oordeel over uit te spreken en op grond daarvan
> >blijkbaar het cancelen op de persoon te propageren en zijn rapporten te
> >vervalsen?
> >Vooral ook het fanatisme geeft heel erg te denken.
> >Wie lijkt dus hier geschift??
>
> Dat hier een aantal geschifte zichzelf beheerders noemende figuren
> rondlopen daar is geen enkel discussie over nodig. Maar ik kan je
> verzekeren dat die mannetjes een zodanige hersenbeschadiging hebben dat
> ze nooit en te nimmer hun houding zullen wijzigen.
>
> Ergo, er blijven voor jou globaal 2 opties over:
>
> 1. De providers aanklagen dat ze illegale cancels blijven honoreren.
>
> 2. Gewoon je nickname periodiek aanpassen (en die maffe signoff
> weglaten).
>
> Anders blijft alleen de weg over van Don Quichotte en Sancho Pansa, en
> die 2 waren ook niet helemaal tof in hun bovenkamertje.

In dat laatste geval is binnen usenet niemand goed bij zijn hoofd.
Aangezien dit geen cancelcriterium is zal dit een gezellige boel worden
:-).
Station 2 is reeds gepasseerd en is geen werkzame optie gebleken.
Jouw optie 1 wordt door doorgewinterden niet als serieuze optie gezien.
Ook door Toos & Karel niet. Heeft zoals uitgelegd averechtse werking.
Overigens stopt niemand iemand om jouw optie 1 te bewandelen.

Voor jou dus de opties:
a. Meedoen
b. Killfile = niets doen en dan stoort het jou verder niet
c. Tegenwerken
d. Jouw optie 1
Niets moet, alles mag. Dat is het mooie van usenet!

--
www.Tele-Cadwerk.nl www.SABOS.nl Sinds 1987.

On 24 Jul 2005 12:47:58 -0700, "Mag ik ook even?"
<magikookeven@versatel.nl> wrote:

>>Dat is nou net niet de bedoeling. Het is Compuserve niet die zich misdraagt
>>maar degene die die "illegale cancels" (noem ze liever niet-normcancels)
>>laten komen in control.cancel. Bij spammers werkt het tenslotte ook niet om
>>je telkens maar uit te schrijven van hun mailinglijst, morgen zijn er weer
>>10 andere die je bespammen. Zo zal het dus ook gebeuren als je jouw
>>newsserver aanschrijft: morgen zijn er weer 10 andere cancelaars die zich
>>niet aan de normen houden.
>
>Nee, want al jij eenmaal jouw provider hebt overtuigd dat er
>frauduleuze cancels worden verstuurd dan zal deze gewoon stoppen met
>het cancellen van berichten.

Krijg je nou hier geen hartproblemen mee?
Man man, wat maak jij je eigen druk over terechte cancels.
Je bent niet een klein kind die geen lollie heeft gekregen.
Grow up.




--
server: news:news.kools-online.com
web: http://www.kools-online.com
Stats: http://news.kools-online.com/innreport
Key: 0x63DA3BAF

On Sun, 24 Jul 2005 23:01:03 +0200, cmkools
<cmkools@kools-online.com.invalid> wrote:

>On 24 Jul 2005 12:47:58 -0700, "Mag ik ook even?"
><magikookeven@versatel.nl> wrote:

net

--
server: news:news.kools-online.com
web: http://www.kools-online.com
Stats: http://news.kools-online.com/innreport
Key: 0x63DA3BAF

Op 24 Jul 2005 12:47:58 -0700 schreef Mag ik ook even?:

>>Dat is nou net niet de bedoeling. Het is Compuserve niet die zich misdraagt
>>maar degene die die "illegale cancels" (noem ze liever niet-normcancels)
>>laten komen in control.cancel. Bij spammers werkt het tenslotte ook niet om
>>je telkens maar uit te schrijven van hun mailinglijst, morgen zijn er weer
>>10 andere die je bespammen. Zo zal het dus ook gebeuren als je jouw
>>newsserver aanschrijft: morgen zijn er weer 10 andere cancelaars die zich
>>niet aan de normen houden.
>
> Nee, want al jij eenmaal jouw provider hebt overtuigd dat er
> frauduleuze cancels worden verstuurd dan zal deze gewoon stoppen met
> het cancellen van berichten.

Maar daarmeen stopt het versturen van frauduleuze cancels niet. En dat is
nou juist wat moet gebeuren.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

Op Sun, 24 Jul 2005 23:01:03 +0200 schreef cmkools:

> On 24 Jul 2005 12:47:58 -0700, "Mag ik ook even?"
> <magikookeven@versatel.nl> wrote:
>
>>>Dat is nou net niet de bedoeling. Het is Compuserve niet die zich misdraagt
>>>maar degene die die "illegale cancels" (noem ze liever niet-normcancels)
>>>laten komen in control.cancel. Bij spammers werkt het tenslotte ook niet om
>>>je telkens maar uit te schrijven van hun mailinglijst, morgen zijn er weer
>>>10 andere die je bespammen. Zo zal het dus ook gebeuren als je jouw
>>>newsserver aanschrijft: morgen zijn er weer 10 andere cancelaars die zich
>>>niet aan de normen houden.
>>
>>Nee, want al jij eenmaal jouw provider hebt overtuigd dat er
>>frauduleuze cancels worden verstuurd dan zal deze gewoon stoppen met
>>het cancellen van berichten.
>
> Krijg je nou hier geen hartproblemen mee?
> Man man, wat maak jij je eigen druk over terechte cancels.
> Je bent niet een klein kind die geen lollie heeft gekregen.
> Grow up.

Ik ken ook een paar mensen die zich al jaren druk maken over elk
spambericht wat ze ontvangen. Dagen kunnen ze erover doordiscussiëren.
Waarom zou je dat dan niet met deze vorm van internetmisbruik mogen doen?
Wie zich niet aan de normen houdt moet aan de schandpaal, of dat nu spam is
of usenet disruption annex retro-moderatie.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

cmkools wrote:
> On 24 Jul 2005 12:47:58 -0700, "Mag ik ook even?"
> <magikookeven@versatel.nl> wrote:
>
> >>Dat is nou net niet de bedoeling. Het is Compuserve niet die zich misdraagt
> >>maar degene die die "illegale cancels" (noem ze liever niet-normcancels)
> >>laten komen in control.cancel. Bij spammers werkt het tenslotte ook niet om
> >>je telkens maar uit te schrijven van hun mailinglijst, morgen zijn er weer
> >>10 andere die je bespammen. Zo zal het dus ook gebeuren als je jouw
> >>newsserver aanschrijft: morgen zijn er weer 10 andere cancelaars die zich
> >>niet aan de normen houden.
> >
> >Nee, want al jij eenmaal jouw provider hebt overtuigd dat er
> >frauduleuze cancels worden verstuurd dan zal deze gewoon stoppen met
> >het cancellen van berichten.
>
> Krijg je nou hier geen hartproblemen mee?
> Man man, wat maak jij je eigen druk over terechte cancels.
> Je bent niet een klein kind die geen lollie heeft gekregen.
> Grow up.

Over 'terechte' cancels maakt niemand zich druk ook Toos & Karel niet.
Het gaat hier om 'onterechte' cancels.
Weg met cancel 'wan'praktijken en 'vervalste' cancelrapportages!
Weg met internet 'terrorisme'!

Toos & Karel gaan voor een 'vrij' en voor 'een ieder' toegankelijk
usenet!

--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht = Gespuis:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...2&u_ljn=AS8822

Blunderende tros = Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte.

Bul Super wrote:
> De Antwoordman wrote:
>
> > Op Sun, 24 Jul 2005 23:01:03 +0200 schreef cmkools:
> >
> >
> >>On 24 Jul 2005 12:47:58 -0700, "Mag ik ook even?"
> >><magikookeven@versatel.nl> wrote:
> >>
> >>
> >>>>Dat is nou net niet de bedoeling. Het is Compuserve niet die zich mis=
draagt
> >>>>maar degene die die "illegale cancels" (noem ze liever niet-normcance=
ls)
> >>>>laten komen in control.cancel. Bij spammers werkt het tenslotte ook n=
iet om
> >>>>je telkens maar uit te schrijven van hun mailinglijst, morgen zijn er=
weer
> >>>>10 andere die je bespammen. Zo zal het dus ook gebeuren als je jouw
> >>>>newsserver aanschrijft: morgen zijn er weer 10 andere cancelaars die =
zich
> >>>>niet aan de normen houden.
> >>>
> >>>Nee, want al jij eenmaal jouw provider hebt overtuigd dat er
> >>>frauduleuze cancels worden verstuurd dan zal deze gewoon stoppen met
> >>>het cancellen van berichten.
> >>
> >>Krijg je nou hier geen hartproblemen mee?
> >>Man man, wat maak jij je eigen druk over terechte cancels.
> >>Je bent niet een klein kind die geen lollie heeft gekregen.
> >>Grow up.
> >
> >
> > Ik ken ook een paar mensen die zich al jaren druk maken over elk
> > spambericht wat ze ontvangen.
>
>
> Appels, peren...
>
>
>
> Dagen kunnen ze erover doordiscussi=EBren.
> > Waarom zou je dat dan niet met deze vorm van internetmisbruik mogen doe=
n?
> > Wie zich niet aan de normen houdt moet aan de schandpaal, of dat nu spa=
m is
>
>
> Appels,
>
>
> > of usenet disruption annex retro-moderatie.
>
>
> en peren.

Beiden zijn vruchten.
Niet vruchteloos discussi=EBren!
Niet cancelen op inhoud!
Usenetmisbruik kan via een 'abuse'bericht gemeld worden. Wanbeheer en
illegale praktijken zijn daar niet voor nodig.
Dus ook geen cancelrapporten vervalsen!
Geen raddraaier wezen!

Toos & Karel gaan voor een 'vrij' en voor een 'ieder' toegankelijk
usenetgebruik.
Dat is vruchtbaar!
Wanbeheer past daar niet in!

--

www.antoinette-hertsenberg.info www.tros-opgelicht.info
Binnen 2 jr. tijd door de Raad voor de Journalistiek reeds 5x berispt!
Zelfs Rechtbank oordeelde tros-opgelicht =3D Gespuis:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/...ype=3Dljn&ljn=
=3DAS8822&u_ljn=3DAS8822

Blunderende tros =3D Enorme opsteker voor Theo Voerman die dit gespuis
eerder betrapte.

Allereerst begrijp jij het verschil tussen "klacht indienen" en
"aanklagen" niet. Is ook niet verwonderlijk gezien het IQ van de
gemiddelde beheerder. Ik kan je overigens verzekeren dat er providers
zijn die wel naar hun klanten luisteren. Als er genoeg zijn die jullie
spelletjes niet meer meespelen dan zit je te cancellen voor Jan met de
Korte Naam. En maak je geen zorgen, die dag komt.

De grrotste Don Quichotte zijn jullie oevrigens zelf met je zielige
cancel gedoe om daarmee je (vermeende!) macht te tonen. Zeker erg vaak
in de zandbak gepest?

Mag ik ook even? wrote:
> Allereerst begrijp jij het verschil tussen "klacht indienen" en
> "aanklagen" niet. Is ook niet verwonderlijk gezien het IQ van de
> gemiddelde beheerder. Ik kan je overigens verzekeren dat er providers
> zijn die wel naar hun klanten luisteren. Als er genoeg zijn die jullie
> spelletjes niet meer meespelen dan zit je te cancellen voor Jan met de
> Korte Naam. En maak je geen zorgen, die dag komt.
>
> De grrotste Don Quichotte zijn jullie oevrigens zelf met je zielige
> cancel gedoe om daarmee je (vermeende!) macht te tonen. Zeker erg vaak
> in de zandbak gepest?

Het jargon van 'Bull Super' is dat van raddraaiertjes die willen
meetellen. Zijn gewoon onderdeel van de (usenet)samenleving.
Vooral in de binnensteden hangen zij rond. Zij zijn ziek van zichzelf
omdat zij altijd aan het kortste eind trekken (anders hingen zij daar
niet).
Op het usenet is dit niet anders.
Het leeuwedeel van de tros aanhang bestaat eruit.

Heel "normaal" dus.

Toos & Karel gaan echter voor een 'vrij' en voor 'een ieder'
toegankelijk usenet zonder wanpraktijken.
Lukt altijd!

--

www.Tele-Cadwerk.nl www.SABOS.nl Sinds 1987.

On 25 Jul 2005 05:49:28 -0700, "Mag ik ook even?"
<magikookeven@versatel.nl> wrote:

>Allereerst begrijp jij het verschil tussen "klacht indienen" en
>"aanklagen" niet. Is ook niet verwonderlijk gezien het IQ van de
>gemiddelde beheerder. Ik kan je overigens verzekeren dat er providers
>zijn die wel naar hun klanten luisteren. Als er genoeg zijn die jullie
>spelletjes niet meer meespelen dan zit je te cancellen voor Jan met de
>Korte Naam. En maak je geen zorgen, die dag komt.
>
>De grrotste Don Quichotte zijn jullie oevrigens zelf met je zielige
>cancel gedoe om daarmee je (vermeende!) macht te tonen. Zeker erg vaak
>in de zandbak gepest?

Vanwaar het plotseling uitbreiden van het aantal newsgroeps? Ik heb
geen idee wie die jullie zijn( en dat boeit mij ook 2 * niet).

V.G.

Ratatosk, Jola
--

If you need to e-mail me, replace "don'tbother" with "zedicus"

Op Mon, 25 Jul 2005 14:14:34 +0200 schreef Bul Super:

> De Antwoordman wrote:
>
>> Op Sun, 24 Jul 2005 23:01:03 +0200 schreef cmkools:
>>
>>
>>>On 24 Jul 2005 12:47:58 -0700, "Mag ik ook even?"
>>><magikookeven@versatel.nl> wrote:
>>>
>>>
>>>>>Dat is nou net niet de bedoeling. Het is Compuserve niet die zich misdraagt
>>>>>maar degene die die "illegale cancels" (noem ze liever niet-normcancels)
>>>>>laten komen in control.cancel. Bij spammers werkt het tenslotte ook niet om
>>>>>je telkens maar uit te schrijven van hun mailinglijst, morgen zijn er weer
>>>>>10 andere die je bespammen. Zo zal het dus ook gebeuren als je jouw
>>>>>newsserver aanschrijft: morgen zijn er weer 10 andere cancelaars die zich
>>>>>niet aan de normen houden.
>>>>
>>>>Nee, want al jij eenmaal jouw provider hebt overtuigd dat er
>>>>frauduleuze cancels worden verstuurd dan zal deze gewoon stoppen met
>>>>het cancellen van berichten.
>>>
>>>Krijg je nou hier geen hartproblemen mee?
>>>Man man, wat maak jij je eigen druk over terechte cancels.
>>>Je bent niet een klein kind die geen lollie heeft gekregen.
>>>Grow up.
>>
>>
>> Ik ken ook een paar mensen die zich al jaren druk maken over elk
>> spambericht wat ze ontvangen.
>
>
> Appels, peren...
>
>
>
> Dagen kunnen ze erover doordiscussiëren.
>> Waarom zou je dat dan niet met deze vorm van internetmisbruik

Fruit

>> mogen doen?
>> Wie zich niet aan de normen houdt moet aan de schandpaal, of dat nu spam is
>
>
> Appels,
>
>
>> of usenet disruption annex retro-moderatie.
>
>
> en peren.

Maar wel beide fruit.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

Op Mon, 25 Jul 2005 14:19:09 +0200 schreef Bul Super:

> Mag ik ook even? wrote:
>
>>>De vraag wordt steeds prangerder. Wat is het 'grote' belang van Adri
>>>Verhoef om hier een oordeel over uit te spreken en op grond daarvan
>>>blijkbaar het cancelen op de persoon te propageren en zijn rapporten te
>>>vervalsen?
>>>Vooral ook het fanatisme geeft heel erg te denken.
>>>Wie lijkt dus hier geschift??
>>
>>
>> Dat hier een aantal geschifte zichzelf beheerders noemende figuren
>> rondlopen daar is geen enkel discussie over nodig. Maar ik kan je
>> verzekeren dat die mannetjes een zodanige hersenbeschadiging hebben dat
>> ze nooit en te nimmer hun houding zullen wijzigen.
>>
>> Ergo, er blijven voor jou globaal 2 opties over:
>>
>> 1. De providers aanklagen dat ze illegale cancels blijven honoreren.
>
>
> Moet je vooral doen. Gebruik dan ook vooral dat woord "illegaal" en
> gebruik ook het woord "censuur". Dan hebben die jongens ook weer wat om
> te lachen.

Ja precies. Maar als er "illegaal" vervangen wordt door "rogue" en
"censuur" door "retro-moderatie" dan wordt het stiller.
>
>
>> 2. Gewoon je nickname periodiek aanpassen (en die maffe signoff
>> weglaten).
>
>
> Daar weten we (tinw) echt wel raad mee.

Gaat het U-woord vallen?

>
>
>> Anders blijft alleen de weg over van Don Quichotte en Sancho Pansa, en
>> die 2 waren ook niet helemaal tof in hun bovenkamertje.
>
>
> Types zoals jij zitten allang op die weg. Vooral dat aanklagen van
> providers, kostelijk gewoon. Ga je naar de kantonrechter, of gelijk door
> naar het Internationaal Hof voor de Rechten van Mens?

Nee want het gaat over regels die op internet gelden. Normen die door de
community zijn aanvaard... helaas zijn er altijd individuen zoals spammers
en kwaarwillende cancelaars die zich er niet aan houden.

--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

Op Mon, 25 Jul 2005 15:36:10 +0200 schreef ratatosk:

> On 25 Jul 2005 05:49:28 -0700, "Mag ik ook even?"
> <magikookeven@versatel.nl> wrote:
>
>>Allereerst begrijp jij het verschil tussen "klacht indienen" en
>>"aanklagen" niet. Is ook niet verwonderlijk gezien het IQ van de
>>gemiddelde beheerder. Ik kan je overigens verzekeren dat er providers
>>zijn die wel naar hun klanten luisteren. Als er genoeg zijn die jullie
>>spelletjes niet meer meespelen dan zit je te cancellen voor Jan met de
>>Korte Naam. En maak je geen zorgen, die dag komt.
>>
>>De grrotste Don Quichotte zijn jullie oevrigens zelf met je zielige
>>cancel gedoe om daarmee je (vermeende!) macht te tonen. Zeker erg vaak
>>in de zandbak gepest?
>
> Vanwaar het plotseling uitbreiden van het aantal newsgroeps? Ik heb
> geen idee wie die jullie zijn( en dat boeit mij ook 2 * niet).
>
> V.G.
>
> Ratatosk, Jola

Ook jouw postings lopen gevaar! Als een "beheerder" het op zijn heupen
krijgt en bepaalt dat jij niet wijs bent, danwel dat er iets mis is met de
inhoud van jouw postings, dan worden jou berichten achteraf weer van de
servers verwijderd. Je wordt de mond gesnoerd. Ze doen dat onder het mom
van dat ze zelf mogen weten welke berichten er op hun eigen servers staan
maar vergeten daarbij dat ze via cancelberichten jouw berichten ook van
andere servers af laten halen.
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden