Wettelijke bewaarplicht voor verkeersgegevens telefonie en internet

[Alain]

Ministerie van Justitie
Persbericht 21 juni 2005

*Wettelijke bewaarplicht voor verkeersgegevens telefonie en internet*

Het bewaren van verkeersgegevens van telefonie en internet kan een
belangrijke bijdrage leveren aan opsporingsonderzoeken. Dit blijkt uit een
onderzoek van de Erasmus Universiteit te Rotterdam. De onderzoekers pleiten
voor een wettelijke regeling met een bewaarplicht van één jaar om
opsporingsambtenaren efficiënter in staat te stellen bewijsmateriaal te
verzamelen en criminele netwerken in kaart te brengen. Minister Donner van
Justitie heeft het rapport Wie wat bewaard heeft wat vandaag aangeboden aan
de Tweede Kamer.

Bij het bewaren van verkeersgegevens gaat het bijvoorbeeld om informatie
over wie contact heeft gehad met wie, wanneer dit heeft plaats gevonden en
hoe lang het contact heeft geduurd. Het gaat nadrukkelijk niet om de inhoud
van het contact. Het afluisteren is immers alleen mogelijk met een gerichte
tap op de verbinding.

Door de historische verkeersgegevens te betrekken in een opsporingsonderzoek
kan in kaart gebracht worden met wie een verdachte contact heeft gezocht
voorafgaand en na het delict. Aan de hand van tientallen dossiers hebben de
onderzoekers vastgesteld dat deze verkeersgegevens in de betreffende zaken
een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan de opsporing. Zo kunnen bij
kinderpornozaken netwerken van pedofielen opgerold worden, kan bij een
bedreiging het internetadres en zo mogelijk het woonadres getraceerd worden
en kunnen bij een mogelijke terroristische actie andere verdachten in beeld
worden gebracht.

De onderzoekers pleiten voor een wettelijke bewaarplicht van één jaar. Het
komt immers voor dat in een onderzoek nieuwe verdachten in beeld komen
waarvan de verkeersgegevens opgevraagd moeten worden. Dit is het geval bij
het in kaart brengen van een criminele organisatie. Met name in
grootschalige onderzoeken, bij zware delicten en in onderzoeken met een
internationaal karakter blijkt de reguliere termijn van drie maanden
onvoldoende.


Bron: http://overheid.nieuwsbank.nl/inp/20...tm?fmt=OVH_NEW

--
Alain

spamsux.nl

[Malleus Ipe]

Alain wrote:

> Ministerie van Justitie
> Persbericht 21 juni 2005
>
> *Wettelijke bewaarplicht voor verkeersgegevens telefonie en internet*
>
> Het bewaren van verkeersgegevens van telefonie en internet kan een
> belangrijke bijdrage leveren aan opsporingsonderzoeken. Dit blijkt uit een
> onderzoek van de Erasmus Universiteit te Rotterdam. De onderzoekers pleiten
> voor een wettelijke regeling met een bewaarplicht van één jaar om
> opsporingsambtenaren efficiënter in staat te stellen bewijsmateriaal te
> verzamelen en criminele netwerken in kaart te brengen. Minister Donner van
> Justitie heeft het rapport Wie wat bewaard heeft wat vandaag aangeboden aan
> de Tweede Kamer.
>
> Bij het bewaren van verkeersgegevens gaat het bijvoorbeeld om informatie
> over wie contact heeft gehad met wie, wanneer dit heeft plaats gevonden en
> hoe lang het contact heeft geduurd. Het gaat nadrukkelijk niet om de inhoud
> van het contact. Het afluisteren is immers alleen mogelijk met een gerichte
> tap op de verbinding.
>
> Door de historische verkeersgegevens te betrekken in een opsporingsonderzoek
> kan in kaart gebracht worden met wie een verdachte contact heeft gezocht
> voorafgaand en na het delict. Aan de hand van tientallen dossiers hebben de
> onderzoekers vastgesteld dat deze verkeersgegevens in de betreffende zaken
> een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan de opsporing. Zo kunnen bij
> kinderpornozaken netwerken van pedofielen opgerold worden, kan bij een
> bedreiging het internetadres en zo mogelijk het woonadres getraceerd worden
> en kunnen bij een mogelijke terroristische actie andere verdachten in beeld
> worden gebracht.
>
> De onderzoekers pleiten voor een wettelijke bewaarplicht van één jaar. Het
> komt immers voor dat in een onderzoek nieuwe verdachten in beeld komen
> waarvan de verkeersgegevens opgevraagd moeten worden. Dit is het geval bij
> het in kaart brengen van een criminele organisatie. Met name in
> grootschalige onderzoeken, bij zware delicten en in onderzoeken met een
> internationaal karakter blijkt de reguliere termijn van drie maanden
> onvoldoende.
>
>
> Bron: http://overheid.nieuwsbank.nl/inp/20...tm?fmt=OVH_NEW
>

"Sorry, Meneer de Opsporingsambtenaar, maar gisteren deed ie het nog"

Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on
/dev/hda7 400MB 400MB 400MB 100% /donner

HAND

--

*
Authenticity of this posting can no longer be guaranteed since our finger-plant learned how to type.
*

[Fred Mobach]

Alain wrote:
>
> Ministerie van Justitie
> Persbericht 21 juni 2005
>
> *Wettelijke bewaarplicht voor verkeersgegevens telefonie en internet*
>
> Het bewaren van verkeersgegevens van telefonie en internet kan een
> belangrijke bijdrage leveren aan opsporingsonderzoeken. Dit blijkt uit een
> onderzoek van de Erasmus Universiteit te Rotterdam. De onderzoekers pleiten
> voor een wettelijke regeling met een bewaarplicht van één jaar om
> opsporingsambtenaren efficiënter in staat te stellen bewijsmateriaal te
> verzamelen en criminele netwerken in kaart te brengen. Minister Donner van
> Justitie heeft het rapport Wie wat bewaard heeft wat vandaag aangeboden aan
> de Tweede Kamer.

[flame-mode on]

Ik kan me de natte droom van die opsporingsdiensten wel voorstellen,
lekker een visnet uitgooien en maar vangen.

Toch heb ik zo'n idee dat het niet helemaal zo gaat werken als ze hadden
gedacht. Encrypted verbindingen via proxies [1] in erg veel
verschillende landen, een nieuw protocol met de schone naam Noise over
Signal (NoS) [2] om ze te laten verzuipen in de data, er valt best wat
tegen te doen. Sabotage ? Zou kunnen, maar dat lijkt me verantwoord
tegen hen, die in iedereen een potentieele misdadiger zien.

Waarschijnlijk resulteert dit soort verplichtingen in een aardige
verhoging van de kosten van internettoegang. Een minder brede
verspreiding van die toegang staat weer op gespannen voet met het in
Lissabon afgesproken streven naar een kenniseconomie. Misschien moet
iemand EZ eens gaan inseinen.

[1] Wellicht een nuttig gebruik van een zombienetwerk.
[2] Essentie van NoS : opbouw van vele willekeurige verbindingen via
verschillende protocollen en connectieduur naar rato van het lokale
gebruik.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !

[Jochem van Dieten]

Alain wrote:
> Ministerie van Justitie
> Persbericht 21 juni 2005
>
> *Wettelijke bewaarplicht voor verkeersgegevens telefonie en internet*
>
> Het bewaren van verkeersgegevens van telefonie en internet kan een
> belangrijke bijdrage leveren aan opsporingsonderzoeken. Dit blijkt uit een
> onderzoek van de Erasmus Universiteit te Rotterdam.

Typisch weer een persbericht opgesteld door een belanghebbende in
de discussie. Het rapport "Wie wat bewaard heeft wat" staat ook
online op de website van het ministerie van Justitie:
http://www.justitie.nl/images/200506...cm74-75134.pdf

Om maar even te citeren:
"Wil men wetenschappelijk onderbouwde conclusies trekken over nut
en noodzaak binnen de opsporingspraktijk van een bewaartermijn
ruimer dan de nu gebruikelijke drie maanden, zou er zicht moeten
zijn op het aantal strafrechtelijke onderzoeken die voordeel
gehad zouden hebben bij een ruimere bewaartermijn en dus niet
opgelost zijn of een langere doorlooptijd hebben gehad vanwege
het niet meer aanwezig zijn van historische verkeersgegevens bij
de aanbieders. In de aangeleverde opsporingsonderzoeken zijn
dergelijke dossiers niet aangetroffen. De geïnterviewden hebben
ook geen melding gemaakt van het veelvuldig voorkomen van een
hiaat in hun opsporingsactiviteiten door overschrijding van de
termijn."

Ondanks dat het ministerie van Justitie de dossiers die de
onderzoekers mochten gebruiken zorgvuldig hebben uitgezocht is er
dus geen bewijs te vinden dat langer bewaren tot een hoger
oplossingspercentage zal leiden.

Jochem

[Michiel Bruijn]

Alain wrote:
> Ministerie van Justitie
> Persbericht 21 juni 2005
>
> *Wettelijke bewaarplicht voor verkeersgegevens telefonie en internet*
>
[knip verhaal over bewaren van data]
>
> Bron: http://overheid.nieuwsbank.nl/inp/20...tm?fmt=OVH_NEW
>

Wat willen ze dan precies loggen? Met welk IP nummer mijn IP nummer
contact heeft gehad?

[De Antwoordman]

Op Tue, 21 Jun 2005 15:35:40 +0200 schreef Alain:

> Ministerie van Justitie
> Persbericht 21 juni 2005
> Minister Donner van
> Justitie heeft het rapport Wie wat bewaard heeft wat vandaag aangeboden aan
> de Tweede Kamer.

Mijn God! Niet een navelstarende ICT-kneus dit keer maar De Overheid heeft
deze tenenkrommende spelfout op zijn geweten. Zou het echt van de overheid
komen???

> Bron: http://overheid.nieuwsbank.nl/inp/20...tm?fmt=OVH_NEW

Jawel, het lijkt van de overheid. Op bovenstaande pagina staat het ook.
Maar wacht, dit is een persberichtenverspreidbureautje. Wie weet hebben die
in de hectiek een junior-redacteur ingeschakeld die het nog niet zo goed
snapt. Laten we snel op de bron kijken...

http://www.openbaarministerie.nl/inf...3&p=pg&id=4857

Nou moe... ook hier staat bewaard met een d. Ik mag toch niet hopen dat de
Tweede Kamer vandaag een rapport in handen heeft gekregen met deze titel???

Zou het een aflevering zijn van het spelletje "woordritsen" zijn uit "Tien
voor Taal"? Waar je uit woorden die in willekeurige volgorde staan een
goede zin moet maken? Dat zou dan worden "wie heeft wat wat bewaard",
waarbij het tweede "wat" gelezen kan worden als "enigszins".

Ja. Dat moet het zijn. Anders was de titel "Wie wat bewaard heefd wat",
tenminste als je consequent bent.

--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

[Jochem van Dieten]

Michiel Bruijn wrote:
> Alain wrote:
>>
>> Ministerie van Justitie
>> Persbericht 21 juni 2005
>>
>> *Wettelijke bewaarplicht voor verkeersgegevens telefonie en internet*
>>
> [knip verhaal over bewaren van data]

> Wat willen ze dan precies loggen?

Ze willen niets loggen. Ze willen dat anderen voor hun loggen en
op verzoek de gegevens per ommegaande aanleveren. Kosteloos.


> Met welk IP nummer mijn IP nummer contact heeft gehad?

Dat noemen ze in het geweldige document de "A-analyze". Dat is
nog maar het begin van wat ze allemaal willen:
http://www.justitie.nl/images/200506...cm74-75134.pdf


Dat er expliciet in de studie staat dat niet te bewijzen viel dat
een bewaartermijn zou leiden tot meer opgeloste zaken vind je
natuurlijk niet terug in het persbericht. Net zomin als dat je
terugvind dat alle uitspraken over het gehoopte resultaat van het
loggen van internetverkeer gebaseerd zijn op interviews met
opsporingsambtenaren en niet op de gegevens uit de dossiers. Ze
rekenen er natuurlijk op dat niemand die studie ook daadwerkelijk
gaat lezen.

Jochem

[Thijs Timmerman]

Michiel Bruijn wrote:
>Alain wrote:
>
>>Ministerie van Justitie
>>Persbericht 21 juni 2005
>>
>>*Wettelijke bewaarplicht voor verkeersgegevens telefonie en internet*
>>
>[knip verhaal over bewaren van data]
>
>> Bron: http://overheid.nieuwsbank.nl/inp/20...tm?fmt=OVH_NEW
>
>Wat willen ze dan precies loggen? Met welk IP nummer mijn IP nummer
>contact heeft gehad?

Ja. In het kort *alles* behalve de feitelijke payload (want daarvoor
bestaat al andere tap-wetgeving).

Volgens "Wie wat bewaart die heeft wat" van de Erasmus Universiteit:

<quote>
Voor internetverkeer:
• IP-adres: zowel de A-analyse als de B-analyse; daarmee wordt gedoeld
op zowel de
IP-adressen waar de gebruiker van de internetdienst contact mee heeft
gezocht
alswel de IP-adressen die contact hebben gezocht met het IP-adres van de
gebruiker;
• Datum en tijd van de communicatie;
• Duur van de connectie: dit is van belang bij bijvoorbeeld het gebruik
van skype
(VoIP) of MSN;
• De hoeveelheid data die wordt ge-upload of gedownload;
• Het soort verkeer; de soort dienst en de gebruikte poorten en nummers;
• De gebruikte e-mailadressen en waar en wanneer het e-mailadres is
aangemaakt;
• Logfiles indien gebruik wordt gemaakt van wisselende IP-adressen door
het gebruik
van een modem;
• Webbezoek (URL);
• Webhosting;
</quote> pagina 41,
http://www.justitie.nl/images/200506...cm74-75134.pdf


Volgens het onderzoek “Bewaren Verkeersgegevens door
Telecommunicatieaanbieders” van Stratix:

Bijlage B: Behoefte van de opsporing

Tabel 3: Relevante verkeersgegevens bij toegangsdiensten
- Identiteit aansluiting
De fysieke aansluiting gebruikt voor toegang tot het netwerk krijgt
een unieke identiteit. Deze identiteit kan gekoppeld worden aan een
geografische locatie van de aansluiting of aan de NAW gegevens van de
houder. Voorbeelden hiervan zijn: Nummeridentificatie (CLI) bij dial-up
diensten, IMSI bij GSM/GPRS, MAC adres bij Ethernet / W-LAN
- Identiteit gebruiker
User-ID: een gegeven waarmee de bijbehorende gebruikersgegevens
gevonden kunnen worden.
- Identiteit transportlaag
De eindgebruiker van de toegangsdienst krijgt een unieke identiteit
ten behoeve van de transportdienst. Alle overige sessiegegevens kunnen
op die manier gekoppeld worden aan een eindgebruiker. Voorbeelden
hiervan zijn: tijdelijk of permanent IP adres.
- Begin en eind aansluitsessie
De start- en stoptijdstip van de sessie waarin een eindgebruiker of
systeem gebruik maakt van de toegangsdienst.
- Begin en eind dienstsessie
De start- en stoptijd van de tijd dat een eindgebruiker gebruik maakt
van een bepaalde dienst over het netwerk. De relevantie van het gegeven
is niet begrensd tot die diensten die door de eigen ISP wordt geleverd.
- Target host
Het IP adres en hostname van de computer waarmee verbinding werd gezocht.
- Source host
Het IP adres en hostname van de computer waarvandaan gecommuniceerd werd.
- Type dienst
Welk type dienst is aangeroepen tijdens het gebruik van de
toegangsdienst. Voorbeelden hiervan zijn: e-mail, HTTP (websurfen),
chat, VoIP en FTP.
- Routing transportlaag
Gegevens die worden uitgewisseld tussen de eindgebruiker en alle voor
hem bereikbare netwerken volgen een bepaalde route. Van deze route kan
de eerstvolgende host in keten geregistreerd worden.),
- Routing dienst
Ongeacht de routering op de transportlaag kan een op dienstniveau een
herroutering plaatsvinden. Het gevraagde gegeven is de computer die de
dienst routeert. Voorbeelden zijn: anonymous re-mailers, mirror servers,
VoIP gateways),
- Volume
Eindgebruikers genereren een aantal bytes en packets tijdens een
sessie (zowel uplink als downlink). Dit gegeven kan een inzicht bieden
over de uitgewisselde informatie.

Tabel 4: Relevante verkeersgegevens bij e-mail
- E-mail adres zender
Legt de koppeling tussen e-mail bestand en de identiteit van de
eigenaar van het e-mail adres dat door de zender is gebruikt. De
identiteit van de eigenaar en de zender hoeven niet noodzakelijk één en
dezelfde te zijn.
- IP adres zender
IP adres van de computer waarvandaan de e-mail verstuurd werd
- Datum / tijd verzending, doorgifte, etc
Datum en tijd dat de e-mail verstuurd werd; naast het algemene nut
van deze informatie is dit gegeven noodzakelijk om een dynamisch IP
adres aan een gebruiker te koppelen.
- Message-ID (RFC-822)
Unieke identiteit van het e-mail bericht, nodig om het bericht in de
verdere keten te kunnen volgen.
- Onderwerp
Onderwerp van het e-mail bericht.
- Status
Status geeft weer of een e-mail succesvol bezorgd is.
- Grootte (bytes)
De grootte van het e-mail bericht. Geeft tevens een indicatie van het
soort gegevens dat verstuurd is.
- Naam en IP adres van eventuele SMTP Relays
Gebruikte servers om het bericht door te routeren; dit kan relevant
zijn om de uiteindelijke ontvanger te traceren.
- Mailbox server ontvanger
Geeft aan welke server gebruikt werd door de ontvanger en hoe de
ontvanger de e-mail ontving (POP3, IMAP, webmail)
- E-mail adres ontvanger(s)
Het e-mail adres van de ontvanger kan de koppeling zijn met de
identiteit van de ontvangende eindgebruiker.
- Datum / tijd opvragen e-mail)
De datum / tijd waarop de gebruiker de inhoud van zijn mailbox
opgevraagd heeft, ongeacht of er daadwerkelijk berichten waren.

pagina 60-62, 77-79,
http://www.justitie.nl/Images/200312...cm74-39758.pdf

--
Thijs Timmerman.

[Karin Spaink]

On 06/21/2005 03:35 PM, Alain kindly wrote

> Ministerie van Justitie
> Persbericht 21 juni 2005
>
> *Wettelijke bewaarplicht voor verkeersgegevens telefonie en internet*

Persbericht
Bits of Freedom
Amsterdam, 21 juni 2005


NUT EN NOODZAAK BEWAARPLICHT NIET AANGETOOND


Het onderzoek van de Erasmus Universiteit naar het gebruik van
verkeersgegevens toont geen nut of noodzaak voor een bewaarplicht
aan. Dat is volgens Bits of Freedom de belangrijkste conclusie van
het vandaag gepubliceerde rapport. De aanbieders van telefonie en
internet in Nederland kunnen in nagenoeg alle gevallen de gevraagde
gegevens verstrekken aan justitie.

Het onderzoek is uitgevoerd in opdracht van het ministerie van
justitie op aandringen van de Eerste en Tweede Kamer. Het Parlement
verlangde van minister Donner een onderbouwing van de veronderstelde
noodzaak om verkeersgegevens minimaal een jaar op te slaan. Uit deze
gegevens is onder meer af te leiden naar wie burgers hebben gebeld
en e-mail verstuurd, op welke lokatie hun gsm is geweest en welke
websites zij hebben bezocht.

De onderzoekers hebben opsporingsdossiers onderzocht en gesprekken
met vertegenwoordigers van politie en justitie gevoerd. Het rapport
noemt aansprekende voorbeelden van het gebruik en het belang van
verkeersgegevens in de praktijk van de opsporing. Maar in alle
voorbeelden konden de aanbieders de gevraagde gegevens leveren,
omdat zij deze gegevens toch al korte tijd bewaren om rekeningen te
versturen. Het rapport kan zeer weinig concluderen ten aanzien van
internet omdat daarmee weinig ervaring is opgedaan in de opsporing.
Toch blijkt uit twee voorbeelden dat de verzenders van dreigmails
eenvoudig achterhaald konden worden. De onderzoekers stellen vast
dat de politie bij het vorderen van gegevens bij internetproviders
geen praktische beperkingen ondervonden.

Ondanks de conclusie dat de noodzaak voor een bewaarplicht niet
aantoonbaar is, hebben de onderzoekers aan politie en justitie
gevraagd welke gegevens langer bewaard moeten worden. Dit
wensenlijstje in het rapport is in alle opzichten breder en
ingrijpender dan het voorstel voor een bewaarplicht van de Europese
ministers van justitie. De aanspoorders willen dat het webbezoek van
alle Nederlanders wordt vastgelegd. Ook willen zij gegevens bewaren
over peer-to-peer gebruik en cijfers over hoeveelheden data die
worden ge-upload of gedownload. Het gaat daarbij echter
uitdrukkelijk om wensen en niet om een aantoonbare noodzaak voor de
opsporing. De Eerste Kamer heeft op 28 juni een publiek toegankelijk
overleg met minister Donner over de voorgestelde bewaarplicht.

Bits of Freedom is een digitale burgerrechtenbeweging.


- K -

--
True glory consists in doing what deserves to be written; in writing
what deserves to be read; and in so living as to make the world
happier and better for our living in it.
- Pliny the Elder, Roman naturalist

[De Antwoordman]

Op Wed, 22 Jun 2005 02:14:39 +0200 schreef Karin Spaink:

[knip pleidooi privacy internetgebruikers]

> Bits of Freedom is een digitale burgerrechtenbeweging.
>
>
> - K -

Doe nou toch niet zo hypocriet zeg. Op het moment dat het jou schikt schend
je de privacy van werkelijk iedereen die jou ook maar enigszins dwars zit.
Mag ik de klotenknijper-affaire memoreren, de Scientology-zaak (die je nog
gewonnen hebt ook voor de rechtbank) en je bemoeienissen met
spambestrijding? Bits of Freedom maakt zich zorgen over de beveiliging van
de gegevens die Donner wil bewaren terwijl jij in bovengenoemde voorbeelden
allerlei privacygevoelige informatie gewoon op het net slingert. En dat van
mensen die geen enkele wet hebben overtreden [1] waarvan je ook nog eens
geen weerwoord publiceert, laat staan dat men de mogelijkheden heeft om
jouw publicaties ongedaan te maken.

Kom mij alsjeblieft niet aan met privacy van internetgebruikers. Het enige
waar het jou om gaat is dat men anoniem en onbeperkt films en muziek moet
kunnen jatten, ergo: Bits of Freedom is er voor anarchisten. Je kunt er
vergif op innemen dat de AIVD dit soort opvattingen en gedragingen in de
gaten houdt dus elke bemoeienis van BoF in deze discussie zal averechts
werken zolang jij daar voorzitter bent.

[1] trouwens, al zouden ze...
--
Uw Antwoordman legt denkfouten bloot
Wedervragen leiden tot antwoorden
Retorische vragen zijn ook antwoorden

[Peter Peters]

On Tue, 21 Jun 2005 17:21:11 +0200, Fred Mobach <fred@mobach.nl> wrote:

>Toch heb ik zo'n idee dat het niet helemaal zo gaat werken als ze hadden
>gedacht. Encrypted verbindingen via proxies [1] in erg veel
>verschillende landen, een nieuw protocol met de schone naam Noise over
>Signal (NoS) [2] om ze te laten verzuipen in de data, er valt best wat
>tegen te doen. Sabotage ? Zou kunnen, maar dat lijkt me verantwoord
>tegen hen, die in iedereen een potentieele misdadiger zien.

Je kunt kiezen voor het overspoelen van de vragende organisaties (met
NoS) of het verbergen van de verbindingen (met tor). Of natuurlijk
allebei.

--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente

[Peter Peters]

On Tue, 21 Jun 2005 17:44:14 +0200, Jochem van Dieten
<nomail@devnull.invalid> wrote:

>Alain wrote:
>> Ministerie van Justitie
>> Persbericht 21 juni 2005
>>
>> *Wettelijke bewaarplicht voor verkeersgegevens telefonie en internet*
>>
>> Het bewaren van verkeersgegevens van telefonie en internet kan een
>> belangrijke bijdrage leveren aan opsporingsonderzoeken. Dit blijkt uit een
>> onderzoek van de Erasmus Universiteit te Rotterdam.
>
>Typisch weer een persbericht opgesteld door een belanghebbende in
>de discussie.

BoF heeft dan ook de conclusie getrokken dat het rapport aangeeft dat
een bewaarplicht niet noodzakelijk is. Welke conclusie is correct?

--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente

[Jochem van Dieten]

Peter Peters wrote:
>>>
>>> Ministerie van Justitie

>>> Het bewaren van verkeersgegevens van telefonie en internet kan een
>>> belangrijke bijdrage leveren aan opsporingsonderzoeken. Dit blijkt uit een
>>> onderzoek van de Erasmus Universiteit te Rotterdam.

> BoF heeft dan ook de conclusie getrokken dat het rapport aangeeft dat
> een bewaarplicht niet noodzakelijk is. Welke conclusie is correct?

Sluit de ene conclusie de andere uit?

Jochem

[C.Tuinder]

"Peter Peters" <P.G.M.Peters@nospam.utwente.net> schreef in bericht
news:25jib1h0qv63j8phmoiumevrco8psl4urq@4ax.com...
> On Tue, 21 Jun 2005 17:21:11 +0200, Fred Mobach <fred@mobach.nl> wrote:
>
> >Toch heb ik zo'n idee dat het niet helemaal zo gaat werken als ze hadden
> >gedacht. Encrypted verbindingen via proxies [1] in erg veel
> >verschillende landen, een nieuw protocol met de schone naam Noise over
> >Signal (NoS) [2] om ze te laten verzuipen in de data, er valt best wat
> >tegen te doen. Sabotage ? Zou kunnen, maar dat lijkt me verantwoord
> >tegen hen, die in iedereen een potentieele misdadiger zien.
>
> Je kunt kiezen voor het overspoelen van de vragende organisaties (met
> NoS) of het verbergen van de verbindingen (met tor). Of natuurlijk
> allebei.

Voor de geïnteresseerden:
http://tor.eff.org/
Het is wat eleganter en minder belastend voor het netwerk als NoS.
Data kost geld toch?

Vriendelijke groeten,

Carel

[someone]

Alain wrote:
> Ministerie van Justitie
> Persbericht 21 juni 2005
>
> *Wettelijke bewaarplicht voor verkeersgegevens telefonie en internet*
>
> Het bewaren van verkeersgegevens van telefonie en internet kan een
> belangrijke bijdrage leveren aan opsporingsonderzoeken. Dit blijkt uit een
> onderzoek van de Erasmus Universiteit te Rotterdam. De onderzoekers pleiten
> voor een wettelijke regeling met een bewaarplicht van één jaar om
> opsporingsambtenaren efficiënter in staat te stellen bewijsmateriaal te
> verzamelen en criminele netwerken in kaart te brengen. Minister Donner van
> Justitie heeft het rapport Wie wat bewaard heeft wat vandaag aangeboden aan
> de Tweede Kamer.
>
> Bij het bewaren van verkeersgegevens gaat het bijvoorbeeld om informatie
> over wie contact heeft gehad met wie, wanneer dit heeft plaats gevonden en
> hoe lang het contact heeft geduurd. Het gaat nadrukkelijk niet om de inhoud
> van het contact. Het afluisteren is immers alleen mogelijk met een gerichte
> tap op de verbinding.
>
> Door de historische verkeersgegevens te betrekken in een opsporingsonderzoek
> kan in kaart gebracht worden met wie een verdachte contact heeft gezocht
> voorafgaand en na het delict. Aan de hand van tientallen dossiers hebben de
> onderzoekers vastgesteld dat deze verkeersgegevens in de betreffende zaken
> een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan de opsporing. Zo kunnen bij
> kinderpornozaken netwerken van pedofielen opgerold worden, kan bij een
> bedreiging het internetadres en zo mogelijk het woonadres getraceerd worden
> en kunnen bij een mogelijke terroristische actie andere verdachten in beeld
> worden gebracht.
>
> De onderzoekers pleiten voor een wettelijke bewaarplicht van één jaar. Het
> komt immers voor dat in een onderzoek nieuwe verdachten in beeld komen
> waarvan de verkeersgegevens opgevraagd moeten worden. Dit is het geval bij
> het in kaart brengen van een criminele organisatie. Met name in
> grootschalige onderzoeken, bij zware delicten en in onderzoeken met een
> internationaal karakter blijkt de reguliere termijn van drie maanden
> onvoldoende.
>
>
> Bron: http://overheid.nieuwsbank.nl/inp/20...tm?fmt=OVH_NEW
>

Ze leggen toch ook niet al het telefoonverkeer vast ??