Brein op m'n bak

On 2005-04-08, Peer Mankpoot <peer.mankpoot@xs4all.nl> wrote:

>> Overigens zou, als de nieuwe wet computercriminaliteit wordt aangenomen,
>> Brein zelf strafbaar worden. (Dan is geen omzeilen van beveiliging e.d.
>> meer vereist.)

> ¿Huh? Leg eens uit?

Het kabinet is van plan de term 'enige beveiliging' uit de wet
computercriminaliteit te schrappen. Simpelweg 'binnendringen' staat dan
gelijk aan computervredebreuk, zelfs als dat zonder moeite, intentie en/of
hindernissen gebeurt.

--
Ruben
When hammering a nail, you will never hit your finger if you hold
the hammer with both hands.
--- Leibowitz's Rule

Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> wrote:
> Ik gebruik wel vaker virtuele bestandssystemen, veel meer dan
> windows-gebruikers. En da's verdomd handig. davfs://, sshfs:// en
> ftpfs://
> zijn redelijk onmisbaar geworden, al bestaan ze niet echt. cdda:// is
> niet
> meer dan logisch, net zoals tv:// of callto://

Aan het nut ervan hoor je me dan ook niet twijfelen :)


--
Bm

Ruben van der Leij schreef/citeerde op Fri, 8 Apr 2005 22:24:24 +0000
(UTC):

> >> Overigens zou, als de nieuwe wet computercriminaliteit wordt aangenomen,
> >> Brein zelf strafbaar worden. (Dan is geen omzeilen van beveiliging e.d.
> >> meer vereist.)
>
> > ¿Huh? Leg eens uit?
>
> Het kabinet is van plan de term 'enige beveiliging' uit de wet
> computercriminaliteit te schrappen. Simpelweg 'binnendringen' staat dan
> gelijk aan computervredebreuk, zelfs als dat zonder moeite, intentie en/of
> hindernissen gebeurt.

Natuurlijk! Ik was met mijn gedachten bij de verkeerde wet. Dank voor de
hint.

In nl.juridisch Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> wrote:
> On 2005-04-08, Joost Witteveen <newsx@joostje.komputilo.org> wrote:

> > Erger nog, ik de meeste kleine bands _betalen_ ook voor hun eigen muziek
> > aan buma/stemra: elke keer als ze een lege CD kopen om hun eigen muziek
> > op te zetten, dragen ze een (klein) bedrag af aan Frans Bouwer etc.

> Ze betalen op meer dan 1 manier. Enerzijds hun BUMA/STEMRA lidmaatschap,
> anderszijds draagt de CD-boer meer af dan een consument, per gedupliceerde
> Cd of tape.

> De enige manier voor een band om daar iets van terug te zien is
> substantieele airplay op de radio of meetbare verkoop in platenwinkels. 3000
> cd's in een jaar levert geen cent op, in ieder geval.

> > Gelukkig betalen die bands nog niet voor eigen muziek die ze op hun
> > website zetten, maar volgens de proza van buma/stemra moet het dus wel.

> Zelfs als rechtenhebbende mag je geen 'complete werken' gratis aanbieden, en
> zelfs als rechtenhebbende dien je 8% van de verkoopprijs met een minimum van
> 6 eurocent per track af te dragen in geval van verkoop.

> http://www.bumastemra.nl/InterXtrane...ek+op+internet

> De enige uitweg is volledig af te zien van al je rechten en je muziek in het
> publiek domein te plaatsen. Zelfs voor muziek of video die bijvoorbeeld
> enkel binnen een bedrijf gebruikt wordt om personeel te trainen moet er
> betaalt worden. Opnames uit de oefenruimte naar je tante in Canada sturen
> mag niet. BUMA/STEMRA is almachtig en onontkoombaar, als je het legaal wilt
> doen.

alleen ontgaat me even de passage waar dat in staat. Zoals ik het (vlug)
lees stellen ze:
Veruit de meeste rechthebbenden hebben de werkzaamheden m.b.t. het verlenen
van toestemming overgedragen aan Buma/Stemra.

en vervolgens gaan ze verder hoe hun alles geregeld hebben. Ik zie niet in
waarom dat voor toepassing zou zijn voor de overige rechthebbenden.

In nl.juridisch Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> wrote:
> On 2005-04-08, Peer Mankpoot <peer.mankpoot@xs4all.nl> wrote:

> >> Overigens zou, als de nieuwe wet computercriminaliteit wordt aangenomen,
> >> Brein zelf strafbaar worden. (Dan is geen omzeilen van beveiliging e.d.
> >> meer vereist.)

> > ?Huh? Leg eens uit?

> Het kabinet is van plan de term 'enige beveiliging' uit de wet
> computercriminaliteit te schrappen. Simpelweg 'binnendringen' staat dan
> gelijk aan computervredebreuk, zelfs als dat zonder moeite, intentie en/of
> hindernissen gebeurt.

Waarmee dus het bekijken van een webpagina strafbaar zou kunnen worden.
Makkelijker kunnen we het niet maken, wel leuker...

On Fri, 8 Apr 2005 22:24:24 +0000 (UTC), Ruben van der Leij
<ruben-news@nutz.nl> wrote:

>On 2005-04-08, Peer Mankpoot <peer.mankpoot@xs4all.nl> wrote:
>
>>> Overigens zou, als de nieuwe wet computercriminaliteit wordt aangenomen,
>>> Brein zelf strafbaar worden. (Dan is geen omzeilen van beveiliging e.d.
>>> meer vereist.)
>
>> ¿Huh? Leg eens uit?
>
>Het kabinet is van plan de term 'enige beveiliging' uit de wet
>computercriminaliteit te schrappen. Simpelweg 'binnendringen' staat dan
>gelijk aan computervredebreuk, zelfs als dat zonder moeite, intentie en/of
>hindernissen gebeurt.

Dat zou goed zijn. Ik zag het verschil tussen huisvredebreuk en
computervredebreuk al niet zo. Als iemand door je raam naar binnen kijkt,
okee, dat is net of ze je berichtjes in een nieuwsgroep lezen. Maar als ze
zomaar binnenkomen, is alsof er een wildvreemde je mail gaat lezen.

groetjes,
Mirella :) (even simpel gehouden)

In <a1ud51hd50rgbfh2htlmk2ntu2784djlhm@4ax.com>, Peer Mankpoot <peer.mankpoot@xs4all.nl> wrote:
> Ruben van der Leij schreef/citeerde op Fri, 8 Apr 2005 21:26:27 +0000
> (UTC):

>> Ze betalen op meer dan 1 manier. Enerzijds hun BUMA/STEMRA lidmaatschap,
>> anderszijds draagt de CD-boer meer af dan een consument, per gedupliceerde
>> Cd of tape.
>>
>> De enige manier voor een band om daar iets van terug te zien is
>> substantieele airplay op de radio of meetbare verkoop in platenwinkels. 3000
>> cd's in een jaar levert geen cent op, in ieder geval.
>
> Daarom moeten al die beginnende bands, beter gezegd: de
> auteursrechthebbenden onder hen, heel goed nadenken OF ze eigenlijk wel
> lid willen zijn van een auteursrechtorganisatie - welke dan ook. Het kost
> geld, en als je dat geld eruit wilt halen, moeten je werken zeer
> regelmatig op RTV te horen zijn, of op cd zijn uitgebracht (NIET in eigen
> beheer), of op de podia te horen zijn (en dan niet de kroeg op de hoek).

Dit is uiteraard in wrange tegenspraak met de propaganda van B/S en
consorten dat ze (ook) opereren in het belang van rechthebbenden met
kleine auteursrechtbelangen.

De organisatie is helemaal niet ingericht op het stimuleren van
artiesten door het vertegenwoordigen van hun belangen als
rechthebbenden. Gegeven de verdeling van de opbrengsten en de bewering
dat een groot deel van de rechthebbenden bij BUMA/Stemra is aangesloten
kan je zelfs stellen dat de artiesten met veel airplay parasiteren op de
opbrengsten van de artiesten die dat minder hebben (de opbrengst van
BUMA/Stemra komt immers *ook* uit zaken die niet meespelen in de
verdeling van die opbrengst).

Je kan pas gaan (mee)profiteren als je je laat uitgeven door een van de
leden van het kartel, ook nog. Die hebben daar ook belang bij; want
zelfs als jouw uitgebrachte materiaal niet winstgevend is, komt de
opbrengst via hun meer succesvolle artiesten gedeeltelijk bij ze terug
(en het is maar de vraag of je daarvan als artiest evenredig
meeprofiteert).

Zowel aan de vraag-kant (consumenten) als aan de aanbod-kant (artiesten)
lijkt me hier geen sprake van een vrije markt. Wat is er eigenlijk
gebeurd met die klacht van XS4ALL bij de NMA?

Vince.

Badmuts wrote:
> Peter Peters <P.G.M.Peters@nospam.utwente.net> wrote:
>
>>On Fri, 8 Apr 2005 14:22:20 +0200, "Badmuts"
>><AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invali d> wrote:
>>
>>
>>>We hebben met mijn band al eerder een CD opgenomen (nummer 2 is in
>>>de maak :), en de CD-perserij weigert categorisch om de boel
>>>daadwerkelijk te gaan persen totdat je met documenten kunt aantonen
>>>dat BUMA/STEMRA betaald is.
>>
>>Wel allemaal eigen werk?
>
>
> Yep...

Interessant. Is dat dan een CD-perserij van het "kartel" (zoals het
verderop in deze thread genoemd wordt) van de belanghebbende bij
Buma/Stemra, of is dat elke CD-perserij die je kan vinden?
En als je ze verteld dat je niet bij Buma/Stemra aangesloten bent, en
hen dus ook niet hoeft te betalen, wat zeggen ze dan?

Peer Mankpoot wrote:
> Joost Witteveen schreef/citeerde op Fri, 08 Apr 2005 12:09:48 +0200:
>
>
>>>Dat zou mooi zijn zeg...... op welke gronden zou ik moeten betalen voor
>>>iets dat ik zelf heb bedacht? Dat de artiest benadeeld wordt? Die ben ik
>>>zelf. Dat de componist/tekstschrijver benadeeld wordt? Die ben ik ook
>>>zelf.
>
>
> Ervan uitgaande dat je _geen_ lid bent van Buma/Stemra, hebben ze geen
> poot om op te staan.

Klopt. Maar als echt kleine band geloof ik niet dat je meteen een
contract voor 3000 CD's wil sluiten, dan heb je aan 100 exemplaren
genoeg. De enige manier om dat te doen is om naar de computer-boer te
gaan, en 100 CD's te kopen, en die zelf te branden. En dan heb je al
betaald aan Buma/Stemra.

> Als jij je niet bij B/S (of een buitenlandse
> zusterorganisatie daarvan) hebt aangesloten, ligt alle zeggenschap gewoon,
> zoals dat in de wet staat, bij de auteursrechthebbende(n). En als jij dat
> zelf bent, maak JIJ uit wie waarvoor toestemming krijgt. Dus kun je
> inderdaad jezelf toestemming geven voor het gebruik van je muziek.

Precies, je hebt het recht om zonder te betalen aan Buma/Stemra je eigen
CD op te nemen. Het kan alleen niet, je mag namelijk geen schrijfbare
CD's kopen zonder ook aan Buma/Stemra te betalen.

>>Je hebt helemaal gelijk, ze leggen inderdaad niet uit waarom je zou
>>moeten betalen voor muziek die je zelf geschreven hebt. Blijft het feit
>>dat ze wel schrijven dat je er wel voor moet betalen.
>
>
> Als dat er staat, is het onjuist en simpelweg onwaar.

Precies.

Peer Mankpoot wrote:
> Joost Witteveen schreef/citeerde op Thu, 07 Apr 2005 23:29:13 +0200:
>
> (...)
>
>>Ook uit het kopje "bij wie betalen" blijkt nergens dat je alleen hoeft
>>te betalen voor muziek waarvan de copyrighthouders aangesloten zijn bij
>>buma/stemra.
>
>
> Toch is dat zo. Laat je niet overdonderen.

Ik geloof (en ben ervan overtuigd) dat het zo is. Alleen kan ik het niet
uitstaan dat een organisatie de beweert voor de rechten van muziekanten
op te komen, alles in het belang van eerlijkheid en zo, op die manier
onwaarheden op haar website zet.

--
Groetjes,
joostje

EL PIÑO wrote:
> Als je een webserver onbeveiligd openzet met muziek is er genoeg
> reden om aan te nemen dat die intentie er is of was.

Ik heb dat ook gedaan maar ik heb de muziek in een subdirectory gezet en een
dummy index file op de webserver staan.
Ik gebruik de webserver om muziek te beluisteren vanaf mijn eigen computer
maar over het internet. Ik luister dus naar mijn eigen collectie die
weliswaar regelmatig in een open dirrretje aan het internet hangt maar qua
locatie niet is gepubliceerd op het internet. Omdat er dus buiten mij geen
mensen zijn die de locatie van de muziek weten is er ook geen intentie om
die te verspreiden.

Joost Witteveen <newsx@joostje.komputilo.org> writes in demon.nl.support,nl.internet.providers,nl.juridisc h,nl.muziek:
>Interessant. Is dat dan een CD-perserij van het "kartel" (zoals het
>verderop in deze thread genoemd wordt) van de belanghebbende bij
>Buma/Stemra, of is dat elke CD-perserij die je kan vinden?
>En als je ze verteld dat je niet bij Buma/Stemra aangesloten bent, en
>hen dus ook niet hoeft te betalen, wat zeggen ze dan?

Dan doen ze het niet omdat zij een contract hebben met BUMA/STEMRA dat
ze alleen CDs branden waarvoor rechten zijn afgedragen.

Mike

Mike Schenk wrote:
> Joost Witteveen <newsx@joostje.komputilo.org> writes in demon.nl.support,nl.internet.providers,nl.juridisc h,nl.muziek:
>
>>Interessant. Is dat dan een CD-perserij van het "kartel" (zoals het
>>verderop in deze thread genoemd wordt) van de belanghebbende bij
>>Buma/Stemra, of is dat elke CD-perserij die je kan vinden?
>>En als je ze verteld dat je niet bij Buma/Stemra aangesloten bent, en
>>hen dus ook niet hoeft te betalen, wat zeggen ze dan?
>
>
> Dan doen ze het niet omdat zij een contract hebben met BUMA/STEMRA dat
> ze alleen CDs branden waarvoor rechten zijn afgedragen.

Je bedoelt dat (elke?) CD-perserij een contract heeft met BUMA/STEMRA
waarin staat dat de CD-perserij _alleen_ zaken mag doen met klanten die
aangesloten zijn bij BUMA/STEMRA? Dat lijkt mij in te druisen tegen
eerlijke concurrentie.

--
Groetjes,
joostje

Albert Zonneveld schreef:
> EL PIÑO wrote:
>
>>Als je een webserver onbeveiligd openzet met muziek is er genoeg
>>reden om aan te nemen dat die intentie er is of was.
>
>
> Ik heb dat ook gedaan maar ik heb de muziek in een subdirectory gezet en een
> dummy index file op de webserver staan.
> Ik gebruik de webserver om muziek te beluisteren vanaf mijn eigen computer
> maar over het internet. Ik luister dus naar mijn eigen collectie die
> weliswaar regelmatig in een open dirrretje aan het internet hangt maar qua
> locatie niet is gepubliceerd op het internet. Omdat er dus buiten mij geen
> mensen zijn die de locatie van de muziek weten is er ook geen intentie om
> die te verspreiden.
>
>
En jij denkt dat Google en cs. niet eens langsgeweest zijn?
Alleen als de bestanden op een beveiligde locatie staan kan je aangifte
doen van digitale inbraak; zo niet: dan is het publiek beschikbaar en
kan iedereen er dus gebruik van maken.

Joost Witteveen <newsx@joostje.komputilo.org> writes in demon.nl.support,nl.internet.providers,nl.juridisc h,nl.muziek:
>Mike Schenk wrote:
>> Dan doen ze het niet omdat zij een contract hebben met BUMA/STEMRA dat
>> ze alleen CDs branden waarvoor rechten zijn afgedragen.
>
>Je bedoelt dat (elke?) CD-perserij een contract heeft met BUMA/STEMRA
>waarin staat dat de CD-perserij _alleen_ zaken mag doen met klanten die
>aangesloten zijn bij BUMA/STEMRA? Dat lijkt mij in te druisen tegen
>eerlijke concurrentie.

Daar komt het in de praktijk wel op neer. En ja, in mijn ogen heeft
BUMA/STEMRA een monopolie waar ze misbruik van maken.

Mike