Brein op m'n bak

On Fri, 08 Apr 2005 16:11:02 +0000, Hans Spaans loudly croaked:

> On 2005-04-08, Peer B <pbo@halloditnietiae.nl> wrote:
>>
>> Dat ie een transethnische pedo met een mismaakt gezicht is? Ieder zijn
>> visie, je mag hem ook als king of pop betitelen.
>> Of bedoel je dat hij niet de grootste ontvanger is? Ik beschik niet over
>> cijfers, maar las dat ooit ergens. Als rechthebbende van zowel zijn eigen
>> materiaal als dat van een Engels groepje uit de sixties lijkt hij mij
>> inderdaad een gegadigde. Wie anders? Jagger/Richards? of Andrew Loydd
>> Webber?
>
> Gelukkig gaat die eer naar Dolly Parten met een kleine [1]10.000 songs
> waar ze de schrijver en houder van is. Maar ze is ook wat langer
> actief dan dat de ouders van de gemiddelde popster tegenwoordig op
> deze aardkloot rondlopen ;-)
>
> Hans
>
> [1] Kan geen referentie meer vinden, maar dat was de stand in 2002 of
> 2003.

Ja maar Dolly scoort op minstens twee punten veel hoger dan Michael J. ;-)

Mort

--
Non urinat in ventum.

On Fri, 8 Apr 2005 16:58:14 +0200, "Peer B" <pbo@halloditnietiae.nl>
wrote in nl.muziek:

>
>"Sander Spek" <usenet@sander-s.net> schreef in bericht
>news:slrnd5d5sq.pd4.usenet@droog.sdf-eu.org...
>> De kleine bandjes leveren dus eigenlijk hun rechten in aan de
>> Marco Borsato's en Kane's.
>>
>
> ja, that's life, you feed the fat cats
>
> Peer


De oplossing ligt voor de hand.

np: radio
--

dwaes /at hetnet /dot nl

What doesn't kill us... makes us stranger.

http://www.euro-copyrights.nl/index/1


"Badmuts" <AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invali d> schreef in
bericht news:ACDN2795CD410F@acadiane.org...
> Ik heb een webservertje wat die naam eigenlijk niet waard is (er is
> hoegenaamd geen html op te vinden, maar er staan wat bestanden in open
dirs
> op) draaien achter m'n adsl-verbinding bij Demon. E.e.a. hangt aan een
> domeinnaam die ik zelf heb geregistreerd, maar die ik eigenlijk zelden
> gebruik of uitgeef.
>
> Vandaag ineens een mail van Demon abuse in mijn mailbox: ze hadden een
> klacht van Stichting Brein ontvangen dat er illegale MP3's op zouden
staan.
> Van een drietal MP3-bestanden, die ik inmiddels zekerheidshalve en om
verder
> gezeur danwel juridische consequenties of het afsluiten door Demon van
mijn
> verbinding te voorkomen van de server heb verwijderd, was ik inderdaad
zelf
> geen auteursrechthebbende, van een aantal andere wel (eigen opnames van
> zelfgeschreven muziek). Ik heb deze vermeend illegale bestanden er een
keer
> neergezet om even vlug naar elders te transporteren, ben daarna vergeten
ze
> weg te halen. Hierdoor zijn de betreffende bestanden (MP3's die ik zelf
> gemaakt heb van tracks van een CD waarvan ik het origineel in bezit heb,
> destijds gewoon in de reguliere muziekhandel gekocht en betaald) een
tijdje
> publiek toegankelijk geweest. Wellicht schend ik daarmee de rechten van de
> rechthebbenden....
>
> Aan de andere kant: ik heb een pesthekel aan gesnuffel van mensen die ik
> niet op mijn server heb uitgenodigd zodra er op enigerlei wijze gezeur van
> komt.
> En dat gezeur is er nu dus wel.
>
> Vragen die bij mij opkomen:
> Brein heeft bij mijn weten geen enkele andere status dan ieder ander
persoon
> of rechtspersoon in nederland: ze hebben geen formele
opsporingsbevoegdheid.
> - Sta ik in mijn recht door te stellen dat Brein niet welkom is op mijn
> server, ondanks dat dit technisch gezien een publiek toegankelijke server
> is?
> - Sta ik in mijn recht door Brein de toegang tot mijn server met
> terugwerkende kracht te ontzeggen? En kan ik dat gewoon doen door ze een
> e-mail te sturen dat hun bezoek aan mijn 'site' ongewenst is?
> - Sta ik in mijn recht als ik Brein in mijn firewall zet? (en weet iemand
> welke IP-adressen ze gebruiken voor hun bezoek?)
> - Maakt het enig verschil of ik de originele CD van de MP3's in bezit heb
of
> welke intentie ik heb bij het online zetten van de betreffende bestanden?
> (het betreft eerder een vergissing (vergeten weg te halen na transport
voor
> eigen gebruik) dan moedwillige illegale distributie)?
> - Kan Brein nu Demon aansprakelijk stellen en/of Demon mijn verbinding
laten
> afsluiten? Ze verwijzen in hun bericht naar 'recente jurisprudentie'
> hieromtrent.
> - Wat voor jurisprudentie is er inmiddels?
> - Mag ik wel muziek op de betreffende server hebben staan als e.e.a. is
> afgeschermd met bijvoorbeeld een gebruikersnaam en een wachtwoord (en
> daarmee dus niet publiek toegankelijk is)? Ook als dat geen zelfgemaakte
> muziek is? Ook als ik het origineel (CD?) niet in bezit heb?
>
> Een ding is zeker: Stichting Brein maakt er serieus werk van om
> particulieren met een op enigerlei wijze publiek toegankelijke
> muziekcollectie te waarschuwen/te laten schrikken.
>
> --
> Bm
>
>

On 2005-04-08, Badmuts <AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invali d> wrote:

>>> een CDA-bestand bestaat overigens niet.
>> Wellus. Is cd-audio.

> Nee, is een door windows gegenereerd shortcut-achtig iets wat verwijst naar
> een track die fysiek op een CD staat. De audio-informatie staat dus niet in
> het .CDA-bestand wat je ziet.

Ik gebruik wel vaker virtuele bestandssystemen, veel meer dan
windows-gebruikers. En da's verdomd handig. davfs://, sshfs:// en ftpfs://
zijn redelijk onmisbaar geworden, al bestaan ze niet echt. cdda:// is niet
meer dan logisch, net zoals tv:// of callto://

--
Ruben

When hammering a nail, you will never hit your finger if you hold
the hammer with both hands.
--- Leibowitz's Rule

On Fri, 08 Apr 2005 16:08:25 +0200, Peter Peters
<P.G.M.Peters@nospam.utwente.net> wrote:

>On Fri, 8 Apr 2005 15:26:48 +0200, "Badmuts"
><AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invalid > wrote:
>
>>een CDA-bestand bestaat overigens niet.
>
>Een D66-bestand weer wel.
>
was dat niet een zelf-comprimerend bestand ?

--
met vriendelijke groet,
Gerard Bok

On Fri, 08 Apr 2005 20:13:34 GMT, bok118@zonnet.nl (Gerard Bok) wrote:

>On Fri, 08 Apr 2005 16:08:25 +0200, Peter Peters
><P.G.M.Peters@nospam.utwente.net> wrote:
>
>>On Fri, 8 Apr 2005 15:26:48 +0200, "Badmuts"
>><AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invali d> wrote:
>>
>>>een CDA-bestand bestaat overigens niet.
>>
>>Een D66-bestand weer wel.
>>
>was dat niet een zelf-comprimerend bestand ?

zelf-compromitterend ofzo ;)

groetjes,
Mirella :) (xposted naar 4 groepen dus, ik dacht al veel vreemde namen te
zien..)

Badmuts wrote:
>
[...]
>
> > Al blijft het een vraag hoe het komt dat ik met
> > Google uit kan vinden om welke muziek het gaat ...
>
> Huh? Hoe? Google archiveert die zooi toch niet hoop ik?
> En, heb ik een beetje goeie muzieksmaak? :)
>
> > Overigens zie ik ze ervoor aan dat ze bij het aanschrijven geen
> > onderscheid maken tussen jouw eigen muziek en die waar wel
> > auteursrechten van anderen voor gelden. Voor het geval dat ...
>
> Tot mijn verbazing was dat onderscheid wel gemaakt: de bestanden van mijn
> eigen band werden niet genoemd in de mail van Brein, de MP3's van een
> commercieel verkrijgbare CD van een vroeger bekende nederlandse band wel. Ik
> vraag me wel af hoe ze nu vaststellen wat wel en wat niet auteursrechtelijk
> beschermd is.
[...]
> --
> Bm
Alleereerst mijn excuses, dat ik in de vorige post ben vergeten te
knippen.

Ik geloof niet dat ik je een dienst bewijs door de zoekopdracht in de
nieuwsgroep te zetten, dat is meer iets voor een prive-mail. Maar de
directory-listings staan wel in de cache van Google. Als ik het scherp
zie, heeel aardige muziek uit mijn studententijd.

Het valt me mee, dat je voor jullie eigen muziek niet werd aangeslagen!

Overigens zou, als de nieuwe wet computercriminaliteit wordt aangenomen,
Brein zelf strafbaar worden. (Dan is geen omzeilen van beveiliging e.d.
meer vereist.)
En ik zou dan niet hebben kunnen lachen om de humor van een depressieve
server ... (je heft het toch niet op, hoop ik?)

Lejo

[OT:voor support.demon.nl] PS. Wat is je supportvraag? ;-)
--
Groeten,
Lejo

Joost Witteveen <newsx@joostje.komputilo.org> writes in demon.nl.support,nl.internet.providers,nl.juridisc h,nl.muziek:
>Je hebt helemaal gelijk, ze leggen inderdaad niet uit waarom je zou
>moeten betalen voor muziek die je zelf geschreven hebt. Blijft het feit
>dat ze wel schrijven dat je er wel voor moet betalen.

Dat is wettelijk nu eenmaal zo geregeld. Krom is het wel, dat ben ik
zonder meer met je eens.

>Erger nog, ik de meeste kleine bands _betalen_ ook voor hun eigen muziek
>aan buma/stemra: elke keer als ze een lege CD kopen om hun eigen muziek
>op te zetten, dragen ze een (klein) bedrag af aan Frans Bouwer etc.
>Gelukkig betalen die bands nog niet voor eigen muziek die ze op hun
>website zetten, maar volgens de proza van buma/stemra moet het dus wel.

Daar heeft BUMA/STEMRA dan ook alle recht toe.

Mike

Peter Peters wrote:
>On Thu, 07 Apr 2005 22:11:08 +0200, Duur <Duur@nospam.demon.nl> wrote:
>>Michiel Bruijn wrote:

>>>Doet mij meteen denken aan mijn haagse kapper die de buma/stemra weet te
>>>onlopen door in zijn zaak geen muziek te draaien maar in zijn kantoortje
>>>1 deur verder wel. Die muziek in zijn kantoor is er dus *alleen* voor
>>>hem. Tja, dat het misschien iets te hard staat zodat de klanten het ook
>>>kunnen horen...
>>
>>Dan gaat ie bij controle alsnog voor de bak, want voor alleen al het
>>aanwezigzijn van een radio in bedrijfspand moet betaald worden.

Het ligt allemaal wat genuanceerder.

>Niet als die radio eigendom is van een medewerker. Al geldt het niet als
>het de directeur betreft of bij een eenmanszaak. Maar in een dergelijk
>geval zijn er wel andere wetten die zo'n persoon beschermen.

<quote>
TOELICHTING
Het ten gehore brengen van muziek wordt in artikel 7 van de Wet op de
naburige rechten (WNR) omschreven als het 'openbaarmaken' van muziek.
Hiervan is sprake wanneer muziek in bedrijven of instellingen via
afspeelapparatuur, radio of tv ten gehore wordt gebracht in ruimten waar
personeel, klanten, patienten, gasten etc. die kunnen horen. Ook wanneer
alleen uw personeel naar muziek luistert is dit in termen van de wet dus
'openbaarmaking' van muziek, waarvoor u een vergoeding aan SENA bent
verschuldigd.

Er is alleen dan geen sprake van openbaarmaking, indien een van uw
werknemers uitsluitend ten eigen genoegen muziek ten gehore brengt (via
een radio e.d. die eigendom is van de werknemer) en hooguit een enkele
collega (2 a 3) deze muziek zou kunnen horen. Er is echter wel weer
sprake van openbaarmaking zodra hier een beroeps- of bedrijfsbelang of
soortgelijk belang mee is gemoeid.
</quote> opgaveformulier muziekgebruik SENA 2002

--
Thijs Timmerman.

Joost Witteveen schreef/citeerde op Fri, 08 Apr 2005 12:09:48 +0200:

> > Dat zou mooi zijn zeg...... op welke gronden zou ik moeten betalen voor
> > iets dat ik zelf heb bedacht? Dat de artiest benadeeld wordt? Die ben ik
> > zelf. Dat de componist/tekstschrijver benadeeld wordt? Die ben ik ook
> > zelf.

Ervan uitgaande dat je _geen_ lid bent van Buma/Stemra, hebben ze geen
poot om op te staan. Als jij je niet bij B/S (of een buitenlandse
zusterorganisatie daarvan) hebt aangesloten, ligt alle zeggenschap gewoon,
zoals dat in de wet staat, bij de auteursrechthebbende(n). En als jij dat
zelf bent, maak JIJ uit wie waarvoor toestemming krijgt. Dus kun je
inderdaad jezelf toestemming geven voor het gebruik van je muziek. Daar
heeft Buma/Stemra NIETS mee te schaften.

(...)
> Je hebt helemaal gelijk, ze leggen inderdaad niet uit waarom je zou
> moeten betalen voor muziek die je zelf geschreven hebt. Blijft het feit
> dat ze wel schrijven dat je er wel voor moet betalen.

Als dat er staat, is het onjuist en simpelweg onwaar.


--
Poema pronkte

Mike Schenk schreef/citeerde op Fri, 8 Apr 2005 20:40:03 +0000 (UTC):

> >Je hebt helemaal gelijk, ze leggen inderdaad niet uit waarom je zou
> >moeten betalen voor muziek die je zelf geschreven hebt. Blijft het feit
> >dat ze wel schrijven dat je er wel voor moet betalen.
>
> Dat is wettelijk nu eenmaal zo geregeld.

Absoluut niet.

(...)
> >Gelukkig betalen die bands nog niet voor eigen muziek die ze op hun
> >website zetten, maar volgens de proza van buma/stemra moet het dus wel.
>
> Daar heeft BUMA/STEMRA dan ook alle recht toe.

Absoluut niet.

Als jij je niet bij B/S (of een buitenlandse zusterorganisatie daarvan)
hebt aangesloten, ligt de zeggenschap gewoon, zoals dat in de wet staat,
bij de auteursrechthebbende(n). En als jij dat zelf bent, maak JIJ uit wie
waarvoor toestemming krijgt. Dus kun je inderdaad jezelf toestemming geven
voor het gebruik van je muziek. Daar heeft Buma/Stemra NIETS mee te
schaften.

Sterker nog: als Buma/Stemra zou volhouden dat ze namens jou mogen
optreden ZONDER dat jij je bij hen hebt aangesloten, en zonder dat je je
muziek hebt ondergebracht in een uitgeverij die WEL door B/S wordt
vertegenwoordigd, dan zou Buma/Stemra op een heel scala aan regels inbreuk
maken.



--
Rookte mappen

Joost Witteveen schreef/citeerde op Thu, 07 Apr 2005 23:29:13 +0200:

(...)
> Ook uit het kopje "bij wie betalen" blijkt nergens dat je alleen hoeft
> te betalen voor muziek waarvan de copyrighthouders aangesloten zijn bij
> buma/stemra.

Toch is dat zo. Laat je niet overdonderen.

On 2005-04-08, Joost Witteveen <newsx@joostje.komputilo.org> wrote:

> Erger nog, ik de meeste kleine bands _betalen_ ook voor hun eigen muziek
> aan buma/stemra: elke keer als ze een lege CD kopen om hun eigen muziek
> op te zetten, dragen ze een (klein) bedrag af aan Frans Bouwer etc.

Ze betalen op meer dan 1 manier. Enerzijds hun BUMA/STEMRA lidmaatschap,
anderszijds draagt de CD-boer meer af dan een consument, per gedupliceerde
Cd of tape.

De enige manier voor een band om daar iets van terug te zien is
substantieele airplay op de radio of meetbare verkoop in platenwinkels. 3000
cd's in een jaar levert geen cent op, in ieder geval.

> Gelukkig betalen die bands nog niet voor eigen muziek die ze op hun
> website zetten, maar volgens de proza van buma/stemra moet het dus wel.

Zelfs als rechtenhebbende mag je geen 'complete werken' gratis aanbieden, en
zelfs als rechtenhebbende dien je 8% van de verkoopprijs met een minimum van
6 eurocent per track af te dragen in geval van verkoop.

http://www.bumastemra.nl/InterXtrane...ek+op+internet

De enige uitweg is volledig af te zien van al je rechten en je muziek in het
publiek domein te plaatsen. Zelfs voor muziek of video die bijvoorbeeld
enkel binnen een bedrijf gebruikt wordt om personeel te trainen moet er
betaalt worden. Opnames uit de oefenruimte naar je tante in Canada sturen
mag niet. BUMA/STEMRA is almachtig en onontkoombaar, als je het legaal wilt
doen.

--
Ruben

Anyone who considers protocol unimportant has never dealt with a cat.
--- Lazarus Long

Lejo schreef/citeerde op Fri, 08 Apr 2005 22:31:59 +0000:

> Overigens zou, als de nieuwe wet computercriminaliteit wordt aangenomen,
> Brein zelf strafbaar worden. (Dan is geen omzeilen van beveiliging e.d.
> meer vereist.)

¿Huh? Leg eens uit?

Ruben van der Leij schreef/citeerde op Fri, 8 Apr 2005 21:26:27 +0000
(UTC):

> Ze betalen op meer dan 1 manier. Enerzijds hun BUMA/STEMRA lidmaatschap,
> anderszijds draagt de CD-boer meer af dan een consument, per gedupliceerde
> Cd of tape.
>
> De enige manier voor een band om daar iets van terug te zien is
> substantieele airplay op de radio of meetbare verkoop in platenwinkels. 3000
> cd's in een jaar levert geen cent op, in ieder geval.

Daarom moeten al die beginnende bands, beter gezegd: de
auteursrechthebbenden onder hen, heel goed nadenken OF ze eigenlijk wel
lid willen zijn van een auteursrechtorganisatie - welke dan ook. Het kost
geld, en als je dat geld eruit wilt halen, moeten je werken zeer
regelmatig op RTV te horen zijn, of op cd zijn uitgebracht (NIET in eigen
beheer), of op de podia te horen zijn (en dan niet de kroeg op de hoek).

(...)
> De enige uitweg is volledig af te zien van al je rechten en je muziek in het
> publiek domein te plaatsen.

Dit is absoluut onwaar.

Ten eerste _kun_ je je muziek niet in het publiek domein plaatsen.
"Publiek domein" is een term die slaat op muziek of andere werken waarvan
de auteursrechtelijke beschermingstermijn is verlopen, of waarvan de wet
om een andere reden zegt dat er geen auteursrechtelijke bescherming voor
is (bekend voorbeeld: de overheid die wetten publiceert). Helaas, er is
niets aan te doen: als je muziek schrijft, heb je rechten.

Ten tweede kun je niet volledig afzien van rechten. Behalve de
auteursrechten, rechten die de basis van b.v. commerciële exploitatie
vormen, kent de wet je ook zogeheten morele rechten toe. Die rechten kun
je niet overdragen.

Ten derde doet dat er allemaal nix toe. Je hebt auteursrechten - gebruik
ze dan! Er is niets of niemand die je verplicht van Buma/Stemra lid te
worden. Ga lekker muziek maken; zodra je carriere echt begint te lopen,
DAN PAS bepaal je of je wat aan Buma/Stemra hebt.

> BUMA/STEMRA is almachtig en onontkoombaar, als je het legaal wilt doen.

Als je WAT legaal wilt doen?


--
Nam koe op terp