Brein op m'n bak

> Het lijkt me dat Brein al heeft bereikt wat ze willen. De bestanden
> staan er niet meer.

Lijkt mij ook. Ik ga er vanuit dat de kwestie met het verwijderen van deze
bestanden is afgedaan.

> Al blijft het een vraag hoe het komt dat ik met
> Google uit kan vinden om welke muziek het gaat ...

Huh? Hoe? Google archiveert die zooi toch niet hoop ik?
En, heb ik een beetje goeie muzieksmaak? :)

> Overigens zie ik ze ervoor aan dat ze bij het aanschrijven geen
> onderscheid maken tussen jouw eigen muziek en die waar wel
> auteursrechten van anderen voor gelden. Voor het geval dat ...

Tot mijn verbazing was dat onderscheid wel gemaakt: de bestanden van mijn
eigen band werden niet genoemd in de mail van Brein, de MP3's van een
commercieel verkrijgbare CD van een vroeger bekende nederlandse band wel. Ik
vraag me wel af hoe ze nu vaststellen wat wel en wat niet auteursrechtelijk
beschermd is.

Zou ik BUMA/STEMRA een rekening kunnen laten sturen naar Brein voor het
vermoedelijk in hun bedrijfspand afgespeeld hebben van mijn eigen muziek? :)

--
Bm

> Hoe zijn die achterbakse klikspanen achter jouw "illegale" praktijken
> gekomen?

Misschien heeft, zoals Bodhi al opmerkte, iemand me een hak willen zetten en
de URL van mijn machien naar Brein gemaild. Ondanks dat ik me tegenwoordig
relatief gedeisd hou op usenet is niet altijd iedereen me even vriendelijk
gezind, dus zoiets sluit ik niet uit. Ik zit er verder ook niet mee.

Kan natuurlijk ook een routinecontrole zijn geweest van Brein. Of zouden ze
bijvoorbeeld zonefiles van SIDN krijgen/kunnen lezen zodat ze *.nl
geautomatiseerd kunnen afzoeken op *.MP3 etc?

> Ik heb een ftp-server met zo'n 15.000 muziektracks, maar die is niet
> publiekelijk toegankelijk. Laat ze maar komen...

Ik heb ook een server met $veel MP3's voor eigen gebruik, van het meeste heb
ik dan ook nog eens het origineel op CD in bezit (want ik geloof niet in
diefstal, zou het ook niet leuk vinden als iemand zonder toestemming CD's
van mijn band zou rippen en als MP3 op internet zou zetten, ondanks dat ik
er niet van hoef te leven) en zelf de MP3's gemaakt (want de kwaliteit van
wat er op internet rondzwerft voldoet in driekwart van de gevallen niet aan
mijn hoge eisen.
Bij mijn weten is dat legaal, ik voel me in ieder geval geen crimineel.

Eigenlijk heb ik er wel een heel dubbel gevoel over... als muzikant wil je
graag dat je muziek overal en nergens klinkt, als rechthebbende van je
geestelijk eigendom wil je dat er netjes voor je muziek betaald wordt.

Dienaangaande nog een vraagje: Ik schrijf nummers, maar mijn medebandleden
dragen daar ook aan bij en spelen danwel zingen partijen in op de opnames.
De band als geheel maakt dus de nummers. Wiens geestelijk eigendom zijn die?
Behoren ze toe aan de muziekvereniging, de rechtsvorm waarvoor de band
gekozen heeft? En wat als ik nummers maak met een band die geen rechtsvorm
heeft? Volgens mij kan ik dan als persoon die nummers gewoon registreren bij
Buma/Stemra als zijnde mijn geesteskind, en heeft het bandlid wat later dan
mij op dit idee komt gewoon pech? En als ik zo'n band dan verlaat, en de
band blijft nummers spelen waarin ik een aandeel heb gehad, op live
optredens, of besluit het later alsnog op CD uit te brengen?

Best lastige materie, geloof ik...

--
Bm

"Ruben van der Leij" <ruben-news@nutz.nl> schreef in bericht
news:slrnd5au3m.m65.ruben-news@its.blacklisted.nl...
> On 2005-04-07, Badmuts <AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invali d>
wrote:
>
> > Vandaag ineens een mail van Demon abuse in mijn mailbox: ze hadden een
> > klacht van Stichting Brein ontvangen dat er illegale MP3's op zouden
staan.
>
> En als je nu eens gewoon tegen Brein 'oeps. sorry. het is weg' zegt? Je
zat
> fout, en (als ik je goed begrijp) nu niet meer, dus wat is het punt?
> Intentie kunnen ze nu niet meer hard maken, en die is wel vereist.
>

Domste wat je kunt doen. Brein weet niet wie je bent, en als je provider
enig fatsoen heeft, komt brein daar ook niet zomaar achter. Om ze dan je naw
kadoo te doen, is vragen om problemen.

f.

Cecile wrote:
> <Joost Witteveen> sprak ons toe:
>
>
>>Je moet blijkbaar _altijd_ betalen, of de nu je zelfgeschreven muziek
>>ten gehore brengt, of die van bekende popartiesten.
>>
>
> Dat zou mooi zijn zeg...... op welke gronden zou ik moeten betalen voor
> iets dat ik zelf heb bedacht? Dat de artiest benadeeld wordt? Die ben ik
> zelf. Dat de componist/tekstschrijver benadeeld wordt? Die ben ik ook
> zelf. Wat gaan ze met het geld doen als ik toch zou moeten betalen, in
> eigen zak steken? Of uitbetalen aan de rechthebbende? Dat ben ik
> zelf......... Nee ik geloof daar allemaal niks van. Lees maar eens onder
> het kopje "Waarom betalen". Het is mijn geestelijk eigendom. "Bij
> gebruik is toestemming nodig van de geestelijk eigenaar (componist of
> tekstschrijver) en een financiële vergoeding." Ik vraag mezelf om
> toestemming......

Je hebt helemaal gelijk, ze leggen inderdaad niet uit waarom je zou
moeten betalen voor muziek die je zelf geschreven hebt. Blijft het feit
dat ze wel schrijven dat je er wel voor moet betalen.

Erger nog, ik de meeste kleine bands _betalen_ ook voor hun eigen muziek
aan buma/stemra: elke keer als ze een lege CD kopen om hun eigen muziek
op te zetten, dragen ze een (klein) bedrag af aan Frans Bouwer etc.
Gelukkig betalen die bands nog niet voor eigen muziek die ze op hun
website zetten, maar volgens de proza van buma/stemra moet het dus wel.

--
Groetjes,
joostje

Rejo Zenger <rejo@rz.xs4all.nl> wrote:
> In article <ACDN2798CD4A9E@acadiane.org>, Badmuts wrote:
>>> te ondertekenen en Brein vervolgens om de NAW gegevens vraagt bij
>>> een ISP vraagt en deze probleemloos krijgt aangeleverd.
> [...]
>> Ik moet er niet achterkomen dat m'n NAW-gegevens aan wie dan ook
>> worden doorgespeeld anders dan in het kader van de dienstverlening..
>
> Mijn inschatting is dat je bij Demon goed zit op dat punt.

Het lijkt erop dat je gelijk hebt.
In een reactie van demon abuse die ik hieromtrent ontving stond het
volgende:

"Op het moment dat de Stichting Brein daadwerkelijk actie wil ondernemen
tegen een klant, zal ze proberen van ons de naw-gegevens op te vragen.
Wij geven naw-gegevens van een klant echter alleen door indien dit volgens
de wet verplicht is."

Er is een hoop over Demon te zeggen, maar met dit soort zaken gaan ze in
mijn ogen toch altijd heel correct om.
Dat is ook mijn ervaring met de vorige keren dat ik, op welke manier dan
ook, te maken heb gehad met Demon Abuse.

Compliment voor de (vaste) bezetting van Demon Abuse dus :-)

--
Bm

"Badmuts" <AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invali d> schreef in
bericht news:ACDN2795CD410F@acadiane.org...
>
> Vandaag ineens een mail van Demon abuse in mijn mailbox: ze hadden een
> klacht van Stichting Brein ontvangen dat er illegale MP3's op zouden
staan.

Brein is simpelweg een heel geraffineerde spammer met phissing-technieken.
Negeren en een klacht bij je provider neerleggen waarin je stelt dat je ook
niet -via hen- spam doorgestuurd wilt krijgen.
Brein heeft dezelfde rechten als ieder andere burger. Simpelweg niet op
reageren en al zeker niet je naw gegevens geven. Van de duizenden visjes die
brein uitgooit, zijn de paar figuren die er in trappen de pineut om allerlei
proefballonnetjes op los te laten.
Zou niemand reageren, dan zou brein heel snel dezelfde weg gaan als elke
andere spammer die geen resultaat boekt. Reageer je wel, dan geef je Brein
op den duur bestaansrecht en inkomen -het doel van elke spammer.

Zet niets zonder password op je server. Je kunt het password rijkelijk
verspreiden, maar daar wél voorwaarden voor gebruik aan verbinden. Degenen
die zonder aan deze voorwaarden te voldoen, jouw server betreden, begaan
volgens mij wel degelijk een misdrijf....

Uit deze draad iets hoger:
====
Ingevolge artikel 138a, lid 1, van het Wetboek van Strafrecht is het een
misdrijf om opzettelijk en wederrechtelijk in een computersysteem binnen te
dringen, indien men

1. daarbij enige beveiliging doorbreekt, of
2. via een technische ingreep, met behulp van valse signalen, een valse
sleutel (dit kan o.a. een wachtwoord zijn) of door het aannemen van
een valse hoedanigheid, toegang verwerft.
====

Maar ik weet niet of hier al specifieke jurispredentie over bestaat.

f.

On Fri, 08 Apr 2005 11:49:39 +0200, Badmuts loudly croaked:


> Best lastige materie, geloof ik...

Binaries zoals mp3 en flac etc. zijn geen muziekbestanden, al worden ze
wel zo genoemd. Het zelfde kun je stellen voor een cda-bestand.
Het zijn beschrijvingen van de muziek in binair formaat.

Mort


--
Non urinat in ventum.

On Thu, 07 Apr 2005 22:11:08 +0200, Duur <Duur@nospam.demon.nl> wrote:

>Michiel Bruijn wrote:
>
>> Doet mij meteen denken aan mijn haagse kapper die de buma/stemra weet te
>> onlopen door in zijn zaak geen muziek te draaien maar in zijn kantoortje
>> 1 deur verder wel. Die muziek in zijn kantoor is er dus *alleen* voor
>> hem. Tja, dat het misschien iets te hard staat zodat de klanten het ook
>> kunnen horen...
>Dan gaat ie bij controle alsnog voor de bak, want voor alleen al het
>aanwezigzijn van een radio in bedrijfspand moet betaald worden.

Niet als die radio eigendom is van een medewerker. Al geldt het niet als
het de directeur betreft of bij een eenmanszaak. Maar in een dergelijk
geval zijn er wel andere wetten die zo'n persoon beschermen.

--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente

On Thu, 7 Apr 2005 21:52:41 +0000 (UTC), "EL PIÑO"
<elpino@postmaster.co.uk> wrote:

>>>En er is
>>>jurisprudentie over het op een webserver plaatsen van auteursrechtelijk
>>>besxhermd materiaal.
>>
>> Wederom als dat alleen plaatsvindt met de de intentie het materiaal te
>> openbaren.
>
>Als je een webserver onbeveiligd openzet met muziek is er genoeg reden om
>aan te nemen dat die intentie er is of was.

Maar als je zelf niet wist dat die open stond. Misschien had hij wel de
handleiding verkeerd gelezen en dacht hij dat het met een wachtwoord was
beveiligd. Maar werd er alleen om een wachtwoord gevraagd als je van
binnen het eigen netwerk er naar toe ging i.p.v. als je van buiten kwam.

En wie is verantwoordelijk voor illegaal materiaal dat aangeboden wordt
op websites die op gekraakte machines staan? Waarom dacht je dat er
tegenwoordig zo veel spam met kinderporno wordt verstuurd?

--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente

Peter Peters wrote:
> Niet als die radio eigendom is van een medewerker. Al geldt het niet
> als het de directeur betreft of bij een eenmanszaak. Maar in een
> dergelijk geval zijn er wel andere wetten die zo'n persoon beschermen.
>

Mag je eigenlijk wel zingen onder je werk?

pho

"Joost Witteveen" <newsx@joostje.komputilo.org> schreef in bericht
news:4256586d$0$154$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> Cecile wrote:
> > <Joost Witteveen> sprak ons toe:
> >
> >
> >>Je moet blijkbaar _altijd_ betalen, of de nu je zelfgeschreven muziek
> >>ten gehore brengt, of die van bekende popartiesten.
> >>
> >
> > Dat zou mooi zijn zeg...... op welke gronden zou ik moeten betalen voor
> > iets dat ik zelf heb bedacht? Dat de artiest benadeeld wordt? Die ben ik
> > zelf. Dat de componist/tekstschrijver benadeeld wordt? Die ben ik ook
> > zelf. Wat gaan ze met het geld doen als ik toch zou moeten betalen, in
> > eigen zak steken? Of uitbetalen aan de rechthebbende? Dat ben ik
> > zelf......... Nee ik geloof daar allemaal niks van. Lees maar eens onder
> > het kopje "Waarom betalen". Het is mijn geestelijk eigendom. "Bij
> > gebruik is toestemming nodig van de geestelijk eigenaar (componist of
> > tekstschrijver) en een financiële vergoeding." Ik vraag mezelf om
> > toestemming......ik geef mezelf die toestemming, en betaal mezelf een
> financiële vergoeding,

probleem is dat je dat volgens BumaStemra aan hen moet betalen en zij dan
weer aan jou, minus.. je voelt hem al aankomen: hun eigen deel.

> Erger nog, ik de meeste kleine bands _betalen_ ook voor hun eigen muziek
> aan buma/stemra: elke keer als ze een lege CD kopen om hun eigen muziek
> op te zetten, dragen ze een (klein) bedrag af aan Frans Bouwer etc.

Bouwer is een kleintje volgens de verdeelsleutel van BumaStemra. Verreweg de
grootste particuliere geldontvanger is volgens mij een transethnische pedo
met een mismaakt gezicht, genaamd Michael J.

Wat de volgende ethische stelling oplevert: Iedere keer dat je legaal muziek
of geluids-/beelddragers koopt, sponsor je de advocaten van een
terechtstaande pedofiel...

> Gelukkig betalen die bands nog niet voor eigen muziek die ze op hun
> website zetten, maar volgens de proza van buma/stemra moet het dus wel.
>
inderdaad. en gelukkig zijn we daar nog lang niet mee klaar. De onzinnige
pesterijtjes van Brein ten spijt.

Peer

"P.H. Ottenhof" <noemail@ngonly> schreef in bericht
news:42566d38$0$141$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> Peter Peters wrote:
> > Niet als die radio eigendom is van een medewerker. Al geldt het niet
> > als het de directeur betreft of bij een eenmanszaak. Maar in een
> > dergelijk geval zijn er wel andere wetten die zo'n persoon beschermen.
> >
>
> Mag je eigenlijk wel zingen onder je werk?

Ik weet niet of ik dat leuk zou vinden als ik de helpdesk van Demon
bel.....;o)

--
CU, Rob
www.gompy.net - www.news.gompy.net
Meet the BOFH - www.cam.gompy.net
NNTP-tool - www.nntptool.gompy.net

Op Fri, 8 Apr 2005 11:37:39 +0200
schreef "Badmuts"
<AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invalid> ..

>> Al blijft het een vraag hoe het komt dat ik met
>> Google uit kan vinden om welke muziek het gaat ...

> Huh? Hoe? Google archiveert die zooi toch niet hoop ik?

Google wordt als war-engine gebruikt, je kunt met gerichte
zoekopdrachten slordige admins opsporen via Google..

--
Mail2: bodhi at usenet4all dot org | Constant change is here to stay

On 2005-04-08, frans <not@not.no> wrote:

> Domste wat je kunt doen.

Je kunt over badmuts denken wat je wilt, maar dom is 'ie niet. Ik ga er van
uit dat 'ie via Demon en met niets anders dan het zaaknummer als
identificeerbare informatie reageert.

--
Ruben

When hammering a nail, you will never hit your finger if you hold
the hammer with both hands.
--- Leibowitz's Rule

Op Fri, 08 Apr 2005 04:01:48 +0200
schreef quotes <--quotes@delphinarium.zzn.com>..

>>> Behalve wat vragen bij me oproepen is je dat niet gelukt. En nee, dit
>>> is geen uitdaging.

>> Ik `ken' je al vanaf je eerste schreden op Usenet.. Je zou geen kans
>> maken :-)

> ah..
> klapstoeltje, zakkie ships.. flesje Cola
> We zijn er klaar voor!
> GO
> {zielig}

Please notice the smiley..

Daarnaast, duh.. <g>

--
Mail2: bodhi at usenet4all dot org | Constant change is here to stay