Brein op m'n bak

Ralf van de Ven <ralfv@stack.nl> writes in demon.nl.support,nl.internet.providers,nl.juridisc h,nl.muziek:
>In nl.juridisch Mike Schenk <mike_schenkNOSPAM@planet.nl> wrote:
>> Daar is geen jurisprudentie over. Je zou ook kunnen stellen dat dit
>> hetzelfde is als een CD draaien met het raam open zodat de muziek op
>> straat te horen is. Is dat schending van het auteursrecht?
>
>Ja dat is schendin. Openbaar ten gehore brengen is een schending.

Nee, dat is het alleen als er de intentie is om de muziek openbaar ten
gehore te brengen.

>En er is
>jurisprudentie over het op een webserver plaatsen van auteursrechtelijk
>besxhermd materiaal.

Wederom als dat alleen plaatsvindt met de de intentie het materiaal te
openbaren.

Mike

Lejo wrote:.
>
> Overigens zie ik ze ervoor aan dat ze bij het aanschrijven geen
> onderscheid maken tussen jouw eigen muziek en die waar wel
> auteursrechten van anderen voor gelden. Voor het geval dat ...

BumaStemra maakt daar ook weinig onderscheid tussen, zie
www.bumastemra.nl -> Muziekgebruik -> wanneer betalen:

Iedereen die buiten de familie- of vriendenkring muziek ten gehore
brengt, moet wél betalen: symfonie-orkesten, amateurkoren,
horecabedrijven, sportclubs, bejaardentehuizen, ziekenhuizen,
sportscholen, dansleraren, omroepen etc. Ook als het 'slechts' om
achtergrondmuziek gaat, zoals in winkels, fabrieken en kantoren. Of om
een eenmalige gelegenheid, zoals een feest van de voetbalclub.


Je moet blijkbaar _altijd_ betalen, of de nu je zelfgeschreven muziek
ten gehore brengt, of die van bekende popartiesten.

Ook uit het kopje "bij wie betalen" blijkt nergens dat je alleen hoeft
te betalen voor muziek waarvan de copyrighthouders aangesloten zijn bij
buma/stemra.

--
Groetjes,
joostje

Op Thu, 7 Apr 2005 23:02:24 +0200
schreef "Badmuts"
<AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invalid> ..

>>> Vandaag ineens een mail van Demon abuse in mijn mailbox: ze hadden
>>> een klacht van Stichting Brein ontvangen dat er illegale MP3's op
>>> zouden staan.

>> Gets! Iemand op de tenen getrapt? :-)

> Ha, was dat je wraak voor mijn opmerking in nl.juridisch?
> Ik had al het sterke vermoeden dat iemand me een hak wilde zetten.

Ik was je al weer vergeten :-)

> Behalve wat vragen bij me oproepen is je dat niet gelukt. En nee, dit
> is geen uitdaging.

Ik `ken' je al vanaf je eerste schreden op Usenet.. Je zou geen kans
maken :-)

--
Mail2: bodhi at usenet4all dot org | Constant change is here to stay

In article <42559743$0$44079$5fc3050@dreader2.news.tiscali.nl >, ashwin wrote:
>>> en Het Net zich inlaten met dit soort praktijken. Wat dat betreft lijkt XS4ALL de
>>> enige provider die de privacy van eindgebruikers wel respecteert.
>>
>> Hoe wordt de privacy geschaad als Demon die melding doorstuurt?
>
> De privacy van een eindgebruiker wordt natuurlijk niet geschaadt als
> een ISP alleen de melding doorstuurt, maar alleen wanneer een
> eindgebruiker weigert een onthoudingsverklaring te ondertekenen en
> Brein vervolgens om de NAW gegevens vraagt bij een ISP vraagt en deze
> probleemloos krijgt aangeleverd.

Dat is correct, imho. Het doorgeven van een melding (hoe dat specifiek
met het onderdeel vordering zit weet ik overigens niet, ik heb het nu
over de notificatie) is op zichzelf geen inbreuk op de privacy van de
klant van de ISP. Er zou inderdaad pas sprake zijn van inbreuk op het
moment dat de ISP een partij als brein zonder horten of stoten de NAW
gegevens van de klant zou geven - ongeacht of die klant die verklaring
heeft geweigerd of niet.

Uiteraard kun je je nog wel afvragen of de ISP inderdaad de functie van
doorgeefluik op zich zou moeten nemen, of dat de ISP tegen een partij
als Brein moet zeggen 'zoek het zelf maar uit'.

--
Rejo Zenger <rejo@rz.xs4all.nl> ; http://rejo.zenger.nl ; PGP 0x75FC50F3

In article <ACDN2798CD4A9E@acadiane.org>, Badmuts wrote:
>> te ondertekenen en Brein vervolgens om de NAW gegevens vraagt bij een
>> ISP vraagt en deze probleemloos krijgt aangeleverd.
[...]
> Ik moet er niet achterkomen dat m'n NAW-gegevens aan wie dan ook worden
> doorgespeeld anders dan in het kader van de dienstverlening..

Mijn inschatting is dat je bij Demon goed zit op dat punt.

--
Rejo Zenger <rejo@rz.xs4all.nl> ; http://rejo.zenger.nl ; PGP 0x75FC50F3

On Thu, 7 Apr 2005 21:20:02 +0000 (UTC), Rejo Zenger
<rejo@rz.xs4all.nl> wrote:

>>> te ondertekenen en Brein vervolgens om de NAW gegevens vraagt bij een
>>> ISP vraagt en deze probleemloos krijgt aangeleverd.
>[...]
>> Ik moet er niet achterkomen dat m'n NAW-gegevens aan wie dan ook worden
>> doorgespeeld anders dan in het kader van de dienstverlening..
>
>Mijn inschatting is dat je bij Demon goed zit op dat punt.

Mooi. De directeur van mijn vorige ISP (hoi Danny!) las met mijn mail
mee..

--
This is the Panic Office, section nine-seventeen may have been hit.
Activate the following procedure.

I've checked it, Mike Schenk really wrote this:

>>En er is
>>jurisprudentie over het op een webserver plaatsen van auteursrechtelijk
>>besxhermd materiaal.
>
> Wederom als dat alleen plaatsvindt met de de intentie het materiaal te
> openbaren.

Als je een webserver onbeveiligd openzet met muziek is er genoeg reden om
aan te nemen dat die intentie er is of was.

--
EP
"Veiligheid bereik je niet door muren te bouwen,
maar door deuren te openen" -Uhro Kekkonen
cp: Dizzee Rascal - Dream

Brengsek! schreef:
> On Thu, 7 Apr 2005 21:20:02 +0000 (UTC), Rejo Zenger
> <rejo@rz.xs4all.nl> wrote:
>
>
>>>>te ondertekenen en Brein vervolgens om de NAW gegevens vraagt bij een
>>>>ISP vraagt en deze probleemloos krijgt aangeleverd.
>>
>>[...]
>>
>>>Ik moet er niet achterkomen dat m'n NAW-gegevens aan wie dan ook worden
>>>doorgespeeld anders dan in het kader van de dienstverlening..
>>
>>Mijn inschatting is dat je bij Demon goed zit op dat punt.
>
>
> Mooi. De directeur van mijn vorige ISP (hoi Danny!) las met mijn mail
> mee..
>

Dat heb IK inmiddels al van 3 kanten gehoord.
Rook .... vuur.

En Foets su(r)ft weer vrolijk verder.

-- Geen recht spoor zonder dwarsliggers. --

> Een ding is zeker: Stichting Brein maakt er serieus werk van om
> particulieren met een op enigerlei wijze publiek toegankelijke
> muziekcollectie te waarschuwen/te laten schrikken.

Ik vind dat je geen mp3's op je server mag zetten. Je kan je eerder afvragen
of 3 bestanden voldoende aanleiding zijn om er tijd=geld aan te besteden,
als je er 500 had staan had je een boete moeten krijgen. Maar zij hebben
gelijk en het is je eigen fout als je het open zet.

Gewoon geen eigen dirs gebruiken of ftp voor je files.

<Joost Witteveen> sprak ons toe:

> Je moet blijkbaar _altijd_ betalen, of de nu je zelfgeschreven muziek
> ten gehore brengt, of die van bekende popartiesten.
>
Dat zou mooi zijn zeg...... op welke gronden zou ik moeten betalen voor
iets dat ik zelf heb bedacht? Dat de artiest benadeeld wordt? Die ben ik
zelf. Dat de componist/tekstschrijver benadeeld wordt? Die ben ik ook
zelf. Wat gaan ze met het geld doen als ik toch zou moeten betalen, in
eigen zak steken? Of uitbetalen aan de rechthebbende? Dat ben ik
zelf......... Nee ik geloof daar allemaal niks van. Lees maar eens onder
het kopje "Waarom betalen". Het is mijn geestelijk eigendom. "Bij
gebruik is toestemming nodig van de geestelijk eigenaar (componist of
tekstschrijver) en een financiële vergoeding." Ik vraag mezelf om
toestemming...... ik geef mezelf die toestemming, en betaal mezelf een
financiële vergoeding, en speel vervolgens mijn muziekje in het
openbaar. Einde verhaal. Daar is volgens mij geen speld tussen te
krijgen. Ook niet als ik nog geen 70 jaar dood ben :-)
--
Cecile

In article <4255b695$0$150$e4fe514c@news.xs4all.nl>, Sturkie wrote:
>> Een ding is zeker: Stichting Brein maakt er serieus werk van om
>> particulieren met een op enigerlei wijze publiek toegankelijke
>> muziekcollectie te waarschuwen/te laten schrikken.
>
> Ik vind dat je geen mp3's op je server mag zetten. Je kan je eerder afvragen
[...]

Als je dat daadwerkelijk vind, dan doe je internet onrecht aan IMHO. Ik
zie internet niet als een middel om inbreuk te maken op de rechten van
derden, maar als een perfecte manier om die dingen te kunnen publiceren
die je anders niet zou kunnen publiceren - binnen de grenzen van de wet
uiteraard.

Om een willekeurig voorbeeld te noemen: Website of the Moon is een site
"dedicated to obscure audio recordings". Te vinden zijn er legale mp3's,
complete playlists van de maker van de sites en links naar de websites
van derden met meer materiaal. Ideaal, want op geen enkele andere manier
kunnen deze musici zo een groot en globaal bereik op een nette manier
vinden als via publicatie op internet.

Ik ben blij dat het kan, en ik heb er veel voor over om die vrijheid te
kunnen behouden.

--
Rejo Zenger <rejo@rz.xs4all.nl> ; http://rejo.zenger.nl ; PGP 0x75FC50F3

Bodhi schreef:

>
>>Ha, was dat je wraak voor mijn opmerking in nl.juridisch?
>>Ik had al het sterke vermoeden dat iemand me een hak wilde zetten.
>>
>>
>
>Ik was je al weer vergeten :-)
>
>
>
>>Behalve wat vragen bij me oproepen is je dat niet gelukt. En nee, dit
>>is geen uitdaging.
>>
>>
>
>Ik `ken' je al vanaf je eerste schreden op Usenet.. Je zou geen kans
>maken :-)
>
>
>
ah..
klapstoeltje, zakkie ships.. flesje Cola
We zijn er klaar voor!

GO

{zielig}

-q-
--
Posted by news://news.nb.nu

On Thu, 07 Apr 2005 19:39:47 +0200, Badmuts loudly croaked:

KNIP>>>>>>>

>
> Een ding is zeker: Stichting Brein maakt er serieus werk van om
> particulieren met een op enigerlei wijze publiek toegankelijke
> muziekcollectie te waarschuwen/te laten schrikken.

Hoe zijn die achterbakse klikspanen achter jouw "illegale" praktijken
gekomen?
Ik heb een ftp-server met zo'n 15.000 muziektracks, maar die is niet
publiekelijk toegankelijk. Laat ze maar komen...

Mort

--
Non urinat in ventum.

elpino@postmaster.co.uk writes in demon.nl.support,nl.internet.providers,nl.juridisc h,nl.muziek:
>I've checked it, Mike Schenk really wrote this:
>
>>>En er is
>>>jurisprudentie over het op een webserver plaatsen van auteursrechtelijk
>>>besxhermd materiaal.
>>
>> Wederom als dat alleen plaatsvindt met de de intentie het materiaal te
>> openbaren.
>
>Als je een webserver onbeveiligd openzet met muziek is er genoeg reden om
>aan te nemen dat die intentie er is of was.

Dat vind jij. Of een rechter dat vindt, is nog maar de vraag.

Mike

In article <ACDN2795CD410F@acadiane.org>,
Badmuts <AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invali d> wrote:
>- Sta ik in mijn recht door Brein de toegang tot mijn server met
>terugwerkende kracht te ontzeggen? En kan ik dat gewoon doen door ze een
>e-mail te sturen dat hun bezoek aan mijn 'site' ongewenst is?

Ik denk niet dat dat kan. Je kan natuurlijk alle bezoekers van je site
eerst een contract laten tekenen en ze dan een password geven. Maar dat is
niet zo practisch.

Je kan Brein de toegang ontzeggen als jij (financieel) nadeel ondervind
van hun handelen. Als zij bijv. iedere dag alles van jouw site downloaden.

Maar als Brein heel af en toe een keer langs komt, dan denk ik niet dat je
van Brein kan verlangen dat ze extra moeite doen om jouw site over te slaan.
(Dat is waarschijnlijk net zoiets als geen sticker op je brievenbus plakken
en wel verwachten dan je geen reclame krijgt).

Als je een robots.txt hebt is wordt het anders. (Ik denk dat er nog steeds
schade moet zijn om juridisch gezien wat te kunnen doen, maar met wat
cgi-scripts is die schade wel te creeeren). Er zijn wel wat scripts
te vinden die spiders herkennen die zich niet aan robots.txt houden. Dan
gooi je het IP adres van de machine waar die spider op draait in een blacklist
en je bent van de problemen af.

Brein toegang tot jouw site ontzeggen is op lange termijn denk ik geen
oplossing. De mensen achter Brein kunnen eenvoudig een nieuwe (geheime)
stichting oprichten die het onderzoek doet. Brein handelt dan alleen maar
de gevonden problemen juridisch af.

>- Sta ik in mijn recht als ik Brein in mijn firewall zet? (en weet iemand
>welke IP-adressen ze gebruiken voor hun bezoek?)

Dat lijkt me ook een doodlopende weg. Brein zou natuurlijk gewoon af en toe
van adres kunnen wisselen.


--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it had been hard done
by. It was allowed to keep its horse, since horses were so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency