Brein op m'n bak

Rob / gompy.net wrote:
> "Ruben van der Leij" <ruben-news@nutz.nl> schreef
>> On 2005-04-07, Rob / gompy.net <usenet001@gompy.net> wrote:
>>>
>>> In principe heeft Brein ingebroken op jouw server
>>
>> Geen onzin praten. Er is geen beveiliging doorbroken.
>
> Dus als ik mijn voor/tuin-deur openzet mag iedereen naar binnen lopen ?

Als duidelijk is dat dat niet de bedoeling is niet. Maar als het
wel gebeurt is dat nog altijd insluipen, niet inbreken. Inbreken
op computers heeft een specifieke juridische betekenis waarbij er
sprake moet zijn van het doorbreken van een beveiliging.

Jochem

I've checked it, Jochem van Dieten really wrote this:

>>>> In principe heeft Brein ingebroken op jouw server
>>> Geen onzin praten. Er is geen beveiliging doorbroken.
>> Dus als ik mijn voor/tuin-deur openzet mag iedereen naar binnen lopen ?
>
> Als duidelijk is dat dat niet de bedoeling is niet. Maar als het
> wel gebeurt is dat nog altijd insluipen, niet inbreken. Inbreken
> op computers heeft een specifieke juridische betekenis waarbij er
> sprake moet zijn van het doorbreken van een beveiliging.

Met andere woorden, als je iets publiekelijk openzet op het internet, dan
kun je verwachten dat daar vroeg of laat bezoekers komen. Het woordje
publiek en open lijkt me duidelijk genoeg, internet is daarin toch anders
dan de echte wereld, want als je op internet iets openzet wordt verwacht
dat je daar ook op mag. Anders moet je het maar dicht zetten natuurlijk.

--
EP
"Veiligheid bereik je niet door muren te bouwen,
maar door deuren te openen" -Uhro Kekkonen

Op Thu, 7 Apr 2005 19:39:47 +0200
schreef "Badmuts"
<AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invalid> ..

> Vandaag ineens een mail van Demon abuse in mijn mailbox: ze hadden een
> klacht van Stichting Brein ontvangen dat er illegale MP3's op zouden staan.

Gets! Iemand op de tenen getrapt? :-)

--
Mail2: bodhi at usenet4all dot org | Constant change is here to stay

Michiel@Bruijn.nu writes in demon.nl.support,nl.internet.providers,nl.juridisc h,nl.muziek:
>Badmuts wrote:
>[knip]
>> - Sta ik in mijn recht door te stellen dat Brein niet welkom is op mijn
>> server, ondanks dat dit technisch gezien een publiek toegankelijke server
>> is?
>
>Nee, had je maar geen webserver aan het net moeten hangen.

Daar is geen jurisprudentie over. Je zou ook kunnen stellen dat dit
hetzelfde is als een CD draaien met het raam open zodat de muziek op
straat te horen is. Is dat schending van het auteursrecht?

Mike

In nl.juridisch Piet Beertema <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> wrote:
> Badmuts wrote:
> > ...
> > Vandaag ineens een mail van Demon abuse in mijn mailbox: ze hadden
> > een klacht van Stichting Brein ontvangen dat er illegale MP3's op
> > zouden staan.

> http://www.bof.nl/nieuwsbrief/nieuwsbrief_2005_5.html
> Item 3.

> Vreemd dat Demon zich voor het karretje van deze zelfbenoemde
> speurhond laat spannen. De juiste benadering zou zijn: retour
> afzender met de mededeling "zoek het zelf maar uit".
Alleen gaat het daar over peer-to-peer netwerken. Badmuts had zn muziekfiles
op een publiek toegankelijke plaats gezet. Dat is een openbaarmaking in
auteursrechtelijke zin, en daar is jurisprudentie over.

Badmuts wrote:
> - Sta ik in mijn recht door te stellen dat Brein niet welkom is op mijn
> server, ondanks dat dit technisch gezien een publiek toegankelijke server
> is?

Natuurlijk mag je dat stellen. Je zal dat wel in een banner die
iedereen verplicht te zien krijgt moeten zetten en dan nog is het
maar de vraag of Brein zich daar iets van aan moet trekken.


> - Sta ik in mijn recht door Brein de toegang tot mijn server met
> terugwerkende kracht te ontzeggen? En kan ik dat gewoon doen door ze een
> e-mail te sturen dat hun bezoek aan mijn 'site' ongewenst is?

Natuurlijk mag je dat doen. Het is nog maar de vraag of Brein
zich daar iets van aan moet trekken.


> - Sta ik in mijn recht als ik Brein in mijn firewall zet? (en weet iemand
> welke IP-adressen ze gebruiken voor hun bezoek?)

Natuurlijk. Jouw server, jouw regels.


> - Maakt het enig verschil of ik de originele CD van de MP3's in bezit heb of
> welke intentie ik heb bij het online zetten van de betreffende bestanden?

Nee. Misschien.


> - Kan Brein nu Demon aansprakelijk stellen en/of Demon mijn verbinding laten
> afsluiten?

Nee. Nee. (Maar let wel even goed op Burgerlijk Wetboek Boek 6,
artikel 196c 5.)


> - Wat voor jurisprudentie is er inmiddels?

Geen idee.


> - Mag ik wel muziek op de betreffende server hebben staan als e.e.a. is
> afgeschermd met bijvoorbeeld een gebruikersnaam en een wachtwoord (en
> daarmee dus niet publiek toegankelijk is)? Ook als dat geen zelfgemaakte
> muziek is? Ook als ik het origineel (CD?) niet in bezit heb?

Ja. Ja. Ja.


> Een ding is zeker: Stichting Brein maakt er serieus werk van om
> particulieren met een op enigerlei wijze publiek toegankelijke
> muziekcollectie te waarschuwen/te laten schrikken.

Heeft Brein jouw NAW gegevens al via de rechter proberen te
pakken te krijgen en jou een factuur gestuurd? Zo niet dan is
jouw definitie van serieus kennelijk een andere dan de mijne.


Verwijder de bestanden waarvan je niet het recht hebt om ze
verder te distribueren gewoon en bevestig niets naar iemand.
Mocht je wel het recht hebben om de aangeboden bestanden te
distribueren, maar uit je verhaal begrijp ik dat dat niet voor
alle bestanden zo is, dan kan je of heel erg boos worden en je
middels alle publicitaire wegen gaan uitleven op Brein, of de
melding gewoon negeren.

Jochem

Mike Schenk wrote:
> Michiel@Bruijn.nu writes in demon.nl.support,nl.internet.providers,nl.juridisc h,nl.muziek:
>
>>Badmuts wrote:
>>[knip]
>>
>>>- Sta ik in mijn recht door te stellen dat Brein niet welkom is op mijn
>>>server, ondanks dat dit technisch gezien een publiek toegankelijke server
>>>is?
>>
>>Nee, had je maar geen webserver aan het net moeten hangen.
>
>
> Daar is geen jurisprudentie over. Je zou ook kunnen stellen dat dit
> hetzelfde is als een CD draaien met het raam open zodat de muziek op
> straat te horen is. Is dat schending van het auteursrecht?

Doet mij meteen denken aan mijn haagse kapper die de buma/stemra weet te
onlopen door in zijn zaak geen muziek te draaien maar in zijn kantoortje
1 deur verder wel. Die muziek in zijn kantoor is er dus *alleen* voor
hem. Tja, dat het misschien iets te hard staat zodat de klanten het ook
kunnen horen...

On 2005-04-07, Rob / gompy.net <usenet001@gompy.net> wrote:

>> >> > In principe heeft Brein ingebroken op jouw server
>> >> Geen onzin praten. Er is geen beveiliging doorbroken.
>> > Dus als ik mijn voor/tuin-deur openzet mag iedereen naar binnen lopen ?
>> Wel als je hem expres openzet zodat er mensen binnen kunnen lopen.
> Ik zet *expres* de deur open om het eens lekker door te luchten in huis.

Dan is er geen sprake van 'inbraak'. Als je gebruik wilt maken van de wet
zul je je aan de wet moeten houden. Naar eigen smaak interpreteren is
zinloos.

Ingevolge artikel 138a, lid 1, van het Wetboek van Strafrecht is het een
misdrijf om opzettelijk en wederrechtelijk in een computersysteem binnen te
dringen, indien men

1. daarbij enige beveiliging doorbreekt, of
2. via een technische ingreep, met behulp van valse signalen, een valse
sleutel (dit kan o.a. een wachtwoord zijn) of door het aannemen van
een valse hoedanigheid, toegang verwerft.

Geen beveiliging? Geen inbraak of computervredebreuk. Klaar.

> Ze hebben er niets te zoeken en zijn niet uitgenodigd.....maw,
> huisvredebreuk. Daarbij, zou de persoon(brein) ook nog iets stelen(mp3'tje
> van de server trekken), dan is het zowiezo diefstal.

Veel plezier verder met je zelfverzonnen waandenkbeelden.

--
Ruben

Anyone who considers protocol unimportant has never dealt with a cat.
--- Lazarus Long

When hammering a nail, you will never hit your finger if you hold
the hammer with both hands.
--- Leibowitz's Rule

On 2005-04-07, Rob / gompy.net <usenet001@gompy.net> wrote:

>> Geen onzin praten. Er is geen beveiliging doorbroken.
> Dus als ik mijn voor/tuin-deur openzet mag iedereen naar binnen lopen ?

Da's nou een klassieke non sequitur. Een tuin is geen website.

--
Jurjen Oskam

Michiel Bruijn wrote:

> Doet mij meteen denken aan mijn haagse kapper die de buma/stemra weet te
> onlopen door in zijn zaak geen muziek te draaien maar in zijn kantoortje
> 1 deur verder wel. Die muziek in zijn kantoor is er dus *alleen* voor
> hem. Tja, dat het misschien iets te hard staat zodat de klanten het ook
> kunnen horen...
Dan gaat ie bij controle alsnog voor de bak, want voor alleen al het
aanwezigzijn van een radio in bedrijfspand moet betaald worden.
Een paar jaar gelden was het iig nog zo dat je een 100 euro per jaar per
radio zou moeten betalen.
Ook CD´s en andere dragers mag je daar niet draaien want een
bedrijfspand is een bepaalde vorm van publieke ruimte, en voor draaien
daar moet extra betaald worden.

gr. Duur

"Jochem van Dieten" <nomail@devnull.invalid> schreef in bericht news:a1dd6$42557fe1$82a103db$24921@news2.tudelft.n l...
> ashwin wrote:
>>
>> Zal ik dan maar zeggen dat dit Nazi praktijken zijn ? Net zoals Wannadoo, Tiscali
>> en Het Net zich inlaten met dit soort praktijken. Wat dat betreft lijkt XS4ALL de
>> enige provider die de privacy van eindgebruikers wel respecteert.
>
> Hoe wordt de privacy geschaad als Demon die melding doorstuurt?

De privacy van een eindgebruiker wordt natuurlijk niet geschaadt als een ISP alleen de
melding doorstuurt, maar alleen wanneer een eindgebruiker weigert een onthoudingsverklaring
te ondertekenen en Brein vervolgens om de NAW gegevens vraagt bij een ISP vraagt
en deze probleemloos krijgt aangeleverd.

--
Ashwin

ashwin <geen@emailvandaag.nl> wrote:
> De privacy van een eindgebruiker wordt natuurlijk niet geschaadt als
> een ISP alleen de
> melding doorstuurt, maar alleen wanneer een eindgebruiker weigert een
> onthoudingsverklaring
> te ondertekenen en Brein vervolgens om de NAW gegevens vraagt bij een
> ISP vraagt
> en deze probleemloos krijgt aangeleverd.

Bron?

Ik moet er niet achterkomen dat m'n NAW-gegevens aan wie dan ook worden
doorgespeeld anders dan in het kader van de dienstverlening..


--
Bm

In nl.juridisch Mike Schenk <mike_schenkNOSPAM@planet.nl> wrote:
> Michiel@Bruijn.nu writes in demon.nl.support,nl.internet.providers,nl.juridisc h,nl.muziek:
> >Badmuts wrote:
> >[knip]
> >> - Sta ik in mijn recht door te stellen dat Brein niet welkom is op mijn
> >> server, ondanks dat dit technisch gezien een publiek toegankelijke server
> >> is?
> >
> >Nee, had je maar geen webserver aan het net moeten hangen.

> Daar is geen jurisprudentie over. Je zou ook kunnen stellen dat dit
> hetzelfde is als een CD draaien met het raam open zodat de muziek op
> straat te horen is. Is dat schending van het auteursrecht?

Ja dat is schendin. Openbaar ten gehore brengen is een schending. En er is
jurisprudentie over het op een webserver plaatsen van auteursrechtelijk
besxhermd materiaal.

Bodhi <bodhi@usenet4all.org> wrote:
> Op Thu, 7 Apr 2005 19:39:47 +0200
> schreef "Badmuts"
> <AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invalid> ..
>
>> Vandaag ineens een mail van Demon abuse in mijn mailbox: ze hadden
>> een klacht van Stichting Brein ontvangen dat er illegale MP3's op
>> zouden staan.
>
> Gets! Iemand op de tenen getrapt? :-)

Ha, was dat je wraak voor mijn opmerking in nl.juridisch?
Ik had al het sterke vermoeden dat iemand me een hak wilde zetten.

Behalve wat vragen bij me oproepen is je dat niet gelukt. En nee, dit is
geen uitdaging.

--
Bm

Badmuts wrote:
>
> Ik heb een webservertje wat die naam eigenlijk niet waard is (er is
> hoegenaamd geen html op te vinden, maar er staan wat bestanden in open dirs
> op) draaien achter m'n adsl-verbinding bij Demon. E.e.a. hangt aan een
> domeinnaam die ik zelf heb geregistreerd, maar die ik eigenlijk zelden
> gebruik of uitgeef.
>
> Vandaag ineens een mail van Demon abuse in mijn mailbox: ze hadden een
> klacht van Stichting Brein ontvangen dat er illegale MP3's op zouden staan.
> Van een drietal MP3-bestanden, die ik inmiddels zekerheidshalve en om verder
> gezeur danwel juridische consequenties of het afsluiten door Demon van mijn
> verbinding te voorkomen van de server heb verwijderd, was ik inderdaad zelf
> geen auteursrechthebbende, van een aantal andere wel (eigen opnames van
> zelfgeschreven muziek). Ik heb deze vermeend illegale bestanden er een keer
> neergezet om even vlug naar elders te transporteren, ben daarna vergeten ze
> weg te halen. Hierdoor zijn de betreffende bestanden (MP3's die ik zelf
> gemaakt heb van tracks van een CD waarvan ik het origineel in bezit heb,
> destijds gewoon in de reguliere muziekhandel gekocht en betaald) een tijdje
> publiek toegankelijk geweest. Wellicht schend ik daarmee de rechten van de
> rechthebbenden....
>
> Aan de andere kant: ik heb een pesthekel aan gesnuffel van mensen die ik
> niet op mijn server heb uitgenodigd zodra er op enigerlei wijze gezeur van
> komt.
> En dat gezeur is er nu dus wel.
>
> Vragen die bij mij opkomen:
> Brein heeft bij mijn weten geen enkele andere status dan ieder ander persoon
> of rechtspersoon in nederland: ze hebben geen formele opsporingsbevoegdheid.
> - Sta ik in mijn recht door te stellen dat Brein niet welkom is op mijn
> server, ondanks dat dit technisch gezien een publiek toegankelijke server
> is?
> - Sta ik in mijn recht door Brein de toegang tot mijn server met
> terugwerkende kracht te ontzeggen? En kan ik dat gewoon doen door ze een
> e-mail te sturen dat hun bezoek aan mijn 'site' ongewenst is?
> - Sta ik in mijn recht als ik Brein in mijn firewall zet? (en weet iemand
> welke IP-adressen ze gebruiken voor hun bezoek?)
> - Maakt het enig verschil of ik de originele CD van de MP3's in bezit heb of
> welke intentie ik heb bij het online zetten van de betreffende bestanden?
> (het betreft eerder een vergissing (vergeten weg te halen na transport voor
> eigen gebruik) dan moedwillige illegale distributie)?
> - Kan Brein nu Demon aansprakelijk stellen en/of Demon mijn verbinding laten
> afsluiten? Ze verwijzen in hun bericht naar 'recente jurisprudentie'
> hieromtrent.
> - Wat voor jurisprudentie is er inmiddels?
> - Mag ik wel muziek op de betreffende server hebben staan als e.e.a. is
> afgeschermd met bijvoorbeeld een gebruikersnaam en een wachtwoord (en
> daarmee dus niet publiek toegankelijk is)? Ook als dat geen zelfgemaakte
> muziek is? Ook als ik het origineel (CD?) niet in bezit heb?
>
> Een ding is zeker: Stichting Brein maakt er serieus werk van om
> particulieren met een op enigerlei wijze publiek toegankelijke
> muziekcollectie te waarschuwen/te laten schrikken.
>
> --
> Bm

Badmuts,

goed advies heb je al gehad.

Het lijkt me dat Brein al heeft bereikt wat ze willen. De bestanden
staan er niet meer. Al blijft het een vraag hoe het komt dat ik met
Google uit kan vinden om welke muziek het gaat ...

Overigens zie ik ze ervoor aan dat ze bij het aanschrijven geen
onderscheid maken tussen jouw eigen muziek en die waar wel
auteursrechten van anderen voor gelden. Voor het geval dat ...

Sterkte,
Lejo
--
Groeten,
Lejo