Brein op m'n bak

> Een ding is zeker: Stichting Brein maakt er serieus werk van om
> particulieren met een op enigerlei wijze publiek toegankelijke
> muziekcollectie te waarschuwen/te laten schrikken.

Natuurlijk is dat iedereen z'n goed recht om iemand bang te maken
en zoals onderstaande Frans treffend schrijft: ".... zijn er
altijd figuren die er in trappen...."

Ene Frans schreef treffend >

> Simpelweg niet op reageren en al zeker niet je naw gegevens geven.
> Van de duizenden visjes die brein uitgooit, zijn de paar figuren
> die er in trappen.......

> Bm

De wrotter

Peer Mankpoot <peer.mankpoot@xs4all.nl> writes in demon.nl.support,nl.internet.providers,nl.juridisc h,nl.muziek:
>Roland Mathijssen schreef/citeerde op Sat, 9 Apr 2005 17:38:35 +0200:
>
>> Oftewel, voor ons is het nog steeds interessant om niet bij B/S ingeschreven
>> te zijn. Pas als we regelmatig op radio/TV gaan verschijnen en we gecoverd
>> gaan worden, dan kan het interessant gaan worden :-)
>
>Kijk nou eens, een nadenkende muzikant!

Hij zal niet de drummer zijn ;-)

Mike

Ronin wrote:
> Op Sat, 9 Apr 2005 21:16:19 +0200
> schreef "Gimschoen" <no@no.no>..
>
>
>>"Bodhi" ..
>>
>>>"frans" ..
>
>
>>>>>Vandaag ineens een mail van Demon abuse in mijn mailbox: ze hadden een
>>>>>klacht van Stichting Brein ontvangen dat er illegale MP3's op zouden
>>>>>staan.
>
>
>>>>Brein is simpelweg een heel geraffineerde spammer met phissing-technieken.
>
>
>>Zijn dat geen "listige kunstgrepen" die ze gebruiken om "zich of een ander
>>wederrechtelijk te bevoordelen" ????
>
>
> Nee, phishing is iets heel anders. Hier heeft Brein Google aangewend
> voor iets waar Google gewoon voor is bedoeld, namelijk via het web
> beschikbare pagina's indexeren. Met een beetje clue en wat fantasie
> kan iedereen die kan zoeken aan de MP3 filetjes van Badmuts komen in
> de Google cache.

Ik dacht dat het phishing meer sloeg op het feit dat Brein duizende
emails verstuurt, in de hoop dat er een paar ontvangers tussen zitten
die zeggen "Help, Help, Ik (naam ontvanger) vraag vergiffenis voor mijn
zonden!" Dan heeft Brein gratis de naam die hoort bij het IP adres dat
ze geregistreerd hadden, iets wat ze anders alleen via de rechter zouden
kunnen krijgen. Lijkt wel wat op phishing, zou ik zeggen (waar spammers
op die manier creditkaart nummers, wachtwoorden, etc. krijgen).

Peer Mankpoot wrote:
> Bijna goed.
> De perserij zal een bewijs van toestemming of zoiets willen zien van
> Stemra. Die toestemming geeft Stemra ook als i vaststelt dat er 0%
> Stemra-repertoire in zit. Er is dan geen sprake van "rechten afdragen"
> want uiteraard zijn de verschuldigde auteursrechten dan nul.
> De perserij doet dat o.m. omdat i vertrouwen heeft in de deskundigheid van
> Stemra: hij laat liever Stemra dan zijn opdrachtgever die repertoirecheck
> doen.

Even een stomme vraag: doet Stemra zomaar gratis zo'n repertoirecheck?
Lijkt bijna te mooi om waar te zijn. En als Stemra geld voor zo'n check
vraagt, betekent dus dat je _altijd_ geld kwijt bent aan Stemra.

Op Sun, 10 Apr 2005 13:55:50 +0200
schreef Joost Witteveen <newsx@joostje.komputilo.org>..

> Ronin ..
>> "Gimschoen" ..
>>>"Bodhi" ..
>>>> "frans" ..

>>>>>> Vandaag ineens een mail van Demon abuse in mijn mailbox: ze hadden een
>>>>>> klacht van Stichting Brein ontvangen dat er illegale MP3's op zouden
>>>>>> staan.

>>>>> Brein is simpelweg een heel geraffineerde spammer met phissing-technieken.

>>> Zijn dat geen "listige kunstgrepen" die ze gebruiken om "zich of een ander
>>> wederrechtelijk te bevoordelen" ????

>> Nee, phishing is iets heel anders. Hier heeft Brein Google aangewend
>> voor iets waar Google gewoon voor is bedoeld, namelijk via het web
>> beschikbare pagina's indexeren. Met een beetje clue en wat fantasie
>> kan iedereen die kan zoeken aan de MP3 filetjes van Badmuts komen in
>> de Google cache.

> Ik dacht dat het phishing meer sloeg op het feit dat Brein duizende
> emails verstuurt, in de hoop dat er een paar ontvangers tussen zitten
> die zeggen "Help, Help, Ik (naam ontvanger) vraag vergiffenis voor mijn
> zonden!" Dan heeft Brein gratis de naam die hoort bij het IP adres dat
> ze geregistreerd hadden, iets wat ze anders alleen via de rechter zouden
> kunnen krijgen. Lijkt wel wat op phishing, zou ik zeggen (waar spammers
> op die manier creditkaart nummers, wachtwoorden, etc. krijgen).

Het lijkt er inderdaad een (klein) beetje op, maar het is niet het-
zelfde. Brein laat een botje Google afgrazen en elke keer als er een
hit op MP3 tussen zit binnen IP space in Nederland, wordt zo'n e-mail
verstuurd. Ze vragen dus niets, ze stellen vast en volgen dat op.

Persoonlijk doe ik niets met dat Brein gedoe, ze zoeken maar. Als er
bij mij een MP3 bestandje op m'n server staat, is dat vast een Word
document met een alternatieve bestandsnaam :-)

--
Mail2: ronin at xs4all dot nl | Constant change is here to stay

Joost Witteveen schreef/citeerde op Sun, 10 Apr 2005 14:02:12 +0200:

> Even een stomme vraag: doet Stemra zomaar gratis zo'n repertoirecheck?
> Lijkt bijna te mooi om waar te zijn.

Je vult een persaanvraag in waarop je meldt wat je wilt laten persen.
Perserij faxt naar Stemra. Stemra zoekt uit en faxt terug. Klaar is Klara.
Jammer alleen dat er tussen de twee faxen wel wat tijd zit.

--
Pak montere po

"Peer Mankpoot" <peer.mankpoot@xs4all.nl> schreef in bericht
news:l0ni51prm3c1me72irgunnued61b5a3aol@4ax.com...
> Joost Witteveen schreef/citeerde op Sun, 10 Apr 2005 14:02:12 +0200:
>
> > Even een stomme vraag: doet Stemra zomaar gratis zo'n repertoirecheck?
> > Lijkt bijna te mooi om waar te zijn.
>
> Je vult een persaanvraag in waarop je meldt wat je wilt laten persen.
> Perserij faxt naar Stemra. Stemra zoekt uit en faxt terug. Klaar is Klara.
> Jammer alleen dat er tussen de twee faxen wel wat tijd zit.
>
> --
> Pak montere po

gaat dat ook zo makkelijk als je bijv compilaties van andermans werk samen
wilt stellen en uitgeven?
Of is er dan ook toestemming van de uitgever van het origineel, danwel de
rechthebbende zelf nodig?

Beuk

beuk schreef/citeerde op Sun, 10 Apr 2005 19:15:52 +0200:

> gaat dat ook zo makkelijk als je bijv compilaties van andermans werk samen
> wilt stellen en uitgeven?
> Of is er dan ook toestemming van de uitgever van het origineel, danwel de
> rechthebbende zelf nodig?

Het Stemra-gedeelte is net zo makkelijk. Het maakt Stemra niet uit of je
muziek van Jan of Piet opneemt, als ze maar weten wát je opneemt, zodat ze
weten of ze rechten aan je moeten berekenen, al dan niet via de perserij.

Voor het gebruik van bestaande opnamen (een hit- of thema-compilatie
bijvoorbeeld) moet je de eigenaren van die opnamen benaderen. Da's
meestal,(maar niet altijd, een platenmaatschappij. Om van hem toestemming
te krijgen is veeeeel moeilijker. En een stuk duurder.



--
Er komt poep na

Albert Zonneveld wrote:
> EL PI�O wrote:
>
>>Als je een webserver onbeveiligd openzet met muziek is er genoeg
>>reden om aan te nemen dat die intentie er is of was.
>
>
> Ik heb dat ook gedaan maar ik heb de muziek in een subdirectory gezet en een
> dummy index file op de webserver staan.
> Ik gebruik de webserver om muziek te beluisteren vanaf mijn eigen computer
> maar over het internet. Ik luister dus naar mijn eigen collectie die
> weliswaar regelmatig in een open dirrretje aan het internet hangt maar qua
> locatie niet is gepubliceerd op het internet. Omdat er dus buiten mij geen
> mensen zijn die de locatie van de muziek weten is er ook geen intentie om
> die te verspreiden.

Ik denk niet, dat je daar mee weg komt, aangezien technisch de
informatie niet beveiligd is. Erop gokken dat niemand erover struikelt
of het met een grondige zoekaktie kan vinden, is geen beveiliging.

Waar je wel mee weg zou komen, is als je hetzelfde doet wat wij - dwz ik
en gezinsleden - doen, namelijk de muziek shared zetten onder Grouper
(zie http://www.grouper.com). Je kunt dan de shared files van
groepsleden afspelen, maar niet downloaden. Met een breedbandverbinding
werkt dat uitstekend. Het komt neer op het aan elkaar uitlenen van CD's
- geheel legaal - zonder de benzinekosten van het halen en brengen.


--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes in de groep. Email zie ik niet.
*-------------------------------------------------------------*

Joost Witteveen wrote:
> Cecile wrote:
>
>> <Joost Witteveen> sprak ons toe:
>>
>>
>>> Je moet blijkbaar _altijd_ betalen, of de nu je zelfgeschreven muziek
>>> ten gehore brengt, of die van bekende popartiesten.
>>>
>>
>> Dat zou mooi zijn zeg...... op welke gronden zou ik moeten betalen voor
>> iets dat ik zelf heb bedacht? Dat de artiest benadeeld wordt? Die ben ik
>> zelf. Dat de componist/tekstschrijver benadeeld wordt? Die ben ik ook
>> zelf. Wat gaan ze met het geld doen als ik toch zou moeten betalen, in
>> eigen zak steken? Of uitbetalen aan de rechthebbende? Dat ben ik
>> zelf......... Nee ik geloof daar allemaal niks van. Lees maar eens onder
>> het kopje "Waarom betalen". Het is mijn geestelijk eigendom. "Bij
>> gebruik is toestemming nodig van de geestelijk eigenaar (componist of
>> tekstschrijver) en een financiële vergoeding." Ik vraag mezelf om
>> toestemming......
>
>
> Je hebt helemaal gelijk, ze leggen inderdaad niet uit waarom je zou
> moeten betalen voor muziek die je zelf geschreven hebt. Blijft het feit
> dat ze wel schrijven dat je er wel voor moet betalen.
>
> Erger nog, ik de meeste kleine bands _betalen_ ook voor hun eigen muziek
> aan buma/stemra: elke keer als ze een lege CD kopen om hun eigen muziek
> op te zetten, dragen ze een (klein) bedrag af aan Frans Bouwer etc.
> Gelukkig betalen die bands nog niet voor eigen muziek die ze op hun
> website zetten, maar volgens de proza van buma/stemra moet het dus wel.

De vaderlandse copyrightsmafia maakt zich dus schuldig aan verstrekking
van valse informatie, en impliciet aan (poging tot) afpersing. We mogen
hopen, dat dergelijke beweringen goed geboekstaafd staan bij de enkele
instanties die zich inzetten voor verdediging van burgerlijke vrijheden.
Immers, een ISP hoeft slechts actie te nemen aangaande als illegaal
bestempelde verspreiding van data door abonnees, als zij daarvan op de
hoogte wordt gesteld en reden heeft om die mededeling serieus te nemen.

Kan de ISP aantonen, dat de meldende instantie erom bekend staat leugens
te vertellen en onware claims te doen, dan is dat natuurlijk een
uitstekend argument ter rechtvaardiging van het negeren van zulke claims
tegen te goeder naam en faam bekend staande abonnee's.

Sowieso is het al een inbreuk op de rechten van de burger en met name
diens persoonlijke levenssfeer, als een ISP, al dan niet op instigatie
van al dan niet louche derden, snuffelt of laat snuffelen in de data die
die burger aan haar goede zorgen heeft toevertrouwd. (Dit uiteraard
slechts voorzover die data niet openbaar toegankelijk is.)
Ik betwijfel of het EVRM inzake het plegen van inbreuk op de privacy een
uitzondering maakt voor particuliere instanties die belanghebbenden
zeggen te vertegenwoordigen (ook al zo'n loze bewering: het zou mij
sterk verbazen als die mafiaclubjes meer dan een kwart van het aantal
personen vertegenwoordigde dat auteursrechten te beschermen heeft).




--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes in de groep. Email zie ik niet.
*-------------------------------------------------------------*

* Peter:
> Echt niet! Als ik, al dan niet live,liedjes zing die ik zelf
> bedenk, dan heb IK de rechten daarvan. Dan ga ik daar toch
> zeker niet voor betalen?!

Niet jij, maar diegene die je op laat treden. Krom, ik weet het.

> Werk jij voor BUMA ofzo? ;)

Gelukkig niet. :)


Sander


--
Sander Spek -- <http://www.sander-s.net> -- <usenet#sander-s.net>
Hol den Voschlaghammer. Sie haben uns ein Denkmal gebaut. Und jeder
Vollidiot weiß dass das die Liebe versaut. Ich werd die schlechtesten
Sprayer dieser Stadt engagiern. Die sollen nachts noch die Trümmer mit
Parolen beschmiern.

"Joost Witteveen" <newsx@joostje.komputilo.org> schreef in bericht
news:42591447$0$139$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> Ik dacht dat het phishing meer sloeg op het feit dat Brein duizende
> emails verstuurt, in de hoop dat er een paar ontvangers tussen zitten
> die zeggen "Help, Help, Ik (naam ontvanger) vraag vergiffenis voor mijn
> zonden!" Dan heeft Brein gratis de naam die hoort bij het IP adres dat
> ze geregistreerd hadden, iets wat ze anders alleen via de rechter zouden
> kunnen krijgen. Lijkt wel wat op phishing, zou ik zeggen (waar spammers
> op die manier creditkaart nummers, wachtwoorden, etc. krijgen).

Exact. En meer nog. Ze proberen er geld mee binnen te slepen, zoals elke
goede spammer en phissing.
Maar wel met het keurig gereformeerd hollands jasje van (onder het mom van)
'strenge rechtvaardigheid'.....

f.

Sander Spek schreef/citeerde op 11 Apr 2005 08:55:13 +0200:

> > Als ik, al dan niet live,liedjes zing die ik zelf
> > bedenk, dan heb IK de rechten daarvan. Dan ga ik daar toch
> > zeker niet voor betalen?!
>
> Niet jij, maar diegene die je op laat treden. Krom, ik weet het.

Waarom is dat krom?

Overigens denk ik dat Peter beDoelde dat hij of een ander uiteraard niet
gaan betalen omdat de muziek in het gegeven voorbeeld immers geen
Buma/Stemra-repertoire is.

--
Arme koopt pen

* Peer Mankpoot:
>> > Als ik, al dan niet live,liedjes zing die ik zelf
>> > bedenk, dan heb IK de rechten daarvan. Dan ga ik daar toch
>> > zeker niet voor betalen?!
>>
>> Niet jij, maar diegene die je op laat treden. Krom, ik weet het.
>
> Waarom is dat krom?

Sorry, dat krom sloeg op de geciteerde alinea, niet op mijn eigen
zijn voor het woord 'krom'.


Sander


--
Sander Spek -- <http://www.sander-s.net> -- <usenet#sander-s.net>
Hol den Voschlaghammer. Sie haben uns ein Denkmal gebaut. Und jeder
Vollidiot weiß dass das die Liebe versaut. Ich werd die schlechtesten
Sprayer dieser Stadt engagiern. Die sollen nachts noch die Trümmer mit
Parolen beschmiern.

Roland Mathijssen wrote:
> "Joost Witteveen" <newsx@joostje.komputilo.org> wrote in message
> news:4257c3fa$0$139$e4fe514c@news.xs4all.nl...
>
.......................
>
> Maar volgens mij wordt dit draadje, zeker in demon.nl.support en
> internet.providers redelijk off-topic ;-)

Bedreiging van burgerlijke vrijheden - i.c. het recht om muziek te maken
en die te verspreiden middels in eigen opdracht vervaardigde cd's - door
de crm en ondersteunende criminele staatsorganisaties raakt iedereen, en
is dus nergens helemaal off topic. In internet-gerelateerde groepen
wellicht nog minder dan elders, omdat ook de vrijheden voor
internetgebruikers dreigen te worden beknot door een controlesysteem
welks realisatie Beria, Himmler en Wolff tranen van vreugde zou hebben
ontlokt.

Het is op zich begrijpelijk, als een CD-drukker zich wil hoeden voor
betrokkenheid bij illegale vermenigvuldiging door anderen dan de
rechthebbenden. Punt is, dat algemene gedragsregel is, dat goede trouw
verondersteld en kwade trouw bewezen moet worden. In onderhavig geval
wordt verlangd dat een opdrachtgever goede trouw bewijst. Die kan dat
Ergo, de perserij zit fout. De juiste handelwijze is, dat de perserij
zelf navraag doet bij daartoe door de wet aangewezen derden, die dan
kunnen vaststellen of er sprake is van bij hun weten beschermd werk. Dan
heeft de perser redelijke voorzorgen genomen.

Navraag bij B/S/ biedt natuurlijk een grotere garantie naarmate zekerder
is dat B/S alles wat beschermd is kan herkennen. Vanuit die gedachte is
aanvaardbaar, dat aanmelding bij B/S moet plaatsvinden in het belang van
de bescherming van derden. Aanmelding bij B/S is echter iets heel anders
dan een kontrakt met B/S, en dat laatste is dan ook geen plicht. Kan
geen plicht zijn, want zou een kartel impliceren. De "Kulturkammer", het
nazi-instituut zonder welks fiat auteurs, acteurs, muzikanten etc niet
konden werken, is immers in 1945 afgeschaft. En hoe gaarne B/S haar
andersluidende visie ook propageert, de verworvenheden van dat instituut
zijn vooralsnog niet bij wetgeving hersteld ten faveure van B/S.

De kern van de zaak lijkt mij, dat B/S euro's wil verdienen voor de
marmeren kantoren, de dikke BMW's en nog dikkere salarissen van haar
bonzen, en andere kosten die een pseudoprivate bureaucratische moloch
maakt. Dat wordt lastig als het aantal werken waarvan moet worden
bijgehouden wie de auteursrechten houdt niet evenredig loopt met het
aantal belanghebbenden dat via een kontrakt inkomsten afdraagt. En dat
is het geval, als bandje X geen deal wil maken met B/S om voor hen al
dan niet vermeendelijk verschuldigde rechten te innen bij derden - bijv
omdat bandje X zich niet kan veroorloven de te dikke strijkstok van B/S
van lijm te voorzien -, maar perserij Y wel verplicht is - hetzij bij
wet, hetzij bij eigen overeenkomst met B/S, hetzij vanwege afspraken
binnen de crm dat geen opdrachten worden verleend aan perserijen die
zaken doen met "makers" die zich niet onderwerpen aan de luimen van het
kartel - een uitspraak van B/S te verlangen over de vraag of een
opdrachtgever inderdaad geen inbreuk maakt op auteursrechten.

Dat zou betekenen, dat ook werken moeten worden geregistreerd van
partijen als bandje X, die aldus baat zouden kunnen vinden bij het
bestaan van B/S zonder dezelver kas te spekken. Want te regelen dat
leden de facto gerechtigd zijn werken van derden als eigen werk aan te
melden omdat B/S belist wie de rechten heeft en ze alleen toekent als de
rechthebbende een kontrakt heeft, dat heeft men niet spits gekregen.
Dus komen we op noodzakelijkerwijs gratis handelingen uit, t.w. door een
bandje X aangemelde eigen werken registreren als recht-dragend, en dan
weliswaar uit de jaarlijkse buit niets aan bandje X te hoeven toedelen,
maar toch het werk van bandje X in de database moeten opnemen en houden
teneinde correct te kunnen antwoorden op vragen van derden of dat werk
beschermd is. Gratis, dus. En dat is in pseudoprivaat-ambtelijke kringen
een vies woord, dat slechts fluisterend wordt uitgesproken.

Het is weer zo'n typisch nederlandse poldermodelconstructie: lid worden
vooral niet verplicht maken, want ja... dat Kulturkammer-idee, hè...
Maar wel taken stellen die B/S alleen goed kan vervullen als toetreden
zo ongeveer verplicht is. Dan krijg je dit soort onfrisse constructies.

Sowieso is het een kwalijke zaak wetten en pseudoprivate organisaties te
gebruiken om gevestigde zakelijke belangen tegen gevolgen van technische
vooruitgang te beschermen. Men dient zich dan te wenden tot adviseurs om
een ander businessmodel uit te denken, niet tot de wetgever om de wet te
veranderen.

Destijds met de bouwfraude-hype speelde net zoiets: wel van rijkswege
prijzen afdwingen waar het werk niet voor gemaakt *kon* worden, door
alleen en uitsluitend op de laagste prijs te letten waardoor zelfs de
meest gezonde bedrijven op den duur ongezond werden, maar dan klagen als
de branche onderling een constructie uitwerkte om het werk alsnog met
ene behoorlijke marge te kunnen uitvoeren. En dan bij enquête de zwarte
piet bij de bouwers leggen ipv de hand in Haagse boezem te steken.

--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes in de groep. Email zie ik niet.
*-------------------------------------------------------------*