Mailserver

[Gerard Bok]

Situatie: klant heeft een domein klant.nl *)
En een mailserver mail.klant.nl *)

De mx records luiden
mail.klant.nl 10 *)
fallback.mail.hostingprovider.nl 30 *)

mail.klant.nl *) valt uit.
En blijft ook even down (reden: wil je niet weten :-)

Ik verwacht dan dat de mail door fallback.mail.hostingprovider.nl
*) wordt overgenomen. Maar dat is niet zo.
fallback.mail.hostingprovider.nl *) geeft zondermeer een 554
relay denied message.

Een vriendelijke medewerker van hostingprovider.nl *) vertelt dat
de fallback mailserver naar bSMTP verwijst. Die is wel
beschikbaar, maar daarvoor moet een apart abonnement worden
genomen.
De fallback regel staat vast zo ingesteld bij deze provider.
Enerzijds begrijpelijk, anderzijds buitengewoon lastig. Zonder
die fallback regel is er immers niks aan de hand als je eigen
mailserver er even uitligt. Maar juist die valse fallback regel
veroorzaakt direct problemen!

Mijn vragen:

- Is dit een gebruikelijke gang van zaken ?

- Is het eigenlijk wel toegestaan om in de DNS record de mx naar
een server te laten wijzen die de mail voor hett domein domweg
nooit zal aanpakken ?

- Is het onredelijk om van die provider te verlangen dat hij die
fallback regel eruit kiepert ?

*) Voor de goede orde: de gebruikte namen zijn puur fictief.
Ik heb gezocht naar een voorbeeldnaam die niet geregistreerd is,
maar dat is mislukt :-)

--
met vriendelijke groet,
Gerard Bok

[Mendel Mobach]

De wet op behoud van ellende noopte
Gerard Bok <bok118@zonnet.nl>
in nl.internet.providers tot het schrijven van:
> Situatie: klant heeft een domein klant.nl *)
> En een mailserver mail.klant.nl *)
>
> De mx records luiden
> mail.klant.nl 10 *)
> fallback.mail.hostingprovider.nl 30 *)
>
> mail.klant.nl *) valt uit.
> En blijft ook even down (reden: wil je niet weten :-)
>
> Ik verwacht dan dat de mail door fallback.mail.hostingprovider.nl
> *) wordt overgenomen. Maar dat is niet zo.
> fallback.mail.hostingprovider.nl *) geeft zondermeer een 554
> relay denied message.
>
> Een vriendelijke medewerker van hostingprovider.nl *) vertelt dat
> de fallback mailserver naar bSMTP verwijst. Die is wel
> beschikbaar, maar daarvoor moet een apart abonnement worden
> genomen.
> De fallback regel staat vast zo ingesteld bij deze provider.
> Enerzijds begrijpelijk, anderzijds buitengewoon lastig. Zonder
> die fallback regel is er immers niks aan de hand als je eigen
> mailserver er even uitligt. Maar juist die valse fallback regel
> veroorzaakt direct problemen!
>
> Mijn vragen:
>
> - Is dit een gebruikelijke gang van zaken ?

Nee.

> - Is het eigenlijk wel toegestaan om in de DNS record de mx naar
> een server te laten wijzen die de mail voor hett domein domweg
> nooit zal aanpakken ?

ja. Technisch gezien mag dat. Praktisch gezien is het onbeschoft.

> - Is het onredelijk om van die provider te verlangen dat hij die
> fallback regel eruit kiepert ?

Nee.

> *) Voor de goede orde: de gebruikte namen zijn puur fictief.
> Ik heb gezocht naar een voorbeeldnaam die niet geregistreerd is,
> maar dat is mislukt :-)

Welke provider is het?

--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 5 jaar.exe
ne2000 - 2 ~ 8 aug 2005 :: WhatTheHack 28~31 Juli 2005
ASSO-8756483212

[Onno Geerdink]

> - Is dit een gebruikelijke gang van zaken ?

Niet dat ze het half doen, het verhaal doet me een beetje als een slap
excuus af voor een fout van hun.

> - Is het eigenlijk wel toegestaan om in de DNS record de mx naar
> een server te laten wijzen die de mail voor hett domein domweg
> nooit zal aanpakken ?

Voor NL domeinen gelden speciale DNS eisen, dus wie weet maar de houder
(jij) bent ervoor verantwoordelijk.

> - Is het onredelijk om van die provider te verlangen dat hij die
> fallback regel eruit kiepert ?

Nee, kan je eisen en anders www.zoneedit.com doe je alles lekker zelf maar
deze provider zal voor DNS wijziging ook wel wat rekenen? Danwel moeten ze
de mail voor je opvangen of ervoor zorgen dat verzendende mailservers het
niet proberen daar te bezorgen en dus 4 uur later nogmaals naar jouw server
proberen.

>
> *) Voor de goede orde: de gebruikte namen zijn puur fictief.
> Ik heb gezocht naar een voorbeeldnaam die niet geregistreerd is,
> maar dat is mislukt :-)

Doet me denken aan die spookfacturen plus 0900 70/cpm nummer actie. Zo van
we gaan alle eigen MX server klanten bSMTP verkopen.

[Erik Hensema]

Gerard Bok (bok118@zonnet.nl) wrote:
> Situatie: klant heeft een domein klant.nl *)
> En een mailserver mail.klant.nl *)
>
> De mx records luiden
> mail.klant.nl 10 *)
> fallback.mail.hostingprovider.nl 30 *)
>
> mail.klant.nl *) valt uit.
> En blijft ook even down (reden: wil je niet weten :-)
>
> Ik verwacht dan dat de mail door fallback.mail.hostingprovider.nl
> *) wordt overgenomen. Maar dat is niet zo.
> fallback.mail.hostingprovider.nl *) geeft zondermeer een 554
> relay denied message.

Dat is erg slecht.

> Een vriendelijke medewerker van hostingprovider.nl *) vertelt dat
> de fallback mailserver naar bSMTP verwijst. Die is wel
> beschikbaar, maar daarvoor moet een apart abonnement worden
> genomen.
> De fallback regel staat vast zo ingesteld bij deze provider.
> Enerzijds begrijpelijk, anderzijds buitengewoon lastig. Zonder
> die fallback regel is er immers niks aan de hand als je eigen
> mailserver er even uitligt. Maar juist die valse fallback regel
> veroorzaakt direct problemen!

Sterker nog, die veroorzaakt *altijd* problemen, ookal is de
primary MX ook gewoon bereikbaar. Om allerlij redenen komt het
nou eenmaal voor dat legitieme mail op de fallback wordt
afgeleverd.
Kortom, bij die provider verlies je altijd een zeker percentage
van je mail (nah, minder dan 1% hoor, maar toch).

> Mijn vragen:
>
> - Is dit een gebruikelijke gang van zaken ?

Absoluut niet. Het is prutswerk. Die provider weet niet waar ze
mee bezig zijn.

> - Is het eigenlijk wel toegestaan om in de DNS record de mx naar
> een server te laten wijzen die de mail voor hett domein domweg
> nooit zal aanpakken ?

Ja hoor.

> - Is het onredelijk om van die provider te verlangen dat hij die
> fallback regel eruit kiepert ?

Het is niet onredelijk om je contract te ontbinden wegens
wanprestatie IMHO.

> *) Voor de goede orde: de gebruikte namen zijn puur fictief.
> Ik heb gezocht naar een voorbeeldnaam die niet geregistreerd is,
> maar dat is mislukt :-)

Wij willen namen weten! :-) (naja, alleen welke hoster het is)

Anderen kunnen er hun voordeel mee doen.

--
Erik Hensema (erik@hensema.net) ICQ# 8280101
Quoting-HOWTO: http://www.leerquoten.nl

[Alain]

Gerard Bok wrote:
> De fallback regel staat vast zo ingesteld bij deze provider.
> Enerzijds begrijpelijk, anderzijds buitengewoon lastig.


Hoezo begrijpelijk? Vind het nogal dom en ik kan geen enkel voordeel
bedenken behalve misschien gemakzucht ofzo.

--
Alain

spamsux.nl

[Onno Geerdink]

> Hoezo begrijpelijk? Vind het nogal dom en ik kan geen enkel voordeel
> bedenken behalve misschien gemakzucht ofzo.

Denk commercieel, zo verkoop je meer bSMTP diensten

[Miquel van Smoorenburg]

In article <slrnd55lh4.hs7.usenet@bender.home.hensema.net>,
Erik Hensema <erik@hensema.net> wrote:
>Gerard Bok (bok118@zonnet.nl) wrote:
>> Situatie: klant heeft een domein klant.nl *)
>> En een mailserver mail.klant.nl *)
>>
>> De mx records luiden
>> mail.klant.nl 10 *)
>> fallback.mail.hostingprovider.nl 30 *)
>>
>> mail.klant.nl *) valt uit.
>> En blijft ook even down (reden: wil je niet weten :-)
>>
>> Ik verwacht dan dat de mail door fallback.mail.hostingprovider.nl
>> *) wordt overgenomen. Maar dat is niet zo.
>> fallback.mail.hostingprovider.nl *) geeft zondermeer een 554
>> relay denied message.
>
>> Mijn vragen:
>>
>> - Is dit een gebruikelijke gang van zaken ?
>
>Absoluut niet. Het is prutswerk. Die provider weet niet waar ze
>mee bezig zijn.

Weet ik niet. Blijkbaar is fallback.mail.hostingprovider.nl netjes
dichtgetimmerd zodat het niet een open relay-on-mx is. Da's erg goed.

Als jij met je eigen domein gewoon een willekeurige (want dat is het
eigenlijk) server als falback MX opgeeft moet je niet raar opkijken
dat het niet werkt.

>> - Is het onredelijk om van die provider te verlangen dat hij die
>> fallback regel eruit kiepert ?
>
>Het is niet onredelijk om je contract te ontbinden wegens
>wanprestatie IMHO.

Als de provider fallback MX als standaard dienst aanbied en het
werkt niet dan is het wanprestatie. Als ze het niet als standaard
dienst aanbieden, je gebruikt het toch, en het werkt niet .. tsja..
klaag dan gelijk de shell aan dat je er niet gratis kan tanken

Mike.

[Gerard Bok]

On Tue, 5 Apr 2005 21:02:46 +0000 (UTC), "Miquel van Smoorenburg"
<miquels@netscum.invalid> wrote:

>In article <slrnd55lh4.hs7.usenet@bender.home.hensema.net>,
>Erik Hensema <erik@hensema.net> wrote:
>>Gerard Bok (bok118@zonnet.nl) wrote:
>>> Situatie: klant heeft een domein klant.nl *)
>>> En een mailserver mail.klant.nl *)
>>>
>>> De mx records luiden
>>> mail.klant.nl 10 *)
>>> fallback.mail.hostingprovider.nl 30 *)

>Als jij met je eigen domein gewoon een willekeurige (want dat is het
>eigenlijk) server als falback MX opgeeft moet je niet raar opkijken
>dat het niet werkt.

Maar dat is de situatie niet. hostingprovider.nl *) doet de DNS
voor het domein en neemt daarin standaard
fallback.mail.hostingprovider.nl 30 in op. Terwijl die fallback
alleen werkt als je bij hen bSMTP afneemt.
En dat doet die klant niet.

>Als de provider fallback MX als standaard dienst aanbied en het
>werkt niet dan is het wanprestatie. Als ze het niet als standaard
>dienst aanbieden, je gebruikt het toch, en het werkt niet .. tsja..

Zoals hierboven: dat is niet de situatie.

En voor diegenen die graag de naam van de tent wilden weten: ik
schreef al, dat het om de provider van een klant van me gaat.
Ik ben niet vrij om die naam zomaar in de groep te gooien.

Maar dat betekent niet, dat ik jullie input niet op prijs stel,
integendeel: bedankt!

*) Dit is een fictieve naam. Iedere overeenkomst met een
bestaande provider komt alleen omdat providers alle voor de hand
liggende voorbeeld-namen hebben geregistreerd :-)
--
met vriendelijke groet,
Gerard Bok

[Mark Huizer]

The wise Gerard Bok enlightened me with:

> *) Dit is een fictieve naam. Iedere overeenkomst met een
> bestaande provider komt alleen omdat providers alle voor de hand
> liggende voorbeeld-namen hebben geregistreerd :-)

Speciaal voor dat soort toepassingen is o.a. example.com gereserveerd.

Mark
--
Terantula - Industrial Strength Open Source - http://www.terantula.com/
Projects and administration - +31 6 5140 5160

[Antoin Verschuren]

On Tue, 5 Apr 2005, Onno Geerdink wrote:

>> - Is het eigenlijk wel toegestaan om in de DNS record de mx naar
>> een server te laten wijzen die de mail voor hett domein domweg
>> nooit zal aanpakken ?
>
> Voor NL domeinen gelden speciale DNS eisen, dus wie weet maar de houder
> (jij) bent ervoor verantwoordelijk.

Als in dit geval de provider de zone beheert, en deze MX records
heeft toegestaan, dan heeft hij niet voldaan aan de SIDN reglementen.
De provider is nl verplicht te controleren of een domeinnaam voldoet aan
de reglementen volgens het contract dat hij heeft ondertekend met SIDN.
En met name op punt 6e voldoet de domeinnaam niet aan de reglementen:

e. fallback MX records mogen niet naar derden wijzen als daarvoor geen
toestemming van de betreffende derden is; in geval van twijfel kan de NL
zone file beheerder dit bij de betrokken derden verifiren;

Maw, als de provider een fallback MX record opneemt in de zone, dan moet
die fallback wel mail accepteren voor die zone...

Als de eigenaar van de domeinnaam de zone zelf beheert, dan had hij de
fallback nooit mogen opnemen zonder hostingprovider.nl daarvoor
toestemming te vragen, en te controleren of het werkt.

Het voldoen aan de technische eisen ligt in eerste instantie bij de
deelnemer van SIDN die de domeinnaam registreert. Die kan die
verantwoordelijkheid delegeren aan de domeinnaamhouder indien die zelf
zijn nameserver wil beheren, maar zal daarover dan contractuele afspreken
moeten maken. Zonder contractuele afspraken blijft de juridische
verantwoordelijkheid bij de provider liggen, ook al heeft hij de zone
technisch aan de houder gedelegeerd. Dat is de reden waarom veel providers
niet toestaan om je eigen nameservers te draaien, of indien ze dat wel
toestaan, een extra verklaring laten ondertekenen om de
verantwoordelijkheid voor de technische eisen juridisch over te dragen.

Antoin.

[Onno]

"Antoin Verschuren" <nospam@nostradamus.antoin.nl> wrote in message
news:Pine.LNX.4.62.0504061009360.16746@walhalla.an toin.nl...
> On Tue, 5 Apr 2005, Onno Geerdink wrote:
>
> >> - Is het eigenlijk wel toegestaan om in de DNS record de mx naar
> >> een server te laten wijzen die de mail voor hett domein domweg
> >> nooit zal aanpakken ?
> >
> > Voor NL domeinen gelden speciale DNS eisen, dus wie weet maar de houder
> > (jij) bent ervoor verantwoordelijk.
>
> Als in dit geval de provider de zone beheert, en deze MX records
> heeft toegestaan, dan heeft hij niet voldaan aan de SIDN reglementen.
> De provider is nl verplicht te controleren of een domeinnaam voldoet aan
> de reglementen volgens het contract dat hij heeft ondertekend met SIDN.
> En met name op punt 6e voldoet de domeinnaam niet aan de reglementen:
>
> e. fallback MX records mogen niet naar derden wijzen als daarvoor geen
> toestemming van de betreffende derden is; in geval van twijfel kan de NL
> zone file beheerder dit bij de betrokken derden verifiren;
>
> Maw, als de provider een fallback MX record opneemt in de zone, dan moet
> die fallback wel mail accepteren voor die zone...
>
> Als de eigenaar van de domeinnaam de zone zelf beheert, dan had hij de
> fallback nooit mogen opnemen zonder hostingprovider.nl daarvoor
> toestemming te vragen, en te controleren of het werkt.
>
> Het voldoen aan de technische eisen ligt in eerste instantie bij de
> deelnemer van SIDN die de domeinnaam registreert. Die kan die
> verantwoordelijkheid delegeren aan de domeinnaamhouder indien die zelf
> zijn nameserver wil beheren, maar zal daarover dan contractuele afspreken
> moeten maken. Zonder contractuele afspraken blijft de juridische
> verantwoordelijkheid bij de provider liggen, ook al heeft hij de zone
> technisch aan de houder gedelegeerd. Dat is de reden waarom veel providers
> niet toestaan om je eigen nameservers te draaien, of indien ze dat wel
> toestaan, een extra verklaring laten ondertekenen om de
> verantwoordelijkheid voor de technische eisen juridisch over te dragen.

maw, de provider zit fout maar de sidn kan in dit geval alleen tot opheffing
overgaan..........ik zou een andere provider nemen of hun deze ng thread
tonen.

[Gerard Bok]

On Wed, 6 Apr 2005 10:09:32 +0200, Mark Huizer
<xaa+news_nl.internet.providers@dohd.org> wrote:

>The wise Gerard Bok enlightened me with:
>
>> *) Dit is een fictieve naam. Iedere overeenkomst met een
>> bestaande provider komt alleen omdat providers alle voor de hand
>> liggende voorbeeld-namen hebben geregistreerd :-)
>
>Speciaal voor dat soort toepassingen is o.a. example.com gereserveerd.

Weer wat geleerd !
Dank je !

Is dit misschien de plek om aan te zwengelen dat, voortbordurend
op RFC 2606 en gezien het feit dat example.nl nu feitelijk niet
in gebruik is, dit domain geclaimd zou moeten worden voor
dezelfde functie ?

Ratio: door example.nl te gebruiken kun je in een voorbeeld
duidelijk maken dat het om een nederlands domein cq. een in
Nederland gevestigde provider gaat ?

--
met vriendelijke groet,
Gerard Bok

[Peter Peters]

On Tue, 05 Apr 2005 22:10:47 GMT, bok118@zonnet.nl (Gerard Bok) wrote:

>>Als jij met je eigen domein gewoon een willekeurige (want dat is het
>>eigenlijk) server als falback MX opgeeft moet je niet raar opkijken
>>dat het niet werkt.
>
>Maar dat is de situatie niet. hostingprovider.nl *) doet de DNS
>voor het domein en neemt daarin standaard
>fallback.mail.hostingprovider.nl 30 in op. Terwijl die fallback
>alleen werkt als je bij hen bSMTP afneemt.
>En dat doet die klant niet.

Als de provider dit standaard doet, is dat een wanprestatie. En je kunt
ze zelfs aanpakken als je hierdoor belangrijke mail (bijvoorbeeld
orders) mist. Een blunder zou nog te verklaren zijn (als je ziet wat
zich tegenwoordig allemaal provider noemt), maar als ze dan zeggen dat
je dan maar bSMTP moet afnemen, terwijl dat niet in de voorwaarden
staat, zijn ze bewust bezig het de klant moeilijk te maken.

--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente