Onderwerp: Sweex CC300011 onveiliger na firmware upgrade

On Sat, 12 Mar 2005 11:11:54 +0100, Mark Huizer
<xaa+news_nl.internet.providers@dohd.org> wrote:

>The wise Badmuts enlightened me with:
>>> Je munt nu wel uit in sarcasme en grof taalgebruik, maar lezen kun je
>>> nog niet.
>>>
>>> Ik zei dat ik de software-firewall had uitgeschakeld.
>>>
>>> Bij mij zit die in m'n computer, niet in m'n router.
>>
>> Welke kansloze prutser gaat nu een firewall ACHTER een NAT-router zetten?
>
>Iemand die een/meerdere port(s) via portforwarding doorstuurt. Iemand
>die wellicht stateful filtering wil wat die NAT router niet biedt?
>Iemand die meerdere lagen aan verdediging zou willen om wat voor reden
>dan ook. Iemand die beschermt wil zijn tegen pc's die besmet raken en
>dan de rest ook besmet raken?
>
>Redenen genoeg. Maar is het echt nodig om mensen voor 'kansloze prutser'
>uit te maken?
>
>Mark


Bedankt voor de support.

Heb je wellicht ook een mening over mijn oorspronkelijke vraag (zie
bovenin dit topic)?

Door het verbale geweld van bad/slaapmuts raakt de oorspronkelijke
vraag een beetje uit het zicht.

Joop

On 2005-03-12, Mark Huizer <xaa+news_nl.internet.providers@dohd.org> wrote:

> Iemand die een/meerdere port(s) via portforwarding doorstuurt. Iemand
> die wellicht stateful filtering wil wat die NAT router niet biedt?
> Iemand die meerdere lagen aan verdediging zou willen om wat voor reden
> dan ook. Iemand die beschermt wil zijn tegen pc's die besmet raken en
> dan de rest ook besmet raken?

Het halfgare packetfiltertje in windows is de naam 'firewall' absoluut niet
waard, en statefull inspection kun je helemaal vergeten, natuurlijk.

> Redenen genoeg. Maar is het echt nodig om mensen voor 'kansloze prutser'
> uit te maken?

Het is een redelijke kwalificatie. Een beetje niet-kansloze prutser zet de
firewall voor de NAT, zodat een poortscannende scriptkiddie geen nodeloze
load en mogelijkwijs vollopen van de NAT-tabel veroorzaakt en gebruikt een
ander stuk gereedschap (virusscanner) tegen de lekken en gaten van z'n OS.

Overigens helpen NAT, firewalls en windows packetfilters natuurlijk
volstrekt niet tegen virussen. Het zou binnendringen van bepaalde exploits
zoals blaster kunnen voorkomen, maar eenmaal besmet helpt NAT volstrekt
niet, een firewall waarschijnlijk niet, en windows packetfilter al helemaal
niet. Nog even los van het feit dat ze alle drie niets doen om andere lokale
'machines' te beschermen.

--
Ruben

Tijd dat Remkes opstapt. Genoeg is genoeg.

The wise Joop enlightened me with:
>
> Heb je wellicht ook een mening over mijn oorspronkelijke vraag (zie
> bovenin dit topic)?

Ja hoor, maar daar ben je vast toch niet tevreden mee.
Het enige verschil tussen 'stealth' of 'closed' is dat je
router/firewall/computer/whatever (die de inkomende pakketten om een
connectie op te zetten op een bepaalde poort) in het eerste geval niets
terug stuurt, en in het tweede geval dat het een RST terugstuurt,
oftewel een "nee, ik kan geen connectie opzetten want ik luister niet op
die poort".

Als jij daar problemen mee hebt, tsja.. Maar ik vind het wat veiligheid
betreft weinig verschil uitmaken. Voor mensen die portscannen maakt het
weinig uit. Als je tig poorten scant, en dat niet sequentieel maar vast
wel parallel maakt het weinig uit of je meteen een antwoord hebt, of pas
na een halve minuut. Als je per ongeluk op die poort terecht komt, om
wat voor onschuldige reden dan ook, ben je langer aan het wachten op
onzinnige antwoorden. IRC servers die bij het verbinden meteen even
checken of je geen open proxy en zo bent doen er langer over om je
verbinding te verwerken.

Open poorten staan toch open, 'stealth' of niet.

Dus voegt het weinig toe. Mensen die jouw pc zouden willen cracken
testen zoveel machines en poorten tegelijkertijd dat het alleen boeit
wanneer er wel iets open staat.

Mark
--
Terantula - Industrial Strength Open Source - http://www.terantula.com/
Projects and administration - +31 6 5140 5160

On Sat, 12 Mar 2005 21:07:50 +0000 (UTC), Ruben van der Leij
<ruben-news@nutz.nl> wrote:

>Een beetje niet-kansloze prutser zet de
>firewall voor de NAT,


Leer een 'kansloze prutser' eens wat:

Heb je het hier over de firewall die in de Sweex modem/router zit (en
waarvan de volgorde firewall-NAT niet te beinvloeden is), of over nog
iets extra's tussen ISRA punt en modem.

Jan Hoolwerf wrote:
> Hello Badmuts,
>
> On 11 Mar 05, Badmuts wrote:
>
>> Welke kansloze prutser gaat nu een firewall ACHTER een NAT-router
>> zetten?
>
> Ik schat iedereen die bij een bepaald product SP2 geinstalleerd heeft
> en een NAT router heeft :-)

De niet-kanslozen zetten die firewall natuurlijk direct weer uit...


--
Bm

Mark Huizer wrote:
> is het echt nodig om mensen voor 'kansloze
> prutser' uit te maken?

Ja. Feitelijk is het nog een te licht middel, want hij luistert nog steeds
niets. Naast een prutser van het kansloze soort is hij ook nog eens een
prutser van het ergste soort... een oorloze prutser, zeg maar.

--
Bm

Joop wrote:
> Het volgende vond ik in een posting uit 2002.
>
> Toen was je kennelijk ook al berucht om je verbale drilboren:

Ha, een beetje historisch besef... Ja, met die Ituriel was het lachen, hij
had er echt een dagtaak van gemaakt te proberen mij onderuit te halen. Het
is hem nooit echt gelukt, hoewel hij af en toe best scherp uit de hoek kwam.
Net zo plotseling als hij opdook verdween hij ook weer.

Als je dan toch wilt trollen en mij als speeltje wilt proberen te gebruiken,
neem dan een voorbeeld aan hem.

Misschien kun je ook troost vinden in het feit dat je niet de enige, eerste
of laatste bent die ik "kansloze prutser" zal noemen (google maar eens met
die zoekterm.

Bm

In article <slrnd36n2h.2h87.xaa@eeyore.local.dohd.org>,
Mark Huizer <xaa+news_nl.internet.providers@dohd.org> writes:
> The wise Joop enlightened me with:
>>
>> Heb je wellicht ook een mening over mijn oorspronkelijke vraag (zie
>> bovenin dit topic)?
>
> Ja hoor, maar daar ben je vast toch niet tevreden mee.
> Het enige verschil tussen 'stealth' of 'closed' is dat je
> router/firewall/computer/whatever (die de inkomende pakketten om een
> connectie op te zetten op een bepaalde poort) in het eerste geval niets
> terug stuurt, en in het tweede geval dat het een RST terugstuurt,
> oftewel een "nee, ik kan geen connectie opzetten want ik luister niet op
> die poort".
>
> Als jij daar problemen mee hebt, tsja.. Maar ik vind het wat veiligheid
> betreft weinig verschil uitmaken. Voor mensen die portscannen maakt het
> weinig uit.

Het maakt wel een beetje uit.

De verklaring daarvoor zit in het gedrag van je TCP stack als een port
zijn backlog limiet bereikt heb. Dan kun je of niets terug sturen, of
een RST. Uitgaande van de laatste optie, stel je scant een redelijk aantal
poorten en je krijgt 1 of 2 RSTs. Dan is de conclusie dat die blijkbaar open
zijn als je even wacht tot het minder druk is. In dit specifieke geval
werkt het stealth geknutsel dus averechts.

On Fri, 11 Mar 2005 17:54:12 +0000 (UTC), Ruben van der Leij
<ruben-news@nutz.nl> wrote:

>> What ik me afvraag, zetten die nep firewalls de ident poort ook op
>> stealth?
>
>Soms. Cluelessness is niet voorbehouden aan klanten. Zo levert Sweex ook een
>modem met ergens 'Block Hacker Attack' als aanvinkbare optie. Dat draait
>geheel automatisch UDP-floods de nek om, inclusief de DNS-packets van je
>ISP.

En vervolgens denkt de gebruiker zoveel clue te hebben dat hij de logs
bekijkt en gaat klagen over die UDP floods.

--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente

On Fri, 11 Mar 2005 16:48:03 +0100, "Badmuts"
<AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invali d> wrote:

>> Je munt nu wel uit in sarcasme en grof taalgebruik, maar lezen kun je
>> nog niet.
>>
>> Ik zei dat ik de software-firewall had uitgeschakeld.
>>
>> Bij mij zit die in m'n computer, niet in m'n router.
>
>Welke kansloze prutser gaat nu een firewall ACHTER een NAT-router zetten?

Ik houd zeer graag een goede firewall (dus niet die van MS) actief
achter de NAT doos. Die NAT ziet niet of de HTTP verbinding vanaf mijn
machine gegenereerd wordt door mijn browser of door een virusje in mijn
mailprogramma. En evenmin merkt de NAT doos het als een botje op de
machine draait die vrolijk staat te spammen.

--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente

On Mon, 14 Mar 2005 13:06:34 +0100, Peter Peters
<P.G.M.Peters@nospam.utwente.net> wrote:

>On Fri, 11 Mar 2005 16:48:03 +0100, "Badmuts"
><AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invalid > wrote:
>
>>> Je munt nu wel uit in sarcasme en grof taalgebruik, maar lezen kun je
>>> nog niet.
>>>
>>> Ik zei dat ik de software-firewall had uitgeschakeld.
>>>
>>> Bij mij zit die in m'n computer, niet in m'n router.
>>
>>Welke kansloze prutser gaat nu een firewall ACHTER een NAT-router zetten?
>
>Ik houd zeer graag een goede firewall (dus niet die van MS) actief
>achter de NAT doos. Die NAT ziet niet of de HTTP verbinding vanaf mijn
>machine gegenereerd wordt door mijn browser of door een virusje in mijn
>mailprogramma. En evenmin merkt de NAT doos het als een botje op de
>machine draait die vrolijk staat te spammen.

>Peter Peters, senior netwerkbeheerder
>Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
>Universiteit Twente



In de ogen van de briljante Badmuts heeft u zich hiermede
gekwalificeerd tot 'kansloze prutser'.

On Sat, 12 Mar 2005 23:21:50 +0100, Joop <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl>
wrote:

>On Sat, 12 Mar 2005 21:07:50 +0000 (UTC), Ruben van der Leij
><ruben-news@nutz.nl> wrote:
>
>>Een beetje niet-kansloze prutser zet de
>>firewall voor de NAT,
>
>
>Leer een 'kansloze prutser' eens wat:
>
>Heb je het hier over de firewall die in de Sweex modem/router zit (en
>waarvan de volgorde firewall-NAT niet te beinvloeden is), of over nog
>iets extra's tussen ISRA punt en modem.


Ik wil graag wat leren van een expert.
Ik zou een antwoord dus wel op prijs stellen.

Misschien word ik dan ooit nog eens een niet-kansloze prutser

Op Mon, 14 Mar 2005 15:22:51 +0100
schreef Joop <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl>..

>>>> Je munt nu wel uit in sarcasme en grof taalgebruik, maar lezen kun je
>>>> nog niet.

>>>> Ik zei dat ik de software-firewall had uitgeschakeld.

>>>> Bij mij zit die in m'n computer, niet in m'n router.

>>> Welke kansloze prutser gaat nu een firewall ACHTER een NAT-router zetten?

>> Ik houd zeer graag een goede firewall (dus niet die van MS) actief
>> achter de NAT doos. Die NAT ziet niet of de HTTP verbinding vanaf mijn
>> machine gegenereerd wordt door mijn browser of door een virusje in mijn
>> mailprogramma. En evenmin merkt de NAT doos het als een botje op de
>> machine draait die vrolijk staat te spammen.

> In de ogen van de briljante Badmuts heeft u zich hiermede
> gekwalificeerd tot 'kansloze prutser'.

Dat zijn er dan een heleboel..

--
Mail2: hans at usenet4all dot org | Constant change is here to stay

On Mon, 14 Mar 2005 15:22:51 +0100, Joop <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl>
wrote:

>On Mon, 14 Mar 2005 13:06:34 +0100, Peter Peters
><P.G.M.Peters@nospam.utwente.net> wrote:
>
>>On Fri, 11 Mar 2005 16:48:03 +0100, "Badmuts"
>><AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invali d> wrote:
>>
>>>> Je munt nu wel uit in sarcasme en grof taalgebruik, maar lezen kun je
>>>> nog niet.
>>>>
>>>> Ik zei dat ik de software-firewall had uitgeschakeld.
>>>>
>>>> Bij mij zit die in m'n computer, niet in m'n router.
>>>
>>>Welke kansloze prutser gaat nu een firewall ACHTER een NAT-router zetten?
>>
>>Ik houd zeer graag een goede firewall (dus niet die van MS) actief
>>achter de NAT doos. Die NAT ziet niet of de HTTP verbinding vanaf mijn
>>machine gegenereerd wordt door mijn browser of door een virusje in mijn
>>mailprogramma. En evenmin merkt de NAT doos het als een botje op de
>>machine draait die vrolijk staat te spammen.
>
>>Peter Peters, senior netwerkbeheerder
>>Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
>>Universiteit Twente
>
>
>
>In de ogen van de briljante Badmuts heeft u zich hiermede
>gekwalificeerd tot 'kansloze prutser'.

Probeer eens ZoneAlarm van www.zonelabs.com.
Ton

Joop wrote:
>
> On Mon, 14 Mar 2005 13:06:34 +0100, Peter Peters
> <P.G.M.Peters@nospam.utwente.net> wrote:
>
> >On Fri, 11 Mar 2005 16:48:03 +0100, "Badmuts"
> ><AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invalid > wrote:

[...]

> >>Welke kansloze prutser gaat nu een firewall ACHTER een NAT-router zetten?
> >
> >Ik houd zeer graag een goede firewall (dus niet die van MS) actief
> >achter de NAT doos. Die NAT ziet niet of de HTTP verbinding vanaf mijn
> >machine gegenereerd wordt door mijn browser of door een virusje in mijn
> >mailprogramma. En evenmin merkt de NAT doos het als een botje op de
> >machine draait die vrolijk staat te spammen.
>
> In de ogen van de briljante Badmuts heeft u zich hiermede
> gekwalificeerd tot 'kansloze prutser'.

Dat betwijfel ik. Nergens geeft Peter aan, dat hij geen firewall voor de
NAT doos heeft staan. Hetgeen bij organisaties trouwens wel vaker
voorkomt, een NAT doos (en wat proxies) in een DMZ tussen twee firewall
systemen. Maar dat is niet hetgeen de gemiddelde thuisgebruiker
ambieert.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !