Onderwerp: Sweex CC300011 onveiliger na firmware upgrade

In nl.internet.providers, Fred Mobach wrote:
>Maurice Janssen wrote:
>>
>> In nl.internet.providers, Fred Mobach wrote:
>> >Probeer Nmap eens, of laat een kennis met Nmap jouw IP adres testen. Dan
>> >kun je alle 65535 TCP poorten en 65535 UDP poorten laten testen. Dat
>> >doet zo'n webservertje niet, dat duurt veel te lang.
>>
>> http://www.port-scan.de/ komt een eind in de goede richting.
>
>Dat is de vraag niet. Haalt het het niveau van Nmap en heeft de
>gebruiker voldoende geduld om een deugdelijke test te laten uitvoeren ?

Het is in ieder geval een mogelijkheid om alle TCP-poorten te laten
scannen. Niet iedereen heeft immers de mogelijkheid om vanaf de
buitenkant een nmap scan uit te voeren. Als je die mogelijkheid wel
hebt, dan heeft dat uiteraard de voorkeur.

--
Maurice

I've checked it, Joop really wrote this:

> A closed port is visible but not open to attack.
> Although this is a safe state, a hacker can use closed ports to detect
> the existence of your computer and potentially target it for attack.
>
> A stealth port is safest of all.
> Stealth means your computer doesn't respond to port probes and you are
> virtually invisible to hackers scanning the Internet for potential
> targets. Although this is a very safe result, a stealth port may cause
> performance problems for some Internet applications.

Wederom gaat men er vanuit dat een hacker bij een scan op een range
adressen bij dichte poorten wel iets zal gaan proberen, terwijl er in een
reeks IP-adressen genoeg *open* poorten te vinden zullen zijn, en dus is
er niets onveiligs aan. Als een hacker ook met gesloten poorten op je
computer probeert binnen te komen, doet hij dat bijna zeker moedwillig
omdat het om jouw computer gaat. Hij wéét dus dat er op jouw IP-adres iets
te vinden valt, en dan maakt het zo iemand echt niet uit of dat hij niets
kan vinden of dat de poorten gesloten zijn.

Maar eehm, verkoopt Symantec ook geen firewalls? Mensen die gesloten
poorten hebben en niet beter weten denken "shit, we moeten een goede
firewall kopen", en tsja die heeft Symantec natuurlijk.

--
EP
"Veiligheid bereik je niet door muren te bouwen,
maar door deuren te openen" -Uhro Kekkonen

Joop wrote:
> Als ik dom lul, dan ben ik in goed gezelschap (die dus allemaal dom
> lullen):

In dit draadje ben jij de enige die dom lult en die goed advies en harde
feiten, gegeven door ervaren netwerkprofessionals die weten waar ze over
praten (jij kent de namen hier misschien niet, ik wel) in de wind slaat en
maar blijft hangen in z'n eigen gedachtenkronkel.

> GRC, Sygate, Hackerwatch en ook Symantec (die heb ik net nog even
> laten scannen) zijn het er met elkaar eens dat 'stealth' meer veilig
> is dan 'c;osed' (zie ook de copy van wat Symantec hierover zegt
> beneden de streep).

Da's dan fijn voor ze. Voor mij maakt het geen hol uit of een deur op slot
zit met een groot zichtbaar slot of dat iemand het slot achter een slim
klepje heeft verstopt: de deur zit op slot, ik kan niet naar binnen.

>> Allereerst: wat voor spannends is er op die thuispc van jou te halen?
> Wat heeft dat met deze discussie te maken?

Beveiliging is een middel, geen doel op zich.
Jij hebt kennelijk hele spannende zaken op je thuisPC staan, anders zou je
je niet zo druk maken over de beveiliging ervan.
Op zich goed dat je het idee hebt om hierover na te denken, alleen je blijft
hangen in een kronkel.

>> Ten tweede: als veiligheid zo belangrijk voor je is, waarom dan
>> Sweex?
>
> Omdat deze modem/router goedkoop was, goed werkte, en vóór de firmware
> upgrade alles 'stealth' afschermde.

Als je de interne firewall van het kreng weer aanzet zal dat waarschijnlijk
ook weer het geval zijn.
Met uitgeschakelde firewall, zoals je postte, is het niet meer dan normaal
dat de NAT-router erin de poortjes als gesloten aangeeft aan al die
blaatsites.

>> Ten derde: heb je enig idee wat een poort is of hoe een protocol
>> werkt?
>
> Nee, daarom sprak ik mijn eerste posting over mijn 'onschuld' en
> 'onwetendheid'

Met die onschuld valt het zo te zien wel mee (lees: tegen), aan die
onwetendheid kun je iets doen door eens iets aan te nemen van mensen die er
verstand van hebben.

> Sweex benadrukt op zijn site dat in verband met veiligheid de laatste
> firmware aangebracht moet worden.

Dat siert ze.

> Als ik dan merk dat na upgrade (althans naar de mening van
> - GRC,
> - Sygate,
> - Hackerwatch,
> - Symantec)
> het modem/router minder safe is geworden, dan voel ik me belazerd.

DAT is je enige probleem. Maar wat jij voelt is niet relevant. Je moet je
bij de feiten houden.
Feit is dat een closed poort niet 'veiliger' is dan een 'stealth' poort (die
ook nog eens niet conform standaards is).
Feit is dat jij met een uitgeschakelde firewall zit te werken en dat
daardoor je poortjes niet 'stealth' opduiken op blaatsites.
Feit is dat het dus jouw kennisgebrek is wat je met dit gevoel opzadelt, en
niet een vermeende fout van Sweex.

>> Ik word een beetje moe van het gedram.
>
> Jammer dan, bemoei je er dan niet mee.

Toch wel: je post je geneuzel op een publiek forum, ik ben vrij om me te
bemoeien met wat ik wil.
Jij bent in principe ook vrij om mij te vermoeien, ik ben vervolgens weer
vrij om je in niet mis te verstane bewoordingen te kennen te geven een
beetje moe te worden van je gedram. Da's nou usenet. Jammer dan.

Maar wat staat er nu voor spannends op jouw onder Windows ME draaiende PC?

Bm

>> Wellicht in je router de DMZ aanzetten.

> Staat aan.
>
> Geen verschil.

Wel degelijk: iedereen kan nu op je PC. Zeker geen idee waar die D in DMZ
voor staat?

Goed bezig, stelletje kansloze prutsers...

--
Bm

On Fri, 11 Mar 2005 08:01:17 +0100, "Badmuts"
<AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invali d> wrote:


..
>
>Als je de interne firewall van het kreng weer aanzet zal dat waarschijnlijk
>ook weer het geval zijn.
>Met uitgeschakelde firewall, zoals je postte, is het niet meer dan normaal
>dat de NAT-router erin de poortjes als gesloten aangeeft aan al die
>blaatsites.
>

Je munt nu wel uit in sarcasme en grof taalgebruik, maar lezen kun je
nog niet.

Ik zei dat ik de software-firewall had uitgeschakeld.

Bij mij zit die in m'n computer, niet in m'n router.

> Je munt nu wel uit in sarcasme en grof taalgebruik, maar lezen kun je
> nog niet.
>
> Ik zei dat ik de software-firewall had uitgeschakeld.
>
> Bij mij zit die in m'n computer, niet in m'n router.

Welke kansloze prutser gaat nu een firewall ACHTER een NAT-router zetten?

Weet je waar jij in uitmunt?
Totale en absolute cluelessness.

--
Bm

> Je munt nu wel uit in sarcasme en grof taalgebruik

....en voor wat dat betreft: tegen harde platen (beton, voor de kop) heb je
zwaar gereedschap (verbale drilboren) nodig.

Bm

In article <4230c727$0$23342$8f2e0ebb@news.shared-secrets.com>,
EL PIÑO <elpino@postmaster.co.uk> wrote:
>Wederom gaat men er vanuit dat een hacker bij een scan op een range
>adressen bij dichte poorten wel iets zal gaan proberen, terwijl er in een
>reeks IP-adressen genoeg *open* poorten te vinden zullen zijn, en dus is
>er niets onveiligs aan.

What ik me afvraag, zetten die nep firewalls de ident poort ook op
stealth?

Als dat wel zo is dan levert het een leuke vertraging op bij ieder contact
met iets wat een ident query doet (of zou zo'n doosje slim genoeg zijn om
bij een uitgaande verbinding naar X, ident vanaf X open/closed te zetten?)

Als ident wel closed is, dan is dat hele stealth gedoe natuurlijk onzin.


--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it bad been done by.
It was allowed to keep its horse, since horses where so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency

On 2005-03-11, Philip Homburg <philip@pch.home.cs.vu.nl> wrote:

> What ik me afvraag, zetten die nep firewalls de ident poort ook op
> stealth?

Soms. Cluelessness is niet voorbehouden aan klanten. Zo levert Sweex ook een
modem met ergens 'Block Hacker Attack' als aanvinkbare optie. Dat draait
geheel automatisch UDP-floods de nek om, inclusief de DNS-packets van je
ISP.

> Als ident wel closed is, dan is dat hele stealth gedoe natuurlijk onzin.

Stil nou. Nu verklap het grote geheim aan al die hackertjes.

--
Ruben

Tijd dat Remkes opstapt. Genoeg is genoeg.

Hello Badmuts,

On 11 Mar 05, Badmuts wrote:

> Welke kansloze prutser gaat nu een firewall ACHTER een NAT-router
> zetten?

Ik schat iedereen die bij een bepaald product SP2 geinstalleerd heeft
en een NAT router heeft :-)


regards, Jan Hoolwerf

--
+ email : newsgroup@hoolwerf.invalid
+ http://www.hoolwerf.invalid
+
+ change invalid into net
+
+ linuxcounter.org: 370879

"Joop" <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl> schreef in bericht
news:cph0315vlbruutplht2khdq4a9h2mk4l1v@4ax.com...
> On Thu, 10 Mar 2005 14:08:13 +0100, "Pino" <pino35@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"Joop" <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl> schreef in bericht
>>news:sfa0319j7o2afffms1ulqpmq6dlbt1hdsk@4ax.com. ..
>>> Binnenkort ga ik 'over' naar Tiscali.
>>>
>>> Ik heb de firmware van mijn Sweex modem/router CC300011 upgraded van
>>> versie 3.29 naar versie 3.50
>>> Volgens de website van Sweex zou deze upgrade nodig zijn in verband
>>> met m'n komende migratie naar Tiscali.
>>>
>>> Als ik voorheen, met versie 3.29, en met m'n software firewall
>>> uitgeschakeld, mijn poorten testte met 'ShieldsUp', werden alle
>>> poorten 0 t/m 1055 'groen' (stealth, dus de hoogste graad van
>>> veiligheid).
>>>
>>> Na de firmware upgrade, dus met versie 3.50, en weer getest met de
>>> software firewall uitgeschakeld, was het resultaat:
>>>
>>>
>>> alle poorten (t/m 1055) waren 'closed' (dus een achteruitgang in
>>> veiligheid)
>>>
>>> In m'n onschuld/onwetendheid zou ik zeggen dat door de firmware
>>> upgrade, de veilgheid er een stapje op achteruitgegaan is.
>>>
>>> Op de site van Sweex wordt nadrukkelijk gesteld dat i.v.m. veiligheid
>>> de nieuwste firmware toegepast moet worden.
>>>
>>> Nou....nee dus!
>>>
>>> Dat brengt me op een aantal vragen:
>>>
>>> - was de upgrade werkelijk nodig?
>>> m.a.w. werkt het modem, met firmware versie 3.29, echt niet met
>>> Tiscali?
>>>
>>> - Als er mensen zijn die kunnen bevestigen dat 3.29 werkt, accepteert
>>> het modem dan het flashen met een oudere versie?
>>>
>>> - En hoe kom ik aan de file met die versie?
>>
>>
>>Wellicht in je router de DMZ aanzetten.
>>Beetje paardenmiddel, maar werkt wel.
>>Zie http://213.239.187.14/manuals/Config...ADSLRouter.pdf
>>laatste bladzijde. Succes
>>
>
>
> Staat aan.
>
> Geen verschil.


Je moet hem wel naar een niet bestaand ip adres doorverwijzen natuurlijk.
Anders zet je de hele zaak voor de wereld open.

On Sat, 12 Mar 2005 09:30:52 +0100, "dgfg" <hggt@hotmail.com> wrote:

>
>"Joop" <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl> schreef in bericht
>news:cph0315vlbruutplht2khdq4a9h2mk4l1v@4ax.com.. .
>> On Thu, 10 Mar 2005 14:08:13 +0100, "Pino" <pino35@hotmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>"Joop" <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl> schreef in bericht
>>>news:sfa0319j7o2afffms1ulqpmq6dlbt1hdsk@4ax.com ...
>>>> Binnenkort ga ik 'over' naar Tiscali.
>>>>
>>>> Ik heb de firmware van mijn Sweex modem/router CC300011 upgraded van
>>>> versie 3.29 naar versie 3.50
>>>> Volgens de website van Sweex zou deze upgrade nodig zijn in verband
>>>> met m'n komende migratie naar Tiscali.
>>>>
>>>> Als ik voorheen, met versie 3.29, en met m'n software firewall
>>>> uitgeschakeld, mijn poorten testte met 'ShieldsUp', werden alle
>>>> poorten 0 t/m 1055 'groen' (stealth, dus de hoogste graad van
>>>> veiligheid).
>>>>
>>>> Na de firmware upgrade, dus met versie 3.50, en weer getest met de
>>>> software firewall uitgeschakeld, was het resultaat:
>>>>
>>>>
>>>> alle poorten (t/m 1055) waren 'closed' (dus een achteruitgang in
>>>> veiligheid)
>>>>
>>>> In m'n onschuld/onwetendheid zou ik zeggen dat door de firmware
>>>> upgrade, de veilgheid er een stapje op achteruitgegaan is.
>>>>
>>>> Op de site van Sweex wordt nadrukkelijk gesteld dat i.v.m. veiligheid
>>>> de nieuwste firmware toegepast moet worden.
>>>>
>>>> Nou....nee dus!
>>>>
>>>> Dat brengt me op een aantal vragen:
>>>>
>>>> - was de upgrade werkelijk nodig?
>>>> m.a.w. werkt het modem, met firmware versie 3.29, echt niet met
>>>> Tiscali?
>>>>
>>>> - Als er mensen zijn die kunnen bevestigen dat 3.29 werkt, accepteert
>>>> het modem dan het flashen met een oudere versie?
>>>>
>>>> - En hoe kom ik aan de file met die versie?
>>>
>>>
>>>Wellicht in je router de DMZ aanzetten.
>>>Beetje paardenmiddel, maar werkt wel.
>>>Zie http://213.239.187.14/manuals/Config...ADSLRouter.pdf
>>>laatste bladzijde. Succes
>>>
>>
>>
>> Staat aan.
>>
>> Geen verschil.
>
>
>Je moet hem wel naar een niet bestaand ip adres doorverwijzen natuurlijk.
>Anders zet je de hele zaak voor de wereld open.
>


Dat staat het inderdaad

On Fri, 11 Mar 2005 16:50:33 +0100, "Badmuts"
<AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invali d> wrote:

>> Je munt nu wel uit in sarcasme en grof taalgebruik
>
>...en voor wat dat betreft: tegen harde platen (beton, voor de kop) heb je
>zwaar gereedschap (verbale drilboren) nodig.
>
>Bm
>





Het volgende vond ik in een posting uit 2002.

Toen was je kennelijk ook al berucht om je verbale drilboren:


------

Vragen om cracks en serienummers ben ik ook op tegen, maar de
manier waarop er ook met "gewone" beginnersvragen omgegaan word
vind ik NIET normaal nee! En omdat een stelletje zichzelf tot
opperoekeboeroetjes uitroepende lui menen overal recht toe te hebben
omdat ze de groep opgericht hebben en er zoveel voor gedaan hebben is
natuurlijk niet zo nee!!! Mensen komen mensen gaan, nieuwe
internetters
die van niets weten worden maar uitgescholden door lieden zoals
jullie,
OMDAT ze menen dat recht te hebben. Wel internet is GEEN persoonlijk
speeltje voor de meest waanzinnige goeroe die ik in alle groepen ben
tegengekomen, de weledel gestrenge heer "Badmuts" ik heb hem in
eerdere
postings van mij vergeleken met enkele boze figuren uit het verleden,
zal
dat nu niet meer doen, omdat enkelen zeiden dat dat alleen maar tegen
me
kon werken, ik zal het nu in boerenkool taal doen:
"BADMUTS, ROT OP, niemand, niemand, behalve enkele slaafjes van je
die je billetjes afvegen als je gepoept hebt en alleen maar ja en amen
roepen op alles wat je zegt (Ja badmuts, nee badmuts, je hebt gelijk
badmuts) van de huidige moderne internet generatie interesseerd het
iets
dat jij deze groep hebt opgericht! We willen elkaar helpen in deze
groep, al stelt iemand voor de 15e maal dezelfde vraag"
Die onzinnige antwoorden waarop jij meent recht te hebben zijn
uitingen
van feodale grootgrondbezitters neigingen waaraan we geen behoefte
meer hebben!!
Ituriel

<URL:http://www.google.co.uk/groups?threa...28j7b7307q2gqi
116ger@4ax.com>
Wat Joop schreef, bleek het
begin van iets moois; kijk zelf maar:
> dgfg:
>> Joop:
>>> Pino:

>>>> [ports closed/stealth]
>>>> Wellicht in je router de DMZ aanzetten.

>>> Staat aan. Geen verschil.

>> Je moet hem wel naar een niet bestaand ip adres doorverwijzen

> Dat staat het inderdaad

Toch geen broadcast-adres he?

(maar tsjonge, wat knippen julie slecht)

--
Affijn, Ruud ` - ´
+ ` ´ *
´ ` Jvr qvg yrrfg,
´ = ` fgresg wbatre.

The wise Badmuts enlightened me with:
>> Je munt nu wel uit in sarcasme en grof taalgebruik, maar lezen kun je
>> nog niet.
>>
>> Ik zei dat ik de software-firewall had uitgeschakeld.
>>
>> Bij mij zit die in m'n computer, niet in m'n router.
>
> Welke kansloze prutser gaat nu een firewall ACHTER een NAT-router zetten?

Iemand die een/meerdere port(s) via portforwarding doorstuurt. Iemand
die wellicht stateful filtering wil wat die NAT router niet biedt?
Iemand die meerdere lagen aan verdediging zou willen om wat voor reden
dan ook. Iemand die beschermt wil zijn tegen pc's die besmet raken en
dan de rest ook besmet raken?

Redenen genoeg. Maar is het echt nodig om mensen voor 'kansloze prutser'
uit te maken?

Mark
--
Terantula - Industrial Strength Open Source - http://www.terantula.com/
Projects and administration - +31 6 5140 5160