Onderwerp: Sweex CC300011 onveiliger na firmware upgrade

In nl.internet.dsl Joop <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl> wrote:
> - Onzichtbaar, maar wel open


nee die mogelijkheid is er dus niet. als je tegen een port babbelt die
open is, krijg je antwoord.

> - Onzichtbaar, maar ook gesloten

ook dat kan niet, tenzij je graag je TCP stack niet wil laten voldoen
aan de standards.

> Als er mensen zijn die menen bewijzen te hebben het 'onzichtbaar maar
> open' betekent, dan ben ik benieuwd naar dat bewijs.


onzichtbaar betekent gewoon dat je een verriotte TCP stack gebruikt die
niet netjes meldt dat een port closed is, maar geen antwoord geeft.

> Wat dan wel?

je kunt extern met een andere machine met nmap bijvoorbeeld als je TCP
en UDP ports bekijken. ook zo'n nadeel van GRC -- test niet alle ports,
en roept van ports die volstrekt legitiem kunnen zijn (bv port 25) dat
het gevaarlijk is. dat soort dingen. je trekt dan ook heel snel foute
conclusies.

je systeem hoort ook gewoon op ICMP 8/0 te reageren; ook zoiets waar de
meeste mensen erg veel moeite voor doen om dat te voorkomen. erg handig
is dat niet als er wat mis is met je setup.

trouwens, wat zou het je schelen als iemand ziet dat je port 80 open
hebt staan of closed ? closed betekent doorlopen, open betekent dat je
waarschijnlijk een webserver hebt lopen en dat doe je vast niet voor
niks...

--
http://www.linux-it.nl

In nl.internet.dsl Joop <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl> wrote:
> This port has responded to our probes. This means that you are not
> running any application on this port, but it is still possible for
> someone to crash your computer through known TCP/IP stack
> vulnerabilities.=20

dan moet je je stack repareren.

> Dit sterkt mij in mijn mening dat ik er met de firmware-upgrade van
> Sweex op ACHTERUIT gegaan ben.

tja, kan wel zijn, maar zo is het niet. met je stealth setup doe je een
ding: je niet hoduen aan de standaards. als dat datgene is wat je wil,
prima. scan mijn systeem eens. en probeer maar binnen te komen via
closed ports met 'vulnerabilities'.
=20
> Volgens de mening van GRC en Sygate (en ook van mij) heb jij
> (R.T.Jansen) g=C3=A9=C3=A9n gelijk.

en je kan het niet fout hebben ? samen met grc en sygate ?

voordat je antwoordt, probeer je eerst eens een goed boek over TCP/IP
uit, building internet firewalls et al voordat je je conclusie weer
ventileert. het is prima dat jij denkt dat het slechter is, maar dat is
gewoon niet zo.

als je trouwens erg met veiligheid in de weer wil zijn, dan vallen een
aantal operating systems al af. daar al over gedacht ?


--=20
http://www.linux-it.nl

On Thu, 10 Mar 2005 18:59:18 +0000 (UTC), "Roeland Th. Jansen"
<bengel@grobbebol.xs4all.nl> wrote:

>In nl.internet.dsl Joop <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl> wrote:
>> This port has responded to our probes. This means that you are not
>> running any application on this port, but it is still possible for
>> someone to crash your computer through known TCP/IP stack
>> vulnerabilities.
>
>dan moet je je stack repareren.
>
>> Dit sterkt mij in mijn mening dat ik er met de firmware-upgrade van
>> Sweex op ACHTERUIT gegaan ben.
>
>tja, kan wel zijn, maar zo is het niet. met je stealth setup doe je een
>ding: je niet hoduen aan de standaards. als dat datgene is wat je wil,
>prima. scan mijn systeem eens. en probeer maar binnen te komen via
>closed ports met 'vulnerabilities'.
>
>> Volgens de mening van GRC en Sygate (en ook van mij) heb jij
>> (R.T.Jansen) géén gelijk.
>
>en je kan het niet fout hebben ? samen met grc en sygate ?
>
>voordat je antwoordt, probeer je eerst eens een goed boek over TCP/IP
>uit, building internet firewalls et al voordat je je conclusie weer
>ventileert. het is prima dat jij denkt dat het slechter is, maar dat is
>gewoon niet zo.
>
>als je trouwens erg met veiligheid in de weer wil zijn, dan vallen een
>aantal operating systems al af. daar al over gedacht ?


Maurice Janssen (bedankt!) suggereerde www.port-scan.de

Van deze site heb ik het volgende gecopieerd:

offen (open)
Dieser Zustand ist sehr schlecht !
Der Port ist offen und jeder kann in Ihr System eindringen!
Besonders Port 137und port 139 sind extrem Kritisch ! GEFAHR!!!
--------------------------------------------------------------------------------


ungefiltert (unfiltered)
Dies ist kein ausreichender Schutz!
(Dieser Port ist als üblicherweise geschlossen bekannt, es kann keine
Filterung durch eine Firewall festgestellt werden. Dieser Port ist
weder offen noch durch eine Firewall geschützt.)
--------------------------------------------------------------------------------

gefiltert (filtered/ Stealthed)
Dieser Zustand ist Sicher !
Der Port ist versteckt ! (Dieser Port wird vermutlich durch eine
Firewall oder einen Paketfilter uberwacht.)
--------------------------------------------------------------------------------

geschlossen (closed)
Dieser Zustand ist Sicher !
Der Port ist geschlossen!
--------------------------------------------------------------------------------

kein Dienst
Der Status ist der beste !
(An diesen Ports wird nicht geantwortet, d.h. hier läuft kein Dienst
und der Port ist nach außen weder sichtbar noch angreifbar.)


Ik heb deze site een test laten doen:

Uitkomst:


De poorten die door GRC als 'stealth' werden gestest, waren bij
port-scan.de : 'gefiltert' (= sicher)

De poorten die door GRC als 'closed' werden gestest, waren bij
port-scan.de : 'kein Dienst' (der beste)


Dus:
Er is kennelijk geen eenheid in veiligheidsland!

GRC, Sygate en Hackerwatch zijn het met elkaar eens en vinden
'stealth' het beste

Port-scan.de vindt 'closed' het beste


Conclusie:
Door de firmware-upgrade is mijn modem/router er:

- volgens GRC, sygate en Hackerwatch op ACHTERUIT gegaan

- volgens Port-scan.de op VOORUIT gegaan.

I've checked it, Joop really wrote this:

[..]

> Ook deze test is het NIET eens met degenen die op mijn posting hebben
> gereageerd met de opvatting dat 'closed' beter zou zijn dan 'stealth'.

Een paar vraagjes hoor:
Heb je alles doorgemapt staan naar één enkele machine?
En ben je van plan op die machine moedwillig gevaarlijke software te
installeren?

Zo nee, dan is er niets aan de hand.

--
EP
"Veiligheid bereik je niet door muren te bouwen,
maar door deuren te openen" -Uhro Kekkonen

I've checked it, Joop really wrote this:

> GRC, Sygate en Hackerwatch zijn het met elkaar eens en vinden
> 'stealth' het beste
>
> Port-scan.de vindt 'closed' het beste

En dus heeft die laatste gelijk want bij closed is er niets te doen, en
geeft je router daar netjes melding van. En als die router het goed doet,
dan zal hij closed aan blijven geven ook al staat poort 'x' toevallig open
op een pc in je netwerk, want het blijft IIRC en router/switch met NAT.

--
EP
"Veiligheid bereik je niet door muren te bouwen,
maar door deuren te openen" -Uhro Kekkonen

> Nog steeds ben ik er van overtuigd dat mijn Sweex modem/router er door
> de firmware-upgrade op ACHTERUIT gegaan is.

Vent lul toch niet zo dom.

Allereerst: wat voor spannends is er op die thuispc van jou te halen?
Ten tweede: als veiligheid zo belangrijk voor je is, waarom dan Sweex?
Ten derde: heb je enig idee wat een poort is of hoe een protocol werkt?
Ten vierde: wat wil je nou eigenlijk, Sweex afzeiken of tegen beter weten in
je gelijk halen?

Ik word een beetje moe van het gedram.

--
Bm

> Conclusie:

Mijn conclusie: je hebt geen moer verstand van netwerkbeveiliging en je wilt
er ook niks van weten, je wilt alleen dat al die sites je een naief-blij
gevoel van veiligheid geven.

--
Bm

On 2005-03-10, Joop <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl> wrote:

> Nog steeds ben ik er van overtuigd dat mijn Sweex modem/router er door
> de firmware-upgrade op ACHTERUIT gegaan is.

Da's prima. Iedereen heeft recht op z'n eigen misvattingen. Blijkbaar geef
je de voorkeur aan de overdreven haast Don Quichotte-achtige praatjes van
Steve Gibson of de marketingblabla van een concurrent boven dat van de
mensen die er dagelijks midden inzitten. Prima. Ik zou als ik jou was eens
overwegen Sweex eens een geducht briefje te sturen, eventueel met
gelijktijdige scheldkannonades richting Kassa, Radar en Consumentenbond. Het
helpt niet en erger: gaat enkel ten koste van je geloofwaardigheid, maar het
lucht wel op.

--
Ruben

.sig in backorder, do not expect shipment before week 40

Joop wrote:

[knip]

> Dat brengt me op een aantal vragen:
>
> - was de upgrade werkelijk nodig?
> m.a.w. werkt het modem, met firmware versie 3.29, echt niet met
> Tiscali?

[knip]

Antwoord op je andere vraag: Ja

--
Bart

On Thu, 10 Mar 2005 20:33:40 +0100, "Badmuts"
<AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invali d> wrote:

>> Nog steeds ben ik er van overtuigd dat mijn Sweex modem/router er door
>> de firmware-upgrade op ACHTERUIT gegaan is.
>
>Vent lul toch niet zo dom.


Als ik dom lul, dan ben ik in goed gezelschap (die dus allemaal dom
lullen):

GRC, Sygate, Hackerwatch en ook Symantec (die heb ik net nog even
laten scannen) zijn het er met elkaar eens dat 'stealth' meer veilig
is dan 'c;osed' (zie ook de copy van wat Symantec hierover zegt
beneden de streep).

>
>Allereerst: wat voor spannends is er op die thuispc van jou te halen?


Wat heeft dat met deze discussie te maken?

>Ten tweede: als veiligheid zo belangrijk voor je is, waarom dan Sweex?

Omdat deze modem/router goedkoop was, goed werkte, en vóór de firmware
upgrade alles 'stealth' afschermde.

>Ten derde: heb je enig idee wat een poort is of hoe een protocol werkt?

Nee, daarom sprak ik mijn eerste posting over mijn 'onschuld' en
'onwetendheid'

>Ten vierde: wat wil je nou eigenlijk, Sweex afzeiken of tegen beter weten in
>je gelijk halen?


Sweex benadrukt op zijn site dat in verband met veiligheid de laatste
firmware aangebracht moet worden.

Als ik dan merk dat na upgrade (althans naar de mening van
- GRC,
- Sygate,
- Hackerwatch,
- Symantec)
het modem/router minder safe is geworden, dan voel ik me belazerd.


>
>Ik word een beetje moe van het gedram.

Jammer dan, bemoei je er dan niet mee.

----------------------------------------------------------------
Symantec:

Understanding your results:
An open port responds to port probes and acknowledges the port's
availability. Open ports are dangerous because they're an easy and
attractive means of entry for hackers.

A closed port is visible but not open to attack.
Although this is a safe state, a hacker can use closed ports to detect
the existence of your computer and potentially target it for attack.

A stealth port is safest of all.
Stealth means your computer doesn't respond to port probes and you are
virtually invisible to hackers scanning the Internet for potential
targets. Although this is a very safe result, a stealth port may cause
performance problems for some Internet applications.

On Thu, 10 Mar 2005 22:17:01 +0100, Bart Kerkvliet
<bart-remove-kerkvliet@-remove-gmail.com> wrote:

>Joop wrote:
>
>[knip]
>
>> Dat brengt me op een aantal vragen:
>>
>> - was de upgrade werkelijk nodig?
>> m.a.w. werkt het modem, met firmware versie 3.29, echt niet met
>> Tiscali?
>
>[knip]
>
>Antwoord op je andere vraag: Ja

Eindelijk een constructief antwoord.
Al;leen, kun je voor alle zekerheid nog even verduidelijken:

- Ja, het werkt echt niet (dus: Ja, de upgrade was nodig) , of
- Ja, het werkt wel

Maurice Janssen wrote:
>
> In nl.internet.providers, Fred Mobach wrote:
> >Probeer Nmap eens, of laat een kennis met Nmap jouw IP adres testen. Dan
> >kun je alle 65535 TCP poorten en 65535 UDP poorten laten testen. Dat
> >doet zo'n webservertje niet, dat duurt veel te lang.
>
> http://www.port-scan.de/ komt een eind in de goede richting.

Dat is de vraag niet. Haalt het het niveau van Nmap en heeft de
gebruiker voldoende geduld om een deugdelijke test te laten uitvoeren ?
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !

Joop wrote:
>
> On Thu, 10 Mar 2005 14:34:15 +0000 (UTC), "Roeland Th. Jansen"
> <bengel@grobbebol.xs4all.nl> wrote:
>
> >In nl.internet.dsl Joop <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl> wrote:
> >> alle poorten (t/m 1055) waren 'closed' (dus een achteruitgang in
> >> veiligheid)
> >
> >er is natuurlijk een verschil tussen stealth (nepgevoel dat het veilig
> >is) en closed (de enige juiste antwoord).
> >
> >kortom, je f/w is een vooruitgang. oh en grc is nattrlijk niet iets wat
> >je gebruikt om te testen of je zaakje oke is....

<<knip sprookjes>>

> Met andere woorden:
>
> Volgens de mening van GRC en Sygate (en ook van mij) heb jij
> (R.T.Jansen) géén gelijk.

Ik mag hopen dat je met deze gedachten rustig kunt gaan slapen. Maar je
hebt er nog niets van begrepen. Wil je er iets over leren, dan mag ik je
aanbevelen het eerste deel van W. Richard Stevens : TCP/IP Illustrated,
Volume 1, The Protocols.

Helaas ligt mijn verwachting op realisatie in deze ergens op de bodem
van een bodemloze put.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !

Joop wrote:
> On Thu, 10 Mar 2005 22:17:01 +0100, Bart Kerkvliet wrote:
>> Joop wrote:
>>>
>>> - was de upgrade werkelijk nodig?
>>> m.a.w. werkt het modem, met firmware versie 3.29, echt niet met
>>> Tiscali?
>>
>> [knip]
>>
>> Antwoord op je andere vraag: Ja
>
> Eindelijk een constructief antwoord.
> Al;leen, kun je voor alle zekerheid nog even verduidelijken:
>
> - Ja, het werkt echt niet (dus: Ja, de upgrade was nodig) , of
> - Ja, het werkt wel

Ja, het werkt inderdaad echt niet of wel.

Jochem

Ruben van der Leij wrote:
>
> On 2005-03-10, Joop <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl> wrote:
>
> > Nog steeds ben ik er van overtuigd dat mijn Sweex modem/router er door
> > de firmware-upgrade op ACHTERUIT gegaan is.
>
> Da's prima. Iedereen heeft recht op z'n eigen misvattingen. Blijkbaar geef
> je de voorkeur aan de overdreven haast Don Quichotte-achtige praatjes van
> Steve Gibson of de marketingblabla van een concurrent boven dat van de
> mensen die er dagelijks midden inzitten. Prima. Ik zou als ik jou was eens
> overwegen Sweex eens een geducht briefje te sturen, eventueel met
> gelijktijdige scheldkannonades richting Kassa, Radar en Consumentenbond. Het
> helpt niet en erger: gaat enkel ten koste van je geloofwaardigheid, maar het
> lucht wel op.

Protest. De uitdrukking "ten koste van je geloofwaardigheid"
veronderstelt de aanwezigheid van een minimale hoeveelheid daarvan. Het
bestaan daarvan, in welke gradatie dan ook, is echter niet aangetoond en
daarenboven uiterst onwaarschijnlijk.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !