Onderwerp: Sweex CC300011 onveiliger na firmware upgrade

Binnenkort ga ik 'over' naar Tiscali.

Ik heb de firmware van mijn Sweex modem/router CC300011 upgraded van
versie 3.29 naar versie 3.50
Volgens de website van Sweex zou deze upgrade nodig zijn in verband
met m'n komende migratie naar Tiscali.

Als ik voorheen, met versie 3.29, en met m'n software firewall
uitgeschakeld, mijn poorten testte met 'ShieldsUp', werden alle
poorten 0 t/m 1055 'groen' (stealth, dus de hoogste graad van
veiligheid).

Na de firmware upgrade, dus met versie 3.50, en weer getest met de
software firewall uitgeschakeld, was het resultaat:


alle poorten (t/m 1055) waren 'closed' (dus een achteruitgang in
veiligheid)

In m'n onschuld/onwetendheid zou ik zeggen dat door de firmware
upgrade, de veilgheid er een stapje op achteruitgegaan is.

Op de site van Sweex wordt nadrukkelijk gesteld dat i.v.m. veiligheid
de nieuwste firmware toegepast moet worden.

Nou....nee dus!

Dat brengt me op een aantal vragen:

- was de upgrade werkelijk nodig?
m.a.w. werkt het modem, met firmware versie 3.29, echt niet met
Tiscali?

- Als er mensen zijn die kunnen bevestigen dat 3.29 werkt, accepteert
het modem dan het flashen met een oudere versie?

- En hoe kom ik aan de file met die versie?

Joop wrote:

> alle poorten (t/m 1055) waren 'closed' (dus een achteruitgang in
> veiligheid)

Closed is voldoende, geen probleem dus.
--
Gr. Ruud
news://news.nl-netwerken.com

"Joop" <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl> schreef in bericht
news:sfa0319j7o2afffms1ulqpmq6dlbt1hdsk@4ax.com...
> Binnenkort ga ik 'over' naar Tiscali.
>
> Ik heb de firmware van mijn Sweex modem/router CC300011 upgraded van
> versie 3.29 naar versie 3.50
> Volgens de website van Sweex zou deze upgrade nodig zijn in verband
> met m'n komende migratie naar Tiscali.
>
> Als ik voorheen, met versie 3.29, en met m'n software firewall
> uitgeschakeld, mijn poorten testte met 'ShieldsUp', werden alle
> poorten 0 t/m 1055 'groen' (stealth, dus de hoogste graad van
> veiligheid).
>
> Na de firmware upgrade, dus met versie 3.50, en weer getest met de
> software firewall uitgeschakeld, was het resultaat:
>
>
> alle poorten (t/m 1055) waren 'closed' (dus een achteruitgang in
> veiligheid)
>
> In m'n onschuld/onwetendheid zou ik zeggen dat door de firmware
> upgrade, de veilgheid er een stapje op achteruitgegaan is.
>
> Op de site van Sweex wordt nadrukkelijk gesteld dat i.v.m. veiligheid
> de nieuwste firmware toegepast moet worden.
>
> Nou....nee dus!
>
> Dat brengt me op een aantal vragen:
>
> - was de upgrade werkelijk nodig?
> m.a.w. werkt het modem, met firmware versie 3.29, echt niet met
> Tiscali?
>
> - Als er mensen zijn die kunnen bevestigen dat 3.29 werkt, accepteert
> het modem dan het flashen met een oudere versie?
>
> - En hoe kom ik aan de file met die versie?


Wellicht in je router de DMZ aanzetten.
Beetje paardenmiddel, maar werkt wel.
Zie http://213.239.187.14/manuals/Config...ADSLRouter.pdf
laatste bladzijde. Succes

On Thu, 10 Mar 2005 14:08:13 +0100, "Pino" <pino35@hotmail.com> wrote:

>
>"Joop" <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl> schreef in bericht
>news:sfa0319j7o2afffms1ulqpmq6dlbt1hdsk@4ax.com.. .
>> Binnenkort ga ik 'over' naar Tiscali.
>>
>> Ik heb de firmware van mijn Sweex modem/router CC300011 upgraded van
>> versie 3.29 naar versie 3.50
>> Volgens de website van Sweex zou deze upgrade nodig zijn in verband
>> met m'n komende migratie naar Tiscali.
>>
>> Als ik voorheen, met versie 3.29, en met m'n software firewall
>> uitgeschakeld, mijn poorten testte met 'ShieldsUp', werden alle
>> poorten 0 t/m 1055 'groen' (stealth, dus de hoogste graad van
>> veiligheid).
>>
>> Na de firmware upgrade, dus met versie 3.50, en weer getest met de
>> software firewall uitgeschakeld, was het resultaat:
>>
>>
>> alle poorten (t/m 1055) waren 'closed' (dus een achteruitgang in
>> veiligheid)
>>
>> In m'n onschuld/onwetendheid zou ik zeggen dat door de firmware
>> upgrade, de veilgheid er een stapje op achteruitgegaan is.
>>
>> Op de site van Sweex wordt nadrukkelijk gesteld dat i.v.m. veiligheid
>> de nieuwste firmware toegepast moet worden.
>>
>> Nou....nee dus!
>>
>> Dat brengt me op een aantal vragen:
>>
>> - was de upgrade werkelijk nodig?
>> m.a.w. werkt het modem, met firmware versie 3.29, echt niet met
>> Tiscali?
>>
>> - Als er mensen zijn die kunnen bevestigen dat 3.29 werkt, accepteert
>> het modem dan het flashen met een oudere versie?
>>
>> - En hoe kom ik aan de file met die versie?
>
>
>Wellicht in je router de DMZ aanzetten.
>Beetje paardenmiddel, maar werkt wel.
>Zie http://213.239.187.14/manuals/Config...ADSLRouter.pdf
>laatste bladzijde. Succes
>


Staat aan.

Geen verschil.

On Thu, 10 Mar 2005 13:01:05 +0100, ruud <geen@mail.invalid> wrote:

>Joop wrote:
>
>> alle poorten (t/m 1055) waren 'closed' (dus een achteruitgang in
>> veiligheid)
>
>Closed is voldoende, geen probleem dus.


Er is wel degelijk een verschil natuurlijk.

Bij closed komt er wel een reactie op een port-scan en dat kan dus
aanleiding zijn voor een eventuele hacker om zich daar verder in te
gaan verdiepen.

Bij stealth heeft hij geen reden om aan te nemen dat er op dat IP een
pc of netwerk aanwezig is om te hacken en dan zul hij dus eerder
geneigd zijn om verder te gaan zoeken bij een ande

<URL:http://www.google.co.uk/groups?threa...fms1ulqpmq6dlb
t1hdsk@4ax.com>
Wat Joop schreef, bleek het
begin van iets moois; kijk zelf maar:

> Na de firmware upgrade, dus met versie 3.50, en weer getest met de
> software firewall uitgeschakeld, was het resultaat:
> alle poorten (t/m 1055) waren 'closed' (dus een achteruitgang in
> veiligheid)

Je kunt ook alle ongewenste poort-ranges naar een niet-bestaand
IP-nr in je LAN forwarden (kan wel extra LAN-verkeer opleveren,
afhankelijk van de werking van je 'switch').


Wat ook wel aardig zou zijn, is een soort loopback, dat je verkeer
op ongewenste poorten doorstuurt aan dezelfde poort op het IP-adres
waar dat ongewenste verkeer vandaan komt, zonodig met de pakketjes
lichtelijk aangepast natuurlijk. Bijvoorbeeld veel spamtraps in de
wereld schoppen, en dan zo'n spammende mailserver met zichzelf
laten onderhandelen. Maar ach, dat kan zo'n switch toch niet.

--
Affijn, Ruud ` - ´
+ ` ´ *
´ ` Jvr qvg yrrfg,
´ = ` fgresg wbatre.

On Thu, 10 Mar 2005 14:14:27 +0100, Joop <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl>
wrote:

>>> alle poorten (t/m 1055) waren 'closed' (dus een achteruitgang in
>>> veiligheid)
>>
>>Closed is voldoende, geen probleem dus.
>
>Er is wel degelijk een verschil natuurlijk.
>
>Bij closed komt er wel een reactie op een port-scan en dat kan dus
>aanleiding zijn voor een eventuele hacker om zich daar verder in te
>gaan verdiepen.

Een hacker komt op jouw IP adres langs omdat hij a) de hele range scant
of b) omdat hij jouw specifiek wil hebben.

>Bij stealth heeft hij geen reden om aan te nemen dat er op dat IP een
>pc of netwerk aanwezig is om te hacken en dan zul hij dus eerder
>geneigd zijn om verder te gaan zoeken bij een ande

In geval a):
Als hij de hele range scant en bij jou niets ziet, gaat hij door. Als
hij de hele range scant en bij jou allemaal closed ziet staan, gaat hij
ook door. Al die andere machines bij jou in de range zijn voor hem veel
interesanter. Hij zal zijn kostbare tijd niet verdoen met jouw
aansluiting.

In geval b):
De hacker weet al dat er op dat IP adres iets zit. Die stealth betekent
voor hem niets. Hij zal gewoon andere methodes gebruiken om binnen te
komen.

"Security by obscurity" werkt niet.

--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente

In nl.internet.dsl Joop <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl> wrote:
> alle poorten (t/m 1055) waren 'closed' (dus een achteruitgang in
> veiligheid)

er is natuurlijk een verschil tussen stealth (nepgevoel dat het veilig
is) en closed (de enige juiste antwoord).

kortom, je f/w is een vooruitgang. oh en grc is nattrlijk niet iets wat
je gebruikt om te testen of je zaakje oke is....


--
http://www.linux-it.nl

In article <r0i031lmgn1faptgntrl0638d979cn727a@4ax.com>,
Joop <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl> writes:
> On Thu, 10 Mar 2005 13:01:05 +0100, ruud <geen@mail.invalid> wrote:

>>Closed is voldoende, geen probleem dus.
>
>
> Er is wel degelijk een verschil natuurlijk.
>
> Bij closed komt er wel een reactie op een port-scan en dat kan dus
> aanleiding zijn voor een eventuele hacker om zich daar verder in te
> gaan verdiepen.

Bij een hacker is daar weinig kans op, die weet immers dat die reactie
aangeeft dat je *geen* service op die poort draait.

> Bij stealth heeft hij geen reden om aan te nemen dat er op dat IP een
> pc of netwerk aanwezig is om te hacken

Dat is juist reden om wel aan te nemen dat er iets te cracken is.
De beheerder van dat IP lijkt ShieldsUp te vertrouwen, erg
professioneel zal het beheer waarschijnlijk niet zijn.

--
erik@selwerd.nl

On Thu, 10 Mar 2005 14:34:15 +0000 (UTC), "Roeland Th. Jansen"
<bengel@grobbebol.xs4all.nl> wrote:

>In nl.internet.dsl Joop <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl> wrote:
>> alle poorten (t/m 1055) waren 'closed' (dus een achteruitgang in
>> veiligheid)
>
>er is natuurlijk een verschil tussen stealth (nepgevoel dat het veilig
>is) en closed (de enige juiste antwoord).

Ik weet dat het woord 'stealth' onzichtbaar betekent.

Maar dan zijn er natuurlijk twee mogelijkheden:

- Onzichtbaar, maar wel open
- Onzichtbaar, maar ook gesloten

Ik ga er even vanuit dat de uitkomst 'stealth' (bij ShieldUP) het
laatste betekent, dus onzichtbaar, maar ook gesloten.

Als er mensen zijn die menen bewijzen te hebben het 'onzichtbaar maar
open' betekent, dan ben ik benieuwd naar dat bewijs.
>
>kortom, je f/w is een vooruitgang. oh en grc is nattrlijk niet iets wat
>je gebruikt om te testen of je zaakje oke is....


Wat dan wel?

Joop wrote:
>
> On Thu, 10 Mar 2005 14:34:15 +0000 (UTC), "Roeland Th. Jansen"
> <bengel@grobbebol.xs4all.nl> wrote:

> >er is natuurlijk een verschil tussen stealth (nepgevoel dat het veilig
> >is) en closed (de enige juiste antwoord).
[...]
> >
> >kortom, je f/w is een vooruitgang. oh en grc is nattrlijk niet iets wat
> >je gebruikt om te testen of je zaakje oke is....
>
> Wat dan wel?

Probeer Nmap eens, of laat een kennis met Nmap jouw IP adres testen. Dan
kun je alle 65535 TCP poorten en 65535 UDP poorten laten testen. Dat
doet zo'n webservertje niet, dat duurt veel te lang.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !

On Thu, 10 Mar 2005 14:34:15 +0000 (UTC), "Roeland Th. Jansen"
<bengel@grobbebol.xs4all.nl> wrote:

>In nl.internet.dsl Joop <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl> wrote:
>> alle poorten (t/m 1055) waren 'closed' (dus een achteruitgang in
>> veiligheid)
>
>er is natuurlijk een verschil tussen stealth (nepgevoel dat het veilig
>is) en closed (de enige juiste antwoord).
>
>kortom, je f/w is een vooruitgang. oh en grc is nattrlijk niet iets wat
>je gebruikt om te testen of je zaakje oke is....



Hier is wat Sygate (toch niet de eerste de beste als het om
computerveiligheid gaat) er van zegt:


Ideally your status should be "Blocked". This indicates that your
ports are not only closed, but they are completely hidden (stealthed)
to attackers.




CLOSED
This port has responded to our probes. This means that you are not
running any application on this port, but it is still possible for
someone to crash your computer through known TCP/IP stack
vulnerabilities.



BLOCKED
This port has not responded to any of our probes. It appears to be
completely stealthed.


En, om het verhaal compleet te maken:

Sygate rapporteerde 'Closed' voor de poorten die GRC ook 'closed'
rapporteerde.

Sygate rapporteerde 'Blocked' voor de poorten die GRC als 'stealth'
rapporteerde.


Dit sterkt mij in mijn mening dat ik er met de firmware-upgrade van
Sweex op ACHTERUIT gegaan ben.

Met andere woorden:

Volgens de mening van GRC en Sygate (en ook van mij) heb jij
(R.T.Jansen) géén gelijk.

In nl.internet.providers, Fred Mobach wrote:
>Probeer Nmap eens, of laat een kennis met Nmap jouw IP adres testen. Dan
>kun je alle 65535 TCP poorten en 65535 UDP poorten laten testen. Dat
>doet zo'n webservertje niet, dat duurt veel te lang.

http://www.port-scan.de/ komt een eind in de goede richting.

--
Maurice

On Thu, 10 Mar 2005 14:34:15 +0000 (UTC), "Roeland Th. Jansen"
<bengel@grobbebol.xs4all.nl> wrote:

>In nl.internet.dsl Joop <jklijnREMOVE@avb.myadsl.nl> wrote:
>> alle poorten (t/m 1055) waren 'closed' (dus een achteruitgang in
>> veiligheid)
>
>er is natuurlijk een verschil tussen stealth (nepgevoel dat het veilig
>is) en closed (de enige juiste antwoord).
>
>kortom, je f/w is een vooruitgang. oh en grc is nattrlijk niet iets wat
>je gebruikt om te testen of je zaakje oke is....




Ik heb een verdere test laten doen door http://probe.hackerwatch.org


De poorten die GRC testte als zijnde 'stealth' werden door Hackerwatch
gerapporteerd als:

Secure
This port is completely invisible to the outside world


De poorten die GRC testte als zijnde 'closed' werden door Hackrewatch
gerapporteerd als:

Closed but insecure
This port is not being blocked, but there is no program currently
accepting connections to this port.


Dus;

Ook deze test is het NIET eens met degenen die op mijn posting hebben
gereageerd met de opvatting dat 'closed' beter zou zijn dan 'stealth'.


Met andere woorden:

Nog steeds ben ik er van overtuigd dat mijn Sweex modem/router er door
de firmware-upgrade op ACHTERUIT gegaan is.

I've checked it, Joop really wrote this:

> Sygate rapporteerde 'Closed' voor de poorten die GRC ook 'closed'
> rapporteerde.
>
> Sygate rapporteerde 'Blocked' voor de poorten die GRC als 'stealth'
> rapporteerde.
>
>
> Dit sterkt mij in mijn mening dat ik er met de firmware-upgrade van
> Sweex op ACHTERUIT gegaan ben.
>
> Met andere woorden:
>
> Volgens de mening van GRC en Sygate (en ook van mij) heb jij
> (R.T.Jansen) géén gelijk.

Allebei die sites gaan er vanuit dat een hacker het alleen op jouw
computer gemunt heeft, als dat zo is zal hij zich niets van het verschil
tussen 'closed' of 'stealth' aantrekken, hij weet dat er iets te halen
valt en daar gaat het om. Als men een range adressen scant is 'closed' net
zo onbruikbaar voor hackers als 'stealth' men zoekt dat simpelweg naar
iets dat openstaat. Daar loopt de uitleg van deze sites dus al spaak.
Bovendien is 'closed' eigenlijk de juiste reactie als er niets te doen is
op een bepaalde poort.
Als het aan exploits zou liggen hebben ze deels wel een punt, maar je hebt
een router en als er geen poorten gemapt zijn naar die onveilige PC in
jouw netwerk dan komen ze er toch niet aan. Maar misschien is het beter om
je computer schoon te houden van trojans/backdoors (dus een goede
virusscanner bijhouden), spyware (probeer een goede spyware scanner) en
Windows Update regelmatig te draaien.

Conclusie: 'closed' is per definitie niet onveiliger dan 'stealth' men kan
in allebei de gevallen niet op je computer en men ziet in allebei de
gevallen dat er niets te doen valt. Als je niets geks doet zal er dus
niets aan de hand zijn.
Bovendien prediken allebei deze sites nogal voor eigen kerk natuurlijk, ze
verkopen IIRC beiden beveiligingssoftware.


--
EP
"Veiligheid bereik je niet door muren te bouwen,
maar door deuren te openen" -Uhro Kekkonen