Onderwerp: COMMERCIEEL: HostingXS trakteert op gratis domeinen en webhosting!

Op Wed, 9 Mar 2005 14:49:25 +0000 (UTC)
schreef Erik Hensema <usenet@smac.hensema.net>..

>>>>> Nee, dit was spam, en dit is voor mij een reden te gaan onderzoeken of jij
>>>>> uit je functie binnen nl-admin gezet kunt worden. Ik vind het te belachelijk
>>>>> voor woorden dat usenetbeheerders zelf een beetje voor hun vriendjes gaan
>>>>> lopen spammen.

>>>> Dat lijkt me ook weer een klein beetje overdreven. Ik denk dat in dit
>>>> geval het charter te onduidelijk is geweest voor deze posting. Aan de
>>>> ene kant is namelijk de reclame verboden, aan de andere kant mag een
>>>> aankondiging wel. Waar valt de posting nu dan onder? Onder allebei, dus
>>>> is het een beetje moeilijk te beoordelen.

>>> Als iets onder twee noemers valt, geldt de noemer die het verbied. De
>>> eerste staat toe om een aankondiging te plaatsen, maar de tweede
>>> verbiedt het onder bepaalde condities. En dan is een verbod volgens mij
>>> sterker.

>> Erik *wist* wat hij deed, zie de X-Excuses header..

> Tja, een beetje humor in de headers gaat volledig aan je voorbij
> blijkbaar.
> Waarom is iedereen opeens collectief vergeten wat spam is?

Ok, duidelijk. Ik ga ook een dergelijk middel (aankondigingen) ge-
bruiken om diensten van klanten aan te prijzen, om reden dat de mensen
met gratis accountjes voor een deel blijft hangen en een toko zo in
leven wordt gehouden misschien..

--
I'm old enough to know better, but young enough to just don't care..

Op Wed, 9 Mar 2005 14:54:23 +0000 (UTC)
schreef Erik Hensema <usenet@smac.hensema.net>..

> Ik ga hem verder maar negeren.

De godvergeten arrogantie! Spammers liegen!

--
I'm old enough to know better, but young enough to just don't care..

On 2005-03-09, Peter Peters <P.G.M.Peters@nospam.utwente.net> wrote:

> Als iets onder twee noemers valt, geldt de noemer die het verbied. De
> eerste staat toe om een aankondiging te plaatsen, maar de tweede
> verbiedt het onder bepaalde condities. En dan is een verbod volgens mij
> sterker.

Da's precies het omgekeerde van wat bijvoorbeeld de wet stelt:

Artikel 1 (Wetboek van strafrecht)

1. Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane
wettelijke strafbepaling.

2. Bij verandering in de wetgeving na het tijdstip waarop het feit begaan
is, worden de voor de verdachte gunstigste bepalingen toegepast.



--
Ruben

Tijd dat Remkes opstapt. Genoeg is genoeg.

On Wed, 9 Mar 2005 17:10:12 +0000 (UTC), Ruben van der Leij
<ruben-news@nutz.nl> wrote:

>On 2005-03-09, Peter Peters <P.G.M.Peters@nospam.utwente.net> wrote:
>
>> Als iets onder twee noemers valt, geldt de noemer die het verbied. De
>> eerste staat toe om een aankondiging te plaatsen, maar de tweede
>> verbiedt het onder bepaalde condities. En dan is een verbod volgens mij
>> sterker.
>
>Da's precies het omgekeerde van wat bijvoorbeeld de wet stelt:
>
>Artikel 1 (Wetboek van strafrecht)
>
>1. Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane
> wettelijke strafbepaling.

Als we voor de eenvoud van de discussie stellen dat het posten van
artikelen in strijd met het charter strafbaar is dan kom ik tot de
volgende conclusie:

Het posten van aanbiedingen e.d. is in strijd met het charter en
derhalve strafbaar.

Vergelijk het even met vrijheid van meningsuiting. Die staat het je vrij
je mening te uiten. Maar er staat ook in de wet dat het verboden is je
mening te uiten als die mening is dat er geen holocaust heeft
plaatsgevonden. Als je dat dus als mening verkondigt, kun je je niet
beroepen op het deel van de wet die je meningsuiting toestaat.

Net zo min kun je je beroepen op het feit dat een enkele regel in een
richtlijn iets toestaat terwijl vervolgens in diezelfde richtlijn staat
dat juist de wijze waarop je het doet niet is toegestaan.

--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente

Rejo Zenger wrote:
>> te belachelijk voor woorden dat usenetbeheerders zelf een beetje
>> voor hun vriendjes gaan lopen spammen.
>
> s/vriendjes/werkgever/

Dat maakt het alleen maar nog kwalijker: hij heeft er dus direct financieel
belang bij.

--
Bm

christinA eijkhout wrote:
> Nl.admin postte dit niet, maar Erik.

Laat nl-admin dan de posting van Erik maar cancelen.

Voor mij is het een geval van pure belangenverstrengeling, en daarna ook nog
recht proberen te praten wat krom is.
Dit verdient geen enkel respect.

--
Bm

Hans wrote:
> Leuk.. echt. Maar toen Usenet nog een beetje serieus was in bepaalde
> newsgroups, was dit een RFD over de positie van nl-admin meer dan
> waard..
>
> Nu? Lamaarwaaien mentaliteit door vriendjespolitiek.

Juist, en daar moet maar eens een einde aan komen.

Een RFD is, voor zover deze draad die D al niet bevat, misschien een idee,
om e.e.a. een wat formeel tintje te geven.
Of er moet via de stembureaus maar over gestemd worden. Als een meerderheid
vindt dat Erik aan kan blijven dan is dat zo. Maar NIP zal nooit meer
hetzelfde zijn.

--
Bm

"Badmuts" <AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invali d> wrote in
news:ACDN2115C64777@acadiane.org:

> Maar NIP zal nooit meer hetzelfde zijn.

Volgens mij overdrijf je nu wel een heel klein beetje veel...

--
Andreas

nl.internet.providers,Thu, 10 Mar 2005 10:58:04 +0100, "Badmuts"
<AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invali d> stated:

>christinA eijkhout wrote:
>> Nl.admin postte dit niet, maar Erik.
>
>Laat nl-admin dan de posting van Erik maar cancelen.
>
Dat is niet cancelbaar, tenzij misschien het charter zo gewijzigd
wordt dat de zin:
"
Postings zoals: "Nu maar voor x gulden op het internet" of "Speciale
aanbieding voor lezers van deze groep" en andersoortige advertenties
zijn niet toegestaan.
"
gevolgd wordt door "en cancelbaar "




--
christinA
Als ik straks van het net val, zou je mij herinneren?
Of zou je niet eens merken dat ik ontnet ben? [Briachons, 17.06.2002, pandora.test]
http://briachons.org/index.php http://www.briachons.net/index.php

nl.internet.providers,Thu, 10 Mar 2005 11:00:30 +0100, "Badmuts"
<AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invali d> stated:



> Maar NIP zal nooit meer
>hetzelfde zijn.
>
Aansteller.

--
christinA
Als ik straks van het net val, zou je mij herinneren?
Of zou je niet eens merken dat ik ontnet ben? [Briachons, 17.06.2002, pandora.test]
http://briachons.org/index.php http://www.briachons.net/index.php

On Thu, 10 Mar 2005 10:58:04 +0100, "Badmuts"
<AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invali d> wrote:

>christinA eijkhout wrote:
>> Nl.admin postte dit niet, maar Erik.
>
>Laat nl-admin dan de posting van Erik maar cancelen.

De nl-admin cancelt niet. Die stuurt andere control-messages uit.

--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente

Op Thu, 10 Mar 2005 11:00:30 +0100
schreef "Badmuts"
<AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invalid> ..


>> Leuk.. echt. Maar toen Usenet nog een beetje serieus was in bepaalde
>> newsgroups, was dit een RFD over de positie van nl-admin meer dan
>> waard..
>> Nu? Lamaarwaaien mentaliteit door vriendjespolitiek.

> Juist, en daar moet maar eens een einde aan komen.

> Een RFD is, voor zover deze draad die D al niet bevat, misschien een idee,
> om e.e.a. een wat formeel tintje te geven.
> Of er moet via de stembureaus maar over gestemd worden. Als een meerderheid
> vindt dat Erik aan kan blijven dan is dat zo. Maar NIP zal nooit meer
> hetzelfde zijn.

Ik had eigenlijk besloten om er maar buiten te blijven, omdat een
discussie met `de incrowd' het niet te doen is als iedereen Erik de
hand boven het hoofd houdt, of het incident gewoon negeert. Als er een
RFD komt zal ik met plezier meediscussieren, als tenminste de schijn
van onpartijdigheid en objectiviteit aanwezig is..

Voor nu blijft m'n standpunt ten aanzien van Erik: Walk the Talk. Een
beetje zuur, dat wel.

--
I'm old enough to know better, but young enough to just don't care..

On Thu, 10 Mar 2005 13:34:52 +0100, Hans <hans@usenet4all.invalid>
wrote:

>Ik had eigenlijk besloten om er maar buiten te blijven, omdat een
>discussie met `de incrowd' het niet te doen is als iedereen Erik de
>hand boven het hoofd houdt, of het incident gewoon negeert.

En dat net nu ik dacht dat ik eindelijk tot de incrowd behoorde.

--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente

Op Thu, 10 Mar 2005 15:41:13 +0100
schreef Peter Peters <P.G.M.Peters@nospam.utwente.net>..

>> Ik had eigenlijk besloten om er maar buiten te blijven, omdat een
>> discussie met `de incrowd' het niet te doen is als iedereen Erik de
>> hand boven het hoofd houdt, of het incident gewoon negeert.

> En dat net nu ik dacht dat ik eindelijk tot de incrowd behoorde.

Ja humor..

Feit blijft dat als een toko'tje zonder aanwas van klanten zit en
een werknemer commerciële rommel op Usenet gooit, dit veelal meteen
wordt aangepakt. Slechts in een aantal newsgroups worden commerciële
uitingen toegestaan en in de rest van de newsgroups wordt een
dergelijke uiting meteen als spam gezien en terecht IMO. Usenet is
niet van/voor spammers en Usenet is niet commerciëel.

In de jaren dat ik Usenet gebruik hebben figuren met dezelfde intentie
hele newsgroups dood ge'spammed. Normaal gesproken wordt er een abuse
e-mailtje gestuurd aan de provider, met als enig doel Usenet leef- en
leesbaar te houden. Ieder ander had een waarschuwing gekregen op
straffe van afsluiting bij herhaling.

Mja.. roepen in de wind, want sommige spammers zijn onaanraakbaar
kennelijk.

En dat is alles wat 'k te zeggen heb hierover.

--
Mail2: hans at usenet4all dot com | Constant change is here to stay

nl.internet.providers,Thu, 10 Mar 2005 16:11:55 +0100, Hans
<hans@usenet4all.com> stated:


>Feit blijft dat als een toko'tje zonder aanwas van klanten zit en
>een werknemer commerciële rommel op Usenet gooit, dit veelal meteen
>wordt aangepakt. Slechts in een aantal newsgroups worden commerciële
>uitingen toegestaan en in de rest van de newsgroups wordt een
>dergelijke uiting meteen als spam gezien en terecht IMO. Usenet is
>niet van/voor spammers en Usenet is niet commerciëel.
>
>In de jaren dat ik Usenet gebruik hebben figuren met dezelfde intentie
>hele newsgroups dood ge'spammed. Normaal gesproken wordt er een abuse
>e-mailtje gestuurd aan de provider, met als enig doel Usenet leef- en
>leesbaar te houden. Ieder ander had een waarschuwing gekregen op
>straffe van afsluiting bij herhaling.
>
En dat is misschien wel wat allang door iemand is gedaan, dat weten we
natuurlijk niet. Niet iedereen die hier leest post ook. De aktie op
zo'n mailtje is natuurlijk verder geheel aan de provider.



>Mja.. roepen in de wind, want sommige spammers zijn onaanraakbaar
>kennelijk.


Iedereen is natuurlijk gelijk, alleen is het in dit geval een zeer
bekende poster, met een functie binnen nl. en ook nog een
'vertrouwde' cancelaar. Vandaar de vragen, meningen enzovoort, maar
ik denk niet dat dit onaanraakbaar betekent.
In elk geval is de kans groot dat er voortaan scherper, zowel op Erik,
als op zijn werkgever zal worden gelet.

--
christinA
Als ik straks van het net val, zou je mij herinneren?
Of zou je niet eens merken dat ik ontnet ben? [Briachons, 17.06.2002, pandora.test]
http://briachons.org/index.php http://www.briachons.net/index.php