COMMERCIEEL: HostingXS trakteert op gratis domeinen en webhosting!

Hans (hans@usenet4all.com) wrote:
> Op Thu, 10 Mar 2005 15:41:13 +0100
> schreef Peter Peters <P.G.M.Peters@nospam.utwente.net>..
>
>>> Ik had eigenlijk besloten om er maar buiten te blijven, omdat een
>>> discussie met `de incrowd' het niet te doen is als iedereen Erik de
>>> hand boven het hoofd houdt, of het incident gewoon negeert.
>
>> En dat net nu ik dacht dat ik eindelijk tot de incrowd behoorde.
>
> Ja humor..
>
> Feit blijft dat als een toko'tje zonder aanwas van klanten zit en
> een werknemer commerciële rommel op Usenet gooit, dit veelal meteen
> wordt aangepakt. Slechts in een aantal newsgroups worden commerciële
> uitingen toegestaan en in de rest van de newsgroups wordt een
> dergelijke uiting meteen als spam gezien en terecht IMO. Usenet is
> niet van/voor spammers en Usenet is niet commerciëel.

Het spijt me, maar hiermee geef je gewoon aan dat je te weinig
weet van usenet.

Commercie op usenet is gewoon toegestaan, punt. Of het gewenst is
door de gebruikers van de nieuwsgroep en/of of het toegestaan is
door het charter, dat is een tweede. Echter, noch de wil van
gebruikers noch een charter is wet.

Het aanpakken van commerciele postings kan dus alleen gebeuren op
de manier waarop het nu gebeurd: luid klagen en hopen dat de
poster het leest en zijn gedag gaat aanpassen.

> In de jaren dat ik Usenet gebruik hebben figuren met dezelfde intentie
> hele newsgroups dood ge'spammed. Normaal gesproken wordt er een abuse
> e-mailtje gestuurd aan de provider, met als enig doel Usenet leef- en
> leesbaar te houden. Ieder ander had een waarschuwing gekregen op
> straffe van afsluiting bij herhaling.

Helemaal doodspammen is ook iets heel anders dan een commercieel
bericht posten.

> Mja.. roepen in de wind, want sommige spammers zijn onaanraakbaar
> kennelijk.
>
> En dat is alles wat 'k te zeggen heb hierover.

Er zijn duidelijke regels over wat spam is op usenet. En zoals ik
al zo vaak heb geroepen: dit bericht kwam nog niet eens in de
*buurt* van spam. Stel ik had dit tien keer gepost, dan was het
inderdaad spam geweest, en dan had ik op zijn minst een
waarschuwing van mijn provider verdiend.
Overigens kan mijn provider natuurlijk altijd strakkere regels
toepassen dan de algemeen geaccepteerde cancelregels.


Stel nou even puur hypothetisch dat ik een precedent heb gezet,
en er komt hier een stortvloed van berichten in de groep. Op
*dat* moment kan ik me voorstellen dat dit soort berichten een
soort MMF-achtige status krijgen (net zoals berichten van Ome
Johan dat hadden bijvoorbeeld).
Als dat het geval gaat worden, dan ben ik de eerste om hier op
mijn blote knieen om vergiffenis te gaan smeken.

Ik denk echter dat het allemaal reuze mee zal vallen. Al dit
soort overwegingen heb ik uiteraard van tevoren al gemaakt, en ik
wist van tevoren dat niet iedereen blij zou gaan reageren op een
commercieel bericht. Echter, naar mijn inschatting waren er wel
degelijk ook mensen blij met het bericht. Maar ja, die zul je
niet zo snel horen, dus dat is achteraf ook moeilijk te
beoordelen.

Om aan te geven dat ik weet hoe er gereageerd wordt op usenet wil
ik graag het volgend voorbeeld aanhalen:
http://www.google.nl/groups?hl=nl&lr...s_miny%3D1981%
26as_maxd%3D10%26as_maxm%3D12%26as_maxy%3D2004%26s elm%3Dslrncctug5.e9a.msprong%2540slimeball.spix.nl %26rnum%3D1

Dat bericht was niet commercieel, maar gewoon een enthausiaste
klant. Eerste reactie:

| He mark, je klinkt als SPAM.... Complotje?

Tja. Reacties op usenet zijn fel. Maar dat maakt usenet ook zo
mooi :-)
--
Erik Hensema (erik@hensema.net) ICQ# 8280101
Quoting-HOWTO: http://www.leerquoten.nl

On 2005-03-10, Hans <hans@usenet4all.com> wrote:

> En dat is alles wat 'k te zeggen heb hierover.

Mooi. Kunnen we dan na 1 posting en tientallen postings van jouw hand die
voor veel en veel meer overlast, ergernis en gezeur gezorgd hebben weer
overgaan tot de orde van de dag?

--
Ruben

On 2005-03-10, Peter Peters <P.G.M.Peters@nospam.utwente.net> wrote:

> Vergelijk het even met vrijheid van meningsuiting.

Zinloos. Dat soort gezanik laat ik met een gerust hart over aan de LPF.

Mijn punt was dat als twee wetten of twee versies van een wet van toepassing
zijn op een daad de wetgever kiest voor de meest gunstige voor degene die de
daad begaan heeft. De intentie van de wetgever is dus niet de strengst
mogelijke straf uitdelen.

wat is jouw intentie? Maximaal straffen? De meest extreme uitleg met de
strengst mogelijke gevolgen? Leidend tot een minimaal tolerant klimaat op
usenet?

--
Ruben

Tijd dat Remkes opstapt. Genoeg is genoeg.

Op Thu, 10 Mar 2005 23:41:16 +0000 (UTC)
schreef Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl>..

>> En dat is alles wat 'k te zeggen heb hierover.

> Mooi. Kunnen we dan na 1 posting en tientallen postings van jouw hand die
> voor veel en veel meer overlast, ergernis en gezeur gezorgd hebben weer
> overgaan tot de orde van de dag?

Ik had 't al begrepen hoor Ruben..

--
Mail2: hans at usenet4all dot com | Constant change is here to stay

On Thu, 10 Mar 2005 23:48:28 +0000 (UTC), Ruben van der Leij
<ruben-news@nutz.nl> wrote:

>Mijn punt was dat als twee wetten of twee versies van een wet van toepassing
>zijn op een daad de wetgever kiest voor de meest gunstige voor degene die de
>daad begaan heeft. De intentie van de wetgever is dus niet de strengst
>mogelijke straf uitdelen.

Het ging niet om twee wetten of twee versies. Het beste was dit te
vergelijken met een wetsartikel met onderdelen die sommige zaken
toestaan, maar anderen (meer precies genoemd) uitzonderen. A mag,
behalve als B.

>wat is jouw intentie? Maximaal straffen? De meest extreme uitleg met de
>strengst mogelijke gevolgen? Leidend tot een minimaal tolerant klimaat op
>usenet?

Zodra we tolereren dat providers hun aanbiedingen in nip mogen posten,
verschijnen dagelijks tientallen postings van die duizenden
webhostertjes die op achterkamers bezig zijn.

--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente

On Thu, 10 Mar 2005 17:22:01 +0000 (UTC), Erik Hensema
<usenet@smac.hensema.net> wrote:

>Op
>*dat* moment kan ik me voorstellen dat dit soort berichten een
>soort MMF-achtige status krijgen (net zoals berichten van Ome
>Johan dat hadden bijvoorbeeld).

Die twee zijn niet te vergelijken. OJ is 1 persoon. Webhosters zijn er
duizenden van. En als eentje een dergelijke posting mag doen, kun je
niet maken dat die anderen dat niet ook mogen.

--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente

In article <slrnd310hp.pk4.usenet@bender.home.hensema.net>,
Erik Hensema <usenet@smac.hensema.net> writes:

> Stel nou even puur hypothetisch dat ik een precedent heb gezet,
> en er komt hier een stortvloed van berichten in de groep. Op
> *dat* moment kan ik me voorstellen dat dit soort berichten een
> soort MMF-achtige status krijgen (net zoals berichten van Ome
> Johan dat hadden bijvoorbeeld).
> Als dat het geval gaat worden, dan ben ik de eerste om hier op
> mijn blote knieen om vergiffenis te gaan smeken.
>
> Ik denk echter dat het allemaal reuze mee zal vallen.

Dat denk ik ook. Net zoals van de 500.000.000 mensen op Internet
slecht een heel klein deel spamt, zullen de meeste resellers ook wel
een klein beetje fatsoen hebben. Ook al is het alleen maar omdat het
zo stom staat dat deze draad bij Google op de 3e plaats staat als je
op hostingxs zoekt.

--
erik@selwerd.nl

nl.internet.providers,Fri, 11 Mar 2005 23:04:02 +0100,
erik@flits102-126.flits.rug.nl (Erik Warmelink) stated:

>In article <slrnd310hp.pk4.usenet@bender.home.hensema.net>,
> Erik Hensema <usenet@smac.hensema.net> writes:
>
>> Stel nou even puur hypothetisch dat ik een precedent heb gezet,
>> en er komt hier een stortvloed van berichten in de groep. Op
>> *dat* moment kan ik me voorstellen dat dit soort berichten een
>> soort MMF-achtige status krijgen (net zoals berichten van Ome
>> Johan dat hadden bijvoorbeeld).
>> Als dat het geval gaat worden, dan ben ik de eerste om hier op
>> mijn blote knieen om vergiffenis te gaan smeken.
>>
>> Ik denk echter dat het allemaal reuze mee zal vallen.
>
>Dat denk ik ook. Net zoals van de 500.000.000 mensen op Internet
>slecht een heel klein deel spamt, zullen de meeste resellers ook wel
>een klein beetje fatsoen hebben. Ook al is het alleen maar omdat het
>zo stom staat dat deze draad bij Google op de 3e plaats staat als je
>op hostingxs zoekt.
>


:)

--
christinA
Als ik straks van het net val, zou je mij herinneren?
Of zou je niet eens merken dat ik ontnet ben? [Briachons, 17.06.2002, pandora.test]
http://briachons.org/index.php http://www.briachons.net/index.php