nxs storing??

[Onno Geerdink]

Ik heb net gebeld (gelukkig deed hun eigen site het heel even want als je de
normale nummers belt verwijzen ze naar het storingsnummer dat ik dus nergens
in mail kon vinden), ze weten er van (degene die opneemt) maar of en
wie/wat/waar wist ze niet.

Maw, weet iemand wat er aan de hand is, ook www.nxs.nl werkt nu slecht, maar
als er iets ernstig is zullen ze die misschien omzetten naar iets anders,
colocatie servers allemaal retetraag.......... :-(

Als je colocatie klant bent wil je eigenlijk niks merken van andere
colocatie klanten of erop vertrouwen dat providers geen controversiele sites
hosten die op grote schaal gedossed worden ofzo. Jammer dat ze er zelf geen
melding van maken met wat er is en wat ze er aan doen...... :-( maar het
lijkt op een DOS aanval, het is erg traag allemaal.

[Onno Geerdink]

> :-( maar het lijkt op een DOS aanval, het is erg traag allemaal.


fallback1.mx.nxs.nl Up
inbound1.mx.nxs.nl Up
inbound2.mx.nxs.nl Down
lvs1-tc2.cluster.nxs.nl Down
lvs2-tc2.cluster.nxs.nl Up
node0.cluster.nxs.nl Down
node1.cluster.nxs.nl Down
node2.cluster.nxs.nl Down
node3.cluster.nxs.nl Down
node4.cluster.nxs.nl Up
ns1.nxs.nl Up
ns2.nxs.nl Up
ns3.nxs.nl Up
shell.nxs.nl Up
sql1.nxs.nl Up
userdb1.ldap.nxs.nl Down
userdb2.ldap.nxs.nl Up

Lijkt wel stroomstoring oid?????????????

[Rejo Zenger]

In article <4220d5da$0$28988$e4fe514c@news.xs4all.nl>, Onno Geerdink wrote:
> Als je colocatie klant bent wil je eigenlijk niks merken van andere
> colocatie klanten of erop vertrouwen dat providers geen controversiele sites
> hosten die op grote schaal gedossed worden ofzo. Jammer dat ze er zelf geen

Ook zonder controversiele sites te hosten kan een ISP last ondervinden
van een DDoS.

Bovendien lijkt me niet dat je als klant erop "vertrouwt" dat de ISP in
kwestie geen controversiele sites host. Op het moment dat jij opeens
iets te zeggen hebt dat door anderen als controversieel wordt ervaren
wil je nog altijd ergens je machine graag kwijt.

--
Rejo Zenger <rejo@rz.xs4all.nl> ; http://rejo.zenger.nl ; PGP 0x75FC50F3

[Onno Geerdink]

> Ook zonder controversiele sites te hosten kan een ISP last ondervinden
> van een DDoS.

En daar kan idd niemand wat aan doen :-(

> Bovendien lijkt me niet dat je als klant erop "vertrouwt" dat de ISP in
> kwestie geen controversiele sites host. Op het moment dat jij opeens
> iets te zeggen hebt dat door anderen als controversieel wordt ervaren
> wil je nog altijd ergens je machine graag kwijt.

Ja maar bv ik had ooit een testserver bij een colocatie en door een fout van
hun wees mijn ip ineens naar een andere machine met een porno website erop.
Dus er zijn zeker wel grenzen.

Inmiddels draait alles weer goed en toen ik belde was de provider er al mee
bezig. Ik dacht aan een DOS vanwege dat het verkeer er erg langzaam doorkwam
(0,1 kb/s) en soms weer even normaal.

Ben wellicht door alle DOS gedoetjes van de afgelopen tijd beetje para ook
qua kosten in dataverkeer die het je oplevert e.d. Misschien leuk idee om je
tegen te kunnen verzekeren ;-)

Afin, ze zullen later zoals normaal wel een mail sturen wat er was wat dat
betreft hou ik wel van hun technische mailtjes. Wellicht was het iets in
telecity en hadden nog meer providers er last van....

[Rene Pijlman]

Onno Geerdink:
>ze zullen later zoals normaal wel een mail sturen wat er was

Dat hebben ze inmiddels gedaan:

"Vanavond heeft zich van ongeveer 20.40 tot 21.20 en van 22.00 tot 22.30
packetloss op ons netwerk voorgedaan. Oorzaak was een DDOS aanval op een
van onze klanten.

Wij doen er alles aan om de overlast tot een minimum te beperken. Volgende
week ontvangt u een uitgebreide analyse van dit voorval en de maatregelen
die wij zullen nemen om dit in de toekomst te voorkomen."

Vooral dat laatste lijkt me spannend :-)

--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl

[Rejo Zenger]

In article <4220de22$0$28993$e4fe514c@news.xs4all.nl>, Onno Geerdink wrote:
>> Bovendien lijkt me niet dat je als klant erop "vertrouwt" dat de ISP in
>> kwestie geen controversiele sites host. Op het moment dat jij opeens
>> iets te zeggen hebt dat door anderen als controversieel wordt ervaren
>> wil je nog altijd ergens je machine graag kwijt.
>
> Ja maar bv ik had ooit een testserver bij een colocatie en door een fout van
> hun wees mijn ip ineens naar een andere machine met een porno website erop.
> Dus er zijn zeker wel grenzen.

Dat lijken me twee volstrekt verschillende zaken.

--
Rejo Zenger <rejo@rz.xs4all.nl> ; http://rejo.zenger.nl ; PGP 0x75FC50F3

[Onno Geerdink]

> Vooral dat laatste lijkt me spannend :-)

Ja nu weet ik er niet alles van, maar misschien hebben ze niet eind-IP's
gepakt maar de NXS routers en die kunnen ze niet zomaar uitzetten. Maar ik
heb bv 1500 domeinen ofzo op de servers, veel redirects enzo. Als er daar
1tje van deDOSes wordt..... en ik heb maar een paar servers, bij nxs staan
er kasten vol mee. Dus als je dan gokt hoeveel domeinen/websites er
staan.......straks heb je het elke week.

Een echte DDOS komt bijna altijd via Windows clients. Ze moeten die
kutmachines gewoon dichtlassen, normaal mens krijgt alleen toegang uitgaand
tot webproxy van provider en mailservers e.d. (dus alleen bekende
protocollen met virusscan e.d.).

Want als iedereen 100 mbit hebt heb je echt niet veel machines nodig om
dingen plat te pleuren en het blijft gezeik met die virussen zooi.

[Onno Geerdink]

> Dat lijken me twee volstrekt verschillende zaken.

Voor een nerd wel ;-) Ik bedoel meer de zakelijke kant, als een colocatie
porno via dezelfde routers host vind ik dat niet zo leuk......en met
websites zoals die van geert wilders ofzo is de kans wel wat groter dat ze
het aanvallen.

Dus ik denk dat de providers risico analyses moeten maken en bv iemand als
ik dan moet aangeven wat voor risico sites ik host. En dan die evt.
onderbrengen in apart 'risico' segment???????

Vraag me ook af hoe ze het zo snel oplossen, zou de target site nog down
zijn?

[Alain]

Onno Geerdink wrote:
> Als je colocatie klant bent wil je eigenlijk niks merken van andere
> colocatie klanten of erop vertrouwen dat providers geen
> controversiele sites hosten die op grote schaal gedossed worden ofzo.


Uhm, tegenwoordig is dossen zo gemakkelijk, dat scriptkiddies alles dossen
wat ze niet aanstaan. Ik heb zelfs wel eens een dos gehad 'op een website'
van een lokale voetbalvereniging....

--
Alain

spamsux.nl

[Onno Geerdink]

> Uhm, tegenwoordig is dossen zo gemakkelijk, dat scriptkiddies alles dossen
> wat ze niet aanstaan. Ik heb zelfs wel eens een dos gehad 'op een website'
> van een lokale voetbalvereniging....

Ja ik op die van een supporters vereniging van een voetbalvereniging :-D.
Maar een DDOS is toch wel wat meer werk........maar is idd ook te makkelijk.

Eigenlijk is het Microsoft die verantwoordelijk is voor de virusuitbraken,
die hadden windows 95 gewoon eerst af moeten maken (eigenlijk was DOS nog
niet helemaal af en sindsdien is het geheugenbeheer al brak geweest ;-)).

Unix is ouder dan mij maar toch snappen ze daar dat je beter (inter)net
processen niet als root/admin draait. Bij windows moeten ze ook zo'n model
maken, en programma's als msn en IE opsluiten in een user met alleen maar
toegang tot dingen die echt nodig zijn en een begrenzing. Het is belachelijk
dat een HTTP client in staat is de bootsector van mijn PC te muteren via API
calls e.d., dat process heeft alleen TCP sockets naar buiten toe nodig,
stukje geheugen en een temp directory, alle andere zooi mogen ze vanaf
blijven.

Sinds Windows NT toen Billware EINDELIJK de processen van elkaar ging
scheiden met memory protectie is windows ook stukken stabieler als client
(onbedoelde crashes zijn niet meer zo vaak) maar je kan als process wel
doelbewust met bv findwindowex een process zoeken en zijn geheugensegmenten
openen, terwijl door bv unix met users werkt kan je dat al voorkomen. beter
nog per process een profiel defineren wat het nodig heeft via het OS en
verder mag het ook niks.

Ik ben er tegen..........windows en internet is slechte combinatie

[Onno Geerdink]

> Unix is ouder dan mij maar toch snappen ze daar dat je beter (inter)net
> processen niet als root/admin draait. Bij windows moeten ze ook zo'n model
> maken, en programma's als msn en IE opsluiten in een user met alleen maar
> toegang tot dingen die echt nodig zijn en een begrenzing. Het is
> belachelijk dat een HTTP client in staat is de bootsector van mijn PC te
> muteren via API calls e.d., dat process heeft alleen TCP sockets naar
> buiten toe nodig, stukje geheugen en een temp directory, alle andere zooi
> mogen ze vanaf blijven.

BTW, ja ik weet hoe bv IIS werkt met IUSR, maar ik bedoel de CLIENTS niet de
servers die worden ook wel eens gehacked maar die hebben (vaak) een echte
beheerder en geen 40+er die met de handleiding van zijn Compaq probeert een
virus eraf te krijgen

[Mendel Mobach]

De wet op behoud van ellende noopte
Onno Geerdink <nomail@hotmail.com>
in nl.internet.providers tot het schrijven van:
>
>> Dat lijken me twee volstrekt verschillende zaken.
>
> Voor een nerd wel ;-) Ik bedoel meer de zakelijke kant, als een colocatie
> porno via dezelfde routers host vind ik dat niet zo leuk......

Jij wou zeggen dat je porno 'merkt' op het internet?

Vraag even de am6 of ze een 'pron' netwerk willen bouwen.

--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 5 jaar.exe
ne2000 - 2 ~ 8 aug 2005 :: WhatTheHack 28~31 Juli 2005
ASSO-8756483212

[Onno Geerdink]

> Jij wou zeggen dat je porno 'merkt' op het internet?

Nee, maar dat je als klant van een provider aan moet geven of er risico en
'gevoelige' sites zijn. Voordeel voor de (glasvezel) provider is dat ie de
risico's beter kan spreiden, extra belasten, beveiligen etc. en voor mij dat
ik minder snel last heb van andermans rommel en bv geen traffic betaal als
ik het ooit heb oid.

En zijn er al onderzoeken naar gedaan, als blijkt dat 99 % van alle DDOS
aanvallen op interactieve websites ala forums en weblogs zijn (waar men
ruzie maakt en elkaar bedreigt enzo ) dan is wel duidelijk hoe en wat.

Misschien zou je dus idd zolang het kan express virussen moeten maken die de
sites van de overheid (overheden) steeds weer plat gooit totdat ze het
oplossen. Klinkt kinderachtig maar ik vind dat onze overheid veel te veel
zich door microsoft laat impalmen terwijl er een ENORM risico is. Zodra
iemand echt kwaad wil krijg je flashrom virussen die je moederbord
verneuken, ik kan zo'n virus maken in elk geval en via een html pagina
verspreiden via een exploit (die alleen sinds de laatste update niet meer
werkt).

Het is schandalig, maar goed dat de meeste echt ervaren programmeurs ook
goed verdienen in de IT en die rare dingen niet doen, maar ze spelen met
vuur als ze energiecentrales en treinen e.d. via microsoft (en dus indirect
via internet) draaien. Moet iemand dat bewijzen of is die discussie al
gevoerd en beseft de overheid dat?

Als je maar lang genoeg doorkloot kan je bedrijven kapot maken met
cybercrime...kies maar een kleine provider uit je kan hem zo kapot maken. Ik
ben voor het retalieren op een gegeven moment, dat een gehackte windows PC
gehackt wordt als ie je DOSed en dan echo "dood" > bootsector Moeten ze er
maar beter opletten, aanval afgeslagen (counter virus die dezelfde exploit
gebruikt bij de besmette PC's e.d.). Digitaal beschermgeld betalen aan de
russische mafia.....waar gaat dat heen

[Ruben van der Leij]

On 2005-02-27, Onno Geerdink <nomail@hotmail.com> wrote:

> Ik ben er tegen..........windows en internet is slechte combinatie

En dus luister je naar je eigen woorden en gebruik je:

X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2527
X-MIMEOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2527

Heel overtuigend.

--
Ruben

Tijd dat Remkes opstapt. Genoeg is genoeg.

[Mendel Mobach]

De wet op behoud van ellende noopte
Onno Geerdink <nomail@hotmail.com>
in nl.internet.providers tot het schrijven van:

Hoho, het gaat allemaal wel heel erg snel..

We gaan via porno naar de overheids, naar microsoft, naar rotte programmeurs,
en weer terug naar cybercrime met direct daarna een sprong naar de mafia.

Even volgen hoor:

>> Jij wou zeggen dat je porno 'merkt' op het internet?
>
> Nee, maar dat je als klant van een provider aan moet geven of er risico en
> 'gevoelige' sites zijn.

Maar wat is risicovol? Een site waarop een groep studenten meldt onderzoek
te doen naar SMTP op het internet? Een forum waarin 100 studenten discussieren?
Een forum over keiharde gay-porno?

> Voordeel voor de (glasvezel) provider is dat ie de
> risico's beter kan spreiden, extra belasten, beveiligen etc. en voor mij dat
> ik minder snel last heb van andermans rommel en bv geen traffic betaal als
> ik het ooit heb oid.

In zekere zin doen een aantal providers al aan risico-analyse en proberen
ze dat tegen te houden. Maar wie kon 3 jaar terug weten dat geenstijl
zoveer dosjes zou krijgen? Moet je ze dan elke week verhuizen als er
een ander soort risico is?

> En zijn er al onderzoeken naar gedaan, als blijkt dat 99 % van alle DDOS
> aanvallen op interactieve websites ala forums en weblogs zijn (waar men
> ruzie maakt en elkaar bedreigt enzo ) dan is wel duidelijk hoe en wat.

1: Er is al onderzoek naar gedaan
2: [Als] Blijkt dat....

Zou je 1 en 2 niet eerst even combineren door onderzoekjes te lezen?
Wat minder hypotheses zou deze discussie misschien wat beter laten
vlotten (en misschien zelfs mensen serieuzer aan het nadenken zetten).

> Misschien zou je dus idd zolang het kan express virussen moeten maken die de
> sites van de overheid (overheden) steeds weer plat gooit totdat ze het
> oplossen.

Omdat anderen strafbaar zijn, jij 't niet leuk vindt als het je geld zou kosten
moet de *overheid* maar even worden platgelegd? Waarom niet de providers,
die moeten er toch wat aan doen? Of wil je nog 200.000 regels vanuit brussel
hebben?

> Klinkt kinderachtig maar ik vind dat onze overheid veel te veel
> zich door microsoft laat impalmen terwijl er een ENORM risico is.

Ik vind dat dat er op dit moment niet echt van toepassing op deze discussie.

> Zodra
> iemand echt kwaad wil krijg je flashrom virussen die je moederbord
> verneuken, ik kan zo'n virus maken in elk geval en via een html pagina
> verspreiden via een exploit (die alleen sinds de laatste update niet meer
> werkt).

Ik kan wel een virus maken wat zich theoretisch zou kunnen verspreiden
via gpg keys. [Je kunt het zo gek niet verzinnen nee], maar waarom zou je?
Om de overheid plat te leggen? Vind je dat wel helemaal gezond?

> Het is schandalig, maar goed dat de meeste echt ervaren programmeurs ook
> goed verdienen in de IT en die rare dingen niet doen, maar ze spelen met
> vuur als ze energiecentrales en treinen e.d. via microsoft (en dus indirect
> via internet) draaien. Moet iemand dat bewijzen of is die discussie al
> gevoerd en beseft de overheid dat?

Is die discussie boeiend voor het routeren van porno over het internet
zodat jouw machine minder traffic hoeft te betalen?

> Als je maar lang genoeg doorkloot kan je bedrijven kapot maken met
> cybercrime...

Kun je ook met regels. Moet je maar eens in bepaalde hoekjes van bepaalde
kroegen beginnen over de bewaarplicht....

> kies maar een kleine provider uit je kan hem zo kapot maken.

Jups, 1 keer een verkeerde letter en je kunt een uurtje of 160 de stoep gaan
vegen van Geert Wilders.

> Ik
> ben voor het retalieren op een gegeven moment, dat een gehackte windows PC
> gehackt wordt als ie je DOSed en dan echo "dood" > bootsector Moeten ze er
> maar beter opletten, aanval afgeslagen (counter virus die dezelfde exploit
> gebruikt bij de besmette PC's e.d.).

Nooit kwaad met kwaad vergelden natuurlijk. Dit soort discussies wordt wel
gevoerd op het internet, en soms zie je ze wel terugkomen (als perl scripts
voor IIS exploited bakken), maar serieus er gebruik van maken stuit tegen
bezwaren. Niet alleen strafrechtelijk, maar ook morreel.

> Digitaal beschermgeld betalen aan de russische mafia.....waar gaat dat heen

Ik weet niet hoe vaak jij dat doet. Ik niet, en ik heb er ook geen
ervaring mee.

MVGRMM(F)
--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 5 jaar.exe
ne2000 - 2 ~ 8 aug 2005 :: WhatTheHack 28~31 Juli 2005
ASSO-8756483212