Onderwerp: Planet heeft geen officiele newsserver?!?!?

Thin White Duke <ton@home.niks> wrote in planet.adsl:


> Precies wat er staat! Je krijgt toegang. Nergens krijg je
> garanbtie dat je er ook daadwerkelijk iets mee kunt. Zoals ik al
> zei, het lijkt haarkloverij, maar juridisch gezien is het een
> groot verschil.

<snip>

> Nee, de *TOEGANG* tot die server zit in het dienstenpakket. Hoe
> en wat je er verder mee kunt, wordt niet gespecificeerd.


Nou en of wordt dat gespecificeerd, en een aantal aanvullende
diensten staat nota bene in de Algemene Voorwaarden _zelf_ genoemd.
Er wordt daar een _apart_ hoofdstukje gewijd aan zowel het gebruik
van e-maildiensten als aan personal homepage-ruimte.

Maar daar zijn de Algemene Voorwaarden helemaal niet voor bedoeld.
Afgezien van het feit dat wie alleen maar een werkende lijn met
Planet zou hebben, helemaal niets heeft.

De uitleg die jij erbij bedenkt zou kunnen leiden tot zoiets als een
huis huren zonder het recht op het gebruik ervan.
Je betaalt huur, krijgt een sleutel, maar je hebt geen recht op het
gebruik van de binnen- en buitenruimtes. Het hangt van de verhuurder
af waar hij je wil toelaten om het te gebruiken. Dat zou een mooi
feest worden.

Je hebt een _abonnement_ genomen bij je provider. Dat abonnement
bepaalt wat je daar voor krijgt.
Hoe je je dient te gedragen, en hoe Planet zich dient te gedragen
tijdens die abonnementsperiode, _dat_ staat in Algemene Voorwaarden.
Daarom heten ze ook _Algemeen_.

Algemene voorwaarden zijn vergelijkbaar met regelend recht. Je
_hoeft_ geen gebruik te maken van de abonnementen van Planet, maar
_als_ je het doet, dan op deze manier.
Net als verkeersregels. Je mag zelfs kiezen of je gebruik maakt van
het verkeer, maar als je het doet, dien je je aan die verkeersregels
te houden.

Jij maakt er wat moois van. Juridische haarkloverij is
_haarkloverij_, geen _oplichting_.


--
CeeBee


"I don't know half of you
half as well as I should like;
and I like less than half of you
half as well as you deserve."

CeeBee schreef op 2/20/2005 :
> Thin White Duke <ton@home.niks> wrote in planet.adsl:
>
>
>> Dat de server niet alleen voor Planet is opgezet!
>
>
> En waar zeg ik dat die server _alleen_ voor Planet is opgezet?

De nova-server is een testserver voor Planet, en die testserver is
van een andere dochteronderneming, een zusje van Planet, KPN Planet
Technologies, als ik het wel goed heb begrepen.

CeeBee schreef :
> Thin White Duke <ton@home.niks> wrote in planet.adsl:


>
> Jij maakt er wat moois van. Juridische haarkloverij is
> _haarkloverij_, geen _oplichting_.

ehhhh.....dat is niet wat ik er van maak, maar de rechters!
Over dit hele gedoe is nl. een aantal jaar terug al eens een uitspraak
gedaan in Den Haag, in een zaak aangespannen door een gebruikersgroep
tegen Casema.
Ook daar was een nieuwsserver die niet of nauwelijks te gebruiken was.
De rechter heeft toen besloten dat er betaalt werd voor de toegang,
niets meer en niets minder.
Maar waarom voel je je persoonlijk aangevallen???

Ronnie schreef op 2/20/2005 :
> ik heb nu een paar mensen geholpen hun computer in te stellen nu ze adsl
> hebben, en ik zie providers die gewoon de binaries er 10 dagen compleet
> hebben op staan. Planet is volgens mij niet meer de beste pro vider

En welke providers waren dat dat wel???
Zelfs newszilla, toch een van de beste nieuwsservers, heeft geen
retentie van tien dagen. De enige providers die ik ken waar wel zo'n
lange retentie staat, kopen de newsserver extern in, en hebben die dus
niet zelf draaien. Nadeel daarvan is dat het meestal zwaar afgeknepen
is.
Overigens is het erg lang geleden dat Planet de beste provider was...

In article <mn.a80d7d52a8306de3.25001@home.niks>,
Thin White Duke <ton@home.niks> wrote:
>Ronnie schreef op 2/20/2005 :
>> ik heb nu een paar mensen geholpen hun computer in te stellen nu ze adsl
>> hebben, en ik zie providers die gewoon de binaries er 10 dagen compleet
>> hebben op staan. Planet is volgens mij niet meer de beste pro vider
>
>En welke providers waren dat dat wel???
>Zelfs newszilla, toch een van de beste nieuwsservers, heeft geen
>retentie van tien dagen.

Newszilla heeft wel een retentie van (meer dan) 10 dagen, maar er
is een limiet van 2 miljoen artikelen in een enkele nieuwsgroep.
Dus groepen als alt.binaries.nl hebben in de praktijk een kortere
retentie omdat er zo achterlijk veel in wordt gepost (bijna 300000
artikelen per dag, ofzo). De artikelen staan wel in de spool, maar
na een dag of 6,7 niet meer in de newsgroup header/overview data.

Als je een andere binary newsgroup kiest dan de bovengenoemde,
bijvoorbeeld alt.binaries.sounds.mp3.1970s ofzo, zal je zien dat
de retentie weer langer is.

Mike.

Thin White Duke <ton@home.niks> wrote in planet.adsl:


>

> De nova-server is een testserver voor Planet, en die testserver
> is van een andere dochteronderneming, een zusje van Planet, KPN
> Planet Technologies, als ik het wel goed heb begrepen.
>

Dat heb je inderdaad goed gequoot. Maar dat was mijn vraag niet.

Want ik vroeg: waar heb ik nou gezegd dat het uitsluitend een server
voor Planet Internet is, en niet voor andere providers?

--
CeeBee


"I don't know half of you
half as well as I should like;
and I like less than half of you
half as well as you deserve."

Thin White Duke <ton@home.niks> wrote in planet.adsl:

> ehhhh.....dat is niet wat ik er van maak, maar de rechters!
> Over dit hele gedoe is nl. een aantal jaar terug al eens een
> uitspraak gedaan in Den Haag, in een zaak aangespannen door een
> gebruikersgroep tegen Casema.
> Ook daar was een nieuwsserver die niet of nauwelijks te
> gebruiken was. De rechter heeft toen besloten dat er betaalt
> werd voor de toegang, niets meer en niets minder.

Heel juist, toegang tot de _newsserver_, niets meer en niets
minder. Dat ging dus niet over het recht op de aangeboden
_dienst_, maar over de _kwaliteit_ van de aangeboden dienst. De
dienst "news server" was en bleef er gewoon, hoe slecht ook.

Daar ging de hele discussie over. "Betaal je nou voor de Planet
news server ja of nee?" Het antwoord is niet "Nee, want het is
een gratis service die erbij komt en waar je geen recht op hebt",
of "nee want je krijgt alleen maar toegang" wat dat dan ook mag
betekenen, maar "ja, dat zit in je abonnement". Mijn antwoord
bevestigde alleen maar wat Pim schreef:

"Pim" <Pim_wil_geen_spam@nospam.org> wrote in planet.adsl:

> Je betaalt aan Planet als
> provider een behoorlijk bedrag voor een totaalpakket en
> nieuwsgroepen behoren daar gewoon bij.

Zoals ik je al heb proberen uit te leggen, haal je wat
terminologie door elkaar.

> Maar waarom voel je je persoonlijk aangevallen???

Maar waarom kom je met dit soort onzindelijke argumenten als de
discussie klaarblijkelijk niet helemaal gaat zoals jij het zou
willen?

Je gaat toch niet vertellen dat andere mensen die jou op je
vergissingen wijzen dat alleen doen omdat ze zich _persoonlijk_
voelen aangevallen?
Mogen we met jou niet discussiëren? Moeten we soms deemoedig het
hoofd buigen, omdat ieder meningsverschil over dingen die jij
abusievelijk als vaststaande feiten presenteert per definitie een
persoonlijke aanval is?

Je hebt het verhaal niet goed begrepen. Dat geeft toch niets? Daar
is deze discussie toch juist om begonnen?

Waarom vind _jij_ het eigenlijk zo erg als iemand je dat vertelt?


--
CeeBee


"I don't know half of you
half as well as I should like;
and I like less than half of you
half as well as you deserve."

ligt het aan mij ?
of wordt hier alles dubbel gepost ?


--
AlwaysConnected
------------------------------------------------------------------------
AlwaysConnected's Profile: http://www.dwsgebruikers.com/forum/m...hp?userid=1890
View this thread: http://www.dwsgebruikers.com/forum/s...ad.php?t=22353

CeeBee schreef op 2/21/2005 :
> Thin White Duke <ton@home.niks> wrote in planet.adsl:
>
>
>>

>> De nova-server is een testserver voor Planet, en die testserver
>> is van een andere dochteronderneming, een zusje van Planet, KPN
>> Planet Technologies, als ik het wel goed heb begrepen.
>>

>
>
> Dat heb je inderdaad goed gequoot. Maar dat was mijn vraag niet.
>
> Want ik vroeg: waar heb ik nou gezegd dat het uitsluitend een server
> voor Planet Internet is, en niet voor andere providers?

Ben je nou zo snel op je pik getrapt, of ligt dat aan mij???
Lees de quote dan eens goed: ....is een testserver voor Planet.
Daar maak ik toch echt uit op dat je bedoelde dat Nova specifiek voor
Planet is opgezet.

CeeBee schreef :
> Thin White Duke <ton@home.niks> wrote in planet.adsl:
>
>> ehhhh.....dat is niet wat ik er van maak, maar de rechters!
>> Over dit hele gedoe is nl. een aantal jaar terug al eens een
>> uitspraak gedaan in Den Haag, in een zaak aangespannen door een
>> gebruikersgroep tegen Casema.
>> Ook daar was een nieuwsserver die niet of nauwelijks te
>> gebruiken was. De rechter heeft toen besloten dat er betaalt
>> werd voor de toegang, niets meer en niets minder.
>
> Heel juist, toegang tot de _newsserver_, niets meer en niets
> minder. Dat ging dus niet over het recht op de aangeboden
> _dienst_, maar over de _kwaliteit_ van de aangeboden dienst. De
> dienst "news server" was en bleef er gewoon, hoe slecht ook.
>

Dus zeggen we hetzelfde....

> Daar ging de hele discussie over. "Betaal je nou voor de Planet
> news server ja of nee?" Het antwoord is niet "Nee, want het is
> een gratis service die erbij komt en waar je geen recht op hebt",
> of "nee want je krijgt alleen maar toegang" wat dat dan ook mag
> betekenen, maar "ja, dat zit in je abonnement". Mijn antwoord
> bevestigde alleen maar wat Pim schreef:
>
> "Pim" <Pim_wil_geen_spam@nospam.org> wrote in planet.adsl:
>
> > Je betaalt aan Planet als
> > provider een behoorlijk bedrag voor een totaalpakket en
> > nieuwsgroepen behoren daar gewoon bij.
>

Nog steeds krijg je dan precies waarje voor "betaalt"
Daarbij, druk dat dan eens in geld uit? Dat is niet te doen omdat het
een dienstenpakket betreft.

> Zoals ik je al heb proberen uit te leggen, haal je wat
> terminologie door elkaar.
>

Ik denk dat je dat dan toch bij de meeste vraagstellers moet gaan
zoeken.
Die vragen zich af waarom ze betalen en niets van die server af kunnen
zuigen.

>> Maar waarom voel je je persoonlijk aangevallen???
>
> Maar waarom kom je met dit soort onzindelijke argumenten als de
> discussie klaarblijkelijk niet helemaal gaat zoals jij het zou
> willen?
>

Ik neem toch aan dat je "onzinnig" bedoeld??
Overigens zal het mij een zorg zijn of die discussie "gaat zoals ik
wil". Dat si op zich al niet mogelijk, omdat je dan geen discussie
hebt.

> Je gaat toch niet vertellen dat andere mensen die jou op je
> vergissingen wijzen dat alleen doen omdat ze zich _persoonlijk_
> voelen aangevallen?

Gezien je antwoorden in andere draadjes, kwam het op mij wel over of je
je persoonlijk voelde aangetast. Dat jij vindt dat ik me vergis, is
jouw punt. Gelkukkig niet het mijne, anders viel er niet meer te
discusieren.

> Mogen we met jou niet discussiëren? Moeten we soms deemoedig het
> hoofd buigen, omdat ieder meningsverschil over dingen die jij
> abusievelijk als vaststaande feiten presenteert per definitie een
> persoonlijke aanval is?

Wat doe je nou kleinerend?? Dacht je dat je daarmee een discussie kan
stoppen? We kunnen het verhaal op deze manier ook omdraaien, en aan jou
vragen waarom ik niet zou mogen ingaan tegen jou, of jou mag aanvullen.

> Je hebt het verhaal niet goed begrepen. Dat geeft toch niets? Daar
> is deze discussie toch juist om begonnen?

> Waarom vind _jij_ het eigenlijk zo erg als iemand je dat vertelt?

Het is mooi met je. Jij schijnt het erg te vinden dat ik jouw
antwoord(en) wat nuanceer, niet andersom.

> Is dit waar en is dat bij andere providers ook zo?

Nee, alleen bij planet hebben ze lak aan hun klanten, gewoon opzeggen....

Thin White Duke <ton@home.niks> wrote in planet.adsl:


> Dus zeggen we hetzelfde....

De discussie startte over de vraag of een news server in het
betaalde dienstenpakket zat ja of nee. Ik bevestigde dat dit zo was.
Jij beweerde dat dit helemaal niet "natuurlijk" was, want je kreeg
alleen maar "toegang", en "dat hadden rechters ervan gemaakt".

Nu stel je ineens dat we "hetzelfde" zeggen. Met andere woorden,
jouw antwoord "nee, je hebt alleen maar toegang tot de server" is
dus een ingewikkelde manier om te zeggen "ja, de news server zit
gewoon in het betaalde dienstenpakket van Planet".

Dus het antwoord op mijn opmerking "tuurlijk" is niet "waarom is dat
natuurlijk?" maar "inderdaad". En dat heb ik je duidelijk proberen
te maken.


> Ik denk dat je dat dan toch bij de meeste vraagstellers moet
> gaan zoeken.
> Die vragen zich af waarom ze betalen en niets van die server af
> kunnen zuigen.


Maar daar ging de discussie niet over. Die ging over de vraag of de
news server in het betaalde dienstenpakket van Planet zat of niet,
niet waarom mensen "betalen en niets van die server af kunnen
zuigen".


> Ik neem toch aan dat je "onzinnig" bedoeld??

Nee, ik bedoel "onzindelijk". Je moet zakelijke argumenten gebruiken
om de ander van repliek te dienen, geen malle insinuaties over "zich
persoonlijk aangevallen voelen". Dat is een onzindelijke manier van
discusiëren, omdat je de aandacht daarmee van de de inhoud probeert
af te leiden door over de persoon gaat praten.

Zelfs al _zou_ iemand zich persoonlijk aangevallen hebben gevoeld,
dan is dat nog geen goed excuus om tegenargumenten te laten varen en
over de persoon verder te gaan.


> Wat doe je nou kleinerend?? Dacht je dat je daarmee een
> discussie kan stoppen? We kunnen het verhaal op deze manier ook
> omdraaien, en aan jou vragen waarom ik niet zou mogen ingaan
> tegen jou, of jou mag aanvullen.

Het is een zinloze vraag, omdat ik je overal met normale argumenten
van repliek heb gediend. Ook wat je hier zegt bedoel ik nou met
onzindelijk discussiëren. Je probeert van de argumenten af te leiden
door op de persoon te spelen.


> Het is mooi met je. Jij schijnt het erg te vinden dat ik jouw
> antwoord(en) wat nuanceer, niet andersom.

Ik denk dat je het meer dan duidelijk hebt gemaakt wie wat precies
"erg" vindt.


--
CeeBee


"I don't know half of you
half as well as I should like;
and I like less than half of you
half as well as you deserve."

Thin White Duke <ton@home.niks> wrote in planet.adsl:


> Ben je nou zo snel op je pik getrapt, of ligt dat aan mij???

Dat laatste zou best wel eens kunnen.

--
CeeBee


"I don't know half of you
half as well as I should like;
and I like less than half of you
half as well as you deserve."

CeeBee schreef op 2/21/2005 :
>> Het is mooi met je. Jij schijnt het erg te vinden dat ik jouw
>> antwoord(en) wat nuanceer, niet andersom.
>
> Ik denk dat je het meer dan duidelijk hebt gemaakt wie wat precies
> "erg" vindt.

Laat dat denken maar achterwege.....je schijnt toch verkeerde
conclusies te blijven trekken.
Binnen de kunst van discusieren is het ook belangrijk omniet alles
letterlijk op te vatten, en zelfs uitleg te vragen als iets niet
helemaal duidelijk is. Door jouw aannames is discusieren dus niet
mogelijk.