Spews sucks?

[Paul van der Vlis]

Hoi,

Ik merkte dat mail van mijn provider bij mijn backup MX werd geweigert.
Ik heb dat uitgezocht, en het bleek dat hij de "l2" blacklist van Spews
gebruikt.

Nu hoorde ik van mijn provider dat ze al jaren op de blacklist van Spews
staan, en dat Spews weigert ze weg te halen.

OK, op een blok IP nummers daar in de buurt schijnt Bevelander gezeten
te hebben. Maar maar mijn provider huurt gewoon ruimte bij Trueserver.
Als ik het goed begrijp wordt heel Trueserver geblokt, terwijl dat al
lang geen zaken meer doet met Bevelander en Megaprovider (sinds juni 2002).
http://www.spews.org/html/S1299.html
http://www.theregister.co.uk/2003/07...er_loses_grip/

Bij Google lijkt ook veel kritiek op Spews te vinden:
http://www.google.nl/search?q=spews+sucks
http://www.google.nl/search?q=spews+irresponsible

Wat is jullie ervaring met Spews?

Groet,
Paul.

[Erik Warmelink]

In article <41f9fa5a$0$25136$e4fe514c@news.xs4all.nl>,
Paul van der Vlis <paul@vandervlis.nl> writes:

> Ik merkte dat mail van mijn provider bij mijn backup MX werd geweigert.
> Ik heb dat uitgezocht, en het bleek dat hij de "l2" blacklist van Spews
> gebruikt.

Dat is een agressieve manier van blocken, uit de FAQ:

Q21: Why does SPEWS have two levels of listings? What is Level 1?
A21: SPEWS publishes two lists. The majority of the Level 1 list is
made up of netblocks owned by the spammers or spam support
operations themselves, with few or no other legitimate customers
detected. We don't even try and educate these types as any past
attempts at education have failed. If a known spammer buys a new
netblock but hasn't started spamming from it yet, it is still
eligible to be listed here. If used, this list should have close
to zero inadvertent blocking.
Q22: What is Level 2?
A22: This includes all of Level 1, plus anyone who is spam-friendly,
supporting spammers, or highly suspicious, but not blatant
enough to be included in the Level 1 list yet. If it becomes
obvious that someone at Level 2 has become a real problem, they
will be escalated to Level 1 after some attempt at education.
The Level 2 list will have some inadvertent blocking
(non-spammer IP addresses listed), but can still be used by
small ISPs or individuals who want a stricter level of
blocking/filtering. By having a two tiered list, you can make
the hardcore spamfighters happy; those who want to block first
and ask questions later. Also, a listing in the Level 2 list may
exert a bit of pressure on spam friendly sites and may keep them
from turning totally bad - but that is not really the point,
stopping spam is. (note: a Level value of "0" means that area is
not listed)

Heb je al aan de beheerder van je backup MX gevraagd om de uitgaande
server van je provider te whitelisten?

Op een backup MX is (zelfs overdreven) flink blocken niet zo vreemd.
Je weet vaak niet welke accounts geldig zijn op de primary MX en spam
aan niet-bestaande accounts zul je dan bouncen.
Spam heeft vaak vervalste "envelope from"s, degene wiens adres
vervalst is, is niet blij.

> Nu hoorde ik van mijn provider dat ze al jaren op de blacklist van Spews
> staan, en dat Spews weigert ze weg te halen.

Daar zal SPEWS redenen voor hebben.

> OK, op een blok IP nummers daar in de buurt schijnt Bevelander gezeten
> te hebben. Maar maar mijn provider huurt gewoon ruimte bij Trueserver.

Dan gaat het niet alleen om Bevelander. Trueserver had wel meer spammers.

> Als ik het goed begrijp wordt heel Trueserver geblokt, terwijl dat al
> lang geen zaken meer doet met Bevelander en Megaprovider (sinds juni 2002).

Aan de andere kant heeft het heel lang zaken gedaan met Bevelander
(en andere spammers) terwijl ze wisten dat die spamden.

> http://www.spews.org/html/S1299.html

Daar staat Bevelander niet bij, wel een zooi andere spammers.

> http://www.theregister.co.uk/2003/07...er_loses_grip/

Dat gaat over slechts één van de spammers. Dat ze Bevelander bleven
hosten terwijl ze iets van 30.000 spamrapporten per dag kregen, zegt
mij genoeg.
Rond die tijd werd geschat dat slechts 1 op de 10.000 spams werd
gerapporteerd, dan is zelfs een dag wachten met afsluiten nogal
hufterig (en Trueserver deed er "iets" langer over).

Ik zie persoonlijk niet zoveel verschil tussen wat Trueserver toen
deed en wat Chinanet Chongqing nu doet. Zo snel mogelijk de
investeringen terugverdienen door "bullet proof hosting" en hopen
dat je daarna nog niet zo erg geblacklist bent dat je nog winst maakt.
Aan de ene kant heb je (veel) minder kosten aan afschrijvingen, aan de
andere kant zul je lagere prijzen moeten vragen omdat je in blocklists
staat.

> Bij Google lijkt ook veel kritiek op Spews te vinden:
> http://www.google.nl/search?q=spews+sucks
> http://www.google.nl/search?q=spews+irresponsible

O ja, dat zit er dik in. Mensen die door Spamcop geblockt worden, vinden
dat Spamcop suckt; mensen met een dynamisch IP-adres vinden dat lijsten
met dynamische adressen sucken.

> Wat is jullie ervaring met Spews?

Spews heeft, onder andere, als doel om "spam support operations" te
listen en dat doen ze in mijn ervaring goed.

Als blacklist werken ze redelijk: ik gebruik ze na relays.ordb.org,
sbl.spamhaus.org, cbl.abuseat.org, list.dsbl.org en dnsbl.njabl.org
en nog steeds is iets van 80% van wat spews "pakt" spam. Die 20% vind
ik wel zo hoog dat ik een temporary error teruggeef en pas als de
poging herhaald wordt, kijk of ik het IP (eventueel tijdelijk) black-
dan wel whitelist.

--
erik@selwerd.nl

[Maurice Janssen]

Erik Warmelink wrote:
>Heb je al aan de beheerder van je backup MX gevraagd om de uitgaande
>server van je provider te whitelisten?

Die backup MX van Paul draait bij mij, en ik voorlopig maar level2
verwisseld voor level1 om Paul terwille te zijn.

>Op een backup MX is (zelfs overdreven) flink blocken niet zo vreemd.
>Je weet vaak niet welke accounts geldig zijn op de primary MX en spam
>aan niet-bestaande accounts zul je dan bouncen.
>Spam heeft vaak vervalste "envelope from"s, degene wiens adres
>vervalst is, is niet blij.

Ack. Vandaar dat ik sinds een paar maanden een lijstje met geldige
accounts van Paul gebruik om dit te voorkomen.

>Als blacklist werken ze redelijk: ik gebruik ze na relays.ordb.org,
>sbl.spamhaus.org, cbl.abuseat.org, list.dsbl.org en dnsbl.njabl.org
>en nog steeds is iets van 80% van wat spews "pakt" spam. Die 20% vind
>ik wel zo hoog dat ik een temporary error teruggeef en pas als de
>poging herhaald wordt, kijk of ik het IP (eventueel tijdelijk) black-
>dan wel whitelist.

Ik hou geen statistieken bij, maar regelmatig controleer ik wel in de
logs wat geblokkeerd is. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit een
false positive van spews heb gezien. Maar ik ontvang niet veel mail,
dus dat zal zeker niet representatief voor anderen zijn.

--
Maurice

[Ruben van der Leij]

On 2005-01-28, Maurice Janssen <mauricej@xs4all.nl> wrote:

> Ik hou geen statistieken bij, maar regelmatig controleer ik wel in de
> logs wat geblokkeerd is. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit een
> false positive van spews heb gezien.

Nee, natuurlijk niet. Neem die claim van 30.000 klachten per dag. Verzonnen
door The Register, en ondermeer door Warmelink herhaalt.

Google web: Results 1 - 2 of about 4 for trueserver bevelander 30000.
Google groups: Results 1 - 3 of 3 for trueserver bevelander 30000

Los van de originele pagina allemaal citaten van die originele pagina. Het
is wel het eerste wat Warmelink weet te roepen. Waarmee de leugen
zelfbevestigend geworden is.

Zie http://groups-beta.google.com/group/...bbd081dcaa8b2f

Het fundamentele probleem met spews is dat er in 2005 gesproken moet worden
over een periode van 20 dagen in 2002. Vroege steentijd, in internetjaren,
zeg maar. Bevelander staat inmiddels al weer een jaar bij de lokale snackbar
friet te bakken, dus wat is het nut van actief lasteren over het joch?

--
Ruben

Tijd dat Remkes opstapt. Genoeg is genoeg.

[Paul van der Vlis]

Erik Warmelink schreef:

>>http://www.spews.org/html/S1299.html
>
> Daar staat Bevelander niet bij, wel een zooi andere spammers.

Daar staan alleen maaar links naar Bevelander, en naar klanten van
Bevelander (guestdns). Tenminste als ik het goed begrijp.

--------------
See:
<http://groups.google.com/groups?q=guestdns>
<http://groups.google.com/groups?q=be...buse&scoring=d>
<http://groups.google.com/groups?cori...ueServer+abuse>
<http://groups.google.com/groups?scor...provider+abuse>
<http://groups.google.com/groups?selm...00000%40Aurora>
<http://groups.google.com/groups?selm...thouze.nutz.nl>
<http://groups.google.com/groups?as_u...ing.google.com>
<http://groups.google.com/groups?selm...btinternet.com>
<http://groups.google.com/groups?selm...2poq%404ax.com>
---------------

Groetjes,
Paul.

[Ruben van der Leij]

On 2005-01-28, Paul van der Vlis <paul@vandervlis.nl> wrote:

><http://groups.google.com/groups?selm...thouze.nutz.nl>

Dus een transcriptie van een deel van een gesprekje tussen Harry Mens en
Martijn Bevelander over draadloze waterkokers en ionenstraaltechnologie telt
nog altijd als bewijs voor het spammen van Martijn? Hilarisch.

Voor de liefhebbers: het fragment loopt van 2:48 tot 3:13 in
http://its.blacklisted.nl/~ruben/beefje.rm

--
Ruben

Tijd dat Remkes opstapt. Genoeg is genoeg.

[Erik Warmelink]

In article <ctdekm$na1$1@linux.z74.net>,
Maurice Janssen <mauricej@xs4all.nl> writes:
> Erik Warmelink wrote:

[knip: allemaal opmerkingen waar ik blij van word]

>>Als blacklist werken ze redelijk: ik gebruik ze na relays.ordb.org,
>>sbl.spamhaus.org, cbl.abuseat.org, list.dsbl.org en dnsbl.njabl.org
>>en nog steeds is iets van 80% van wat spews "pakt" spam. Die 20% vind
>>ik wel zo hoog dat ik een temporary error teruggeef en pas als de
>>poging herhaald wordt, kijk of ik het IP (eventueel tijdelijk) black-
>>dan wel whitelist.
>
> Ik hou geen statistieken bij, maar regelmatig controleer ik wel in de
> logs wat geblokkeerd is. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit een
> false positive van spews heb gezien. Maar ik ontvang niet veel mail,
> dus dat zal zeker niet representatief voor anderen zijn.

Het was voor mij ook maar een schatting, meer dan 50% durf ik met
zekerheid te zeggen, minder dan 100% ook. 80% lijkt me een betere
schatting dan 70% of 90% en is toevallig ook nog een veelvoud van 20.

--
erik@selwerd.nl

[Erik Warmelink]

In article <slrncvkjae.4fm.ruben-news@its.blacklisted.nl>,
Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> writes:

> Nee, natuurlijk niet. Neem die claim van 30.000 klachten per dag. Verzonnen
> door The Register, en ondermeer door Warmelink herhaalt.
>
> Google web: Results 1 - 2 of about 4 for trueserver bevelander 30000.
> Google groups: Results 1 - 3 of 3 for trueserver bevelander 30000

Tsk, tsk. Op groups.google.co.uk is dat
| Results 1 - 3 of about 8 for bevelander trueserver 30000

Even alle resultaten bekijken en wie zien we datzelfde artikel quoten?
ruben-google@nutz.nl in 8898e6bd.0307100818.77b8dcf6@posting.google.com:

| FYI:
|
| http://www.theregister.co.uk/content/55/31580.html
|
| [..]
|
| Dutch ISPs don't need more evidence. Last week Megaprovider lost several
| peering contracts (meaning it won't be able to share network capacity with
| other ISPs), and some companies have blocked traffic from the ISP and
| hosting company altogether. The Amsterdam collocation and backbone provider
| TrueServer disconnected Megaprovider as early as June 2002, after receiving
| 30,000 spam complaints a day.
|
| [..]
|
| --
|
| Ruben
|
| (null cookie; hope that's ok)

> Los van de originele pagina allemaal citaten van die originele pagina. Het
> is wel het eerste wat Warmelink weet te roepen. Waarmee de leugen
> zelfbevestigend geworden is.

Een citaat door iemand die destijds bij trueserver werkte zonder ook
maar één woord om het te ontkennen, lijkt mij die mogelijke leugen
meer te bevestigen.
Het was voor mij voldoende reden om het citaat te vertrouwen, misschien
onterecht, maar ik vind het wat vreemd dat juist jij me daar dan op
aanvalt.

> Zie http://groups-beta.google.com/group/...bbd081dcaa8b2f
>
> Het fundamentele probleem met spews is dat er in 2005 gesproken moet worden
> over een periode van 20 dagen in 2002.

Trueserver blijft niet in SPEWS staan *alleen* door het hosten van
Bevelander.
Pluginaccess en atlantiz.nl zullen je vast ook wel wat zeggen.

Volgens mij is het probleem eerder dat trueserver wel weet dat ze
spammers host, maar liever tegen haar klanten zegt dat die spammers
zijn afgesloten zodat die klanten proberen om SPEWS te laten delisten,
maar vervolgens afgaan in nanae.
Zie <0fbr7b.k1c.ln@erik.selwerd.nl> en de draad daaromheen, waarbij
het overigens over Whitaker ging, ook al zo'n spammer die wel vaker
"toevallig" bij trueserver opduikt.

Ik kan me wel voorstellen dat SPEWS inmiddels alleen nog serieus
naar de listing wil kijken als een vertegenwoordiger van trueserver
(dus niet een klant) vertelt dat ze geen spammers meer hosten.
Het lijkt me verstandig om ervoor te zorgen dat dat dan ook
werkelijk het geval is en dat er niet opnieuw duidelijk wordt dat
een aantal spammers wat servers in winterslaap bij trueserver
hebben staan.

> Vroege steentijd, in internetjaren, zeg maar.

Newbie. ;-)

> Bevelander staat inmiddels al weer een jaar bij de lokale snackbar
> friet te bakken, dus wat is het nut van actief lasteren over het joch?

Het deel over Bevelander in http://www.spews.org/html/S1299.html staat
dan ook onder een kopje "Removed", Paul haalde Bevelander aan, zo te
zien niet op grond van de pagina van SPEWS.

--
erik@selwerd.nl

[Erik Warmelink]

In article <41fa55d9$0$26737$e4fe514c@news.xs4all.nl>,
Paul van der Vlis <paul@vandervlis.nl> writes:
> Erik Warmelink schreef:
>
>>>http://www.spews.org/html/S1299.html
>>
>> Daar staat Bevelander niet bij, wel een zooi andere spammers.
>
> Daar staan alleen maaar links naar Bevelander, en naar klanten van
> Bevelander (guestdns). Tenminste als ik het goed begrijp.

OK, ik begrijp de verwarring.

>
> --------------
> See:
> <http://groups.google.com/groups?q=guestdns>
> <http://groups.google.com/groups?q=be...buse&scoring=d>
> <http://groups.google.com/groups?cori...ueServer+abuse>

<http://groups.google.co.uk/groups?q=...buse&scoring=d> geeft
alleen zo af en toe nog hits op Bevelander. Deze draad zorgt er vast
voor dat Bevelander er weer een paar dagen tussenstaat.
Die spam voor fusionphp kreeg ik drie keer, maar heb ik niet gemeld:
iets te weinig tijd, de laatste week.

Bevelander was, als ik het me goed herinner, wel de reden dat trueserver
een eigen record kreeg.

--
erik@selwerd.nl

[Philip Homburg]

In article <41f9fa5a$0$25136$e4fe514c@news.xs4all.nl>,
Paul van der Vlis <paul@vandervlis.nl> wrote:
>Ik merkte dat mail van mijn provider bij mijn backup MX werd geweigert.
>Ik heb dat uitgezocht, en het bleek dat hij de "l2" blacklist van Spews
>gebruikt.
>
>Wat is jullie ervaring met Spews?

Als Spews level 2 teveel false positives gebruikt, dan neem je level 1.
Spews level 2 is alleen verstandig als je goed in de gaten houdt wat er
zoal geblockt wordt.

Spews is natuurlijk voor een groot deel een boycot lijst, dus er is een
grotere kans dat er niet-spam geblockt wordt dan bijv. bij de CBL.



--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it bad been done by.
It was allowed to keep its horse, since horses where so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency

[Maarten te Paske]

On Fri, 28 Jan 2005 14:33:50 +0000 (UTC), Ruben van der Leij
<ruben-news@nutz.nl> wrote:

> Bevelander staat inmiddels al weer een jaar bij de lokale snackbar
> friet te bakken, dus wat is het nut van actief lasteren over het joch?

Ja ? Is hij niet meer betrokken bij het in opdracht versturen van
spamruns ?

Maarten
--
http://maarten.tepaske.net/

[Peter Peters]

On Sun, 30 Jan 2005 23:39:45 +0100, Maarten te Paske
<usenet@tepaske.net.invalid> wrote:

>> Bevelander staat inmiddels al weer een jaar bij de lokale snackbar
>> friet te bakken, dus wat is het nut van actief lasteren over het joch?
>
>Ja ? Is hij niet meer betrokken bij het in opdracht versturen van
>spamruns ?

Hij schijnt in ieder geval officieel nog steeds slachtoffers naar zijn
webservers te kunnen lokken.

--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente