Onderwerp: Boel lol hebben voor de centen

Vandaag de deurwaarder uit Groningen aan de deur. Of ik 16 december voor een
hoorzitting bij de kantonrechter wil komen om de vordering die isd-holland
meent nog op mij te hebben, toe te lichten. Gelukkig heb ik destijds
voldoende juridisch bewijzen verzameld en bewaard om isd-holland bij de
kantonrechter volledig onder de tafel te schoffelen.

- Ik zou niet voldoende tegengas gegeven hebben. Dit wordt uitgelegd
als een acceptatie van de vordering. Gelukkig heb ik alle e-mail
correspondentie van destijds keurig bewaard. Ene Harry Dijkstra is
hier zelfs nog thuis geweest, maar was totaal niet voor enige
reden vatbaar
- In de vordering wordt gesproken over de termijn van één jaar. Dat ik niet
vóór dat jaar opgezegd zou hebben. Ik heb vóór dat jaar opgezegd.
Zowel mondeling als schriftelijk. Schriftelijk met een fax en tot
op heden hebben ze die fax altijd ontkend tot ie plotseling wel bij
die oproep van de deurwaarder zat. In de voorwaarden die
ik "ergens" opgediept heb, wordt helemaal niet over een termijn van
één jaar gesproken, maar alleen van opzegging per 1e van een maand.
Als je één jaar bij zo'n fijn bedrijf gezeten hebt, moet je meestal
minstens één jaar uitdienen. Pas na het tweede jaar is het normaal
dat je per maand kunt opzeggen. Zelfs over het uitdienen van minstens
één jaar is in hun voorwaarden niets terug te vinden
- Als ik me bij hun misdragen zou hebben, sluiten ze me af en zou ik
het teveel betaalde geld terug krijgen. Maar nu ik me niet misdragen
heb, zou ik plotseling nog één jaar uit moeten dienen, omdat ik niet
op tijd opgezegd zou hebben
- Ze gaan volledig voorbij aan mijn herhaaldelijk verzoek om de
getekende voorwaarden van destijds. Die hebben ze vermoedelijk niet
en dat is hun probleem en niet het mijne
- isd-holland heeft probleemloos het onderhavige domein verhuisd
zodat ik wel aan mocht nemen dat het één en ander accoord zou zijn.
Pas veel later krijgen ze het in hun hoofd om me nog een rekening
te sturen voor een "dienst" die ze niet meer leveren

't Zijn en blijven uitermate irritante lieden daar bij alle duistere
bv'tjes waar isd-holland één van is. En volgens mij hebben ze nog
méér erg moeilijke vindbare bv'tjes. Zoek maar eens op isd-holland op
www.telefoongids.nl en er komen nog meer duistere bv'tjes tevoorschijn
waar isd-holland mee te maken heeft. Pim Mulierlaan, Muntflat en
Business park zijn er een paar van. 't Zal mij benieuwen wat de
belastingdienst hier van vindt.

Hollandse Vastgoed- Ontwikkelings- en Beheermaatschappij B.V.
K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
Hoofdvestiging

Dutch Internet Service Europe B.V.
K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
Hoofdvestiging

Internet Online B.V.
K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
Hoofdvestiging

Momandary B.V.
K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
Hoofdvestiging

Fiberworld B.V.
K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
Hoofdvestiging

ISD Holland
K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
Hoofdvestiging

Four Mans Force B.V.
K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
Hoofdvestiging

DIS Telecom B.V.
K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
Hoofdvestiging

DaKoMo B.V.
K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
Hoofdvestiging

Ik wil deze lol voor de centen wel hebben en gun het isd-holland erg dat ze
nu eens goed op hun bek gaan, omdat het er alleen wat hun eigen voorwaarden
betreft al erg veel rammeld en dat je ze met hun eigen voorwaarden om de
oren kunt slingeren. Die voorwaarden zijn chronisch bij ze zoek, want zelfs
na herhaaldelijke verzoeken, geen voorwaarden die ik destijds ondertekend
heb. Eigenlijk is er juridisch gezien helemaal geen contract.

Ik zie deze hoorzitting eigenlijk wel met vertrouwen tegemoet en heb het
donkerbruin vermoeden dat ik een boel lol van een paar centen kan hebben.

Jullie horen ongetwijfeld bij voldoende interesse hoe het één en ander
afloopt.

De wrotter

Is die zitting publiek toegankelijk?

Bm

On 2004-12-01, Badmuts <AntwoordInDeNieuwsgroep@ReplyInNewsgroup.invali d> wrote:

> Is die zitting publiek toegankelijk?

Altijd. Rechtszittingen zijn openbaar, met exact 1 uitzondering, en dat is
als beide partijen uit een zwaarwegend belang instemmen met een zitting
achter gesloten deuren. Soms toegepast bij minderjarigen en zedenzaken. Ruim
voor het begin van de zitting aanwezig zijn, en je melden bij de bode.

--
Ruben

Ik geef Rita Verdonk ook geen hand.

> Is die zitting publiek toegankelijk?

Een zitting is over het algemeen vrij toegankelijk. Maar je kunt aan de
dingen merken dat ze niet zeker van hun zaakjes zijn, want er komt eerst een
hoorzitting (zal wel zijn om kosten te sparen) en ik weet niet of die
openbaar is.

Of wilde je me komen helpen? Alle hulp is natuurlijk méér dan welkom.

> Bm

De wrotter

...... Die gek is op juridische steekspelletjes

> > Is die zitting publiek toegankelijk?
>
> Altijd. Rechtszittingen zijn openbaar,

Maar je vergeet één ding. Dit is (nog) geen rechtzitting, maar een
hoorzitting. Zo'n hoorzitting gaat vooraf aan een rechtzitting. Je kunt wel
merken dat ze niet zeker van hun zaakjes zijn, want anders waren ze wel
meteen een rechtzitting begonnen.

Maar of een hoorzitting ook openbaar is, weet ik eigenlijk niet. Je mag van
mij komen als je me helpt. Anders zou ik mooi thuis blijven.

De wrotter

"De wrotter" <dewrotter@fryslanboppe.frl> schreef in bericht

>
> 't Zijn en blijven uitermate irritante lieden daar bij alle duistere
> bv'tjes waar isd-holland één van is. En volgens mij hebben ze nog
> méér erg moeilijke vindbare bv'tjes. Zoek maar eens op isd-holland op
> www.telefoongids.nl en er komen nog meer duistere bv'tjes tevoorschijn
> waar isd-holland mee te maken heeft. Pim Mulierlaan, Muntflat en
> Business park zijn er een paar van. 't Zal mij benieuwen wat de
> belastingdienst hier van vindt.
>

Ik denk dat ISD Holland het haasje is omdat ze dochterondernemingen in hun
Holding hebben zitten. Waarschijnlijk als je dreigt dat je dat openbaar gaat
maken ze zullen afzien van verdere vervolging.

Geweldige zet van jou om dat allemaal wereldkundig te maken.
www.telefoongids.nl is het mekka van alle Sherlock Holmpjes en
Klokkeluiders.

Probeer het ook eens met Philips, misschien zit er nog wel een gratis
ladyshave in,
als je niks tegen de fiscus zegt.

> Ik denk dat ISD Holland het haasje is omdat ze dochterondernemingen in hun
> Holding hebben zitten. Waarschijnlijk als je dreigt dat je dat openbaar
> gaat maken ze zullen afzien van verdere vervolging.

Dáár schijnen- ze gezien de langdradige geschiedenis die nu al weer
twee jaar speelt- niet gevoelig voor te zijn. Ze laten het er moedwillig
op aan komen en dàt vind ik hardstikke leuk. Laat de rechter maar eens
bekijken wie nu gelijk heeft oftewel wie nu gek is. Eindelijk eens de
kans krijgen om ze gigantisch op hun arrogante bek te laten gaan. Ze
willen zelf niet anders; ze doen het zelf. Ik zou wel eens héél graag
willen weten wat de belastingdienst van al deze bv'tjes vindt.

> Geweldige zet van jou om dat allemaal wereldkundig te maken.

Zowel "bijzonders" is dit nu ook weer niet. Overdrijven is een kunst apart.

De wrotter

On 2004-12-02, De wrotter <dewrotter@fryslanboppe.frl> wrote:

>> > Is die zitting publiek toegankelijk?
>> Altijd. Rechtszittingen zijn openbaar,

> Maar je vergeet één ding. Dit is (nog) geen rechtzitting, maar een
> hoorzitting.

'in Eerste aanleg' is de term, geloof ik.

> Zo'n hoorzitting gaat vooraf aan een rechtzitting. Je kunt wel
> merken dat ze niet zeker van hun zaakjes zijn, want anders waren ze wel
> meteen een rechtzitting begonnen.

Het is het kantongerecht wat besluit of een onderzoek over een vordering
nodig is, niet vorderende partij. Zij vorderen, jij betwist, dus moet de
kantonrechter onderzoek plegen. Als je niets betwist zou hebben zou de
kantonrechter onderzoek overslaan en gelijk de vordering bij verstek toe
wijzen. Als je dat al niet gedaan hebt zou ik eens met een advocaat gaan
praten, want je trekt nu conclusies die niet kloppen. Dat zou de eerste van
een reeks misrekeningen kunnen zijn.


--
Ruben

Ik geef Rita Verdonk ook geen hand.

> Het is het kantongerecht wat besluit of een onderzoek over een vordering
> nodig is, niet vorderende partij.

Volgens mij krijg ik van de vorderende partij het verzoek om de vordering
toe te lichten en niet van de kantonrechter. Ik zou de vordering niet
betwist hebben (en er dus accoord mee gegaan zijn) en dat is dus pertinent
onjuist. Ze hebben dat betwisten gewoon niet willen weten.
Ik heb de vordering wel terdege betwist en die correspondentie heb ik
allemaal bewaard en wat de tegenpartij dus beweerd is onjuist.
De tegenpartij heeft ook altijd volgehouden dat ze geen schriftelijke
opzegging hebben ontvangen. Bij de papieren van de deurwaarder zit
waarachtig het bewijs.

> Zij vorderen, jij betwist, dus moet de kantonrechter onderzoek plegen.

Zou een kantonrechter voorzitter van zo'n hoorzitting zijn?

> Als je niets betwist zou hebben

En volgens de papieren van de deurwaarder zou ik de vordering niet betwist
hebben.

> zou de kantonrechter onderzoek overslaan en gelijk de vordering bij
> verstek toe wijzen.

En waarom doet de kantonrechter dat dan niet meteen? Ik zou toch immers de
vordering niet betwist hebben?

> Als je dat al niet gedaan hebt zou ik eens met een advocaat gaan
> praten, want je trekt nu conclusies die niet kloppen.

Leg me dat dan eens haarfijn uit welke conclusies niet kloppen!

Er zijn echter nog veel meer dingen die meespelen dan alleen de betwisting
van een vordering zoals een destijds ondertekend contract. De vorderende
partij levert me geen ondertekend contract en hoe zou je nu aan voorwaarden
moeten houden die niet eens op papier staan?

Ze vorderen geld van me, maar er staat geen tegenprestatie tegenover.
Wel geld vorderen voor iets wat je niet doet. Ik zou zeggen een pure
vorm van wanprestatie. De tegenpartij hun argument is, jammer pech je
hebt niet op tijd opgezegd en je zit nog één jaar aan ons vast. Als je
het zo verkoopt aan klanten die dit maar voor zoete koek aannemen
hebben ze weer geluk, maar bij mij werkt zoiets niet. Ten eerste ik
heb op tijd schriftelijk opgezegd en al zou ik dat niet op tijd
gedaan hebben, zou ik er dus nog één jaar aan vast zitten zoals de
vorderende partij beweerd. In hun voorwaarden wordt met geen woord
over stilzwijgende jaarlijkse verlening gerept, niet over één maand
opzegtermijn. Zelfs niet één jaar verplicht uitdienen. Er staat
alleen maar in hun voorwaarden dat je per 1e van de maand kunt
opzeggen. Ten tweede als je niet op tijd iets opzegt, loopt de
zaak dus nog één jaar door mét een tegenprestatie (tijdschrift,
krant, dekking van verzekering) en wat is hun tegenprestatie?

> Dat zou de eerste van een reeks misrekeningen kunnen zijn.

Voor de tegenpartij.

De wrotter

De wrotter wrote:
>> Het is het kantongerecht wat besluit of een onderzoek over een
>> vordering nodig is, niet vorderende partij.
>
> Volgens mij krijg ik van de vorderende partij het verzoek om de
> vordering toe te lichten en niet van de kantonrechter. Ik zou de
> vordering niet betwist hebben (en er dus accoord mee gegaan zijn) en
> dat is dus pertinent onjuist. Ze hebben dat betwisten gewoon niet
> willen weten. Ik heb de vordering wel terdege betwist en die
> correspondentie heb ik allemaal bewaard en wat de tegenpartij dus
> beweerd is onjuist. De tegenpartij heeft ook altijd volgehouden dat
> ze geen schriftelijke opzegging hebben ontvangen. Bij de papieren van
> de deurwaarder zit waarachtig het bewijs.
>
>> Zij vorderen, jij betwist, dus moet de kantonrechter onderzoek
>> plegen.
>
> Zou een kantonrechter voorzitter van zo'n hoorzitting zijn?
>
>> Als je niets betwist zou hebben
>
> En volgens de papieren van de deurwaarder zou ik de vordering niet
> betwist hebben.
>
>> zou de kantonrechter onderzoek overslaan en gelijk de vordering bij
>> verstek toe wijzen.
>
> En waarom doet de kantonrechter dat dan niet meteen? Ik zou toch
> immers de vordering niet betwist hebben?
>
>> Als je dat al niet gedaan hebt zou ik eens met een advocaat gaan
>> praten, want je trekt nu conclusies die niet kloppen.
>
> Leg me dat dan eens haarfijn uit welke conclusies niet kloppen!
>
> Er zijn echter nog veel meer dingen die meespelen dan alleen de
> betwisting van een vordering zoals een destijds ondertekend contract.
> De vorderende partij levert me geen ondertekend contract en hoe zou
> je nu aan voorwaarden moeten houden die niet eens op papier staan?
>
> Ze vorderen geld van me, maar er staat geen tegenprestatie tegenover.
> Wel geld vorderen voor iets wat je niet doet. Ik zou zeggen een pure
> vorm van wanprestatie. De tegenpartij hun argument is, jammer pech je
> hebt niet op tijd opgezegd en je zit nog één jaar aan ons vast. Als je
> het zo verkoopt aan klanten die dit maar voor zoete koek aannemen
> hebben ze weer geluk, maar bij mij werkt zoiets niet. Ten eerste ik
> heb op tijd schriftelijk opgezegd en al zou ik dat niet op tijd
> gedaan hebben, zou ik er dus nog één jaar aan vast zitten zoals de
> vorderende partij beweerd. In hun voorwaarden wordt met geen woord
> over stilzwijgende jaarlijkse verlening gerept, niet over één maand
> opzegtermijn. Zelfs niet één jaar verplicht uitdienen. Er staat
> alleen maar in hun voorwaarden dat je per 1e van de maand kunt
> opzeggen. Ten tweede als je niet op tijd iets opzegt, loopt de
> zaak dus nog één jaar door mét een tegenprestatie (tijdschrift,
> krant, dekking van verzekering) en wat is hun tegenprestatie?
>
>> Dat zou de eerste van een reeks misrekeningen kunnen zijn.
>
> Voor de tegenpartij.
>
> De wrotter

Je zult nog raar op je neus kijken. Juist lieden die zo overtuigd zijn
van hun gelijk, krijgen bij de rechter dikwijls een koude douche. Je
komt dan opeens tot de ontdekking dat wat naar jouw gevoel rechtmatig is
lijnrecht ingaat tegen wat er in de wet over geschreven staat.

Ik zou de goede raad om een advocaat te nemen maar ter harte nemen als
ik jou was. Ik geef je anders verdomd weinig kans.

pho

"De wrotter" <dewrotter@fryslanboppe.frl> schreef in bericht
news:10qu17tflnorlf0@corp.supernews.com...
> > Ik denk dat ISD Holland het haasje is omdat ze dochterondernemingen in
hun
> > Holding hebben zitten. Waarschijnlijk als je dreigt dat je dat openbaar
> > gaat maken ze zullen afzien van verdere vervolging.
>
> Dáár schijnen- ze gezien de langdradige geschiedenis die nu al weer
> twee jaar speelt- niet gevoelig voor te zijn. Ze laten het er moedwillig
> op aan komen en dàt vind ik hardstikke leuk. Laat de rechter maar eens
> bekijken wie nu gelijk heeft oftewel wie nu gek is. Eindelijk eens de
> kans krijgen om ze gigantisch op hun arrogante bek te laten gaan. Ze
> willen zelf niet anders; ze doen het zelf. Ik zou wel eens héél graag
> willen weten wat de belastingdienst van al deze bv'tjes vindt.
>
> > Geweldige zet van jou om dat allemaal wereldkundig te maken.
>
> Zowel "bijzonders" is dit nu ook weer niet. Overdrijven is een kunst
apart.
>
> De wrotter


Ik bedoelde het ironisch, Wrotter.
Als alle gegevens op www.telefoongids.nl staan
en ook opvraagbaar zijn bij de KvK denk ik dat
ze hard om je vinding lachen bij de fiscus.

Hoi,

De wrotter wrote:

> Zou een kantonrechter voorzitter van zo'n hoorzitting zijn?

Ik zou me maar eens heel goed verdiepen in de procedures anders ga je
straks gigantisch onderuit. En dan maakt het verder niets uit of je wel
of geen gelijk hebt. Leg het anders eens voor in nl.juridisch.

Groetjes,
Dimitri

> Je zult nog raar op je neus kijken. Juist lieden die zo overtuigd zijn
> van hun gelijk, krijgen bij de rechter dikwijls een koude douche. Je
> komt dan opeens tot de ontdekking dat wat naar jouw gevoel rechtmatig is
> lijnrecht ingaat tegen wat er in de wet over geschreven staat.

Hierin moet ik je- helaas- gelijk in geven. Recht hebben is totaal iets
anders dan recht krijgen. Dat ligt kilometers in Nederland bij elkaar
vandaan.
>
> Ik zou de goede raad om een advocaat te nemen maar ter harte nemen als
> ik jou was. Ik geef je anders verdomd weinig kans.

'k Zal eens juridisch advies inwinnen hoe mijn kansen zijn.

> pho

De wrotter

> Ik bedoelde het ironisch, Wrotter.

Ja, dat had ik wel begrepen.

> Als alle gegevens op www.telefoongids.nl staan
> en ook opvraagbaar zijn bij de KvK denk ik dat
> ze hard om je vinding lachen bij de fiscus.

Nu heeft de belastingdienst wel wat anders te doen dan achter zulke lieden
van isd-holland aan te gaan als er geen dingen gebeuren die door de beugel
kunnen. Ik wed met je als je met gegronde argumenten bij de belastingdienst
aankomt (die ze echt niet weten) moet ik het nog eens zien of ze daar niet
achteraan gaan......

De wrotter

Na rijp beraad schreef De wrotter :
> Vandaag de deurwaarder uit Groningen aan de deur. Of ik 16 december voor een
> hoorzitting bij de kantonrechter wil komen om de vordering die isd-holland
> meent nog op mij te hebben, toe te lichten. Gelukkig heb ik destijds
> voldoende juridisch bewijzen verzameld en bewaard om isd-holland bij de
> kantonrechter volledig onder de tafel te schoffelen.
>
> - Ik zou niet voldoende tegengas gegeven hebben. Dit wordt uitgelegd
> als een acceptatie van de vordering. Gelukkig heb ik alle e-mail
> correspondentie van destijds keurig bewaard. Ene Harry Dijkstra is
> hier zelfs nog thuis geweest, maar was totaal niet voor enige
> reden vatbaar
> - In de vordering wordt gesproken over de termijn van één jaar. Dat ik niet
> vóór dat jaar opgezegd zou hebben. Ik heb vóór dat jaar opgezegd.
> Zowel mondeling als schriftelijk. Schriftelijk met een fax en tot
> op heden hebben ze die fax altijd ontkend tot ie plotseling wel bij
> die oproep van de deurwaarder zat. In de voorwaarden die
> ik "ergens" opgediept heb, wordt helemaal niet over een termijn van
> één jaar gesproken, maar alleen van opzegging per 1e van een maand.
> Als je één jaar bij zo'n fijn bedrijf gezeten hebt, moet je meestal
> minstens één jaar uitdienen. Pas na het tweede jaar is het normaal
> dat je per maand kunt opzeggen. Zelfs over het uitdienen van minstens
> één jaar is in hun voorwaarden niets terug te vinden
> - Als ik me bij hun misdragen zou hebben, sluiten ze me af en zou ik
> het teveel betaalde geld terug krijgen. Maar nu ik me niet misdragen
> heb, zou ik plotseling nog één jaar uit moeten dienen, omdat ik niet
> op tijd opgezegd zou hebben
> - Ze gaan volledig voorbij aan mijn herhaaldelijk verzoek om de
> getekende voorwaarden van destijds. Die hebben ze vermoedelijk niet
> en dat is hun probleem en niet het mijne
> - isd-holland heeft probleemloos het onderhavige domein verhuisd
> zodat ik wel aan mocht nemen dat het één en ander accoord zou zijn.
> Pas veel later krijgen ze het in hun hoofd om me nog een rekening
> te sturen voor een "dienst" die ze niet meer leveren
>
> 't Zijn en blijven uitermate irritante lieden daar bij alle duistere
> bv'tjes waar isd-holland één van is. En volgens mij hebben ze nog
> méér erg moeilijke vindbare bv'tjes. Zoek maar eens op isd-holland op
> www.telefoongids.nl en er komen nog meer duistere bv'tjes tevoorschijn
> waar isd-holland mee te maken heeft. Pim Mulierlaan, Muntflat en
> Business park zijn er een paar van. 't Zal mij benieuwen wat de
> belastingdienst hier van vindt.
>
> Hollandse Vastgoed- Ontwikkelings- en Beheermaatschappij B.V.
> K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
> Hoofdvestiging
>
> Dutch Internet Service Europe B.V.
> K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
> Hoofdvestiging
>
> Internet Online B.V.
> K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
> Hoofdvestiging
>
> Momandary B.V.
> K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
> Hoofdvestiging
>
> Fiberworld B.V.
> K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
> Hoofdvestiging
>
> ISD Holland
> K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
> Hoofdvestiging
>
> Four Mans Force B.V.
> K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
> Hoofdvestiging
>
> DIS Telecom B.V.
> K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
> Hoofdvestiging
>
> DaKoMo B.V.
> K R Poststraat 100 -3, 8441 ER Heerenveen
> Hoofdvestiging
>
> Ik wil deze lol voor de centen wel hebben en gun het isd-holland erg dat ze
> nu eens goed op hun bek gaan, omdat het er alleen wat hun eigen voorwaarden
> betreft al erg veel rammeld en dat je ze met hun eigen voorwaarden om de
> oren kunt slingeren. Die voorwaarden zijn chronisch bij ze zoek, want zelfs
> na herhaaldelijke verzoeken, geen voorwaarden die ik destijds ondertekend
> heb. Eigenlijk is er juridisch gezien helemaal geen contract.
>
> Ik zie deze hoorzitting eigenlijk wel met vertrouwen tegemoet en heb het
> donkerbruin vermoeden dat ik een boel lol van een paar centen kan hebben.
>
> Jullie horen ongetwijfeld bij voldoende interesse hoe het één en ander
> afloopt.
>
> De wrotter

Ontzettend bedankt voor de waarschuwing en uiteraard veel succes
gewenst.

--
De GorbuMethode