Tiscali wil Eweka laten betalen...

"Onno" <oag@_xs4all.nl> writes:

>Gewoon laten doen, als tiscali het afsluit is het jammer, moeten mensen maar
>niet bij tiscali zitten. Ondanks mijn gezeik erover zie ik xs4all met alle
>KPN invloeden en te krappe marges dit nog niet doen.....maar zeg nooit
>nooit.

Wat doen? Wij peeren gewoon met vrijwel iedereen. Dat Tiscali dat niet doet
is eigenlijk een beetje zielig. Blijkbaar zitten daar wat mensen met een
overdreven hoge dunk van zichzelf.

In het geval van Eweka is het nog vreemder. Tiscali klanten halen content
op bij een derde partij. Dit betekent dat Tiscali haar klanten ernstig
benadeeld door niet te peeren. Er gaat vast veel meer verkeer van
Eweka naar Tiscali dan andersom.

Als Eweka echter inderdaad een static route heeft gezet naar Tiscali, dan
ben ik bang dat Eweka zeer binnenkort van AMS-IX verdwijnt. Dat is echt
heel erg fout.

Cor

Cor Bosman wrote:
> "Onno" <oag@_xs4all.nl> writes:
>
> Als Eweka echter inderdaad een static route heeft gezet naar Tiscali, dan
> ben ik bang dat Eweka zeer binnenkort van AMS-IX verdwijnt. Dat is echt
> heel erg fout.

Inderdaad erg fout, Eweka kan dan beter besluiten om het betreffende AS
gewoon te null-routen, da's altijd nog beter dan van de ams-ix geschopt
te worden.

> Cor


Igmar

> Wat doen? Wij peeren gewoon met vrijwel iedereen. Dat Tiscali dat niet
doet
> is eigenlijk een beetje zielig. Blijkbaar zitten daar wat mensen met een
> overdreven hoge dunk van zichzelf.

Nee, extra geld gaan berekenen voor bepaalde traffic, of bijvoorbeeld
websites blokkeren omdat men er veel naar gaat (qua clipping telt dat niet
wat mij betreft, er belde iemand van kpn en ik zei, er is nogal negatieve
beeldvorming ontstaan, lol. beter opt-in doen anders doen wij niet meer).

Weet niet hoever jullie al KPN zijn, las wel dat allerlei culturele dingen
van xs4all nu gestaakt worden enzo, de administratie een zooitje is
(achterstallig facturen), etc. dus begint al echt KPN te worden.

Cor, wel eens aan gedacht voor jezelf....hehehehe ;-)

Igmar Palsenberg wrote:
> Cor Bosman wrote:
>>
>> Als Eweka echter inderdaad een static route heeft gezet naar Tiscali, dan
>> ben ik bang dat Eweka zeer binnenkort van AMS-IX verdwijnt. Dat is echt
>> heel erg fout.
>
> Inderdaad erg fout, Eweka kan dan beter besluiten om het betreffende AS
> gewoon te null-routen, da's altijd nog beter dan van de ams-ix geschopt
> te worden.

Maar dan kan Eweka niet meer zeggen dat Tiscali het verkeer
blokkeert. En dan willen alle klanten natuurlijk hun geld terug.

Jochem

Jochem van Dieten wrote:

> Maar dan kan Eweka niet meer zeggen dat Tiscali het verkeer blokkeert.
> En dan willen alle klanten natuurlijk hun geld terug.

Da's altijd nog beter dan van de AMS-IX geschopt worden of een vette
rekening vanwege het transit verkeer.

> Jochem



Igmar

"Cor Bosman" <cor@xs4all.nl> wrote in message
> Als Eweka echter inderdaad een static route heeft gezet naar Tiscali, dan
> ben ik bang dat Eweka zeer binnenkort van AMS-IX verdwijnt. Dat is echt
> heel erg fout.

Misschien een hele domme vraag hoor omdat ik niet zoveel kennis heb van hoe
de AMS-IX afspraken zijn maar als Tiscali gebruikers vrijwel continue
one-way traffic genereren vanaf usenet (wat Tiscali zelf afdwingt door haar
nieuwe volledig operationele newsserver niet aan haar klanten ter
beschikking te stellen) waarom zou je dan niet je traffic op die manier naar
Tiscali brengen. Het lijkt me zeer ongepast dat Tiscali probeert geldt te
verdienen door op die manier transit traffic te genereren. Waarschijnlijk
onthoud Tiscali haar klanten toegang tot hun nieuwe binaries newsserver om
te kijken of ze op deze manier geldt kunnen verdienen aan usenet traffic.

"Albert Zonneveld" <Send.To.a.zonneveld@tip.nl> writes:


>"Cor Bosman" <cor@xs4all.nl> wrote in message
>> Als Eweka echter inderdaad een static route heeft gezet naar Tiscali, dan
>> ben ik bang dat Eweka zeer binnenkort van AMS-IX verdwijnt. Dat is echt
>> heel erg fout.

>Misschien een hele domme vraag hoor omdat ik niet zoveel kennis heb van hoe
>de AMS-IX afspraken zijn maar als Tiscali gebruikers vrijwel continue
>one-way traffic genereren vanaf usenet (wat Tiscali zelf afdwingt door haar
>nieuwe volledig operationele newsserver niet aan haar klanten ter
>beschikking te stellen) waarom zou je dan niet je traffic op die manier naar
>Tiscali brengen. Het lijkt me zeer ongepast dat Tiscali probeert geldt te
>verdienen door op die manier transit traffic te genereren. Waarschijnlijk
>onthoud Tiscali haar klanten toegang tot hun nieuwe binaries newsserver om
>te kijken of ze op deze manier geldt kunnen verdienen aan usenet traffic.

Moreel geef ik Eweka helemaal gelijk, maar het mag gewoon niet. Is 1 van
de regels mbt peeren. Je moet het allebei goed vinden.

Cor

Albert Zonneveld wrote:
>
> Misschien een hele domme vraag hoor omdat ik niet zoveel kennis heb van hoe
> de AMS-IX afspraken zijn maar als Tiscali gebruikers vrijwel continue
> one-way traffic genereren vanaf usenet (wat Tiscali zelf afdwingt door haar
> nieuwe volledig operationele newsserver niet aan haar klanten ter
> beschikking te stellen) waarom zou je dan niet je traffic op die manier naar
> Tiscali brengen.

Omdat dat tegen de afspraken is. In voorkomende gevallen zadel je
het ontvangende netwerk ook met problemen op en in extremere
gevallen (ik kan me tenminste niet voorstellen dat daar tussen
Eweka en Tiscali nu sprake van is) kan dat zelfs de stabiliteit
van netwerken in gevaar brengen.


> Het lijkt me zeer ongepast dat Tiscali probeert geldt te
> verdienen door op die manier transit traffic te genereren.

Dat ben ik met je eens. Maar dan ga je nog niet voor eigen
rechter spelen.

Jochem

I've checked it, Danny ter Haar really wrote this:

>>Het verbaasd mij dat Tiscali en Eweka een AMS-IX peering hebben met
>>elkaar,
>
> dat hebben ze dus _NIET_
>
>>aangezien Tiscali vorig jaar bijna alle peers heeft afgesloten om als
>>wannabe tier-1 verder te gaan. Dit doet me trouwens denken aan de
>>discusie vorig tussen Tiscali en GarnierProjects/Radio538, waarbij ook
>>Tiscali meende geld te kunnen vragen om content te leveren richting hun
>>netwerk.
>
> en wat _ik_ lees uit de posting van eweka hebben ze gewoon static
> route oid opgezet naar de router op de amsix van tiscali.....

Hmm, waar lees jij dat dan? Ik lees dat ze gewoon hun data bij Tiscali
afleveren, maar waar staat dat het via de AMS-IX router van Tiscali gaat?
Dat zou sowieso al heel fout zijn, daarnaast gaat het IMO gewoon via
Level3. Ik kan niet bij Eweka kijken dus zeker ben ik daar niet van, maar
het lijkt me stug dat Eweka voor iets als dit de regels een beetje aan
zijn laars gaat lappen.

--
EP
Rockstars, is there anything they don't know? (Homer Simpson)
cp: Golden Boy with Miss Kittin - Nix

EL PIÑO <elpino@postmaster.co.uk> wrote:
>Ik lees dat ze gewoon hun data bij Tiscali
>afleveren, maar waar staat dat het via de AMS-IX router van Tiscali gaat?

Als het voor beide partijen via transit loopt kan tiscali er niks
tegen/aan doen. Maar zoals het beschreven stond in de originele tekst
las _ik_ het als : we leveren verkeer naar tiscali gewoon via de ams-ix
af, of we nou peering hebben of niet.

>Dat zou sowieso al heel fout zijn, daarnaast gaat het IMO gewoon via
>Level3. Ik kan niet bij Eweka kijken dus zeker ben ik daar niet van, maar
>het lijkt me stug dat Eweka voor iets als dit de regels een beetje aan
>zijn laars gaat lappen.

Nogmaals, dan maakte _ik_ op uit het bericht. Hoe zou tiscali anders
eweka kunnen/willen dwingen tot betalen ?

Danny

--
Be nice to people on your way up because you meet them on your way down.
- Jimmy Durante

De wet op behoud van ellende noopte
Cor Bosman <cor@xs4all.nl>
in nl.internet.providers tot het schrijven van:
> Als Eweka echter inderdaad een static route heeft gezet naar Tiscali, dan
> ben ik bang dat Eweka zeer binnenkort van AMS-IX verdwijnt. Dat is echt
> heel erg fout.

Ik zie het punt van 'static route' niet zo erg. Op dit moment peeren
ze, maar tiscali wil transit voor zichzelf spelen.. (de mietjes)...

Zometeen dat verkeer lekker over transit laten lopen en dan eens kijken
hoe hard tiscali over transit kosten gaat janken.

--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 5 jaar.exe
21C3 - 27~29 Dec 2004 - Berlin, Alexanderplatz - http://21c3.ccc.de
ASSO-8756483212

De wet op behoud van ellende noopte
Cor Bosman <cor@xs4all.nl>
in nl.internet.providers tot het schrijven van:
> Moreel geef ik Eweka helemaal gelijk, maar het mag gewoon niet. Is 1 van
> de regels mbt peeren. Je moet het allebei goed vinden.

Er is meer in deze wereld dan alleen peeren... transit bijvoorbeeld.

En ik wil nog eens zien hoe tiscali hun AS zo kan announcen dat eweka
het niet binnen krijgt.... (En de rest wel).

--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 5 jaar.exe
21C3 - 27~29 Dec 2004 - Berlin, Alexanderplatz - http://21c3.ccc.de
ASSO-8756483212

Danny ter Haar wrote:

> EL PI=D1O <elpino@postmaster.co.uk> wrote:
>>Ik lees dat ze gewoon hun data bij Tiscali
>>afleveren, maar waar staat dat het via de AMS-IX router van Tiscali g=
aat?
>=20
> Als het voor beide partijen via transit loopt kan tiscali er niks
> tegen/aan doen. Maar zoals het beschreven stond in de originele tekst=

> las _ik_ het als : we leveren verkeer naar tiscali gewoon via de ams-=
ix
> af, of we nou peering hebben of niet.

Er staat: "Wij hebben dan ook besloten om het verkeer wat
voor Tiscali bestemd is gewoon bij Tiscali af te leveren of zijn dit nu=
wil
of niet.". Dus niets over de AMS-IX of via peering.

>>Dat zou sowieso al heel fout zijn, daarnaast gaat het IMO gewoon via
>>Level3. Ik kan niet bij Eweka kijken dus zeker ben ik daar niet van, =
maar
>>het lijkt me stug dat Eweka voor iets als dit de regels een beetje aa=
n
>>zijn laars gaat lappen.
>=20
> Nogmaals, dan maakte _ik_ op uit het bericht. Hoe zou tiscali anders
> eweka kunnen/willen dwingen tot betalen ?

Ik zie Tiscali eigenlijk tot veel in staat, maar misschien proberen ze =
te
voorkomen dat zij veel via een van hun transitverbindingen binnen krijg=
en.
Ik neem niet aan dat ze met veel grote transitproviders peeren als wann=
abee
TIER-1, dus zal er ook ingekocht moeten worden.

--=20
EP
Rockstars, is there anything they don't know? (Homer Simpson)

Mendel Mobach <usenet@megabot.nl> writes:

>De wet op behoud van ellende noopte
> Cor Bosman <cor@xs4all.nl>
> in nl.internet.providers tot het schrijven van:
>> Als Eweka echter inderdaad een static route heeft gezet naar Tiscali, dan
>> ben ik bang dat Eweka zeer binnenkort van AMS-IX verdwijnt. Dat is echt
>> heel erg fout.

>Ik zie het punt van 'static route' niet zo erg. Op dit moment peeren
>ze, maar tiscali wil transit voor zichzelf spelen.. (de mietjes)...

>Zometeen dat verkeer lekker over transit laten lopen en dan eens kijken
>hoe hard tiscali over transit kosten gaat janken.

Het originele bericht is een beetje vaag :) Wat ik er uit opmaak is
dat er traffic gaat van Eweka naar Tiscali. Dat Eweka met Tiscali is gaan
babbelen over peering (logisch). Dat Tiscali denkt Eweka geld te moeten
vragen daarvoor (omgekeerde wereld..het zijn tenslotte Tiscalis klanten
die die traffic veroorzaken), en dat Eweka toen 'de traffic gewoon bij
Tiscali zal afleveren'. Dat laatste is met name onduidelijk. Als het niet
over peering gaat, dan is het een non-statement want dan komt dat verkeer
er vanzelf via een transit. Tenzij Tiscali gaat filteren,

Cor

"Danny ter Haar" <dth@ncc1701.cistron.net> schreef in bericht
news:ciibh4$9u2$1@news.cistron.nl...
> djfox741 <buiten@gebruik741.invalid> wrote:
> >Hans de Heer wrote:
> >> Onderstaand mailtje ontving ik zojuist van Eweka. Gelukkig ben ik
>
> Even in het kort zoals _ik_ begrijp:
> -eweka exploiteert een usenet service == veel data.
> -Blijkbaar hebben veel klanten van tiscali interesse.
> -probleem is dat tiscali niet (meer) peered met kleine partijen in .nl
> moet minstens meerdere internet-exchanges etc met ze peeren bla-bla
> -omdat op deze manier het vanuit eweka gezien transit verkeer betreft
> worden ze er daar niet vrolijk van.
> -daarom stuurt eweka verkeer toch naar de ams-ix router, of tiscali het
> nou wil of niet
>
> Volgens mij begeeft eweka zich hiermee buiten het contract van de amsix
>
> Uit http://www.amsix.net/joining/steps/connagr.doc
>
> 7.3.ISP agrees to exchange traffic through the AMS-IX Infrastructure only
where there is a
> bilateral agreement to exchange traffic between ISP and the party with
whom
> traffic is exchanged.

-bash-2.05b$ traceroute www.tiscali.nl
traceroute to www-lb.tiscali.nl (195.241.78.68), 64 hops max, 44 byte
packets
1 e-cologate (81.171.101.1) 0.445 ms 0.188 ms 0.138 ms
2 level3dsltransit (81.171.102.21) 1.684 ms 1.826 ms 1.944 ms
3 lvl3gw.ams1.packetexchange.net (213.19.161.1) 3.008 ms 2.970 ms 2.610
ms
4 ge-6-0.core2.Amsterdam1.Level3.net (213.244.165.46) 3.184 ms 2.916 ms
2.999 ms
5 so-0-3-0.ams10.ip.tiscali.net (212.73.240.182) 2.880 ms 2.387 ms
3.791 ms
6 so-0-0-0.ams20.ip.tiscali.net (213.200.81.53) 5.036 ms 3.135 ms 3.887
ms
7 tiscali-nl-1.ip.tiscali.net (213.200.75.6) 4.241 ms 4.078 ms 3.760 ms
8 gig2-1-10.per1.asd-hp.net.tiscali.nl (195.241.57.1) 6.046 ms 4.674 ms
4.442 ms
9 * * *
10 * * *
11 * * *
^C
-bash-2.05b$

Zegt mij genoeg lijkt me.

Groet,

Wijnand

B.t.w. je hebt mijn email adres. Voordat je zoiets post , vraag het dan even
na.