Afdrukvoorbeeld
"Wim Hamhuis" <wimhamhuis@nieemailopgeveninnieuwsgroepen.invalid > wrote
in news:10lq3k83semvsa2@corp.supernews.com:
> binnenkort wordt juridische actie ondernomen. Er ontstaat een
> verstopping in het rechtsysteem als de ADSL providers weigeren de
> procedure niet te versnellen.
Oeoeoeoeoeoeoeoehhhhh een cartoony
--
Andreas
Wim Hamhuis wrote:
> binnenkort wordt juridische actie ondernomen. Er ontstaat een verstopping
> in het rechtsysteem als de ADSL providers weigeren de procedure niet te
> versnellen.
Ik durf te wedden dat Demon nu echt staat te trillen op haar benen..
--
EP
Rockstars, is there anything they don't know? (Homer Simpson)
Wim Hamhuis wrote:
> binnenkort wordt juridische actie ondernomen.
Wow, een passiefvorm. Hamhuis, you have a way with words...
> Er ontstaat een
> verstopping in het rechtsysteem als de ADSL providers weigeren de
> procedure niet te versnellen.
Goh, en wie gaat die veroorzaken? Jij in je eentje, Hamhuis?
Heb je nou de algemene voorwaarden van Demon al doorgelezen en begrijp je nu
dus ook waarom je nog steeds signaal hebt?
--
Bm
Ruben van der Leij wrote:
> Piet Beertema wrote:
> De naam van de beste man is 'Wim Zwamhuis'.
Het ging niet over "de beste man". Integendeel.
-p
Badmuts wrote:
> Piet Beertema wrote:
> > Heb je die knakker nog steeds niet in je killfile staan???
>
> Ik killfile niemand, uit principe. Ik vind dat ik het altijd met
> woorden wel af moet kunnen, of met simpelweg negeren.
Dat kan. Maar als dat laatste op een eenvoudige manier te automatiseren
is zie ik niet in waarom ik die mogelijkheid niet zou gebruiken.
> Mensen die me irriteren prikkelen me ook en vormen net zozeer een
> inspiratie als mensen die me plezieren.
Ik kan me massa's aangenamer en inspirerender inspiraties voorstellen.
-p
Piet Beertema wrote:
> Badmuts wrote:
>> Piet Beertema wrote:
>>> Heb je die knakker nog steeds niet in je killfile staan???
>>
>> Ik killfile niemand, uit principe. Ik vind dat ik het altijd met
>> woorden wel af moet kunnen, of met simpelweg negeren.
>
> Dat kan. Maar als dat laatste op een eenvoudige manier te
> automatiseren is zie ik niet in waarom ik die mogelijkheid niet zou
> gebruiken.
Ik wil iemand zo nodig kunnen negeren vanuit mijn eigen wilskracht. Maar
meestal lukt dat niet, en heb ik dus weer een aanleiding danwel excuus om
eens heerlijk van me af te flamen :)
>> Mensen die me irriteren prikkelen me ook en vormen net zozeer een
>> inspiratie als mensen die me plezieren.
>
> Ik kan me massa's aangenamer en inspirerender inspiraties voorstellen.
Ik ook, en die vallen buiten usenet. Maar zolang ik dan toch op usenet zit
kan ik het net zo goed ten volle benutten, zowel de lichte als de duistere
kanten :)
--
Bm
"Andreas Sikkema" <ramdyne@gmx.net> schreef in bericht
news:Xns95756B70FC243hiero.daaro@194.109.133.29...
> "Wim Hamhuis" <wimhamhuis@nieemailopgeveninnieuwsgroepen.invalid > wrote
> in news:10lq3k83semvsa2@corp.supernews.com:
>
> > binnenkort wordt juridische actie ondernomen. Er ontstaat een
> > verstopping in het rechtsysteem als de ADSL providers weigeren de
> > procedure niet te versnellen.
>
> Oeoeoeoeoeoeoeoehhhhh een cartoony
nope een RUP
real usenet poster
Als zij dit voor ons niet in orde maken ontstaat bedrijfschade die wij dan
op hen kunnen verhalen via de W.A. verzekering.
Ik neem aan dat zij dit niet met opzet doen...
m.v.g.
Wim Hamhuis
Wim Hamhuis wrote:
> "Andreas Sikkema" <ramdyne@gmx.net> schreef in bericht
> news:Xns95756B70FC243hiero.daaro@194.109.133.29...
>> "Wim Hamhuis" <wimhamhuis@nieemailopgeveninnieuwsgroepen.invalid >
>> wrote in news:10lq3k83semvsa2@corp.supernews.com:
>>
>>> binnenkort wordt juridische actie ondernomen. Er ontstaat een
>>> verstopping in het rechtsysteem als de ADSL providers weigeren de
>>> procedure niet te versnellen.
>>
>> Oeoeoeoeoeoeoeoehhhhh een cartoony
>
> nope een RUP
>
> real usenet poster
> Als zij dit voor ons niet in orde maken ontstaat bedrijfschade die
> wij dan op hen kunnen verhalen
Die aansprakelijkheid hebben ze uitgesloten in hun algemene voorwaarden,
Hamhuis. Heb je die nou NOG STEEDS NIET gelezen? Of begrijp je er weer eens
geen zak van?
> via de W.A. verzekering.
Jouw W.A.-verzekering heeft er niets mee te maken.
> Ik neem aan dat zij dit niet met opzet doen...
Jij moet niks aannemen, Hamhuis... daar komen brokken van.
Oh ja, en waag het niet om in nl.juridisch te komen huilen...
--
Bm
Badmuts wrote:
> Wim Hamhuis wrote:
>>
>> Als zij dit voor ons niet in orde maken ontstaat bedrijfschade die
>> wij dan op hen kunnen verhalen
>
> Die aansprakelijkheid hebben ze uitgesloten in hun algemene voorwaarden,
> Hamhuis.
Algemene Voorwaarden zijn leuk, maar zijn van toepassing op een
overeenkomst. En die overeenkomst is opgezegd en die opzegging is
geaccepteerd, dus die is niet meer relevant.
Daarnaast is erook nog eens zoiets als de wet- en regelgeving. En
zoals reeds uitvoerig in deze nieuwsgroep is behandeld vloeit uit
OPTA/IBT/2004/200995 voort dat een aanbieder zijn recht op
ontbundeling van de aansluitlijn verliest als de daarvoor
benodigde wilsverklaring van de eindgebruiker ingetrokken wordt.
Er is dus geen sprake van een overeenkomst, geen sprake van
Algemene Voorwaarden, en wel sprake van een aansluitlijn die
wederrechtelijk bezet wordt gehouden waar de eindgebruiker die op
die aansluitlijn aangesloten zit schade door lijdt.
Alleen heeft de OP wel het verkeerde bedrijf op de korrel. De
aansluitlijn wordt wederrechtelijk bezet gehouden door een telco,
niet door Demon.
Jochem
"Jochem van Dieten" <nomail@devnull.invalid> schreef in bericht
news:cjrtu7$noe$1@news.tudelft.nl...
> Badmuts wrote:
> > Wim Hamhuis wrote:
> >>
> >> Als zij dit voor ons niet in orde maken ontstaat bedrijfschade die
> >> wij dan op hen kunnen verhalen
> >
> > Die aansprakelijkheid hebben ze uitgesloten in hun algemene voorwaarden,
> > Hamhuis.
>
> Algemene Voorwaarden zijn leuk, maar zijn van toepassing op een
> overeenkomst. En die overeenkomst is opgezegd en die opzegging is
> geaccepteerd, dus die is niet meer relevant.
> Daarnaast is erook nog eens zoiets als de wet- en regelgeving. En
> zoals reeds uitvoerig in deze nieuwsgroep is behandeld vloeit uit
> OPTA/IBT/2004/200995 voort dat een aanbieder zijn recht op
> ontbundeling van de aansluitlijn verliest als de daarvoor
> benodigde wilsverklaring van de eindgebruiker ingetrokken wordt.
> Er is dus geen sprake van een overeenkomst, geen sprake van
> Algemene Voorwaarden, en wel sprake van een aansluitlijn die
> wederrechtelijk bezet wordt gehouden waar de eindgebruiker die op
> die aansluitlijn aangesloten zit schade door lijdt.
>
> Alleen heeft de OP wel het verkeerde bedrijf op de korrel. De
> aansluitlijn wordt wederrechtelijk bezet gehouden door een telco,
> niet door Demon.
>
> Jochem
Bedankt voor je verhelderende bijdrage. Dus als ik het goed begrijp moet KPN
dit oplossen. Ik zou het dan wel zo handig vinden als Demon ons daar dan nog
mee wil helpen. We hebben ze immers al enkele jaren steeds betaald voor hun
trouwe dienst. Het zou jammer zijn als KPN zo stom zou zijn om niet naar
Demon te luisteren...
m.v.g.
Wim Hamhuis
Wim Hamhuis wrote:
> "Jochem van Dieten" <nomail@devnull.invalid> schreef
>>
>> Algemene Voorwaarden zijn leuk, maar zijn van toepassing op een
>> overeenkomst. En die overeenkomst is opgezegd en die opzegging is
>> geaccepteerd, dus die is niet meer relevant.
>> Daarnaast is erook nog eens zoiets als de wet- en regelgeving. En
>> zoals reeds uitvoerig in deze nieuwsgroep is behandeld vloeit uit
>> OPTA/IBT/2004/200995 voort dat een aanbieder zijn recht op
>> ontbundeling van de aansluitlijn verliest als de daarvoor
>> benodigde wilsverklaring van de eindgebruiker ingetrokken wordt.
>> Er is dus geen sprake van een overeenkomst, geen sprake van
>> Algemene Voorwaarden, en wel sprake van een aansluitlijn die
>> wederrechtelijk bezet wordt gehouden waar de eindgebruiker die op
>> die aansluitlijn aangesloten zit schade door lijdt.
>>
>> Alleen heeft de OP wel het verkeerde bedrijf op de korrel. De
>> aansluitlijn wordt wederrechtelijk bezet gehouden door een telco,
>> niet door Demon.
>
> Bedankt voor je verhelderende bijdrage. Dus als ik het goed begrijp moet KPN
> dit oplossen.
Ik heb het niet over oplossen maar over aansprakelijk stellen.
Als je je juristen via de WA(?) op die partij loslaat komt er
vast schot in de zaak.
Jochem
Jochem van Dieten wrote:
> Badmuts wrote:
> > Wim Hamhuis wrote:
> >> Als zij dit voor ons niet in orde maken ontstaat bedrijfschade die
> >> wij dan op hen kunnen verhalen
> >
> > Die aansprakelijkheid hebben ze uitgesloten in hun algemene voorwaarden,
> > Hamhuis.
>
> Algemene Voorwaarden zijn leuk, maar zijn van toepassing op een
> overeenkomst. En die overeenkomst is opgezegd en die opzegging is
> geaccepteerd, dus die is niet meer relevant.
Dat is nog maar de vraag. In artikel 14.2 van de Demon AV staat:
Indien U de Overeenkomst opzegt maar na de opzegtermijn van dertig (30)
dagen toch gebruik maakt van de Dienst, wordt de opzegging beschouwd
als niet gedaan.
In dat geval zouden de AV dus nog steeds relevant zijn. Maar wat is
precies "gebruik maken van de Dienst"? Als je modem als router staat
ingesteld, valt dan het automatisch verkrijgen van een IP adres via
DHCP daaronder? Valt ARP eronder? Enz. Je modem loskoppelen zou een
goede maatregel kunnen zijn, maar dan kun je weer niet zien of het
DSL signaal al van je lijn is.
-p
"Piet Beertema" <Piet.Beertema@cwi.nl> schreef in bericht
news:41639B83.565511EE@cwi.nl...
> Jochem van Dieten wrote:
> > Badmuts wrote:
> > > Wim Hamhuis wrote:
> > >> Als zij dit voor ons niet in orde maken ontstaat bedrijfschade die
> > >> wij dan op hen kunnen verhalen
> > >
> > > Die aansprakelijkheid hebben ze uitgesloten in hun algemene
voorwaarden,
> > > Hamhuis.
> >
> > Algemene Voorwaarden zijn leuk, maar zijn van toepassing op een
> > overeenkomst. En die overeenkomst is opgezegd en die opzegging is
> > geaccepteerd, dus die is niet meer relevant.
>
> Dat is nog maar de vraag. In artikel 14.2 van de Demon AV staat:
> Indien U de Overeenkomst opzegt maar na de opzegtermijn van dertig (30)
> dagen toch gebruik maakt van de Dienst, wordt de opzegging beschouwd
> als niet gedaan.
Juist, als dat in hun overeenkomst staat is die overeenkomst al bij voorbaat
ongeldig want die opzegging is na het opzeggen van de overeenkomst namelijk
dev > 0, omdat een alreeds opgezegd contract ook juridisch "weg" is. Als zij
daar dus restricties aan hebben gebonden die je als klant maar door de strot
gedrukt krijgt kun je daaruit zo je conclusies trekken, en wat dacht je van
een bordje bij de kapstok "dit bedrijf is niet aansprakelijk voor diefstal
of verlies uit kleding" dat eveneens ongeldig is omdat het bedrijf dit zelf
verantwoordelijkheid moet nemen van de wet. Men kan lullen wat men wil, de
wet heeft altijd gelijk.
> In dat geval zouden de AV dus nog steeds relevant zijn.
Na opzegging van de overeenkomst is deze regel immers ook opgeheven.
Maar wat is
> precies "gebruik maken van de Dienst"? Als je modem als router staat
> ingesteld, valt dan het automatisch verkrijgen van een IP adres via
> DHCP daaronder? Valt ARP eronder? Enz. Je modem loskoppelen zou een
> goede maatregel kunnen zijn, maar dan kun je weer niet zien of het
> DSL signaal al van je lijn is.
Neen het is de verantwoordelijkheid van de provider zelf dat je ook
daadwerkelijk dr af gegooid wordt en dat het DSL signaal gesloopt wordt. Het
is niet de verantwoordelijkheid van de klant. De provider kreeg geld van
ons, maar als wij de overeenkomst hebben opgezegd, krijgen zij natuurlijk
geen cent meer. En dat zal een rechter logisch vinden. Maar hoe zij ons dan
van het internet afgooien (op welke manier) is dus HUN verantwoordelijkheid,
want daar hebben wij niet zoveel verstand van, ;-))
> -p
m.v.g.
Wim Hamhuis
Piet Beertema wrote:
>Jochem van Dieten wrote:
>>Badmuts wrote:
>>>Wim Hamhuis wrote:
>>>
>>>>Als zij dit voor ons niet in orde maken ontstaat bedrijfschade die
>>>>wij dan op hen kunnen verhalen
>>>
>>>Die aansprakelijkheid hebben ze uitgesloten in hun algemene voorwaarden,
>>>Hamhuis.
>>
>>Algemene Voorwaarden zijn leuk, maar zijn van toepassing op een
>>overeenkomst. En die overeenkomst is opgezegd en die opzegging is
>>geaccepteerd, dus die is niet meer relevant.
>
>Dat is nog maar de vraag. In artikel 14.2 van de Demon AV staat:
> Indien U de Overeenkomst opzegt maar na de opzegtermijn van dertig (30)
> dagen toch gebruik maakt van de Dienst, wordt de opzegging beschouwd
> als niet gedaan.
Dus op de juiste dag om 23:59 de verbinding verbreken. Vanwege de
opzegging die minimaal dertig dagen daarvoor is gedaan en om 0:00
effectief wordt, vervalt de overeenkomst.
Vervolgens staat het natuurlijk vrij om daarna te onderzoeken of en welk
signaal er op de telefoonlijn staat. Ik controleer zo af en toe ook of
er niet toevallig een kiestoon op willekeurige aansluitlijnen staat en
ik ken geen enkele bepaling uit de Telecommunicatiewet die dat zou
verbieden of waardoor ik door zo'n handeling automatisch een abonnement
op een zekere dienst verkrijg.
>In dat geval zouden de AV dus nog steeds relevant zijn. Maar wat is
>precies "gebruik maken van de Dienst"? Als je modem als router staat
>ingesteld, valt dan het automatisch verkrijgen van een IP adres via
>DHCP daaronder?
Ik denk dat een DHCPDISCOVER, DHCPINFORM en DHCPREQUEST expliciete
vormen zijn van verzoeken tot het leveren van een dienst.
>Valt ARP eronder?
arp who-has <default gateway> geeft heel duidelijk aan dat de intentie
bestaat om connectiviteit te zoeken met netwerken buiten het eigen netwerk.
>Enz. Je modem loskoppelen zou een
>goede maatregel kunnen zijn, maar dan kun je weer niet zien of het
>DSL signaal al van je lijn is.
Dat signaal hoeft er dus hooguit maar een paar minuten af. De telco kan
best wel uit de logging van de DSLAM's halen dat er op 0:00 geen staande
verbinding was en dat in combinatie met een opzegging van de gehele DSL
dienst op die lijn, is voldoende om te voldoen aan artikel 14.2.
--
Thijs Timmerman.
On 2004-10-06, Thijs Timmerman <nomail@devnull.invalid> wrote:
> De telco kan
> best wel uit de logging van de DSLAM's halen dat er op 0:00 geen staande
> verbinding was en dat in combinatie met een opzegging van de gehele DSL
> dienst op die lijn, is voldoende om te voldoen aan artikel 14.2.
Jammer dat dat nou net niet gelogged wordt. En jammer dat de telco de ISP
geen toegang geeft tot dat soort gegevens.
--
Ruben
I am, and therefore you route.