Misbruik copyright mag, zolang je lycos maar betaalt...

begin _quotations from: Albert Zonneveld <Send.To.a.zonneveld@tip.nl>:

>> Een aangetekende brief is zo ongeveer het minimum van zorgvuldigheid van
>> de kant van de klager, en op die brief staan van de kant van de provider.

> Ik zou trouwens eerder een Fax sturen omdat dat voldoende schiftelijke
> aantoonbaarheid heeft

Dat heeft 'ie *niet*. De bewijslast van een fax is vergelijkbaar met die van
een emailtje. Nul. Geen. Niets. Op 1 heel specifieke situatie na.

Wat is er mis met een aangetekende brief? Bang dat je een slechte indruk
maakt? Als het ook maar enig serieus belang heeft stuurt mijn advocaat zaken
ook aangetekend. De rekening gaat gewoon via email, maar die brief van hem
aan mij over een specifieke zaak gaat via email en aangetekend. Mocht er
ooit enige vorm van gedonder over komen, dan ligt netjes bij TPG vast wat er
wanneer gedaan is. En dat hoeft niet eens gedonder tussen mij en m'n
advocaat zijn. Simpel het feit dat wij iets bespreken in een brief legt vast
dat iets op dat moment bekend was, en de tegenpartij kan dan niet meer
ontkennen dat dat op dat specifieke moment al bekend was. Ik zou je graag
een concreet voorbeeld geven, maar daar komt geheid gedonder van.

> aangeven wat de inbreuk op mijn rechten inhoudt en de provider vragen deze
> copyrightsschending via hun netwerk te laten stoppen. Eventueel ondersteund
> door een emailtje met een foto origineel van 1 van de foto's waarvan de
> rechten geschonden zijn, die je klant dus nooit kan hebben, als
> bewijskracht.

Je moet, voordat je je met dit soort dingen inlaat, nog maar eens met je
advocaat overleggen. Dat voorkomt een hoop ellende. Rondom aangetekende
brieven is eeuwen aan jurisprudentie. Doe er je voordeel mee, in plaats van
hopen dat je een rechter treft die _niet_ het voorbeeld van Kok van wijzen
met de muis volgt.

Een fax kan als bewijs van een overeenkomst geaccepteerd worden. *ALS*
beide partijen de fax en de inhoud ervan niet ter discussie stellen. Zodra
er twijfel over de fax of de inhoud ervan is, zul je met ander bewijs aan
moeten komen, of van de fax afzien.

Denk je dat er een reden is dat ik nu deze .sig voer?

--
Ruben
"Good judgment comes from experience. Experience comes from
bad judgment. - Jim Horning."

"Ruben van der Leij" <ruben-news@nutz.nl> wrote in message
news:slrnc80nq7.24j.ruben-news@its.blacklisted.nl...
> begin _quotations from: Albert Zonneveld <Send.To.a.zonneveld@tip.nl>:
>
> >> Een aangetekende brief is zo ongeveer het minimum van zorgvuldigheid
van
> >> de kant van de klager, en op die brief staan van de kant van de
provider.
>
> > Ik zou trouwens eerder een Fax sturen omdat dat voldoende schiftelijke
> > aantoonbaarheid heeft
>
> Dat heeft 'ie *niet*. De bewijslast van een fax is vergelijkbaar met die
van
> een emailtje. Nul. Geen. Niets. Op 1 heel specifieke situatie na.
>
> Wat is er mis met een aangetekende brief? Bang dat je een slechte indruk
> maakt? Als het ook maar enig serieus belang heeft stuurt mijn advocaat
zaken
> ook aangetekend. De rekening gaat gewoon via email, maar die brief van hem
> aan mij over een specifieke zaak gaat via email en aangetekend. Mocht er
> ooit enige vorm van gedonder over komen, dan ligt netjes bij TPG vast wat
er
> wanneer gedaan is. En dat hoeft niet eens gedonder tussen mij en m'n
> advocaat zijn. Simpel het feit dat wij iets bespreken in een brief legt
vast
> dat iets op dat moment bekend was, en de tegenpartij kan dan niet meer
> ontkennen dat dat op dat specifieke moment al bekend was. Ik zou je graag
> een concreet voorbeeld geven, maar daar komt geheid gedonder van.
>
> > aangeven wat de inbreuk op mijn rechten inhoudt en de provider vragen
deze
> > copyrightsschending via hun netwerk te laten stoppen. Eventueel
ondersteund
> > door een emailtje met een foto origineel van 1 van de foto's waarvan de
> > rechten geschonden zijn, die je klant dus nooit kan hebben, als
> > bewijskracht.

Het gebruik van een advocaat is kostenwijs gezien niet zinvol in bij een
dergelijk niveau geschil. Natuurlijk is een tweede persoon in zo'n geval wel
een overtuigende getuige.

Als er sprake is van aanzienlijke schade waarbij je verhaal wilt halen zou
dat wel een optie zijn. Overigens zou voor een eenvoudige kennisgeving een
advocaat ook gewoon een fax gebruiken. Qua kosten en efficientie een veel
doelmatiger methode. Mij broer is toevallig advocaat en ik heb net nog een
gloednieuwe fax bij
hem geinstalleerd. Dit is het meeste gebruikte stukje office equipement dat
hij heeft.

Faxen geven ook hele mooie afleverberichten met daarop desgewenst de datum
verzending, het ontvangende faxnummer de identificatie gegevens van de
ontvangende fax en voor de rest het eerste deel van de verzonden fax.
Theoretisch een vervalsbaar document maar practisch gezien voor kleine
transacties uitstekend geschikt als bewijs van verzending en ontvangst.

Juist voor zaken waarbij je snelle oplossing van een geschil gewenst is maar
waarbij ook een beperkte vorm van schriftelijke communicatie en vastlegging
daarvan gewenst is is een fax uitstekend geschikt. Je advoccat zal nog geen
dag zonder zo'n apparaat kunnen.

Albert

begin _quotations from: Albert Zonneveld <Send.To.a.zonneveld@tip.nl>:

> Het gebruik van een advocaat is kostenwijs gezien niet zinvol in bij een
> dergelijk niveau geschil.

'Toga-tarief'. En een paar honderd euro op een claim van een paar duizend is
best de moeite waard. De fotogravenvakbond hanteert geloof ik 750 euro per
onterecht gebruikte foto als richtlijn voor een schadevergoeding. Tien
foto's en je kunt de diensten van Korvinius overwegen.

> Faxen geven ook hele mooie afleverberichten met daarop desgewenst de datum
> verzending, het ontvangende faxnummer de identificatie gegevens van de
> ontvangende fax en voor de rest het eerste deel van de verzonden fax.
> Theoretisch een vervalsbaar document maar practisch gezien voor kleine
> transacties uitstekend geschikt als bewijs van verzending en ontvangst.

Het is geen bewijs. Bewijs zou zijn dat je beide faxen (origineel en
ontvangen exemplaar) op elkaar legt en vaststelt dat ze pixel voor pixel
identiek zijn, en dat als externe deskundige ter zitting en onder ede
verklaart. Als dat niet kan, omdat origineel en ontvangen exemplaar anders
zijn, valt de fax plat op z'n bek.

Hoe mooi jouw verzendrapportje ook is, als de ontvanger met een ander vel
papier aan komt zetten en volhoudt dat dat uit zijn fax is komen rollen, dan
is er geen rechter in dit land die kan bepalen wie er liegt, verzender of
de ontvanger.

Bij een brief kan chemische analyse van papier, inkt, toner,
vingerafdrukken, zelfs DNA-onderzoek van de speekselresten op de gom nog van
alles achterhalen. Er is een fysiek pad van verzender naar ontvanger. Bij
een fax zijn er bits door een telefoonlijn, en die worden niet vastgelegd.
Het papier wordt door de ontvanger in de fax geplaatst, dus de
vingerafdrukken van de verzender zijn er per definitie niet op te vinden.
Een door de verzender getekende brief zonder de vingerafdrukken van de
verzender zal toch wel duidelijk zijn?

> Juist voor zaken waarbij je snelle oplossing van een geschil gewenst is maar
> waarbij ook een beperkte vorm van schriftelijke communicatie en vastlegging
> daarvan gewenst is is een fax uitstekend geschikt. Je advoccat zal nog geen
> dag zonder zo'n apparaat kunnen.

En je broer zal heel wat keren na het faxen alsnog hetzelfde document in een
envelop stoppen en (al dan niet aangetekend) versturen. Vraag 'm eens
waarom?

Maar goed. We dwalen behoorlijk af.

--
Ruben
"Good judgment comes from experience. Experience comes from
bad judgment. - Jim Horning."

"Ruben van der Leij" <ruben-news@nutz.nl> wrote in message

> begin _quotations from: Albert Zonneveld <Send.To.a.zonneveld@tip.nl>:
...
> > Faxen geven ook hele mooie afleverberichten met daarop desgewenst de
datum
> > verzending, het ontvangende faxnummer de identificatie gegevens van de
> > ontvangende fax en voor de rest het eerste deel van de verzonden fax.
> > Theoretisch een vervalsbaar document maar practisch gezien voor kleine
> > transacties uitstekend geschikt als bewijs van verzending en ontvangst.
>
> Het is geen bewijs. Bewijs zou zijn dat je beide faxen (origineel en
> ontvangen exemplaar) op elkaar legt en vaststelt dat ze pixel voor pixel
> identiek zijn, en dat als externe deskundige ter zitting en onder ede
> verklaart. Als dat niet kan, omdat origineel en ontvangen exemplaar anders
> zijn, valt de fax plat op z'n bek.
>
> Hoe mooi jouw verzendrapportje ook is, als de ontvanger met een ander vel
> papier aan komt zetten en volhoudt dat dat uit zijn fax is komen rollen,
dan
> is er geen rechter in dit land die kan bepalen wie er liegt, verzender of
> de ontvanger.
>
> Bij een brief kan chemische analyse van papier, inkt, toner,
> vingerafdrukken, zelfs DNA-onderzoek van de speekselresten op de gom nog
van
> alles achterhalen. Er is een fysiek pad van verzender naar ontvanger. Bij
> een fax zijn er bits door een telefoonlijn, en die worden niet vastgelegd.
> Het papier wordt door de ontvanger in de fax geplaatst, dus de
> vingerafdrukken van de verzender zijn er per definitie niet op te vinden.
> Een door de verzender getekende brief zonder de vingerafdrukken van de
> verzender zal toch wel duidelijk zijn?

Grappig genoeg ga jij er vanuit das de bewijslast ligt bij de verzender van
de fax maar in vrijwel alle gevallen zal de rechter kiezen om degene die
beweert dat de fax niet authentiek is om dat aan te tonen. Slecht zelden zul
je als verzender bewijzen moeten dat een fax daadwerkelijk verzonden is met
een bepaalde inhoud.

http://www.xs4all.nl/~advocare/nieuw...0overeenkomst?

Als je als verzender dus een door je fax gegenereerd rapportje van
verzending van je fax hebt zal de rechter dus vrijwel altijd de zijde van de
verzender kiezen. Je moet als ontvanger wel heel aannemelijk kunnen maken
dat je een fax niet hebt ontvangen of dat de inhoud daarvan afwijkt van wat
de verzender beweert. Als je met een vervalste versie bij een rechter aan
komt zetten loop je risico op een aangifte wegens valsheid in geschrifte en
hoop ik dat je wel een superkundig vervalser bent. Ik vraag me af of dat
uberhaupt wel eens voorkomt in Nerdeland ooit.

Faxen hebben een veel hogere rechtgeldigheid dan door veel mensen gedacht
wordt en je kunt veelal nog tot op de minuut nagaan wanneer een fax door
iemand ontvangen is en deze zijn juist daarom populair bij juristen. Ik zou
me ook voorstellen dat er bij een provider nog wel eens een fax binnenvalt
met daarop een klacht ivm een bepaalde storing. Op het moment dat zo'n fax
binnenvalt kunnen namelijk bepaalde storingsoplossingtermijnen zoals
vastgelegd in een SLA of andere overeenkomst precies tot op de minuut worden
gehandhaafd.

Ook heb ikzelf regelmatig een 'GO' voor een release van software laten
bevestigen met een fax. Ik had daarmee dan een officiele schriftelijke
toestemming voor een release.

> Maar goed. We dwalen behoorlijk af.

Inderdaad maar zit deze nieuwsgroep verder nog vol met veel zinvols ? ;-)

Albert