Misbruik copyright mag, zolang je lycos maar betaalt...

Ruben van der Leij wrote:

> begin _quotations from: Anders Reizen <beheer@andersreizen.nl>:
>
>
>>>Nou. Jou werd aangeraden de copyright-schending door justitie aan te laten
>>>pakken. Lycos kan en mag niet op de stoel van de rechter zitten.
>
>
>>Als jij spullen aangeboden krijgt waarvan je redelijkerwijs kunt
>>vermoeden dat ze gestolen zijn, mag je ze niet kopen. Anders maak je je
>>schuldig aan heling.
>
>
> Het gaat hier niet over strafrecht. Een gekopieerde foto in bezit hebben is
> geen 'heling'.

Dat heb ik ook geen van beide willen beweren. De vergelijking dient
slechts om aan te geven hoe je partij/medeplichtig wordt door op de
hoogte te zijn.

>>Het is voldoende dat redelijkerwijs aannemelijk is dat er misbruik
>>gemaakt wordt: vanaf dat moment moeten ze in actie komen.
>
>
> Heb je dat gedaan? Heb je *aangetoont* dat je eigenaar bent van de rechten
> op de materialen in kwestie? Of heb je gezegd dat ze zelf maar uit moeten
> zoeken wat er overtuigender uitziet?

Ik heb gewezen op hoe en waar het misbruik plaatsvond. Er is niet gezegd
dat men dit niet overtuigend vond (dan had ik e.e.a. nog gedetailleerder
kunnen documenteren). De reactie bestond louter uit: dan moet je bij de
klant zijn of de politie inschakelen. (De politie speelt in dit soort
zaken uiteraard geen enkele rol.) En: zonder opdracht van de bevoegde
instantie doen we niets. Daarbij voorbijgaand aan het feit dat ik in
deze bevoegd ben.

>>Net als een 2e hands winkel waar de buit van een overval wordt aangeboden.
>>Zo bijzonder is de positie van hosting providers dus niet.
>
>
> Strafrecht heeft niets van doen met auteursrecht.

Nogmaals: dat wil ik hier niet mee zeggen. Ik geef slechts aan hoe je
door op de hoogte te zijn medeplichtig kunt worden.

>>Nogmaals: vanaf het moment dat ik jou op de hoogte stel en de zaak
>>redelijkerwijs aannemelijk maak ben je wel degelijk belanghebbende.
>
>
> Wat is 'redelijkerwijs'?

De letterlijke term is: "weet of redelijkerwijs behoort te weten"
http://eerstekamer.cust.pdc.nl/93240...ntosyn/f=y.pdf
Artikel 196c

Oftewel: klachten moet je serieus nemen en onderzoeken. Dat lijkt me
sowieso de gangbare omgangsvorm tussen volwassen partijen.

>>Vandaar dat de meeste hosters ook in hun algemene voorwaarden zetten dat
>>in geval van schending van copyrights de site subiet wordt afgesloten.
>
>
> Afgaande op wat je hier vertelt van wat je gedaan hebt, heb je een schending
> van je auteursrecht gesuggereerd, maar niet 'redelijkerwijs aannemelijk'
> gemaakt.

We hebben het hier niet over het leveren van wettig en overtuigend
bewijs. Ik kan dat wel maar dat is in dit verband niet nodig: Lycos is
geen rechter. Ze hoeven slechts te weten of redelijkerwijs behoren te
weten wat er aan de hand is.

Bij twijfel kunnen ze uiteraard verdere documentatie vragen.

>>Zie bijvoorbeeld: http://www.javisite.nl/Artikel1/0201-010AR.pdf en
>>reeds gegeven link.
>
>
> Lees even mijn andere posting. Er die wet _is_ er nog niet, en daar heb je
> dus niets aan.

Lees mijn antwoord aldaar.

> Blijft jurisprudentie over, en afgaande op wat je hier
> vertelt te hebben gedaan ga je met wat je gedaan hebt het niet halen.

Waarom niet: ik heb ze op de hoogte gebracht van het misbruik dat via
hun servers werd gemaakt. Vanaf dat moment rust op hen de plicht om daar
iets mee te doen: de claim is niet betwist, alleen de eigen
verantwoordelijkheid is dat.

> Even voor de duidelijkheid: ik ben _geen_ tegenstander van je.

Daar ga ik bij een pittige discussie nooit op voorhand vanuit :-)

> Ik probeer je
> duidelijk te maken dat een emailtje met URL's geen 'redelijkerwijs
> aannemelijk' aantonen van auteursrecht is.

Maar het is wel het ervoor zorgen dat men weet of redelijkerwijs behoort
te weten wat er aan de hand is. Ze kunnen via die url's eenvoudig
constateren dat een deel van de gejatte teksten van mijn hand is (mijn
naam staat er op beide plaatsen bij), ze kunnen eenvoudig zien dat het
fotomateriaal van onze imageserver wordt geplukt en ze kunnen eenvoudig
zien dat een deel van onze vormgeving op krakkemikkige wijze via
screenprints is gekopieerd.

Als ze niet terstond de zaak op zwart wilden zetten (wat ze wel
verplicht zijn) hadden ze op zijn minst hun klant kunnen vragen om te
bewijzen dat ik toestemming had gegeven voor het gebruik van mijn
teksten, mijn foto's en onze imageserver.

Bovendien kunnen ze eenvoudig vaststellen dat bij ons de naam van auteur
en fotograaf een mailto-link naar de betreffende persoon is en in de
gejatte versie niet. Alleen dit maakt al aannemelijk dat onze versie is
origineel is.

> 25 jaar terug kende ik een
> artiest die geen zin had BUMA/STEMRA te spekken. Wat 'ie deed was regelmatig
> op het belastingkantoor langsgaan en z'n bladmuziek laten waarmerken door de
> belastingdienst. Iemand moest tot serieuze fraude overgaan om een exemplaar
> van dezelfde compositie met een eerdere dagtekening met gelijke bewijskracht
> te produceren. Behoorlijk waterdicht, en in die tijd de goedkoopste
> oplossing. Met dat in de hand kan hij op het juiste moment 'redelijkerwijs
> aannemelijk' maken de auteur te zijn. Een emailtje met de URL van een opname
> van zijn uitvoering van z'n compositie heeft nauwelijks bewijskracht.

Maar dat wordt natuurlijk een stuk eenvoudiger als de misbruiker zijn
naam bij de compositie laat staan: dan moet deze maar aantonen dat de
componist de rechten heeft overgedragen.

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl

Anders Reizen wrote:

> erik wrote:
>
>> Anders Reizen wrote:
>>
>>
>>>erik wrote:
>>>
>>>
>>>>Je hebt toch wel gehoord dat het geschil tussen Deutsche Bahn en
>>>>XS4ALL voor de rechter is beslecht? Dat heeft een reden hoor.
>>>
>>>Jazeker: daar ging het om de inhoud van gehoste content. Daar komt
>>>vrijheid van meningsuiting om de hoek kijken en terecht heeft xs4all
>>>daar een principekwestie van gemaakt.
>>>
>>>Over het respecteren van copyrights is xs4all in haar algemene
>>>voorwaarden volstrekt duidelijk: "Het is de klant niet toegestaan het
>>>systeem en de schrijfruimte te gebruiken voor [..] het inbreuk plegen
>>>op auteursrechtelijk beschermde werken of het anderszins handelen in
>>>strijd met intellectuele eigendomsrechten van derden"
>>
>>
>> Je stapt erg makkelijk ove de vraag heen hoe wordt bepaald bij wie de
>> eigendomsrechten liggen. Dat is niet zo evident als jij doet
>> voorkomen.
>>
>> Het roepen 'het is van mij' is volstrekt onvoldoende.
>
> Ook niet als mijn naam erbij staat (bij een deel van de gejatte
> verhalen) als auteur? Zowel bij het origineel als bij de gejatte
> versie? Ook niet als de afbeeldingen van onze server geplukt worden?
> Ook niet als een deel van onze CSS-vormgeving in de vorm van
> krakkemikkige images wordt gebruikt?

Nee. Het bewijst immers niets.

>
> Overigens: Lycos was daar blijkbaar niet in geinteresseerd. Desgewenst
> zou ik (als er een goede reden was voor twijfel: als de klant ontkent
> ofzo) best aan alle auteurs en fotografen willen vragen om even een
> mailtje te sturen om mijn claim te bevestigen. Dat zijn er enkele
> tientallen.

Stap naar de rechter. Een ISP hoeft echt niet op grond van een groepje
mensen in te grijpen.

>
> Nog niet genoeg? Dan kan ik nog de sites benaderen waar de rest van
> het materiaal van gejat is.

Stap naar de rechter.

>
> Bottom line is natuurlijk dat lieden die hun plichten niet kennen en
> hun verantwoordelijkheid willen ontlopen per definitie niet te
> overtuigen zijn.

Nee. Jij wilt niet snappen dat een provider geen eigen rechter mag
spelen. Wat als blijkt dat jij gewoon een groepje ja-knikkers achter je
had staan? Wie krijgt de claim? Juist, de ISP. De rechter is in
Nederland iemand die iets kan opleggen. Een particulier niet, hoezeer
die ook in zijn recht lijkt te staan.

>
> Inmiddels ben ik uiteraard niet meer bereid om dat allemaal te doen om
> Lycos te overtuigen. Wel om een schadeclaim tegen hen in te dienen
> (van het joch in Amstelveen valt waarschijnlijk niets te plukken, die
> krijgt hooguit wat klappen van pappie). Daarover heb ik na Pasen
> overleg.

Nogmaals, je maakt geen enkele kans bij de ISP. Als je eens zou kijken
wie er allemaal heeft gereageerd, dan zou je moeten kunnen zien dat
daar een behoorlijk aantal bij providers werkzame mensen bij zit.
Wellicht is het je ontgaan dat een aantal daarvan dagelijks met dit
soort verhalen wordt geconfronteerd.

Ik zou, als ik jou was, heel veel aandacht schenken aan de opmerkingen
die Ruben tot nu toe gemaakt heeft, die snijden hout. De strekking is:
'ga naar de rechter'. ISP's mogen, net zoals jij en ik, nu eenmaal niet
op de stoel van de rechter gaan zitten, ook al vind jij dat maar onzin.

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

erik wrote:

[snip heel veel herhalingen]

> Nogmaals, je maakt geen enkele kans bij de ISP. Als je eens zou kijken
> wie er allemaal heeft gereageerd, dan zou je moeten kunnen zien dat
> daar een behoorlijk aantal bij providers werkzame mensen bij zit.

Iedereen met een doos kan gaan resellen en zich provider noemen, ik ook.
Dat zegt me dus weinig. Zeker waar het ongeleide projectielen betreft
die alles aangrijpen om rechtse flippica's te produceren en hun
onvermogen om belasting te betalen ventileren in de vorm van een
aanklacht tegen de politiek en de samenleving in het algemeen.

Bovendien, wat is bij een provider werkzaam? Van een techneut verwacht
ik niet dat hij hier verstand van heeft, evenmin van iemand van sales of
de helpdesk overigens. Wel verwacht ik van de laatste dat die door
terzake kundigen geinstrueerd is over hoe op te treden.

> Wellicht is het je ontgaan dat een aantal daarvan dagelijks met dit
> soort verhalen wordt geconfronteerd.

Als ze dan zo reageren als jij, zouden veel providers veel problemen
hebben. Mijn ervaring tot nu toe met providers (ik heb een paar keer per
maand met dit soort zaken te maken, al is het niet altijd op deze
schaal) is dat ze prima op de hoogte zijn en terstond adequaat reageren.

Vandaar ook mijn verbazing over de reactie van lycos. Dit soort reacties
(zeker met een verwijzing naar *betalende klant*, alsof dat relevant is)
ken ik alleen van resellers: in die gevallen is het in de praktijk
altijd eenvoudig opgelost met een enkel mailtje naar de echte host.

> Ik zou, als ik jou was, heel veel aandacht schenken aan de opmerkingen
> die Ruben tot nu toe gemaakt heeft, die snijden hout.

Zeker neem ik Ruben serieus. Al denk ik dat hij toch iets achterloopt
met zijn kennis op dit vlak.

> De strekking is:
> 'ga naar de rechter'. ISP's mogen, net zoals jij en ik, nu eenmaal niet
> op de stoel van de rechter gaan zitten, ook al vind jij dat maar onzin.

Kun je lezen? Ik heb keer op keer duidelijk gemaakt dat dit niets te
maken heeft met op de stoel van de rechter gaan zitten en alles met zelf
niet medeplichtig worden.

Ik zou zeggen lees dit goed (vergeet de bijlagen ook niet):
http://eerstekamer.cust.pdc.nl/93240...f/vgeqmkvxs000

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl

begin _quotations from: Anders Reizen <beheer@andersreizen.nl>:

> Iedereen met een doos kan gaan resellen en zich provider noemen, ik ook.

Lycos Nederland _is_ een reseller van de diensten van de Amerikaanse poot.
In Haarlem zitten een paar mooie meiden en wat vlotte jongens, maar als ze
daar een techneut hebben zit 'ie goed verborgen in hun kleine kantoortje. Ik
heb een verdieping lager gezeten. En nooit iets gezien wat op
systeembeheerder lijkt.

>> Ik zou, als ik jou was, heel veel aandacht schenken aan de opmerkingen
>> die Ruben tot nu toe gemaakt heeft, die snijden hout.

> Zeker neem ik Ruben serieus. Al denk ik dat hij toch iets achterloopt
> met zijn kennis op dit vlak.

Dat valt mee. Ik probeer (hopelijk succesvol) te kijken met het standpunt
van een advocaat of rechter. Iemand die geen bal snapt van of een wel of
niet werkende mailto: relevant is in het bepalen van de bron. Voor jou en
mij is dat ogenblikkelijk duidelijk. Die rechter moet het zich uit laten
leggen door een expert, want hij weet evenveel van html als van het gedrag
van leptonen in een magnetisch veld. Die expert zal zich vervolgens zo
neutraal mogelijk opstellen en geen _oordeel_ geven over de significantie
van z'n bevindingen, maar dat weer overlaten aan de rechter. Dus worden jouw
mailto's iets van 'Gezien de afwijkingen en defecten in de door de
verdediging aangedragen producties ten opzichte van de producties van de
eiser lijkt het aannemelijk te veronderstellen dat' en dan nog een lap tekst
met veel komma's, bijzinnen en andere taalkundige vreugde.

Bij diefstal is het simpel. Het slachtoffer heeft een aankoopbon, een
garantiebewijs met serienummer en een vakantiefoto met de gestolen camera
erop, en de dief heeft de camera. Klaar, helder en niet mis te
interpreteren.

Bij digitale afbeeldingen en teksten ligt het een stuk lastiger.

--
Ruben

"Het is echter geen vrijbrief om te kwetsen noch om schaamteloos oordelen
te verkondigen over mensen. Elke vrijheid heeft een keerzijde in
verantwoordelijkheid waarmee gewetensvol moet worden omgegaan."

> Maar nu blijken er dus providers te zijn die zo blij als een reseller op
> zijn zolderkamertje zijn met een betalende klant. En dat blijf ik zacht
> gezegd merkwaardig vinden van een volwassen partij.

Hoho, gaat mij erom dat ik niet ga proberen oordelen tussen 2 partijen met
een inhoudelijk geschil, dat is alles. Je kan anders ook daarna het
stroombedrijf bellen en het internet bedrijf laten afsluiten. Zo zie ik een
provider, net als het electriciteitsbedrijf. Die zijn ook niet de partij om
jouw vendetta te helpen uitvechten.

Zelf ben ik tegen fake shit, ik maak meestal alle code zelf e.d. (of pak std
scripts die freeware zijn) en wij designen alles zelf. Het is een soort
chantage, jullie proberen mij woorden in de mond te leggen en zwart te maken
omdat je je zin niet krijgt. --> www.overheid.nl en dat die stinkt is je
eigen schuld (oa., lol) moeten ze maar mensen hun handen afhakken e.d. als
ze lopen te klieren. Kop eraf, preventieve werking.

Want nogmaals, wat doe je als de klant zijn site in de US host, of in
Armenie?

Ruben van der Leij wrote:

> begin _quotations from: Anders Reizen <beheer@andersreizen.nl>:
>
>
>>Iedereen met een doos kan gaan resellen en zich provider noemen, ik ook.
>
>
> Lycos Nederland _is_ een reseller van de diensten van de Amerikaanse poot.
> In Haarlem zitten een paar mooie meiden en wat vlotte jongens, maar als ze
> daar een techneut hebben zit 'ie goed verborgen in hun kleine kantoortje. Ik
> heb een verdieping lager gezeten. En nooit iets gezien wat op
> systeembeheerder lijkt.

Dat verklaart een hoop. Ik dacht dat de NL-tak een volwaardige provider
was, maar het is dus alleen een sales-kantoor dat targets moet halen en
hun NL-portal in de lucht moet houden.

Ik vermoed dat het hoofdkantoor meer clue heeft. Die hebben zelfs een
speciaal adres om dit soort gevallen af te handelen.

>>>Ik zou, als ik jou was, heel veel aandacht schenken aan de opmerkingen
>>>die Ruben tot nu toe gemaakt heeft, die snijden hout.
>
>
>>Zeker neem ik Ruben serieus. Al denk ik dat hij toch iets achterloopt
>>met zijn kennis op dit vlak.
>
>
> Dat valt mee. Ik probeer (hopelijk succesvol) te kijken met het standpunt
> van een advocaat of rechter. Iemand die geen bal snapt van of een wel of
> niet werkende mailto: relevant is in het bepalen van de bron. Voor jou en
> mij is dat ogenblikkelijk duidelijk.

Klopt. Dus kun jij meteen optreden, omdat je als host "weet of
redelijkerwijs behoort te weten" wat er met jouw systemen gebeurt.

> Die rechter moet het zich uit laten
> leggen door een expert, want hij weet evenveel van html als van het gedrag
> van leptonen in een magnetisch veld. Die expert zal zich vervolgens zo
> neutraal mogelijk opstellen en geen _oordeel_ geven over de significantie
> van z'n bevindingen, maar dat weer overlaten aan de rechter. Dus worden jouw
> mailto's iets van 'Gezien de afwijkingen en defecten in de door de
> verdediging aangedragen producties ten opzichte van de producties van de
> eiser lijkt het aannemelijk te veronderstellen dat' en dan nog een lap tekst
> met veel komma's, bijzinnen en andere taalkundige vreugde.

Klopt alweer. Maar die rechter hoeft er alleen aan te pas te komen als
de host zijn verantwoordelijkheid niet neemt (en daardoor verandert in
aangeklaagde partij). Of als de klant achteraf tegen beter weten in
bombarie wil maken.

> Bij diefstal is het simpel. Het slachtoffer heeft een aankoopbon, een
> garantiebewijs met serienummer en een vakantiefoto met de gestolen camera
> erop, en de dief heeft de camera. Klaar, helder en niet mis te
> interpreteren.
>
> Bij digitale afbeeldingen en teksten ligt het een stuk lastiger.

Zondermeer. Maar bij afbeeldingen is het heel simpel: als jij de
originele scan kunt tonen en de andere partij alleen een kopie van de
bewerkte foto zoals die op jouw site staat (of een downgrade daarvan)
dan is dat al duidelijk. Ten overvloede kun je ook nog aankomen met een
verklaring van de fotograaf, die bovendien de negatieven kan tonen of de
originele digitale afbeelding in TIFF- of RAW-formaat.

En als bij een tekst de naam van de auteur staat is het ook simpel.
Zeker als die naam ook bij de gejatte versie staat. Staat die er alleen
bij het origineel bij, dan kan ook deze de zaak met een verklaring
ondersteunen.

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl

On 9 Apr 2004 08:10:07 -0700, borgman@uptomail.com (Enrico) wrote:

>Edo van der Zouwen <ezouwenhetisbijdemon@mail.com> wrote in message news:<7g0d70dj8ib9fqtvkij12pfahqldpv8lu6@4ax.com>. ..
>> On Fri, 9 Apr 2004 12:55:27 +0200, "Frangkje" <Frangkje@ietsmet.nl>
>> wrote:
>>
>> >
>> >Dus ik zou toch iets anders gaan reageren op klachten over
>> >copyrightschending op jouw server ;)
>> >
>> >
>> >
>> >Frangkje
>> >
>>
>>
>> Ik snap de tekst niet helemaal (zware avond gehad), maar in welk
>> opzicht is dit strijdig met hetgeen Onno beweert?
>>
>> Edo.


Allereerst: op wie reageer je nu eigenlijk? Mijn vraag beantwoord je
in elk geval niet, dus weinig zin om dan onder mij te gaan quoten.


>
>Heb je toevallig de AV van Lycos ook doorgenomen ?
>Hier zal zeker weten een stukje staan dat zij nimmer verandwoordelijk
>zijn voor het geplaatste spul door klanten.

Los van dat ik het verder eens ben met degenen die vinden dat Lycos
correct handelt, is dit natuurlijk niet waar. AV gaan nooit boven de
wet. Dan zou ik daar alles wel in kunnen zetten.


>Dus dat Lycos zegt niet de site offline is terecht tenzij een rechter
>anders beslist
>Hoe kan Lycos of welke provder dan ook hard maken aan de klant dat jij
>daadwerkelijk de ontwerper van de plaatjes of de bedenker van de tekst
>bent ?

Terecht punt, dat zei Onno dus ook.

>
>Ook bij een rechter zul je dit aan moeten tonen
>Heb je de afbeeldingen vastliggen ?
>Heb je op je PC iets waarmee je aantoonbaar kan maken dat je de eerste
>ontwerper bent ?
>
>Ik zal het je nog sterker vertellen
>Met de afbeelding die je er nu hebt staan waarin je de naam Lycos
>zwart maakt kunen zij eerder een stap naar de rechter doen om schade
>te eisen
>Dat je op de afbeelding zet dat hij gejat is via deeplink is dik in
>orde maar noem nooit namen als je niet goed ingedekt bent zoals nu.
>Mijn advies pas het plaatje aan om straks problemen en hoge kosten te
>voorkomen want als ze kwaad willen dan.........

Wie is 'je'? Ik ben het volgens mij niet, zie opmerking hierboven.
Graag volgende keer iets zorgvuldiger hiermee.


Edo.

In article <slrnc7ebsg.qsr.ruben-news@its.blacklisted.nl>,
Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> wrote:
>begin _quotations from: Anders Reizen <beheer@andersreizen.nl>:
>
>>> Dat lijkt me een voldoende samenvatting van de handelingen van Lycos. Ik
>>> neem aan dat ze hun klant grofweg hetzelfde verteld hebben als meneer
>>> Anders.
>
>> Mij hebben ze niet laten weten dat ze de klant benaderd hebben, maar als
>> ze die grofweg hetzelfde verhaal hebben verteld als mij dan luidt dat
>> verhaal: niets van aantrekken en gewoon wachten tot de politie op de
>> stoep staat en ondertussen lekker doorgaan met je praktijken.
>
>Nou. Jou werd aangeraden de copyright-schending door justitie aan te laten
>pakken. Lycos kan en mag niet op de stoel van de rechter zitten. De politie
>evenmin. Die zullen niet meer doen dan bewijsmateriaal verzamelen en dat aan
>de Officier van Justitie geven. Die dan besluit wel of geen vervolging in te
>stellen, eventueel aangespoord door een brief van jouw advocaat of het PV
>wat jij op laat maken.

Voor zover ik weet is het gebruikelijk om schending van de auteurswet
civielrechtelijk te vervolgen. Alleen bij zeer grote overtredingen is
jusitie geinteresseerd.

In principe zou het voldoende moeten zijn om de desbetreffende ISP een
officiele (aangetekende, of nog zwaarder) brief te sturen waarin je ze
wijst op de schending van jouw rechten. Het is altijd de degene die
kopieert (in dit geval dus de ISP in opdracht van een klant) die zorgvuldig
moet zijn met betrekking tot het verwerven van de juiste rechten.

Ik neem aan dat een kortgeding te geeigende procedure is als de ISP
het materiaal on-line laat staan.

In de zaak DB tegen xs4all is duidelijk uitgesproken dat (op basis van
de toemalige wetgeving) de ISP actie moet ondernemen als er een grond is
om aan te nemen dat het materiaal inbreuk maakt.



--
Everyone I've met who had any experience with the phenomenon have confirmed my
opinion that if a Ph.D. in computer science knows anything at all about
computers, it's probably pretty much an accident. -- J.D. Baldwin, in asr

In article <slrnc7ecjt.qsr.ruben-news@its.blacklisted.nl>,
Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> wrote:
>begin _quotations from: Louis Zwager <louis@het.net>:
>
>> Bij niemand. Dichtzetten doe je alleen indien duidelijk is dat er sprake
>> is van inbreuk op auteursrechten; niet al als dat 'enigszins
>> aannemelijk' is.
>
>En wanneer is dat 'duidelijk' en niet slechts 'enigszins aannemelijk'?
>
>Zijn we weer terug bij wat Lycos Piet als tip gaf. Zorg dat je wettelijk
>sluitend en overtuigend bewijs van je auteurschap of auteursrecht hebt.

Het lijkt me zeer onverstandig als een ISP openlijk eist dat er bewijs komt.
Als de klant van de ISP verklaart dat hij alle rechten heeft, en dat blijkt
niet zo te zijn, dan ligt het anders. Maar op voorhand zou ik bij redelijk
aannemelijk verhaal de klagende partij geloven totdat de klant het zwart op
wit ontkent.

Bij bijv. foto's is de schade al heel gauw duidelijk (richtlijnen van de
fotografenclub), maar of de ISP gaat betalen als klant geen geld heeft zou
wel eens af kunnen hangen van wat de ISP gedaan heeft om de schade te
beperken.



--
Everyone I've met who had any experience with the phenomenon have confirmed my
opinion that if a Ph.D. in computer science knows anything at all about
computers, it's probably pretty much an accident. -- J.D. Baldwin, in asr

"Onno" <oag@_xs4all.nl> wrote in message
news:4076f5aa$0$562$e4fe514c@news.xs4all.nl...
>
> Zonder jouw post kwam er nooit iemand op die site:

Leuke slogan hebben ze trouwens ;p


--
Media Design - Internet Service Provider - md.nl
Chris de Waard - Seeyoutoo - cu@[remove]cu2.nl

begin _quotations from: Philip Homburg <philip@pch.home.cs.vu.nl>:

>>Zijn we weer terug bij wat Lycos Piet als tip gaf. Zorg dat je wettelijk
>>sluitend en overtuigend bewijs van je auteurschap of auteursrecht hebt.

> Het lijkt me zeer onverstandig als een ISP openlijk eist dat er bewijs komt.

Dat was advies aan Piet, niet aan de ISP.

'Wie eist bewijst.' Iedere advocaat kan het dromen. Als Piet iets claimt en
dat duidelijk, sluitend en overtuigend doet, kan de ISP in kwestie precies 1
ding: handelen alsof het sluitend en overtuigend bewijs is. Als Piet een
emailtje met huiswerk voor de ISP stuurt, kunnen ze dat opzij leggen met
'dat kunnen we niet beoordelen, dat moet de rechter maar doen.'

> Als de klant van de ISP verklaart dat hij alle rechten heeft, en dat blijkt
> niet zo te zijn, dan ligt het anders. Maar op voorhand zou ik bij redelijk
> aannemelijk verhaal de klagende partij geloven totdat de klant het zwart op
> wit ontkent.

De natuurlijke loyaliteit van de ISP ligt natuurlijk bij z'n klant. Dat
wordt ook van ze verwacht. Er is een overeenkomst, er zijn verplichtingen
over en weer en er is een vertrouwensrelatie. Een ISP die na het eerste
mailtje het contract ontbindt en de klant op straat zet is bepaald geen
aanlokkelijke zakenpartner. Een anoniem, zuur mailtje van een concurrent en
je kunt op zoek naar een andere hoster.

Er is maar een manier om dit soort dingen goed te doen, en dat is: "goed".
Zorg dat je je zaakjes op orde hebt, dat het papierwerk klopt, en dat je aan
alle redelijke eisen van zorgvuldigheid en nauwkeurigheid voldoet, dat je al
je stappen vastlegt.

--
Ruben

"Het is echter geen vrijbrief om te kwetsen noch om schaamteloos oordelen
te verkondigen over mensen. Elke vrijheid heeft een keerzijde in
verantwoordelijkheid waarmee gewetensvol moet worden omgegaan."

In article <slrnc7iiei.jcc.ruben-news@its.blacklisted.nl>,
Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> wrote:
>'Wie eist bewijst.' Iedere advocaat kan het dromen. Als Piet iets claimt en
>dat duidelijk, sluitend en overtuigend doet, kan de ISP in kwestie precies 1
>ding: handelen alsof het sluitend en overtuigend bewijs is. Als Piet een
>emailtje met huiswerk voor de ISP stuurt, kunnen ze dat opzij leggen met
>'dat kunnen we niet beoordelen, dat moet de rechter maar doen.'

Zo staat het niet in de auteurswet. Het is de overtreding die geld kost,
en wel vanaf het moment dat de overtreding begaan is en niet vanaf het
moment dat het bewijs geleverd is.

Je zou gelijk hebben als een rechter schade vergoeding toewijst vanaf het
moment dat die rechter uitspraak doet. Maar als de ISP extreem nalatig is
(door bijv. niet te informeren bij de klant hoe het zit), dan kan het wel
eens een dure grap worden.

Natuurlijk kan Piet in een bodemprocedure rustig de tijd nemen om te bewijzen
dat het zijn materiaal is. Maar een ISP wacht tot het einde van een
bodemprocedure is niet handig bezig.

>Er is maar een manier om dit soort dingen goed te doen, en dat is: "goed".
>Zorg dat je je zaakjes op orde hebt, dat het papierwerk klopt, en dat je aan
>alle redelijke eisen van zorgvuldigheid en nauwkeurigheid voldoet, dat je al
>je stappen vastlegt.

De eisende is de partij die alle tijd heeft, de ISP niet. De ISP loopt
een finacieel risico vanaf het allereerste moment dat er bericht ontvangen
is over de vermeende inbreuk. De eisende partij krijgt wat meer of wat
minder schadevergoeding, maar heeft verder alle tijd.


--
Everyone I've met who had any experience with the phenomenon have confirmed my
opinion that if a Ph.D. in computer science knows anything at all about
computers, it's probably pretty much an accident. -- J.D. Baldwin, in asr

"Ruben van der Leij" <ruben-news@nutz.nl> wrote in message
> Bij diefstal is het simpel. Het slachtoffer heeft een aankoopbon, een
> garantiebewijs met serienummer en een vakantiefoto met de gestolen camera
> erop, en de dief heeft de camera. Klaar, helder en niet mis te
> interpreteren.
>
> Bij digitale afbeeldingen en teksten ligt het een stuk lastiger.

Valt erg mee juist in dit soort gevallen. De digitale afbeeldingen op
websites zijn vrijwel allemaal verkleinde versies van een origineel. Het
bezit van een de originelen is eenvoudig aan te tonen. Ook kun je soms
foto's tonen uit een zelfde reeks die niet zijn gepubliceerd op de website
maar vrijwel overeenkomen maar bijvoorbeeld minder good belicht of minder
scherp waren en dus niet geschikt voor publicatie.

Als ik een provider bel en aangeef dat ik over de originele foto's van
groter formaat en op hogere resolutie beschik en zijn klant die mijn
auteurrecht schendt niet dat is het voor een provider heel snel duidelijk.
Die kan dan zijn klant informeren dat de originele eigenaar van het
materiaal geklaagd heeft en de klant vragen om een reactie en hem bovendien
vragen om het materiaal binnen een dag te verwijderen of het risico te lopen
dat de provider dit voor hem doet.

Albert

begin _quotations from: Albert Zonneveld <Send.To.a.zonneveld@tip.nl>:

> Als ik een provider bel en aangeef dat ik over de originele foto's van
^^^
> groter formaat en op hogere resolutie beschik en zijn klant die mijn
> auteurrecht schendt niet dat is het voor een provider heel snel duidelijk.

Dat kun je vergeten. Een provider die dat doet kan een forse claim van z'n
klant verwachten voor grove onzorgvuldigheid. En volkomen terecht. Jouw
telefoontje is niet te onderscheiden van dat van een willekeurige zot.

Een aangetekende brief is zo ongeveer het minimum van zorgvuldigheid van de
kant van de klager, en op die brief staan van de kant van de provider.

--
Ruben
"Good judgment comes from experience. Experience comes from
bad judgment. - Jim Horning."

"Ruben van der Leij" <ruben-news@nutz.nl> wrote in message
news:slrnc7rhqp.hjo.ruben-news@its.blacklisted.nl...
> begin _quotations from: Albert Zonneveld <Send.To.a.zonneveld@tip.nl>:
>
> > Als ik een provider bel en aangeef dat ik over de originele foto's van
> ^^^
> > groter formaat en op hogere resolutie beschik en zijn klant die mijn
> > auteurrecht schendt niet dat is het voor een provider heel snel
duidelijk.
>
> Dat kun je vergeten. Een provider die dat doet kan een forse claim van z'n
> klant verwachten voor grove onzorgvuldigheid. En volkomen terecht. Jouw
> telefoontje is niet te onderscheiden van dat van een willekeurige zot.
>
> Een aangetekende brief is zo ongeveer het minimum van zorgvuldigheid van
de
> kant van de klager, en op die brief staan van de kant van de provider.

Een telefoontje vooraf lijkt me wel zo handig. Als je een aangetekende brief
verlangt dan geef je dat gewoon aan in dat telefoontje. Het slaat trouwens
nergens op dat de brief aangetekend zou moeten zijn. Wat doe je als de brief
niet aangetekend is ? Hem weggooien ?
Kijk als ik mijn abbo wil opzeggen bij tiscali overweeg ik wel een
aangetekende brief ;-)

Ik zou trouwens eerder een Fax sturen omdat dat voldoende schiftelijke
aantoonbaarheid heeft en ik die een paar minuten na mijn telefoontje al bij
je hebt zodat er eerder actie ondernomen kan worden. Ik zou in deze fax
aangeven wat de inbreuk op mijn rechten inhoudt en de provider vragen deze
copyrightsschending via hun netwerk te laten stoppen. Eventueel ondersteund
door een emailtje met een foto origineel van 1 van de foto's waarvan de
rechten geschonden zijn, die je klant dus nooit kan hebben, als
bewijskracht.

Albert