Misbruik copyright mag, zolang je lycos maar betaalt...

Anders Reizen wrote:

> Onno wrote:
>
> >> Sorry maar je bent een lul-verhaal aan het ophangen.
> >> Jouw verhaal KLOPT NIET.
> >> De provider is AANSPRAKELIJK, ook financieel, op het moment dat
> >> hij op de hoogte gesteld is van een overtreding van de Copyright
> >> wet door een van zijn klanten.
> >
> >
> >
> > Wat ik dus zeg, WIE STELT DIT VAST, ik als provider niet, als een
> > rechter die uitspraak deed is het prima, maar ik kan dat niet
> > beoordelen,
> daarvoor
> > ben ik niet opgeleid.
>
>
> Ja, dat heb jij als provider vast te stellen, wil je niet
> medeverantwoordelijk en medeaansprakelijk zijn. Kan of wil je dat
> niet: blijf dan uit de keuken en zoek een ander vak. "Dat is te
> moeilijk voor mij" is nimmer een excuus om je aan de wet te
> onttrekken.
>
> >> Bovendien staat er in de meeste Algemen Voorwaarden van een
> >> provider dat overtreding van de Copyright wet door een klant
> >> verboden is en wordt gestaft met afsluiting van de account zonder
> >> financiele restitutie. DAT STAAT ER GEWOON omdat anders de
> >> provider mede-aansprakelijk gesteld kan worden voor schade die
> >> vanaf dat moment ontstaat.
> >
> >
> >
> > Tja, ik blijf erbij dat voordat een 'expert' die de 'autoriteit'
> heeft vast
> > te stellen wat wel en wat niet klopt een uitspraak doet. Als er
> liedjes van
> > Madonna opstaan zal de rechter oordelen dat het aannemelijk is dat
> > ik het wist, maar bij dit soort zaken is het te dubieus
>
>
> Que? Het is eenvoudig vast te stellen dat de reisverslagen op de
> betreffende site voor een groot deel van ons zijn gejat, inclusief
> gehotlinkte foto's.
>
> Het is al even simpel vast te stellen dat de rest van de betreffende
> site eveneens bij elkaar is gejat.
>
> Vergelijk bijvoorbeeld:
> http://www.ipb-reizen.com/algarije.htm
>
http://www.elmar.nl/informatie/lande...rije/index.asp
>
> http://www.ipb-reizen.com/angola.htm
>
http://www.elmar.nl/informatie/lande...gola/index.asp
>
> http://www.ipb-reizen.com/benin.htm
>
http://www.elmar.nl/informatie/lande...enin/index.asp
>
> http://www.ipb-reizen.com/botswana_3.htm
> http://www.outtoafrica.nl/botswana2.html
>
> http://www.ipb-reizen.com/Botswana%204.htm
>
http://www.outtoafrica.nl/botswana.h...estemming_id=1
>
> http://www.ipb-reizen.com/botswana_5.htm
> http://home.hetnet.nl/~jb2209/zuidafr.htm
>
> Je hoeft op geen enkele manier een expert te zijn om in een oogopslag
> te zien wat de originelen zijn en wat de gejatte versie. Zelfs een
> kleine provider of reseller moet dat nog lukken. Sterker nog: tot nu
> toe lukte dat alle serieuze providers waarbij ik vergelijkbare
> gevallen heb gemeld per kerende post.
>
> Nog makkelijker: ga naar een willekeurige pagina van de betreffende
> site, kopieer een willekeurige zin, plak die in de zoekgleuf van
> Google en je ziet meteen waar vandaar het gejat is.
>

En dat zegt nog helemaal niets over oorzaak en gevolg. Je zult echt naar
de rechter moeten om je gelijk te halen. Lycos treft inderdaad geen
blaam in dit verhaal.


Het betreft een civielrechterlijk geschil tussen de bouwer van de site
en degene die claimt dat copyright wordt geschonden. Je gaat KPN toch
ook niet aanklagen omdat iemand jouw muziekje via de telefoonlijn
afspeelt?

Je hebt toch wel gehoord dat het geschil tussen Deutsche Bahn en XS4ALL
voor de rechter is beslecht? Dat heeft een reden hoor.

Ik vermoed dat de juridische afdeling van Lycos zich echt wel tegen dit
soort fratsen indekt. Iedereen kan wel roepen dat zijn content gejat
is.

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

Anders Reizen wrote:

> Onno wrote:
>
>> Tja, ik blijf erbij dat voordat een 'expert' die de 'autoriteit'
>> heeft vast te stellen wat wel en wat niet klopt een uitspraak doet.
>> Als er liedjes van Madonna opstaan zal de rechter oordelen dat het
>> aannemelijk is dat ik het wist, maar bij dit soort zaken is het te
>> dubieus
>
> Overigens: helpt het als ik erbij zeg dat een aantal teksten van mijn
> hand is (de dief vermeldt mijn naam er ook bij) en dat ik zeker geen
> toestemming voor het gebruik ervan heb gegeven?
>
> Of blijft het in jouw ogen te dubieus?
>

Ja. Dat blijft te dubieus.

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

On Fri, 9 Apr 2004 20:57:50 +0200, "Onno" <oag@_xs4all.nl> wrote:

>
>> Overigens: helpt het als ik erbij zeg dat een aantal teksten van mijn
>> hand is (de dief vermeldt mijn naam er ook bij) en dat ik zeker geen
>> toestemming voor het gebruik ervan heb gegeven?
>
>Dan zou ik het alleen van die texten weten. Het blijft subjectief als ik een
>conclusie trek.
>
>> Of blijft het in jouw ogen te dubieus?
>
>Dat geval dan niet, dat moet de webmaster verwijderen. Maar jij moet hem
>aanklagen zodat hij 10.000 euro boete moet betalen zodat in de toekomst men
>dit niet durft. Duizenden mensen kunnen jouw site gaan kopieeren, wil je
>daar allemaal achteraan lopen, of liever hebben dat men bestraft wordt?
Wat een zwak verhaal.
ELKE overtreding moet gestraft worden. en als de provider niets doet
moet HIJ voor 10,000 Euro aanglaagd worden zodat HIJ niet meer de wet
overtreedt. Jij zou in de rechtzaal je eigen touw menemen en je zelf
ophangen volgens mij. Wat een lul.
>Dit is gepatch, provider!=rechter en als iemand iets verkeerds doet moet de
>overheid ertegen optreden..............toch?

Ga je je nu achter de overheid schuilen. Moet de overheid jouw werk
doen?
Neen. Jij bent als provider in overtreding en jij moet de oorzaak
verwjderen. Zonder arzelen, geheel volgens de door jouw juridische
afdeling opgestelde Algemene Voorwaarden.
>
>Anders koop ik een eigen uzi, schaffen we de overheid af, heb ik meer geld
>en ook meer vrijheid. De overheid moet maar een 'ISP adviseur' instellen die
>bij dit soort zaken mij een bindend advies geeft, ik doe het dan meteen.
Waar zijn de echte mannen gebleven, de echte managers. ... het lijkt
allemaal watjes.

>De adviseur is aansprakelijk en dus de overheid en als het achteraf niet blijkt
>te kloppen is het iets tussen de zogenaamde copyright breker en de overheid
>die vond dat het offline kon. Op de klager kan je dat ook niet (altijd)
>verhalen, stel dat de zogenaamd gedupeerde in Korea woont, moet ik dan ook
>maar de site zomaar uitzetten.
LEES DE COPYRIGHT WET.

>
>En tenslotte heb ik het VEEL te druk om mensen hun website na te kijken, ik
>kost 75 euro per uur voor mijn mening en inzet...
JA JA JA JA JA NU SNAPPEN WE HET HELE VERHAAL.
Je bent alleen op de centen uit en je liegd en wrtmt en verzint
verhalen om te verzorgen dat je geen minuut moet besteden aan het
uitvoeren van de taken die geen inkomsten opleveren.
Jij, en XS4ALL blijkbaar, heeft schijt aan de wet, schijt aan de
rechten van jouw klanten en schijt aan dat jouw klanten de wet
overtreden en jouw daar ook in betrekken.
75 Euro per voor jouw mening is weggegooid geld want je praat alleen
de commerciele bazen na.
En als je denk dat je salaris jouw recht van spreken geeft of enige
aanzien of macht moet geven dan ben je dommer dan ik denk ... en dat
denk ik.
Ik doe nu wat anders maar vroeger betalden men 250 NLG per uur voor
mijn advies en ze vonden het goedkoop ook.

> De overheid moet het
>fixen,
slappe uitvlucht ... doe XS4ALL de lol ... neem ontslag.

>als politie en rechters (extreem veel) te traag zijn en al verstopt
>zitten moeten ze zoiets als SIDN met ADR doen. De commissie/adviseur
>beoordeelt in een dag oid, ordeel wordt uitgevoerd ongeacht bezwaar en
>daarna kan de rechter alsnog dit besluit omleggen. Wie verzint de naam voor
>de instantie:
>
>"internet geschillen comissie":
>
>- Geeft bij een conflict tussen 2 partijen omtrend afsluiten internet
>account, uitzetten website bij provider, overdragen domeinnaam, versturen
>van spam, etc. bindend advies aan ISP's die dergelijke diensten verlenen
>waarop het geschil betrekking heeft. Het oordeel kan daarna alleen door een
>rechter verworpen en teruggedraaid worden. De ISP's hoeven geen rottige
>besluiten meer te nemen en kunnen de dienstverlening verbeteren, vooral bij
>lycos broodnodig.

Goed idee, maar tot die tijd hebben we genoeg aan de huidige duidelijk
wetten en slagvaardig providers. Neem aub onslag, je bent niet
gescikt voor je functie.

On Fri, 09 Apr 2004 18:30:09 +0200, Richard van de Stadt
<stadt@borbala.com> wrote:

>Enrico wrote:
>[...]
>> Dat je op de afbeelding zet dat hij gejat is via deeplink is dik in
>> orde
>[...]
>
>Ik vraag mij af of je een link (want dat is het gewoon, ook al noem je het zelf
>een 'deeplink', of noemt Piet het een 'hotlink': <img src="http://....>)
>'jatwerk' kunt noemen. Kranten.com doet niets anders dan deeplinken, en heeft
>daarover al eens een rechtszaak gewonnen.
>
Je snapt er niets van en lult uit je al te lege hoofd.
Al je geen feiten heb dan doe niet zulke uitspraken.
JE WEET HET NIET .... HOE JE BEK

>Als zo'n link naar een foto niet mag, mag ik dan wel Piets postings aanhalen?
>Onder zijn postings staan namelijk 'deeplinks' vermeld naar een magazine, beurs en
>forum. Of zou dat dan ook jatwerk worden genoemd? ;-)

Dat is diefstal van bandbreedte.
>
>En hoe zou de situatie zijn als ik die links op een website zou zetten?
>
>En als ik een website zou maken die uit frames bestaat, waarin verwezen wordt
>naar dat magazine, die beurs en dat forum (zonder dat je die URLs dan nog ziet).
>Het lijkt dan een kopie, maar de tekst van die sites heb ik dan toch niet
>gekopieerd?
Dat is diefstal, misleideing en poging tot fraude.
>
>Trouwens, als ik een website bekijk, wordt de inhoud in de cache van mijn
>computer opgeslagen. Is dat dan ook jatwerk?
Nee, want dat is voor personelijk gebruik.
Op het moment dat je daar gebruik van maakt door het aan anderen te
tonen, of te publicieren dan ben je in overtreding van de Copyright
Wet.

Jij miet je huiswerk doen voordat je een dief in bescherming neemt.
LEES DE COPYRIGHT WET.
>
>Richard.

De dief is
de Boer, Rene
Jol 209
Amstelveen, Nil 1186sl


Al uw ongewenst spam mag naar

info@ipb-reizen.com
webmaster@ipb-reizen.com
postmaster@ipb-reizen.com

Kom op spambots ... ga je gang.

Fred wrote:

> Ik hoop dat jouw directie dit leest en dat je op staande voeten
> ontslagen wordt. JIJ moedigd wetsovertredingen aan door aan te geven
> dat ALLE XS4ALL klanten

Sinds wanneer is xs4all een driemansbedrijfje in een
bedrijfsverzamelgebouw op een afgelegen industrieterrein te Nieuwegein?

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl

erik wrote:

> Je hebt toch wel gehoord dat het geschil tussen Deutsche Bahn en XS4ALL
> voor de rechter is beslecht? Dat heeft een reden hoor.

Jazeker: daar ging het om de inhoud van gehoste content. Daar komt
vrijheid van meningsuiting om de hoek kijken en terecht heeft xs4all
daar een principekwestie van gemaakt.

Over het respecteren van copyrights is xs4all in haar algemene
voorwaarden volstrekt duidelijk: "Het is de klant niet toegestaan het
systeem en de schrijfruimte te gebruiken voor [..] het inbreuk plegen op
auteursrechtelijk beschermde werken of het anderszins handelen in strijd
met intellectuele eigendomsrechten van derden"

Je moet geen appels met peren vergelijken: vrijheid van meningsuiting is
heel wat anders dan vrijheid van diefstal en heling.

> Ik vermoed dat de juridische afdeling van Lycos zich echt wel tegen dit
> soort fratsen indekt.

Dat zou je verwachten. De vraag is natuurlijk of het personeel dat de
role-accounts beheert daar ook enige notie van heeft. Daar lijkt het
geenszins op.

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl

begin _quotations from: Anders Reizen <beheer@andersreizen.nl>:

>> Dat lijkt me een voldoende samenvatting van de handelingen van Lycos. Ik
>> neem aan dat ze hun klant grofweg hetzelfde verteld hebben als meneer
>> Anders.

> Mij hebben ze niet laten weten dat ze de klant benaderd hebben, maar als
> ze die grofweg hetzelfde verhaal hebben verteld als mij dan luidt dat
> verhaal: niets van aantrekken en gewoon wachten tot de politie op de
> stoep staat en ondertussen lekker doorgaan met je praktijken.

Nou. Jou werd aangeraden de copyright-schending door justitie aan te laten
pakken. Lycos kan en mag niet op de stoel van de rechter zitten. De politie
evenmin. Die zullen niet meer doen dan bewijsmateriaal verzamelen en dat aan
de Officier van Justitie geven. Die dan besluit wel of geen vervolging in te
stellen, eventueel aangespoord door een brief van jouw advocaat of het PV
wat jij op laat maken.

> en het niet meewerken aan misbruik van hun systemen.

Zijn zij in de positie om te beoordelen of er misbruik gemaakt worden? Er
zal dan een oordeel moeten komen over wat het origineel is, en wiens
eigendom dat is. Die weging heeft juridische en contractuele verplichtingen.

Ik zou me er ook niet aan wagen. Ik zou in een gelijk geval jou hetzelfde
advies geven, en de klant vertellen dat 'ie maar eens heel goed na wil
denken over de mogelijke gevolgen van het spul laten staan.

Maar niet meer dan dat. Ik kan 'm --als 'ie ontkent copyrights te schenden--
namelijk niet dwingen. Ik kan niet voor rechter spelen. Ik kan geen
juridische dwangmaatregelen opleggen. Ik kan zelfs niet uit jouw naam naar
de politie stappen. Ik ben geen belanghebbende in het geschil wat jij met de
maker van die andere site hebt.

> Wat in geval van copyrightschendingen redelijkerwijs van een provider
> gevergd kan worden ter voorkoming van verdere verspreiding is het
> terstond afsluiten van de betreffende site. Zo niet, dan is de provider
> mededader geworden.

Je verwijst nu naar de DMCA. Da's geen Nederlandse wet.

In Nederland geld een stelsel zoals jij dat beschrijft enkel voor
*strafbaar* materiaal, en jouw reisverslagen zullen vrij van kinderporno
zijn, en zijn dus geen strafbaar materiaal. Dat onderscheid is belangrijk.
Er wordt aan uitbreiding van die onderlinge afspraken gewerkt, maar dat
gebeurt al jaren, en opschieten doet het niet. Nog geen 'Notice and Take
Down'. Gelukkig, want het is een behoorlijk problematisch geval daar waar
het in conflict met de persvrijheid komt.

("http://www.nlip.nl/nl/info/main/pers040206.html" spreekt over
'haalbaarheid' en 'onderzoeken'. Niet over concrete afspraken of regels.)

--
Ruben

"Het is echter geen vrijbrief om te kwetsen noch om schaamteloos oordelen
te verkondigen over mensen. Elke vrijheid heeft een keerzijde in
verantwoordelijkheid waarmee gewetensvol moet worden omgegaan."

begin _quotations from: Anders Reizen <beheer@andersreizen.nl>:

> Een leerzaam verhaal staat hier:
> http://www.javisite.nl/Artikel1/0201-010AR.pdf

Zeker. Een relevant citaat uit het artikel:

"Vanuit de praktijk wordt er wel op gewezen dat de internetprovider alsdan
uit twee kwaden dreigt te moeten kiezen. De internetprovider die de
informatie niet ontoegankelijk maakt, riskeert aansprakelijkheid uit hoofde
van onrechtmatige daad. De internetprovider die de informatie wel
ontoegankelijk maakt, riskeert een vordering van de afnemer van zijn dienst
wegens wanprestatie. De internetprovider wordt aldus opgezadeld met het
tegen elkaar afwegen van het belang van (potentieel) door de onrechtmatige
informatie gelaedeerden en het belang van afnemers van zijn dienst,
doorgaans zijn contractuele wederpartijen. Hier doet zich de spanning
gevoelen tussen het belang van informatievrijheid enerzijds en het voorkomen
van onwenselijke vormen van inhoudscontrole vooraf anderzijds. De richtlijn
voorziet niet in een uitgewerkte regeling inzake zogenoemde .notice and take
down.-procedures om dat probleem te ondervangen."

Ook volgens dit artikel is er _geen_ wetgeving die duidelijk het een of het
ander stelt, en is het wachten op wetgeving of een convenant tussen de
industrie en justitie. Waar al zeker 8 jaar over gesteggeld wordt.

--
Ruben

"Het is echter geen vrijbrief om te kwetsen noch om schaamteloos oordelen
te verkondigen over mensen. Elke vrijheid heeft een keerzijde in
verantwoordelijkheid waarmee gewetensvol moet worden omgegaan."

begin _quotations from: Louis Zwager <louis@het.net>:

> Bij niemand. Dichtzetten doe je alleen indien duidelijk is dat er sprake
> is van inbreuk op auteursrechten; niet al als dat 'enigszins
> aannemelijk' is.

En wanneer is dat 'duidelijk' en niet slechts 'enigszins aannemelijk'?

Wat moet je waar doen om daar duidelijkheid over te krijgen? Zou een
proces verbaal met voldoende stukken (zoals bijvoorbeeld een kopie van het
vliegticket van de maker van de foto's) op het bureau genoeg zijn?

Zijn we weer terug bij wat Lycos Piet als tip gaf. Zorg dat je wettelijk
sluitend en overtuigend bewijs van je auteurschap of auteursrecht hebt.

--
Ruben

"Het is echter geen vrijbrief om te kwetsen noch om schaamteloos oordelen
te verkondigen over mensen. Elke vrijheid heeft een keerzijde in
verantwoordelijkheid waarmee gewetensvol moet worden omgegaan."

Anders Reizen wrote:

> erik wrote:
>
>> Je hebt toch wel gehoord dat het geschil tussen Deutsche Bahn en
>> XS4ALL voor de rechter is beslecht? Dat heeft een reden hoor.
>
> Jazeker: daar ging het om de inhoud van gehoste content. Daar komt
> vrijheid van meningsuiting om de hoek kijken en terecht heeft xs4all
> daar een principekwestie van gemaakt.
>
> Over het respecteren van copyrights is xs4all in haar algemene
> voorwaarden volstrekt duidelijk: "Het is de klant niet toegestaan het
> systeem en de schrijfruimte te gebruiken voor [..] het inbreuk plegen
> op auteursrechtelijk beschermde werken of het anderszins handelen in
> strijd met intellectuele eigendomsrechten van derden"

Je stapt erg makkelijk ove de vraag heen hoe wordt bepaald bij wie de
eigendomsrechten liggen. Dat is niet zo evident als jij doet voorkomen.

Het roepen 'het is van mij' is volstrekt onvoldoende.

>
> Je moet geen appels met peren vergelijken: vrijheid van meningsuiting
> is heel wat anders dan vrijheid van diefstal en heling.

Een ding is _heel_ duidelijk: inbreuk op copyrights heeft niets van doen
met diefstal noch met heling.

>
>> Ik vermoed dat de juridische afdeling van Lycos zich echt wel tegen
>> dit soort fratsen indekt.
>
> Dat zou je verwachten. De vraag is natuurlijk of het personeel dat de
> role-accounts beheert daar ook enige notie van heeft. Daar lijkt het
> geenszins op.

O jawel. De bewijslast enzo...

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

Ruben van der Leij wrote:

> begin _quotations from: Anders Reizen <beheer@andersreizen.nl>:
>
>
>>>Dat lijkt me een voldoende samenvatting van de handelingen van Lycos. Ik
>>>neem aan dat ze hun klant grofweg hetzelfde verteld hebben als meneer
>>>Anders.
>
>
>>Mij hebben ze niet laten weten dat ze de klant benaderd hebben, maar als
>>ze die grofweg hetzelfde verhaal hebben verteld als mij dan luidt dat
>>verhaal: niets van aantrekken en gewoon wachten tot de politie op de
>>stoep staat en ondertussen lekker doorgaan met je praktijken.
>
>
> Nou. Jou werd aangeraden de copyright-schending door justitie aan te laten
> pakken. Lycos kan en mag niet op de stoel van de rechter zitten.

Als jij spullen aangeboden krijgt waarvan je redelijkerwijs kunt
vermoeden dat ze gestolen zijn, mag je ze niet kopen. Anders maak je je
schuldig aan heling.

Dat heeft niets te maken met op de stoel van de rechter gaan zitten maar
met het je niet medeplichtig maken.

"Een algemene regel uit Nederlands recht is dat iemand die
redelijkerwijs in had kunnen grijpen om schade te voorkomen of te
beperken, maar dat niet doet, voor een deel mede-aansprakelijk is voor
die schade."
(http://www.iusmentis.com/maatschappi...prakelijkheid/)

> Zijn zij in de positie om te beoordelen of er misbruik gemaakt worden? Er
> zal dan een oordeel moeten komen over wat het origineel is, en wiens
> eigendom dat is. Die weging heeft juridische en contractuele verplichtingen.

Het is voldoende dat redelijkerwijs aannemelijk is dat er misbruik
gemaakt wordt: vanaf dat moment moeten ze in actie komen. Net als een 2e
hands winkel waar de buit van een overval wordt aangeboden. Zo bijzonder
is de positie van hosting providers dus niet. (Let wel: het gaat alleen
om hosting, niet om transfer.)

> Ik zou me er ook niet aan wagen. Ik zou in een gelijk geval jou hetzelfde
> advies geven, en de klant vertellen dat 'ie maar eens heel goed na wil
> denken over de mogelijke gevolgen van het spul laten staan.
>
> Maar niet meer dan dat. Ik kan 'm --als 'ie ontkent copyrights te schenden--
> namelijk niet dwingen. Ik kan niet voor rechter spelen. Ik kan geen
> juridische dwangmaatregelen opleggen. Ik kan zelfs niet uit jouw naam naar
> de politie stappen. Ik ben geen belanghebbende in het geschil wat jij met de
> maker van die andere site hebt.

Nogmaals: vanaf het moment dat ik jou op de hoogte stel en de zaak
redelijkerwijs aannemelijk maak ben je wel degelijk belanghebbende. Je
bent dan nl. automatisch partij in het geschil met slechts de keus:
medeplichtig worden of je verantwoordelijkheid nemen.

Vandaar dat de meeste hosters ook in hun algemene voorwaarden zetten dat
in geval van schending van copyrights de site subiet wordt afgesloten.
En zo handelen de meeste hosters ook.

Blijkt de claim onterecht, dan is dat uiteraard mijn
verantwoordelijkheid en kun je mij aanspreken voor de schade. Jij hebt
terecht gehandelt omdat mijn claim aannemelijk was.

>>Wat in geval van copyrightschendingen redelijkerwijs van een provider
>>gevergd kan worden ter voorkoming van verdere verspreiding is het
>>terstond afsluiten van de betreffende site. Zo niet, dan is de provider
>>mededader geworden.
>
>
> Je verwijst nu naar de DMCA. Da's geen Nederlandse wet.

Nee, ik verwijs naar de Europese richtlijn die momenteel in NL in een
wet wordt omgezet. En die overigens in overeenstemming is met het
vigerend recht en de jurispredentie.

Zie bijvoorbeeld: http://www.javisite.nl/Artikel1/0201-010AR.pdf en
reeds gegeven link.

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl

erik wrote:

> Anders Reizen wrote:
>
>
>>erik wrote:
>>
>>
>>>Je hebt toch wel gehoord dat het geschil tussen Deutsche Bahn en
>>>XS4ALL voor de rechter is beslecht? Dat heeft een reden hoor.
>>
>>Jazeker: daar ging het om de inhoud van gehoste content. Daar komt
>>vrijheid van meningsuiting om de hoek kijken en terecht heeft xs4all
>>daar een principekwestie van gemaakt.
>>
>>Over het respecteren van copyrights is xs4all in haar algemene
>>voorwaarden volstrekt duidelijk: "Het is de klant niet toegestaan het
>>systeem en de schrijfruimte te gebruiken voor [..] het inbreuk plegen
>>op auteursrechtelijk beschermde werken of het anderszins handelen in
>>strijd met intellectuele eigendomsrechten van derden"
>
>
> Je stapt erg makkelijk ove de vraag heen hoe wordt bepaald bij wie de
> eigendomsrechten liggen. Dat is niet zo evident als jij doet voorkomen.
>
> Het roepen 'het is van mij' is volstrekt onvoldoende.

Ook niet als mijn naam erbij staat (bij een deel van de gejatte
verhalen) als auteur? Zowel bij het origineel als bij de gejatte versie?
Ook niet als de afbeeldingen van onze server geplukt worden? Ook niet
als een deel van onze CSS-vormgeving in de vorm van krakkemikkige images
wordt gebruikt?

Overigens: Lycos was daar blijkbaar niet in geinteresseerd. Desgewenst
zou ik (als er een goede reden was voor twijfel: als de klant ontkent
ofzo) best aan alle auteurs en fotografen willen vragen om even een
mailtje te sturen om mijn claim te bevestigen. Dat zijn er enkele
tientallen.

Nog niet genoeg? Dan kan ik nog de sites benaderen waar de rest van het
materiaal van gejat is.

Bottom line is natuurlijk dat lieden die hun plichten niet kennen en hun
verantwoordelijkheid willen ontlopen per definitie niet te overtuigen zijn.

Inmiddels ben ik uiteraard niet meer bereid om dat allemaal te doen om
Lycos te overtuigen. Wel om een schadeclaim tegen hen in te dienen (van
het joch in Amstelveen valt waarschijnlijk niets te plukken, die krijgt
hooguit wat klappen van pappie). Daarover heb ik na Pasen overleg.

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl

begin _quotations from: Anders Reizen <beheer@andersreizen.nl>:

>> Nou. Jou werd aangeraden de copyright-schending door justitie aan te laten
>> pakken. Lycos kan en mag niet op de stoel van de rechter zitten.

> Als jij spullen aangeboden krijgt waarvan je redelijkerwijs kunt
> vermoeden dat ze gestolen zijn, mag je ze niet kopen. Anders maak je je
> schuldig aan heling.

Het gaat hier niet over strafrecht. Een gekopieerde foto in bezit hebben is
geen 'heling'.

> Het is voldoende dat redelijkerwijs aannemelijk is dat er misbruik
> gemaakt wordt: vanaf dat moment moeten ze in actie komen.

Heb je dat gedaan? Heb je *aangetoont* dat je eigenaar bent van de rechten
op de materialen in kwestie? Of heb je gezegd dat ze zelf maar uit moeten
zoeken wat er overtuigender uitziet?

> Net als een 2e hands winkel waar de buit van een overval wordt aangeboden.
> Zo bijzonder is de positie van hosting providers dus niet.

Strafrecht heeft niets van doen met auteursrecht.

> Nogmaals: vanaf het moment dat ik jou op de hoogte stel en de zaak
> redelijkerwijs aannemelijk maak ben je wel degelijk belanghebbende.

Wat is 'redelijkerwijs'?

> Vandaar dat de meeste hosters ook in hun algemene voorwaarden zetten dat
> in geval van schending van copyrights de site subiet wordt afgesloten.

Afgaande op wat je hier vertelt van wat je gedaan hebt, heb je een schending
van je auteursrecht gesuggereerd, maar niet 'redelijkerwijs aannemelijk'
gemaakt.

> Zie bijvoorbeeld: http://www.javisite.nl/Artikel1/0201-010AR.pdf en
> reeds gegeven link.

Lees even mijn andere posting. Er die wet _is_ er nog niet, en daar heb je
dus niets aan. Blijft jurisprudentie over, en afgaande op wat je hier
vertelt te hebben gedaan ga je met wat je gedaan hebt het niet halen.

Even voor de duidelijkheid: ik ben _geen_ tegenstander van je. Ik probeer je
duidelijk te maken dat een emailtje met URL's geen 'redelijkerwijs
aannemelijk' aantonen van auteursrecht is. 25 jaar terug kende ik een
artiest die geen zin had BUMA/STEMRA te spekken. Wat 'ie deed was regelmatig
op het belastingkantoor langsgaan en z'n bladmuziek laten waarmerken door de
belastingdienst. Iemand moest tot serieuze fraude overgaan om een exemplaar
van dezelfde compositie met een eerdere dagtekening met gelijke bewijskracht
te produceren. Behoorlijk waterdicht, en in die tijd de goedkoopste
oplossing. Met dat in de hand kan hij op het juiste moment 'redelijkerwijs
aannemelijk' maken de auteur te zijn. Een emailtje met de URL van een opname
van zijn uitvoering van z'n compositie heeft nauwelijks bewijskracht.

De datum van je PC verzetten voordat je het CDtje brand is zo gepiept. Als
'bewijs' stelt het dus weinig voor. Gewoon een willekeurig voorbeeld.

--
Ruben

"Het is echter geen vrijbrief om te kwetsen noch om schaamteloos oordelen
te verkondigen over mensen. Elke vrijheid heeft een keerzijde in
verantwoordelijkheid waarmee gewetensvol moet worden omgegaan."

Ruben van der Leij wrote:

> begin _quotations from: Anders Reizen <beheer@andersreizen.nl>:
>
>
>>Een leerzaam verhaal staat hier:
>>http://www.javisite.nl/Artikel1/0201-010AR.pdf
>
>
> Zeker. Een relevant citaat uit het artikel:
>
> "Vanuit de praktijk wordt er wel op gewezen dat de internetprovider alsdan
> uit twee kwaden dreigt te moeten kiezen. De internetprovider die de
> informatie niet ontoegankelijk maakt, riskeert aansprakelijkheid uit hoofde
> van onrechtmatige daad. De internetprovider die de informatie wel
> ontoegankelijk maakt, riskeert een vordering van de afnemer van zijn dienst
> wegens wanprestatie. De internetprovider wordt aldus opgezadeld met het
> tegen elkaar afwegen van het belang van (potentieel) door de onrechtmatige
> informatie gelaedeerden en het belang van afnemers van zijn dienst,
> doorgaans zijn contractuele wederpartijen. Hier doet zich de spanning
> gevoelen tussen het belang van informatievrijheid enerzijds en het voorkomen
> van onwenselijke vormen van inhoudscontrole vooraf anderzijds. De richtlijn
> voorziet niet in een uitgewerkte regeling inzake zogenoemde .notice and take
> down.-procedures om dat probleem te ondervangen."
>
> Ook volgens dit artikel is er _geen_ wetgeving die duidelijk het een of het
> ander stelt, en is het wachten op wetgeving of een convenant tussen de
> industrie en justitie. Waar al zeker 8 jaar over gesteggeld wordt.

Dit verhaal loopt in zoverre achter dat bovenstaande pro's en cons niet
tot enige wijziging op dit vlak hebben geleid en dat de Tweede Kamer de
Aanpassingswet richtlijn inzake elektronische handel (28.197) die de
richtlijn implementeert unaniem heeft aangenomen.

Dit is de NL-versie van die richtlijn:
http://eerstekamer.cust.pdc.nl/93240...1/w28197eg.pdf

Hier vind je de huidige stand van zaken:
http://eerstekamer.cust.pdc.nl/93240...f/vgeqmkvxs000

En dit is de wet zoals die er op dit moment uitziet:
http://eerstekamer.cust.pdc.nl/93240...ntosyn/f=y.pdf

Lees vooral Artikel 196c: "weet of redelijkerwijs behoort te weten" is
hier de term.

Overigens: er is in rechterlijke uitspraken al vooruitgewezen naar de
implementatie van de Europese Richtlijn. Dat een uitspraak inzake
Scientology is herroepen was niet vanwege deze zaak maar omdat e.e.a. in
die zaak inmiddels was achterhaald (het inbreukmaken op copyright was
door beklaagde inmiddels vervangen door het wel toegestane citeren).

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl