Misbruik copyright mag, zolang je lycos maar betaalt...

[Anders Reizen]

Dat er mensen een website bouwen met materiaal dat ze van andere sites
jatten komt regelmatig voor, maar dat een provider reageert zoals
lycos-europe is wel heel bijzonder...

Wat is het geval: via een tip van een auteur komen we erachter dat op
http://www.ipb-reizen.com tientallen van onze site gejatte verhalen
staan. Compleet met gehotlinkte foto's. (De rest van de site blijkt
overigens elders bij elkaar gejat te zijn.)

Dus maar een mailtje gestuurd naar de webmaster met een c.c. naar de
provider (lycos-europe), zodat deze op de hoogte en daarmee
medeverantwoordelijk is voor het misbruik dat van zijn servers wordt
gemaakt.

Dat e.e.a. gejat is kan geen punt van discussie zijn: mede door de
gehotlinkte foto's (die inmiddels zijn vervangen door een waarschuwing
aan de bezoekers, zie bijvoorbeeld
http://www.ipb-reizen.com/engeland_3.htm) is dat zonder verder onderzoek
al zonneklaar.

In plaats van de gejatte handel meteen offline te halen (wat de
gebruikelijke reactie is) wast lycos-europe haar handen in onschuld. C.
Klomp van het "LYCOS Service Center" verwijst terug naar de eigenaar van
de site "aangezien Lycos slechts de beheerder is en niet over het
content gaat".

Gewezen op de verantwoordelijkheid (en medeaansprakelijkheid) van
providers volgens zowel de jurispredentie als de nieuwe wetgeving vallen
ze bij lycos blijkbaar van hun stoel: "zoals u zult begrijpen gaan we
niet de site van een betalende klant van onze server halen".

C. Klomp van lycos adviseert ons zelfs naar de politie te gaan: "Als de
misbruiker dan veroordeeld is en u dus in het gelijk gesteld zal alle
mededeling verleend worden."

Blijkbaar snapt hij niet dat hij tegen die tijd zelf een veroordeelde
partij is, aangezien de hosting provider aansprakelijk is voor de
pagina's van hun klanten, als ze wisten of redelijkerwijs behoorden te
weten dat de informatie op die pagina's onrechtmatig was, en ze de
pagina's toch hebben laten staan.

Zijn er meer voorbeelden bekend van providers die op zo'n merkwaardige
manier met hun verantwoordelijkheid omgaan?

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl

[Onno]

> In plaats van de gejatte handel meteen offline te halen (wat de
> gebruikelijke reactie is) wast lycos-europe haar handen in onschuld. C.
> Klomp van het "LYCOS Service Center" verwijst terug naar de eigenaar van
> de site "aangezien Lycos slechts de beheerder is en niet over het
> content gaat".

Lijkt me ook..al is lycos een rommel bedrijf hierin zou ik ook zo reageren,
ik ga niet dagelijks mijn 1000 klanten hun websites nalopen.

> Gewezen op de verantwoordelijkheid (en medeaansprakelijkheid) van
> providers volgens zowel de jurispredentie als de nieuwe wetgeving vallen
> ze bij lycos blijkbaar van hun stoel: "zoals u zult begrijpen gaan we
> niet de site van een betalende klant van onze server halen".

Lijkt me niet, ik ben geen rechter en kan dus niet oordelen of iets wel of
niet mag, kan, legaal is, copyright, etc. Ik ben hostingprovider. De partij
die jouw site zogenaamd gestolen heeft en jij moeten dit bij de rechter
oplossen. Zodra deze mij de opdracht zou geven het offline te halen (nadat
de webmaster het dus weigert en via dwangsommen gedwongen kan worden) doe ik
het direct, maar ALLEEN de rechter kan mij dwingen een website uit te
zetten. Zelf zou ik het alleen op eigen initiatief doen bij discriminerende
dingen (zoals bij die volkspartijen met zoeloelippen tekeningen, dat is
fout) en hele vieze dingen (pedo/travo/poepsex/etc). En daar loop ik dan al
het risico dat IK wordt aangeklaagd door die klant.

> C. Klomp van lycos adviseert ons zelfs naar de politie te gaan: "Als de
> misbruiker dan veroordeeld is en u dus in het gelijk gesteld zal alle
> mededeling verleend worden."

En dat is terecht. Dat jij dan tegen een systeem aanloopt waar je niets mee
opschiet is niet de schuld van lycos, gewoon geen pvda, cda, vdd, d66, lpf,
sgp of christenunie stemmen (ik als heftig rechts persoon stem dus ook SP
omdat hun normale gasten zijn die dit ook raar vinden lijkt me).


> Blijkbaar snapt hij niet dat hij tegen die tijd zelf een veroordeelde
> partij is, aangezien de hosting provider aansprakelijk is voor de
> pagina's van hun klanten, als ze wisten of redelijkerwijs behoorden te
> weten dat de informatie op die pagina's onrechtmatig was, en ze de
> pagina's toch hebben laten staan.

Nogmaals, ik en ook lycos kunnen niet voor rechter spelen, jouw mening kan
alleen door een rechter beoordeelt worden. Gezond verstand is er niet.....
Ik zou denk ik de klant bellen om uitleg, als daar een kutverhaal of
erkenning uitkomt zet ik zijn website uit, maar als mijn klant het ontkent
(bv. de verhalen zijn OOK aan ons gestuurd door de orginele autheurs) houd
het op. Ik ga geen uren spenderen om jouw rechten te verdedigen, bel een
advocaat.

> Zijn er meer voorbeelden bekend van providers die op zo'n merkwaardige
> manier met hun verantwoordelijkheid omgaan?

Ik ken er eentje, ikzelf. Het is en blijft de overheid die misdaden moet
bestrijden en bestraffen. Doordat ze dit online amper kunnen en doen
betekent het niet dat een provider het moet doen. En jij zet zelf je teksten
makkelijk jatbaar online, zet ze voortaan in een JPG of achter een
beveiligde login, lol. Nee, je wil graag dat iedereen erbij kan en dan maakt
men er ook misbruik van. Er wordt zoveel gejat, denk aan alle mp3's en
filmpjes die je zelf gedownload hebt of de illegale software die je
gebruikt. Wees trots dat ze jouw spul jatten, leer ermee leven en maak de
dief zwart.

Span een rechtzaak aan maar ga ons ondernemers (providers) niet belasten met
andermans werk........wij moeten ook al al jullie re-integratie betalen,
jullie anti-terrorisme oorlogjes, jullie aids-onderzoek, jullie bejaarden,
jullie uitkering. Als ik nu ook nog voor politie moet spelen ga je echt te
ver. Als ik geen peperdure beveiligingsysteem heb zijn inbrekers mijn eigen
schuld, ik kan niet eens nazien wie er een strafblad heeft als ze
solliciteren, etc. Jij kiest voor deze overheid, jij kiest voor dit systeem,
jij kiest voor vergiffenis en oog om oog. Zolang je dat doet zal je altijd
gedupeerd blijven als je bovengemiddeld bent, helaas pindakaas....misdaad
loont (als je mazzel hebt).

Hier zouden ze echt eens een debat over moeten doen, wil ik ook aan meedoen.
Wanneer moet een bedrijf ingrijpen bij MOGELIJKE misdaden. Zou jij alle
aansprakelijkheid op je willen nemen indien lycos de site uitzet en zelf
aangeklaagd worden door die klant? Zou jij (omdat van een kale kip niet te
plukken is) dit willen garanderen met een bankgarantie of deposito van
20.000 euro zodat rechtsgang en schadevergoeding betaald kan worden als
blijkt dat jij je vergist? Nee, dat moet lycos zeker ook nog ophoesten in
dat geval..........en jij bent hun klant niet eens.

Copyright = rechter en niet provider...............bij kinderporno ofzo kan
ik het me voorstellen, maar bij rechtengeschil echt niet. Precedenten die je
niet opnoemt zijn er denk ik ook niet, heb je dat soms op TV gezien? Die
staan vast online (alle uitspraken staan online), dus kom eens met een
rechtenissue waarvan de rechter vond dat de provider had kunnen oordelen wie
er gelijk had..............maar ik denk dat je zo'n heb ik in de kroeg
gehoord verbasterd idee erover had........

En het is niet om bijdehand te doen tegen jou persoonlijk, inhoudelijk sta
ik lijnrecht tegenover je maar is niet persoonlijk bedoeld.............en
hopelijk krijg je wel gerechtigheid (op de juiste manier) want het pikken
van (delen van) een website kan natuurlijk niet.

Mvgr,

Onno

[Frangkje]

Onno wrote:

> Copyright = rechter en niet provider...............bij kinderporno
> ofzo kan ik het me voorstellen, maar bij rechtengeschil echt niet.
> Precedenten die je niet opnoemt zijn er denk ik ook niet, heb je dat
> soms op TV gezien? Die staan vast online (alle uitspraken staan
> online), dus kom eens met een rechtenissue waarvan de rechter vond
> dat de provider had kunnen oordelen wie er gelijk
> had..............maar ik denk dat je zo'n heb ik in de kroeg gehoord
> verbasterd idee erover had........

Ik weet niet of de Wet Computercriminaliteit inmiddels is aangepast, maar
anders zijn providers nog steeds aansprakelijk voor wat hun gebruikers doen.
Daarom zullen de meeste providers, indien een en ander overtuigd duidelijk
gemaakt wordt, direct illegaal of inbreukmakend materiaal van hun server
verwijderen.

Het kan zijn dat de WCC inmiddels is aangepast, dan heb ik dat gemist en
word ik graag geupdate

Frangkje

[Frangkje]

Frangkje wrote:
> Het kan zijn dat de WCC inmiddels is aangepast, dan heb ik dat gemist
> en word ik graag geupdate

Laatste aanpassing die ik kan vinden (al weer van 1998):


Het Wetboek van Strafrecht wordt als volgt gewijzigd:




A




Artikel 53 komt te luiden:




Artikel 53

1. Bij misdrijven gepleegd door middel van de drukpers of door enig ander
middel voor de openbaarmaking of verspreiding van uitingen in gesproken
woord, beeld of geschrift, wordt de tussenpersoon als zodanig niet vervolgd,
indien:

a. hij bij de openbaarmaking of verspreiding zijn identiteit heeft
bekendge*maakt;

b. de dader bekend is of op de eerste aanmaning nadat tot het instellen van
een gerechte*lijk vooronderzoek is overge*gaan, door de tussenpersoon is
bekendgemaakt, en

c. de tussenpersoon op de eerste aanmaning nadat tot het instellen van een
gerechtelijk vooronderzoek is overgegaan, alle handelingen heeft verricht
die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd ter voorkoming van verdere
verspreiding.

2. Onder de tussenpersoon, bedoeld in het eerste lid, wordt verstaan: een
persoon die zijn beroep of bedrijf maakt van de openbaarmaking of
verspreiding van uitingen in gesproken woord, beeld of geschrift afkomstig
van derden.



Dus ik zou toch iets anders gaan reageren op klachten over
copyrightschending op jouw server



Frangkje

[Edo van der Zouwen]

On Fri, 9 Apr 2004 12:55:27 +0200, "Frangkje" <Frangkje@ietsmet.nl>
wrote:

>
>Dus ik zou toch iets anders gaan reageren op klachten over
>copyrightschending op jouw server
>
>
>
>Frangkje
>


Ik snap de tekst niet helemaal (zware avond gehad), maar in welk
opzicht is dit strijdig met hetgeen Onno beweert?

Edo.

[Anders Reizen]

Onno wrote:

>>In plaats van de gejatte handel meteen offline te halen (wat de
>>gebruikelijke reactie is) wast lycos-europe haar handen in onschuld. C.
>>Klomp van het "LYCOS Service Center" verwijst terug naar de eigenaar van
>>de site "aangezien Lycos slechts de beheerder is en niet over het
>>content gaat".
>
>
> Lijkt me ook..al is lycos een rommel bedrijf hierin zou ik ook zo reageren,
> ik ga niet dagelijks mijn 1000 klanten hun websites nalopen.

Wie heeft het daarover? In de nieuwe wetgeving (volgens de Europese
richtlijn van 8 juni 2000) heeft een provider geen algemene
monitorverplichting. Wel is de hosting provider aansprakelijk zodra hij
daadwerkelijk kennis heeft van feiten en omstandigheden waaruit het
onwettige karakter van informatie duidelijk blijkt en niet prompt
handelt om de informatie te verwijderen of de toegang daartoe onmogelijk
te maken.

Een leerzaam verhaal staat hier:
http://www.javisite.nl/Artikel1/0201-010AR.pdf

>>Gewezen op de verantwoordelijkheid (en medeaansprakelijkheid) van
>>providers volgens zowel de jurispredentie als de nieuwe wetgeving vallen
>>ze bij lycos blijkbaar van hun stoel: "zoals u zult begrijpen gaan we
>>niet de site van een betalende klant van onze server halen".
>
>
> Lijkt me niet, ik ben geen rechter en kan dus niet oordelen of iets wel of
> niet mag, kan, legaal is, copyright, etc. Ik ben hostingprovider.

Met rechter spelen heeft dat niets te maken. Als jij een winkel in
tweedehands horloges hebt en je wordt erop gewezen dat in jouw etalage
de buit van een inbraak ligt, dan ben je een heler als je die horloges
niet terstond uit de handel neemt.

Als provider speel je dus niet voor rechter maar ben je integendeel
partner in crime als je niet je verantwoordelijkheid neemt en het
misbruik laat voortbestaan.

> De partij
> die jouw site zogenaamd gestolen heeft en jij moeten dit bij de rechter
> oplossen. Zodra deze mij de opdracht zou geven het offline te halen (nadat
> de webmaster het dus weigert en via dwangsommen gedwongen kan worden) doe ik
> het direct, maar ALLEEN de rechter kan mij dwingen een website uit te
> zetten.

In dit geval gaat het om een civielrechtelijke zaak waarin je als
provider medebeklaagde bent. Wat uiteraard van pas kan komen als de
andere beklaagde (je klant) een kale kip blijkt waarop de schade niet
(geheel) te verhalen is.

> Zelf zou ik het alleen op eigen initiatief doen bij discriminerende
> dingen (zoals bij die volkspartijen met zoeloelippen tekeningen, dat is
> fout) en hele vieze dingen (pedo/travo/poepsex/etc). En daar loop ik dan al
> het risico dat IK wordt aangeklaagd door die klant.

En terecht: met de inhoud heb jij helemaal niets te maken. Alleen met
het al dan niet illegale karakter ervan. Uiteraard tenzij je in je
overeenkomst met de klant andere afspraken hebt gemaakt.

>>C. Klomp van lycos adviseert ons zelfs naar de politie te gaan: "Als de
>>misbruiker dan veroordeeld is en u dus in het gelijk gesteld zal alle
>>mededeling verleend worden."
>
>
> En dat is terecht. Dat jij dan tegen een systeem aanloopt waar je niets mee
> opschiet is niet de schuld van lycos

Hoe kom je daarbij? Ik geef er in eerste instantie de voorkeur aan het
zonder rechtzaak op te lossen. En dat is ook eenvoudig: de provider in
kwestie hoeft zich slechts aan de wet te houden en het probleem is uit
de wereld. Als de provider ervoor kiest diefjesmaat te zijn zijn er
andere oplossingen voorhanden.

> gewoon geen pvda, cda, vdd, d66, lpf,
> sgp of christenunie stemmen (ik als heftig rechts persoon stem dus ook SP
> omdat hun normale gasten zijn die dit ook raar vinden lijkt me).

Je politieke voorkeur doet er niet toe. In dit fijne land ben je
evengoed voor de wet gelijk.

>>Blijkbaar snapt hij niet dat hij tegen die tijd zelf een veroordeelde
>>partij is, aangezien de hosting provider aansprakelijk is voor de
>>pagina's van hun klanten, als ze wisten of redelijkerwijs behoorden te
>>weten dat de informatie op die pagina's onrechtmatig was, en ze de
>>pagina's toch hebben laten staan.
>
>
> Nogmaals, ik en ook lycos kunnen niet voor rechter spelen, jouw mening kan
> alleen door een rechter beoordeelt worden. Gezond verstand is er niet.....

Nogmaals: het gaat niet om voor rechter spelen. Integendeel: het gaat om
niet willens meewerken aan en zodoende medeplichtig worden.

> Ik zou denk ik de klant bellen om uitleg, als daar een kutverhaal of
> erkenning uitkomt zet ik zijn website uit, maar als mijn klant het ontkent
> (bv. de verhalen zijn OOK aan ons gestuurd door de orginele autheurs) houd
> het op.

In dit geval is er geen enkele twijfel mogelijk, met gehotlinkte foto's,
als images opgeslagen koppen uit onze vormgeving, etcetera.

Bovendien: als jij een site ten onrechte offline haalt door een melding
van mij dan heb jij weer een claim tegen mij.

> Ik ga geen uren spenderen om jouw rechten te verdedigen, bel een
> advocaat.

Ik zou zeggen: bel een advokaat om te kijken welke risico's je zelf
loopt door medeplichtig te worden.

>>Zijn er meer voorbeelden bekend van providers die op zo'n merkwaardige
>>manier met hun verantwoordelijkheid omgaan?
>
>
> Ik ken er eentje, ikzelf. Het is en blijft de overheid die misdaden moet
> bestrijden en bestraffen. Doordat ze dit online amper kunnen en doen
> betekent het niet dat een provider het moet doen. En jij zet zelf je teksten
> makkelijk jatbaar online, zet ze voortaan in een JPG of achter een
> beveiligde login, lol. Nee, je wil graag dat iedereen erbij kan en dan maakt
> men er ook misbruik van. Er wordt zoveel gejat, denk aan alle mp3's en
> filmpjes die je zelf gedownload hebt of de illegale software die je
> gebruikt. Wees trots dat ze jouw spul jatten, leer ermee leven en maak de
> dief zwart.

De mentaliteit is me bekend. Van resellers van resellers van... In dat
geval is het doorgaans voldoende de klacht door te sturen naar de echte
provider: die weet doorgaans wel wat zijn rechten en plichten zijn.

[snip politieke flippica]

> Hier zouden ze echt eens een debat over moeten doen, wil ik ook aan meedoen.
> Wanneer moet een bedrijf ingrijpen bij MOGELIJKE misdaden. Zou jij alle
> aansprakelijkheid op je willen nemen indien lycos de site uitzet en zelf
> aangeklaagd worden door die klant?

Daar hoeven we niet over te debatteren: die aansprakelijkheid heb ik al.

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl

[Jochem van Dieten]

Anders Reizen wrote:
>
> Wie heeft het daarover? In de nieuwe wetgeving (volgens de Europese
> richtlijn van 8 juni 2000)

In welke Nederlandse Wet is die dan al geimplementeerd?

Jochem

[Anders Reizen]

Jochem van Dieten wrote:

> Anders Reizen wrote:
>
>>
>> Wie heeft het daarover? In de nieuwe wetgeving (volgens de Europese
>> richtlijn van 8 juni 2000)
>
>
> In welke Nederlandse Wet is die dan al geimplementeerd?

Die wet ligt nog bij de 1e kamer, dus het is inderdaad de vraag of een
provider op dit moment misschien wel een algehele monitorplicht heeft.
Technisch is dit immers mogelijk...

Voor het overige (de plichten van een provider) is de wet in
overeenstemming met bestaande wet- en regelgeving, zoals artikel 53. Een
algemene regel uit Nederlands recht is bovendien dat iemand die
redelijkerwijs in had kunnen grijpen om schade te voorkomen of te
beperken, maar dat niet doet, voor een deel mede-aansprakelijk is voor
die schade.

De plichten van een provider zijn dus duidelijker dan zijn rechten.

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl

[Fred]

On Fri, 9 Apr 2004 11:50:32 +0200, "Onno" <oag_@xs4all.nl> wrote:

>
>> In plaats van de gejatte handel meteen offline te halen (wat de
>> gebruikelijke reactie is) wast lycos-europe haar handen in onschuld. C.
>> Klomp van het "LYCOS Service Center" verwijst terug naar de eigenaar van
>> de site "aangezien Lycos slechts de beheerder is en niet over het
>> content gaat".
>
>Lijkt me ook..al is lycos een rommel bedrijf hierin zou ik ook zo reageren,
>ik ga niet dagelijks mijn 1000 klanten hun websites nalopen.
>
>> Gewezen op de verantwoordelijkheid (en medeaansprakelijkheid) van
>> providers volgens zowel de jurispredentie als de nieuwe wetgeving vallen
>> ze bij lycos blijkbaar van hun stoel: "zoals u zult begrijpen gaan we
>> niet de site van een betalende klant van onze server halen".
>
>Lijkt me niet, ik ben geen rechter en kan dus niet oordelen of iets wel of
>niet mag, kan, legaal is, copyright, etc. Ik ben hostingprovider. De partij
>die jouw site zogenaamd gestolen heeft en jij moeten dit bij de rechter
>oplossen. Zodra deze mij de opdracht zou geven het offline te halen (nadat
>de webmaster het dus weigert en via dwangsommen gedwongen kan worden) doe ik
>het direct, maar ALLEEN de rechter kan mij dwingen een website uit te
>zetten. Zelf zou ik het alleen op eigen initiatief doen bij discriminerende
>dingen (zoals bij die volkspartijen met zoeloelippen tekeningen, dat is
>fout) en hele vieze dingen (pedo/travo/poepsex/etc). En daar loop ik dan al
>het risico dat IK wordt aangeklaagd door die klant.
>
>> C. Klomp van lycos adviseert ons zelfs naar de politie te gaan: "Als de
>> misbruiker dan veroordeeld is en u dus in het gelijk gesteld zal alle
>> mededeling verleend worden."
>
>En dat is terecht. Dat jij dan tegen een systeem aanloopt waar je niets mee
>opschiet is niet de schuld van lycos, gewoon geen pvda, cda, vdd, d66, lpf,
>sgp of christenunie stemmen (ik als heftig rechts persoon stem dus ook SP
>omdat hun normale gasten zijn die dit ook raar vinden lijkt me).
>
>
>> Blijkbaar snapt hij niet dat hij tegen die tijd zelf een veroordeelde
>> partij is, aangezien de hosting provider aansprakelijk is voor de
>> pagina's van hun klanten, als ze wisten of redelijkerwijs behoorden te
>> weten dat de informatie op die pagina's onrechtmatig was, en ze de
>> pagina's toch hebben laten staan.
>
>Nogmaals, ik en ook lycos kunnen niet voor rechter spelen, jouw mening kan
>alleen door een rechter beoordeelt worden. Gezond verstand is er niet.....
>Ik zou denk ik de klant bellen om uitleg, als daar een kutverhaal of
>erkenning uitkomt zet ik zijn website uit, maar als mijn klant het ontkent
>(bv. de verhalen zijn OOK aan ons gestuurd door de orginele autheurs) houd
>het op. Ik ga geen uren spenderen om jouw rechten te verdedigen, bel een
>advocaat.
>
>> Zijn er meer voorbeelden bekend van providers die op zo'n merkwaardige
>> manier met hun verantwoordelijkheid omgaan?
>
>Ik ken er eentje, ikzelf. Het is en blijft de overheid die misdaden moet
>bestrijden en bestraffen. Doordat ze dit online amper kunnen en doen
>betekent het niet dat een provider het moet doen. En jij zet zelf je teksten
>makkelijk jatbaar online, zet ze voortaan in een JPG of achter een
>beveiligde login, lol. Nee, je wil graag dat iedereen erbij kan en dan maakt
>men er ook misbruik van. Er wordt zoveel gejat, denk aan alle mp3's en
>filmpjes die je zelf gedownload hebt of de illegale software die je
>gebruikt. Wees trots dat ze jouw spul jatten, leer ermee leven en maak de
>dief zwart.
>
>Span een rechtzaak aan maar ga ons ondernemers (providers) niet belasten met
>andermans werk........wij moeten ook al al jullie re-integratie betalen,
>jullie anti-terrorisme oorlogjes, jullie aids-onderzoek, jullie bejaarden,
>jullie uitkering. Als ik nu ook nog voor politie moet spelen ga je echt te
>ver. Als ik geen peperdure beveiligingsysteem heb zijn inbrekers mijn eigen
>schuld, ik kan niet eens nazien wie er een strafblad heeft als ze
>solliciteren, etc. Jij kiest voor deze overheid, jij kiest voor dit systeem,
>jij kiest voor vergiffenis en oog om oog. Zolang je dat doet zal je altijd
>gedupeerd blijven als je bovengemiddeld bent, helaas pindakaas....misdaad
>loont (als je mazzel hebt).
>
>Hier zouden ze echt eens een debat over moeten doen, wil ik ook aan meedoen.
>Wanneer moet een bedrijf ingrijpen bij MOGELIJKE misdaden. Zou jij alle
>aansprakelijkheid op je willen nemen indien lycos de site uitzet en zelf
>aangeklaagd worden door die klant? Zou jij (omdat van een kale kip niet te
>plukken is) dit willen garanderen met een bankgarantie of deposito van
>20.000 euro zodat rechtsgang en schadevergoeding betaald kan worden als
>blijkt dat jij je vergist? Nee, dat moet lycos zeker ook nog ophoesten in
>dat geval..........en jij bent hun klant niet eens.
>
>Copyright = rechter en niet provider...............bij kinderporno ofzo kan
>ik het me voorstellen, maar bij rechtengeschil echt niet. Precedenten die je
>niet opnoemt zijn er denk ik ook niet, heb je dat soms op TV gezien? Die
>staan vast online (alle uitspraken staan online), dus kom eens met een
>rechtenissue waarvan de rechter vond dat de provider had kunnen oordelen wie
>er gelijk had..............maar ik denk dat je zo'n heb ik in de kroeg
>gehoord verbasterd idee erover had........
>
>En het is niet om bijdehand te doen tegen jou persoonlijk, inhoudelijk sta
>ik lijnrecht tegenover je maar is niet persoonlijk bedoeld.............en
>hopelijk krijg je wel gerechtigheid (op de juiste manier) want het pikken
>van (delen van) een website kan natuurlijk niet.
>
>Mvgr,
>
>Onno
>
Onno,

Sorry maar je bent een lul-verhaal aan het ophangen.
Jouw verhaal KLOPT NIET.
De provider is AANSPRAKELIJK, ook financieel, op het moment dat hij op
de hoogte gesteld is van een overtreding van de Copyright wet door een
van zijn klanten.

Bovendien staat er in de meeste Algemen Voorwaarden van een provider
dat overtreding van de Copyright wet door een klant verboden is en
wordt gestaft met afsluiting van de account zonder financiele
restitutie. DAT STAAT ER GEWOON omdat anders de provider
mede-aansprakelijk gesteld kan worden voor schade die vanaf dat moment
ontstaat.

Zonder uitspraak van de rechter is de provider in zijn recht om de
klant te wippen. De deugdelijke providers doen het ook, anders zijn ze
zelf, bewust en moedwillig, in overtreding van de Copyright wet.

Ik heb ook nu geen tijd om het op te zoeken maar als ik het goed
herriner staan in de regels van zowel de SIDN en ICANN dat een
provider ook zijn lidschap van deze organisaties kan ontzegd worden
bij het niet optreden tegen (Copyright) wets overtredingen.

De Copyright wet is INTERNATIONAAL en Nederland heeft die wet
ondertekend dus het maakt niets uit of iiemand het wel/niet kan vinden
in de Nederlandse wetboek.

Gebruikelijk, en verstandig, van de provider is om de klant op de
hoogte te brengen van de melding van de Copyright overtreding te
brengen, en op de hoogte te brengen van de overtreding van de Algemene
Voorwaarden en met dringend verzoek om de beelden te verwijderen of
bewijs te leveren dat er geen Copyright overteding is geweest.
Bij geen gehoor binnen 14 dagen zou de beelden of weg moeten zijn of
de account afgesloten.

John

[Miquel van Smoorenburg]

In article <40768b64$0$45956$e4fe514c@dreader12.news.xs4all.n l>,
Anders Reizen <beheer@andersreizen.nl> wrote:
>Jochem van Dieten wrote:
>
>> Anders Reizen wrote:
>>
>>>
>>> Wie heeft het daarover? In de nieuwe wetgeving (volgens de Europese
>>> richtlijn van 8 juni 2000)
>>
>>
>> In welke Nederlandse Wet is die dan al geimplementeerd?
>
>Die wet ligt nog bij de 1e kamer, dus het is inderdaad de vraag of een
>provider op dit moment misschien wel een algehele monitorplicht heeft.
>Technisch is dit immers mogelijk...
>
>Voor het overige (de plichten van een provider) is de wet in
>overeenstemming met bestaande wet- en regelgeving, zoals artikel 53. Een
>algemene regel uit Nederlands recht is bovendien dat iemand die
>redelijkerwijs in had kunnen grijpen om schade te voorkomen of te
>beperken, maar dat niet doet, voor een deel mede-aansprakelijk is voor
>die schade.
>De plichten van een provider zijn dus duidelijker dan zijn rechten.

Wat nu als er iemand met een provider contact opneemt en beweert
dat een bepaalde website auteursrechtelijk beschermde werken bevat
en dat enigszins aannemelijk maakt. De provider zet de website
dicht maar de klacht blijkt onterecht te zijn. De eigenaar van de
website lijdt schade. Bij wie wordt dit verhaald ?

Mike.

[Enrico]

Edo van der Zouwen <ezouwenhetisbijdemon@mail.com> wrote in message news:<7g0d70dj8ib9fqtvkij12pfahqldpv8lu6@4ax.com>. ..
> On Fri, 9 Apr 2004 12:55:27 +0200, "Frangkje" <Frangkje@ietsmet.nl>
> wrote:
>
> >
> >Dus ik zou toch iets anders gaan reageren op klachten over
> >copyrightschending op jouw server
> >
> >
> >
> >Frangkje
> >
>
>
> Ik snap de tekst niet helemaal (zware avond gehad), maar in welk
> opzicht is dit strijdig met hetgeen Onno beweert?
>
> Edo.

Heb je toevallig de AV van Lycos ook doorgenomen ?
Hier zal zeker weten een stukje staan dat zij nimmer verandwoordelijk
zijn voor het geplaatste spul door klanten.
Dus dat Lycos zegt niet de site offline is terecht tenzij een rechter
anders beslist
Hoe kan Lycos of welke provder dan ook hard maken aan de klant dat jij
daadwerkelijk de ontwerper van de plaatjes of de bedenker van de tekst
bent ?

Ook bij een rechter zul je dit aan moeten tonen
Heb je de afbeeldingen vastliggen ?
Heb je op je PC iets waarmee je aantoonbaar kan maken dat je de eerste
ontwerper bent ?

Ik zal het je nog sterker vertellen
Met de afbeelding die je er nu hebt staan waarin je de naam Lycos
zwart maakt kunen zij eerder een stap naar de rechter doen om schade
te eisen
Dat je op de afbeelding zet dat hij gejat is via deeplink is dik in
orde maar noem nooit namen als je niet goed ingedekt bent zoals nu.
Mijn advies pas het plaatje aan om straks problemen en hoge kosten te
voorkomen want als ze kwaad willen dan.........

[Louis Zwager]

Miquel van Smoorenburg <miquels@netscum.invalid> wrote:

> Wat nu als er iemand met een provider contact opneemt en beweert
> dat een bepaalde website auteursrechtelijk beschermde werken bevat
> en dat enigszins aannemelijk maakt. De provider zet de website
> dicht maar de klacht blijkt onterecht te zijn. De eigenaar van de
> website lijdt schade. Bij wie wordt dit verhaald ?

Bij niemand. Dichtzetten doe je alleen indien duidelijk is dat er sprake
is van inbreuk op auteursrechten; niet al als dat 'enigszins
aannemelijk' is.

Louis

[Onno]

> Sorry maar je bent een lul-verhaal aan het ophangen.
> Jouw verhaal KLOPT NIET.
> De provider is AANSPRAKELIJK, ook financieel, op het moment dat hij op
> de hoogte gesteld is van een overtreding van de Copyright wet door een
> van zijn klanten.

Wat ik dus zeg, WIE STELT DIT VAST, ik als provider niet, als een rechter
die uitspraak deed is het prima, maar ik kan dat niet beoordelen, daarvoor
ben ik niet opgeleid.

>
> Bovendien staat er in de meeste Algemen Voorwaarden van een provider
> dat overtreding van de Copyright wet door een klant verboden is en
> wordt gestaft met afsluiting van de account zonder financiele
> restitutie. DAT STAAT ER GEWOON omdat anders de provider
> mede-aansprakelijk gesteld kan worden voor schade die vanaf dat moment
> ontstaat.

Tja, ik blijf erbij dat voordat een 'expert' die de 'autoriteit' heeft vast
te stellen wat wel en wat niet klopt een uitspraak doet. Als er liedjes van
Madonna opstaan zal de rechter oordelen dat het aannemelijk is dat ik het
wist, maar bij dit soort zaken is het te dubieus en is de wederpartij een
consument/klein bedrijf/

> Gebruikelijk, en verstandig, van de provider is om de klant op de
> hoogte te brengen van de melding van de Copyright overtreding te
> brengen, en op de hoogte te brengen van de overtreding van de Algemene
> Voorwaarden en met dringend verzoek om de beelden te verwijderen of
> bewijs te leveren dat er geen Copyright overteding is geweest.
> Bij geen gehoor binnen 14 dagen zou de beelden of weg moeten zijn of
> de account afgesloten.

Tja, ik vind het nog steeds onduidelijk HOE ik kan vaststellen dat het een
copyright overtreding is....

Maarja, de felheid van je reactie geeft aan dat je niet wil discusseren maar
gelijk wilt krijgen (vandaar je aanval op mij). Ik ga dus niet verder met je
discusseren....

[Anders Reizen]

Enrico wrote:

> Edo van der Zouwen <ezouwenhetisbijdemon@mail.com> wrote in message news:<7g0d70dj8ib9fqtvkij12pfahqldpv8lu6@4ax.com>. ..
>
>>On Fri, 9 Apr 2004 12:55:27 +0200, "Frangkje" <Frangkje@ietsmet.nl>
>>wrote:
>>
>>
>>>Dus ik zou toch iets anders gaan reageren op klachten over
>>>copyrightschending op jouw server
>>>
>>>
>>>
>>>Frangkje
>>>
>>
>>
>>Ik snap de tekst niet helemaal (zware avond gehad), maar in welk
>>opzicht is dit strijdig met hetgeen Onno beweert?
>>
>>Edo.
>
>
> Heb je toevallig de AV van Lycos ook doorgenomen ?
> Hier zal zeker weten een stukje staan dat zij nimmer verandwoordelijk
> zijn voor het geplaatste spul door klanten.

Dat is een zaak tussen Lycos en de klant: dat Lycos probeert haar
verantwoordelijkheid op de klant te verhalen moet zij weten. Daarmee
zijn ze niet minder verantwoordelijk en niet minder aansprakelijk.

> Dus dat Lycos zegt niet de site offline is terecht tenzij een rechter
> anders beslist

Nonsens. Lycos is op de hoogte en kan slechts door de handel subiet
offline te halen voorkomen dat ze medeverantwoordelijk is voor het
misbruik dat middels haar systemen plaatsvindt.

> Hoe kan Lycos of welke provder dan ook hard maken aan de klant dat jij
> daadwerkelijk de ontwerper van de plaatjes of de bedenker van de tekst
> bent ?

Da's niet zo moeilijk: de plaatjes worden gehotlinkt van onze
imageserver. Een deel van de vormgeving van de site van haar klant (een
aantal koppen) bestaat uit screenprints die zijn gemaakt van onze pagina
(middels ons stijlblad).

> Ook bij een rechter zul je dit aan moeten tonen
> Heb je de afbeeldingen vastliggen ?
> Heb je op je PC iets waarmee je aantoonbaar kan maken dat je de eerste
> ontwerper bent ?

De originelen zijn allemaal beschikbaar op CD-ROM.

> Ik zal het je nog sterker vertellen
> Met de afbeelding die je er nu hebt staan waarin je de naam Lycos
> zwart maakt kunen zij eerder een stap naar de rechter doen om schade
> te eisen

Wat is er niet juist aan wat daar staat dan?

> Dat je op de afbeelding zet dat hij gejat is via deeplink is dik in
> orde maar noem nooit namen als je niet goed ingedekt bent zoals nu.

Onzin: ik citeer uit de correspondentie. En dat mag: betreffende persoon
is daarmee akkoord gegaan :-)

> Mijn advies pas het plaatje aan om straks problemen en hoge kosten te
> voorkomen want als ze kwaad willen dan.........

Wat dan? Een fietsendief kan ook kwaad willen als ik hem fietsendief
noem. Op de een of andere manier kan ik daar niet van onder de indruk raken.

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl

[Anders Reizen]

Onno wrote:

>>Sorry maar je bent een lul-verhaal aan het ophangen.
>>Jouw verhaal KLOPT NIET.
>>De provider is AANSPRAKELIJK, ook financieel, op het moment dat hij op
>>de hoogte gesteld is van een overtreding van de Copyright wet door een
>>van zijn klanten.
>
>
> Wat ik dus zeg, WIE STELT DIT VAST, ik als provider niet, als een rechter
> die uitspraak deed is het prima, maar ik kan dat niet beoordelen, daarvoor
> ben ik niet opgeleid.

Ja, dat heb jij als provider vast te stellen, wil je niet
medeverantwoordelijk en medeaansprakelijk zijn. Kan of wil je dat niet:
blijf dan uit de keuken en zoek een ander vak. "Dat is te moeilijk voor
mij" is nimmer een excuus om je aan de wet te onttrekken.

>>Bovendien staat er in de meeste Algemen Voorwaarden van een provider
>>dat overtreding van de Copyright wet door een klant verboden is en
>>wordt gestaft met afsluiting van de account zonder financiele
>>restitutie. DAT STAAT ER GEWOON omdat anders de provider
>>mede-aansprakelijk gesteld kan worden voor schade die vanaf dat moment
>>ontstaat.
>
>
> Tja, ik blijf erbij dat voordat een 'expert' die de 'autoriteit' heeft vast
> te stellen wat wel en wat niet klopt een uitspraak doet. Als er liedjes van
> Madonna opstaan zal de rechter oordelen dat het aannemelijk is dat ik het
> wist, maar bij dit soort zaken is het te dubieus

Que? Het is eenvoudig vast te stellen dat de reisverslagen op de
betreffende site voor een groot deel van ons zijn gejat, inclusief
gehotlinkte foto's.

Het is al even simpel vast te stellen dat de rest van de betreffende
site eveneens bij elkaar is gejat.

Vergelijk bijvoorbeeld:
http://www.ipb-reizen.com/algarije.htm
http://www.elmar.nl/informatie/lande...rije/index.asp

http://www.ipb-reizen.com/angola.htm
http://www.elmar.nl/informatie/lande...gola/index.asp

http://www.ipb-reizen.com/benin.htm
http://www.elmar.nl/informatie/lande...enin/index.asp

http://www.ipb-reizen.com/botswana_3.htm
http://www.outtoafrica.nl/botswana2.html

http://www.ipb-reizen.com/Botswana%204.htm
http://www.outtoafrica.nl/botswana.h...estemming_id=1
Paul en Ellen: info@outtoafrica.nl

http://www.ipb-reizen.com/botswana_5.htm
http://home.hetnet.nl/~jb2209/zuidafr.htm

Je hoeft op geen enkele manier een expert te zijn om in een oogopslag te
zien wat de originelen zijn en wat de gejatte versie. Zelfs een kleine
provider of reseller moet dat nog lukken. Sterker nog: tot nu toe lukte
dat alle serieuze providers waarbij ik vergelijkbare gevallen heb gemeld
per kerende post.

Nog makkelijker: ga naar een willekeurige pagina van de betreffende
site, kopieer een willekeurige zin, plak die in de zoekgleuf van Google
en je ziet meteen waar vandaar het gejat is.

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl