Onderwerp: Domeinnaamrechten, particulier of commercieel

On Sun, 29 Dec 2002 18:58:50 +0100, "Chris de Waard"
<chris@{nospam}sleutelstad.nl> wrote:

> > Dus als een domeinnaam niet overeenkomt met een merknaam maar wel met
> > een handelsnaam ('firma janssen & co'), en je hebt toevallig
> > janssen.nl geclaimd, dan zal je 'm waarschijnlijk mogen houden.
>
> Hmz, mijn advocaat heet Janssen, maar je kan het gokken )

Ha, janssen.nl geregistreerd door janssen buitensport in Hengelo -
blijkbaar geen goed of niet geinteresseerde advocaat! ;-)
--
Matthijs
vanaalten@hotmail.com

Matthijs wrote:
> Chris de Waard wrote:
> > Hmz, mijn advocaat heet Janssen, maar je kan het gokken )
> Ha, janssen.nl geregistreerd door janssen buitensport in Hengelo -
> blijkbaar geen goed of niet geinteresseerde advocaat! ;-)
Of nog een advocaat van voor de 'internet' hype. ;-)

-p

Matthijs <vanaalten@hotmail.com> schreef in
news:bmjt0vkgp4ls30en6c25jan3qjfa9t7t70@4ax.com:

>> http://www.nic.nl/sidn/flat/Home/Wan...e_reglementen_
>> in_werking_/index.html
>
> Ah, hee, even corrigeren: da's dus vanaf *29* januari, niet 23!

Oh, dan hebben ze het dus al WEER uitgesteld :-))

--
Marcel

Peter Peters <P.G.M.Peters@utwente.nl> schreef in
news:vvut0v0fgnujdqk8hgm5ek94nm2fqhfj3f@4ax.com:

> On Sun, 29 Dec 2002 13:42:39 +0100, Igmar Palsenberg
> <igmar@jdimedia.nl> wrote:
>
>>> Er zijn anders genoeg providers die je op hun naam een domeinnaam
>>> laten aanvragen. Het adres is dan van jou.
>>
>>Nee, het adres is van de provider.

Waar ik op doelde was *nu* te registreren als je een naam op het oog hebt
en die wil registreren. Omdat je, wanneer het vrij gegeven wordt, de kans
loopt dat het al weg is.
Mij ging het om de periode tussen nu en de vrijgave.

> Je kunt als provider bij de aanvraag van een "tweede domeinnaam"
> opgeven dat de admin-c van dat domein een andere is dan van het
> oorspronkelijke "eerste domein" van die provider. Een goede provider
> zet in ieder geval daar de gegevens van de klant in, zodat de klant
> later aan kan tonen dat het domein voor hem is aangevraagd.
>
>>> Voor het overzetten betaal je dan
>>> een klein bedrag (op dit moment kun je alleen nog naar een bedrijf
>>> overzetten). Misschien is het slim dit te doen, om te zorgen dat je
>>> de door jouw gewenste naam ook inderdaad krijgt. Als straks iedereen
>>> mag...
>>
>>En dan zijn er plotseling wat problemen en weigert de registrerende
>>partij de overdracht eigenaar, en dan ???
>
> Dan wijs je de provider op de overeenkomst waarin staat dat hij mee
> zal werken met de overdracht.
>
> Of kies je een provider die die garantie niet geeft?

Providers die dit bieden heb dit gewoon in de voorwaarden staan.

>>Precies, dan heb je een aanzienlijk probleem, aangezien je gewoon GEEN
>>rechten hebt.
>
> Bij een goede provider heb je de contractuele rechten en het openbare
> bewijs dat jij bij dat domein staat genoemd. En in het
> consumentenrecht sta je met dergelijke zaken zeer sterk.

Bij de keuze van de provider ging ik uit van *bonafide* ondernemers en geen
eendagsvliegen.

--
Marcel

"/\\/\\@R(e|" wrote:
> Matthijs wrote:
> > Ah, hee, even corrigeren: da's dus vanaf *29* januari, niet 23!
> Oh, dan hebben ze het dus al WEER uitgesteld :-))
Nog niet. ;-)

-p

In article <3E0DE7A8.D5B46471@cwi.nl>, Piet Beertema wrote:
> [ ... ]
> Da's waar. Jouw vader was al net zo of fantasieloos als de mijne. ;-)
> Maar je hebt pech, makker: matthijs.nl is al geregistreerd.
> En piet.nl ook. Ach, so what?

Hm...:
jpv@jp-gp: ~ $ whois pietbeertema.nl

Rights restricted by copyright. See
http://www.domain-registry.nl/whois.php

Domain name:
pietbeertema.nl (second domain)

Organisation:
Stichting Liever
Toernooiveld 100
6525 EC NIJMEGEN

Administrative Contact:
M. Verhoeven
Phone: +31 243566161
E-mail: postmaster@pietbeertema.nl

Technical Contact:
M. Verhoeven
Phone: +31 24 3566161
E-mail: info@liever.nl

Registrar:
Stichting LIEVER.nl *) /m
Toernooiveld 100
6525 EC NIJMEGEN

Domain Nameservers:
ns1.meid.nl 66.164.245.148
ns2.meid.nl 66.164.245.149

Domain first registered: 27-11-2000
Record last updated: 18-02-2002
Record maintained by: NL Domain Registry


Handtekeningen-actie ?
Of ben jij iedereen al voor geweest ? ;D

Groetjes,
JP Velders

JP Velders wrote:
> jpv@jp-gp: ~ $ whois pietbeertema.nl
> Domain name:
> pietbeertema.nl (second domain)
> Organisation:
> Stichting Liever
Je hebt nog wat over het hoofd gezien:

> dig pietbeertema.nl. any
....
pietbeertema.nl. IN SOA ns1.meid.nl.
Daar kun je inderdaad een SOA van krijgen...

-p

"Branko Collin" <collin@xs4all.nl> schreef in bericht
news:kdbu0vc9e1oaifdb6dmd6tdise7v3jiooo@4ax.com...
> Peter Peters <P.G.M.Peters@utwente.nl>, you wrote on Sun, 29 Dec 2002
> 14:52:10 +0100:
> >On Sun, 29 Dec 2002 12:28:17 GMT, nico@puntnl.niks (Nico Coesel)
> >wrote:
> >
> >>>Was het maar zo'n feest.
> >>>Leest bijvoorbeeld een de zaak over otto.nl
> >>>
>
>>>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=...29&PMax=1&PSki
p=0&
> >>>Push=0.8173184283486123
> >>>
> >>>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=...=5&P_self=1329
> >>
> >>Meer een vormfout, lees paragraaf 2 meer eens, 1 van de laatste
> >>zinnen.
> >
> >Dat was meer een klein onderdeel. Volgens mij was de overweging meer
> >dat het Administratiekantoor eenvoudig een andere naam had kunnen
> >kiezen, terwijl dat voor Otto niet mogelijk was.
>
> Dat snap ik niet. Wat is er mis met ottobv.nl? ottopostorder.nl?
> vandaagbestellenmorgenontvangen.nl? verzend.nl? postorder.nl?

Dat had ook allemaal gekund, doch deze rechter besliste anders. Zoals één
zwaluw geen zomer maakt, maakt één vonnis van een rechtbank geen leidende
jurisprudentie :-)

> --
> branko collin
> collin@xs4all.nl


--
grtz,

Edwin

Veel beloven, weinig geven doet een gek in vreugde leven

>Je hebt nog wat over het hoofd gezien:

Ja, je website:

http://www.pietbeertema.nl/
De pagina kan niet worden weergegeven.....

>>>Er zijn anders genoeg providers die je op hun naam een domeinnaam laten
>>>aanvragen. Het adres is dan van jou.
>>
>>Nee, het adres is van de provider.
>
>
> Je kunt als provider bij de aanvraag van een "tweede domeinnaam"
> opgeven dat de admin-c van dat domein een andere is dan van het
> oorspronkelijke "eerste domein" van die provider. Een goede provider
> zet in ieder geval daar de gegevens van de klant in, zodat de klant
> later aan kan tonen dat het domein voor hem is aangevraagd.

Een .nl admin-c heeft veel minder te vertellen als een .com/net/org
admin-c. Hier is de bedrijf de eigenaar van het domein, bij .com de admin-c.

>>>Voor het overzetten betaal je dan
>>>een klein bedrag (op dit moment kun je alleen nog naar een bedrijf
>>>overzetten). Misschien is het slim dit te doen, om te zorgen dat je de door
>>>jouw gewenste naam ook inderdaad krijgt. Als straks iedereen mag...
>>
>>En dan zijn er plotseling wat problemen en weigert de registrerende
>>partij de overdreacht eigenaar, en dan ???
>
>
> Dan wijs je de provider op de overeenkomst waarin staat dat hij mee
> zal werken met de overdracht.
>
> Of kies je een provider die die garantie niet geeft?

Ik vraag het me af of het in de praktijk wel zo simpel is. Een aantal
zaken :

- Particulieren mogen geen domeinnaam aanvragen, dat is voorbehouden aan

bedrijven.
- Het bedrijf heeft zeggenschap over de domeinnaam, niet de admin-c
- De particulier gaat willens en wetens in tegen de regels van de sdnl,
evenals het bedrijf dat registreerde.

Gaan we er even vanuit dat de registrar geen partij in deze is, dus de
'eigenaar' van het domein vs het bedrijf dat het het registreerde.

>>Precies, dan heb je een aanzienlijk probleem, aangezien je gewoon GEEN
>>rechten hebt.
>
>
> Bij een goede provider heb je de contractuele rechten en het openbare
> bewijs dat jij bij dat domein staat genoemd. En in het
> consumentenrecht sta je met dergelijke zaken zeer sterk.

Waarbij ik me sterk afvraag of dat recht wel geldt. Het is heel simpel :
Als consument hebt je ten opzichte van de sdnl geen rechten, dus ik
vraag me af of het consumentenrecht wel zo sterk staat in dit geval.

Stel DAT de consument gelijk krijgt, aan wie wordt het domein dan
overgedragen ?? Niet aan de consument, dat kan (nog) niet, dus aan een
bedrijf.

Zoals ik het zie is de consument geen partij in een eventueel conflict.



Igmar

Crabby schreef:
> Piet Beertema schreef:
> >Je hebt nog wat over het hoofd gezien:
> Ja, je website:
> http://www.pietbeertema.nl/
> De pagina kan niet worden weergegeven...
Wat verwacht je anders van de Stichting Lieverniet?

Overigens wekt de foutmelding de suggestie dat er een pagina op
dat adres zou bestaan, maar dat weergave ervan op problemen stuit.
Ten onrechte.
Serieuze browsers melden dat het adres c.q. de server niet bestaat.
Terecht.

-p

> Ha, janssen.nl geregistreerd door janssen buitensport in Hengelo -
> blijkbaar geen goed of niet geinteresseerde advocaat! ;-)
> --
> Matthijs
> vanaalten@hotmail.com

Hij was te laat
Maar we hebben destijds een mooi alternatief kunnen regelen via een
toegewezen deblokkeringsverzoek voor een mooi domeinnaampje dat toen
geblocked was.


--
Met vriendelijke groet,

Media Design - Internet Service Provider - http://mediadesign.nl
Chris de Waard - Seeyoutoo - http://cu2.nl

> > Oh, dan hebben ze het dus al WEER uitgesteld :-))
> Nog niet. ;-)
>
> -p

*grin*


--
Met vriendelijke groet,

Media Design - Internet Service Provider - http://mediadesign.nl
Chris de Waard - Seeyoutoo - http://cu2.nl

On Mon, 30 Dec 2002 20:24:50 +0100, Igmar Palsenberg
<igmar@jdimedia.nl> wrote:

>> Je kunt als provider bij de aanvraag van een "tweede domeinnaam"
>> opgeven dat de admin-c van dat domein een andere is dan van het
>> oorspronkelijke "eerste domein" van die provider. Een goede provider
>> zet in ieder geval daar de gegevens van de klant in, zodat de klant
>> later aan kan tonen dat het domein voor hem is aangevraagd.
>
>Een .nl admin-c heeft veel minder te vertellen als een .com/net/org
>admin-c. Hier is de bedrijf de eigenaar van het domein, bij .com de admin-c.

Hij heeft misschien officieel minder te vertellen (tot de rechter hem
gelijk geeft), maar probeer maar eens als Nederlandse admin-c van een
..com te voorkomen dat de registrar er mee vandoor gaat. Of er andere
vreemde zaken mee uithaalt.

>Ik vraag het me af of het in de praktijk wel zo simpel is. Een aantal
>zaken :
>
>- Particulieren mogen geen domeinnaam aanvragen, dat is voorbehouden aan
> bedrijven.

Klopt en derhalve vraagt de provider het domein op zijn naam aan.

>- Het bedrijf heeft zeggenschap over de domeinnaam, niet de admin-c

Voor zeggenschap klopt dat.

>- De particulier gaat willens en wetens in tegen de regels van de sdnl,
> evenals het bedrijf dat registreerde.

Het bedrijf registreert het domein en geeft gewoon aan dat de
beheerder een bepaald persoon is. Niets in de regels houdt dat tegen.

>Gaan we er even vanuit dat de registrar geen partij in deze is, dus de
>'eigenaar' van het domein vs het bedrijf dat het het registreerde.

En dan geldt het contract en het consumentenrecht. En gezien de
bescherming van de consument in Nederland kan een consument gerust
zijn als hij het contract kan overleggen en een whois waaruit zijn
betrokkenheid bij het domein blijkt.

>>>Precies, dan heb je een aanzienlijk probleem, aangezien je gewoon GEEN
>>>rechten hebt.
>>
>>
>> Bij een goede provider heb je de contractuele rechten en het openbare
>> bewijs dat jij bij dat domein staat genoemd. En in het
>> consumentenrecht sta je met dergelijke zaken zeer sterk.
>
>Waarbij ik me sterk afvraag of dat recht wel geldt. Het is heel simpel :
> Als consument hebt je ten opzichte van de sdnl geen rechten, dus ik
>vraag me af of het consumentenrecht wel zo sterk staat in dit geval.

Het betreft het recht van de consument t.a.v. de provider. Want die
twee hebben een contract.

>Stel DAT de consument gelijk krijgt, aan wie wordt het domein dan
>overgedragen ?? Niet aan de consument, dat kan (nog) niet, dus aan een
>bedrijf.

Daarom kan het ook pas na 29 januari. En eventueel op dit moment aan
een provider die wel na 29 januari het domein overdraagt aan de
consument.

>Zoals ik het zie is de consument geen partij in een eventueel conflict.

Het conflict treedt op als de provider weigert het domein over te
dragen aan de consument. Op dat moment is de consument wel degelijk
partij. SIDN zal niets doen tot de rechter een uitspraak heeft gedaan.
Zij is geen partij in deze.

>>>Je kunt als provider bij de aanvraag van een "tweede domeinnaam"
>>>opgeven dat de admin-c van dat domein een andere is dan van het
>>>oorspronkelijke "eerste domein" van die provider. Een goede provider
>>>zet in ieder geval daar de gegevens van de klant in, zodat de klant
>>>later aan kan tonen dat het domein voor hem is aangevraagd.
>>
>>Een .nl admin-c heeft veel minder te vertellen als een .com/net/org
>>admin-c. Hier is de bedrijf de eigenaar van het domein, bij .com de admin-c.
>
>
> Hij heeft misschien officieel minder te vertellen (tot de rechter hem
> gelijk geeft), maar probeer maar eens als Nederlandse admin-c van een
> .com te voorkomen dat de registrar er mee vandoor gaat. Of er andere
> vreemde zaken mee uithaalt.

Je bent gebonden aan de wetten van het land waar de registrar gevestigd
is, en de regelgeving die de ICANN oplegt.

Als je zo dom bent om je .com domeinen bij Network Solutions te
registreren is dat jouw fout, en moet je de consequenties voor lief nemen.

De regels van bv Joker zijn heel wat redelijker, en het Duitse recht
staat veel dichter bij het Nederlandse als het Amerikaanse recht. De
bewering dat registrars altijd alles te vertellen hebben is niet correct.

>>Ik vraag het me af of het in de praktijk wel zo simpel is. Een aantal
>>zaken :
>>
>>- Particulieren mogen geen domeinnaam aanvragen, dat is voorbehouden aan
>> bedrijven.
>
>
> Klopt en derhalve vraagt de provider het domein op zijn naam aan.
>
>
>>- Het bedrijf heeft zeggenschap over de domeinnaam, niet de admin-c
>
>
> Voor zeggenschap klopt dat.
>
>
>>- De particulier gaat willens en wetens in tegen de regels van de sdnl,
>> evenals het bedrijf dat registreerde.
>
>
> Het bedrijf registreert het domein en geeft gewoon aan dat de
> beheerder een bepaald persoon is. Niets in de regels houdt dat tegen.

Beheerder is niet de eigenaar. De eigenaar is het bedrijf.

>>Gaan we er even vanuit dat de registrar geen partij in deze is, dus de
>>'eigenaar' van het domein vs het bedrijf dat het het registreerde.
>
>
> En dan geldt het contract en het consumentenrecht. En gezien de
> bescherming van de consument in Nederland kan een consument gerust
> zijn als hij het contract kan overleggen en een whois waaruit zijn
> betrokkenheid bij het domein blijkt.

Gaat gewoonweg niet op. Je kan geen rechten doen gelden op iets wat niet
van jou is. Ik wil nog wel eens zien of het consumentenrecht het houdt
voor de rechter.

>>>>Precies, dan heb je een aanzienlijk probleem, aangezien je gewoon GEEN
>>>>rechten hebt.
>>>
>>>
>>>Bij een goede provider heb je de contractuele rechten en het openbare
>>>bewijs dat jij bij dat domein staat genoemd. En in het
>>>consumentenrecht sta je met dergelijke zaken zeer sterk.
>>
>>Waarbij ik me sterk afvraag of dat recht wel geldt. Het is heel simpel :
>> Als consument hebt je ten opzichte van de sdnl geen rechten, dus ik
>>vraag me af of het consumentenrecht wel zo sterk staat in dit geval.
>
> Het betreft het recht van de consument t.a.v. de provider. Want die
> twee hebben een contract.
>
>
>>Stel DAT de consument gelijk krijgt, aan wie wordt het domein dan
>>overgedragen ?? Niet aan de consument, dat kan (nog) niet, dus aan een
>>bedrijf.
>
>
> Daarom kan het ook pas na 29 januari. En eventueel op dit moment aan
> een provider die wel na 29 januari het domein overdraagt aan de
> consument.

Wat een redelijk bezwarende situatie is, en aangeeft dat de consument
geen partij in deze is. Dat het na 29 Januari anders is doet amper ter
zake IMHO.

Ik zal het voor de grap eens voorleggen aan SDNL.




Igmar