Onderwerp: Domeinnaamrechten, particulier of commercieel

On Sun, 29 Dec 2002 04:17:44 +0100, "Chris de Waard"
<chris@{nospam}sleutelstad.nl> wrote:

> > > >Laten we er even vanuit gaan dat dat bedrijf inderdaad redelijkerwijs
> > > >aanspraak kan maken op die naam, bijvoorbeeld omdat hun bedrijfsnaam
> > > >overeenkomt met 'mijn' domeinnaam.
> > >
> > > indien het bedrijf (merk)rechten op de naam heeft houdt het voor jou
> > > snel op...
>
> Lees eens de zaken op www.domjur.nl
> Dan krijg je een beetje een idee van de Nederlandse rechtspraak en
> jurisprudentie.

OK, dit is enigzins geruststellend. Bij de FAQ voor niet-juristen:
- Bij handelsnamen geldt vaker dan bij merken dat het een kwestie
- is van wie er het eerste bij is, tenzij het om een zeer bekende
- handelsnaam gaat.

Dus als een domeinnaam niet overeenkomt met een merknaam maar wel met
een handelsnaam ('firma janssen & co'), en je hebt toevallig
janssen.nl geclaimd, dan zal je 'm waarschijnlijk mogen houden.
--
Matthijs
vanaalten@hotmail.com

On Sat, 28 Dec 2002 17:34:16 +0100, Igmar Palsenberg
<igmar@jdimedia.nl> wrote:

> > Ergens eind januari wil ik m'n eigen '.nl' domeinnaam laten vastleggen
> > - voornamelijk omdat ik een eigen, provider-onafhankelijk mailadres
> > wil dat in principe altijd van mij blijft.
>
> Vanaf 23 Januari neem ik aan, dan worden de nieuwe regelementen van kracht.

Ja, p'cies, eind januari dus... ;-)

> > Nu zat ik mij na een discussie met een vriend af te vragen: stel dat
> > ik die domeinnaam een jaartje heb, en er komt een bedrijf aan dat
> > *ook* die domeinnaam wil - kan die domeinnaam dan van mij afgepakt
> > worden?
>
> Afhankelijk hoe de situatie is. Indien de naam gelijk is aan een al
> langer geregistreerd merk heb je geen schijn van kans.
>
> Is de naam gelijk aan een handelsnaam dan hangt de situatie af van het
> gebruik van de naam, de domeinnaam in kwestie, etc.

Geen merknaam gelukkig, hooguit handelsnaam.

> > Laten we er even vanuit gaan dat dat bedrijf inderdaad redelijkerwijs
> > aanspraak kan maken op die naam, bijvoorbeeld omdat hun bedrijfsnaam
> > overeenkomt met 'mijn' domeinnaam.
> >
> > De bewering van die vriend is dat omdat het bedrijf een groter
> > commercieel belang heeft, ik automatisch verlies. Telt bijvoorbeeld
> > gewoonterecht of zo dan niet? Wie heeft hier meer kennis van?
>
> Gewoonterecht gaat niet op. De andere partij kan altijd een arbitrage
> starten, maar het is niet per definitie zo dat een bedrijf altijd gelijk
> krijgt.
>
> Of er sprake is van inbreuk op rechten hangt af van een hoop factoren,
> en daar is zonder een concrete situatieschets weinig zinnigs over te zeggen.

En die concrete situatie is er (gelukkig) nog niet.
Maar zo op het eerste gezicht ziet het er nog niet zo zwart-wit uit -
particulieren verliezen niet automatisch, lijkt het.
--
Matthijs
vanaalten@hotmail.com

On Sat, 28 Dec 2002 23:58:02 +0100, Igmar Palsenberg
<igmar@jdimedia.nl> wrote:

> > Heb je daar wat een info over. Had ook een domeinnaam aangevraagd, maar
> > kreeg inderdaad te horen bij xs4all dat pas in de loop van januari
> > particulieren domeinnamen kunnen aanvragen. Op de site van xs4all kom ik
> > echter niks tegen.
>
> http://www.nic.nl/sidn/flat/Home/Wan...ng_/index.html

Ah, hee, even corrigeren: da's dus vanaf *29* januari, niet 23!
--
Matthijs
vanaalten@hotmail.com

"Chris de Waard" <chris@{nospam}sleutelstad.nl> wrote:

>> Dat zijn dus nogal wat alsen: in theorie mag jij in Nederland best
>> brommers gaan verkopen onder de naam Coca Cola, want Coca Cola is geen
>> brommermerk in Nederland. En als cocacola.nl nog vrij zou zijn, mag je
>> dat best claimen, zo lang je die domeinnaam niet gaat gebruiken om
>> cola te verkopen of anderszins met de Coca Cola Company te gaan
>> concurreren.
>
>Was het maar zo'n feest.
>Leest bijvoorbeeld een de zaak over otto.nl
>
>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=...Max=1&PSkip=0&
>Push=0.8173184283486123
>
>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=...=5&P_self=1329

Meer een vormfout, lees paragraaf 2 meer eens, 1 van de laatste
zinnen.

--
Reply to nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vinden? Adresboekje.nl

> Er zijn anders genoeg providers die je op hun naam een domeinnaam laten
> aanvragen. Het adres is dan van jou.

Nee, het adres is van de provider.

> Voor het overzetten betaal je dan
> een klein bedrag (op dit moment kun je alleen nog naar een bedrijf
> overzetten). Misschien is het slim dit te doen, om te zorgen dat je de door
> jouw gewenste naam ook inderdaad krijgt. Als straks iedereen mag...

En dan zijn er plotseling wat problemen en weigert de registrerende
partij de overdreacht eigenaar, en dan ???

Precies, dan heb je een aanzienlijk probleem, aangezien je gewoon GEEN
rechten hebt.



Igmar

On Sun, 29 Dec 2002 13:42:39 +0100, Igmar Palsenberg
<igmar@jdimedia.nl> wrote:

>> Er zijn anders genoeg providers die je op hun naam een domeinnaam laten
>> aanvragen. Het adres is dan van jou.
>
>Nee, het adres is van de provider.

Je kunt als provider bij de aanvraag van een "tweede domeinnaam"
opgeven dat de admin-c van dat domein een andere is dan van het
oorspronkelijke "eerste domein" van die provider. Een goede provider
zet in ieder geval daar de gegevens van de klant in, zodat de klant
later aan kan tonen dat het domein voor hem is aangevraagd.

>> Voor het overzetten betaal je dan
>> een klein bedrag (op dit moment kun je alleen nog naar een bedrijf
>> overzetten). Misschien is het slim dit te doen, om te zorgen dat je de door
>> jouw gewenste naam ook inderdaad krijgt. Als straks iedereen mag...
>
>En dan zijn er plotseling wat problemen en weigert de registrerende
>partij de overdreacht eigenaar, en dan ???

Dan wijs je de provider op de overeenkomst waarin staat dat hij mee
zal werken met de overdracht.

Of kies je een provider die die garantie niet geeft?

>Precies, dan heb je een aanzienlijk probleem, aangezien je gewoon GEEN
>rechten hebt.

Bij een goede provider heb je de contractuele rechten en het openbare
bewijs dat jij bij dat domein staat genoemd. En in het
consumentenrecht sta je met dergelijke zaken zeer sterk.

On Sun, 29 Dec 2002 12:28:17 GMT, nico@puntnl.niks (Nico Coesel)
wrote:

>>Was het maar zo'n feest.
>>Leest bijvoorbeeld een de zaak over otto.nl
>>
>>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=...Max=1&PSkip=0&
>>Push=0.8173184283486123
>>
>>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=...=5&P_self=1329
>
>Meer een vormfout, lees paragraaf 2 meer eens, 1 van de laatste
>zinnen.

Dat was meer een klein onderdeel. Volgens mij was de overweging meer
dat het Administratiekantoor eenvoudig een andere naam had kunnen
kiezen, terwijl dat voor Otto niet mogelijk was.

"Chris de Waard" <chris@{nospam}sleutelstad.nl>, you wrote on Sun, 29
Dec 2002 04:27:58 +0100:

>> Dat zijn dus nogal wat alsen: in theorie mag jij in Nederland best
>> brommers gaan verkopen onder de naam Coca Cola, want Coca Cola is geen
>> brommermerk in Nederland. En als cocacola.nl nog vrij zou zijn, mag je
>> dat best claimen, zo lang je die domeinnaam niet gaat gebruiken om
>> cola te verkopen of anderszins met de Coca Cola Company te gaan
>> concurreren.
>
>Was het maar zo'n feest.
>Leest bijvoorbeeld een de zaak over otto.nl
>
>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=...Max=1&PSkip=0&
>Push=0.8173184283486123
>
>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=...=5&P_self=1329
>
>Het administratiekantoor Otto deed absoluut niet aan postordering, maar
>verloor mooi.

De rechter verwijst hiernaar:

"1. Onverminderd de toepassing van het gemene recht betreffende de
aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad kan de merkhouder zich op
grond van zijn uitsluitend recht verzetten tegen:

[...]

"d. elk gebruik dat zonder geldige reden in het economisch verkeer van
een merk of een overeenstemmend teken wordt gemaakt anders dan ter
onderscheiding van waren, indien door dat gebruik ongerechtvaardigd
voordeel kan worden getrokken uit of afbreuk kan worden gedaan aan het
onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk."

Dat gaat inderdaad wat ver, maar als het administratiebureau zijn naam
niet als merk heeft geregistreerd, kan het daar weinig tegen doen.

Wat dat betreft is die wet (zoals alle intellectuele-eigendomswetten)
overmatig beschermend voor de 'pachter' van het i.e.

--
branko collin
collin@xs4all.nl

Peter Peters <P.G.M.Peters@utwente.nl> wrote:

>On Sun, 29 Dec 2002 12:28:17 GMT, nico@puntnl.niks (Nico Coesel)
>wrote:
>
>>>Was het maar zo'n feest.
>>>Leest bijvoorbeeld een de zaak over otto.nl
>>>
>>>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=...Max=1&PSkip=0&
>>>Push=0.8173184283486123
>>>
>>>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=...=5&P_self=1329
>>
>>Meer een vormfout, lees paragraaf 2 meer eens, 1 van de laatste
>>zinnen.
>
>Dat was meer een klein onderdeel. Volgens mij was de overweging meer
>dat het Administratiekantoor eenvoudig een andere naam had kunnen
>kiezen, terwijl dat voor Otto niet mogelijk was.

Boelshit. Kijk maar naar neckermann.nl en neck.nl

--
Reply to nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vinden? Adresboekje.nl

Peter Peters <P.G.M.Peters@utwente.nl>, you wrote on Sun, 29 Dec 2002
14:52:10 +0100:
>On Sun, 29 Dec 2002 12:28:17 GMT, nico@puntnl.niks (Nico Coesel)
>wrote:
>
>>>Was het maar zo'n feest.
>>>Leest bijvoorbeeld een de zaak over otto.nl
>>>
>>>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=...Max=1&PSkip=0&
>>>Push=0.8173184283486123
>>>
>>>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=...=5&P_self=1329
>>
>>Meer een vormfout, lees paragraaf 2 meer eens, 1 van de laatste
>>zinnen.
>
>Dat was meer een klein onderdeel. Volgens mij was de overweging meer
>dat het Administratiekantoor eenvoudig een andere naam had kunnen
>kiezen, terwijl dat voor Otto niet mogelijk was.

Dat snap ik niet. Wat is er mis met ottobv.nl? ottopostorder.nl?
vandaagbestellenmorgenontvangen.nl? verzend.nl? postorder.nl?

--
branko collin
collin@xs4all.nl

> Dus als een domeinnaam niet overeenkomt met een merknaam maar wel met
> een handelsnaam ('firma janssen & co'), en je hebt toevallig
> janssen.nl geclaimd, dan zal je 'm waarschijnlijk mogen houden.

Hmz, mijn advocaat heet Janssen, maar je kan het gokken )


--
Met vriendelijke groet,

Media Design - Internet Service Provider - http://mediadesign.nl
Chris de Waard - Seeyoutoo - http://cu2.nl

> > Is de naam gelijk aan een handelsnaam dan hangt de situatie af van het
> > gebruik van de naam, de domeinnaam in kwestie, etc.
>
> Geen merknaam gelukkig, hooguit handelsnaam.

Dat kan je tegenwoordig ook online checken:
http://bbmweb.jouve-hdi.com/
(of het als merk in de Benelux is geregistreerd dus)


--
Met vriendelijke groet,

Media Design - Internet Service Provider - http://mediadesign.nl
Chris de Waard - Seeyoutoo - http://cu2.nl

> Dat was meer een klein onderdeel. Volgens mij was de overweging meer
> dat het Administratiekantoor eenvoudig een andere naam had kunnen
> kiezen, terwijl dat voor Otto niet mogelijk was.

Het admin-kantoor heet ook Otto hoor.

En wat is er mis met ottopostorders.nl of zo?
Hadden ze maar (veel) eerder die naam moeten registreren.

--
Met vriendelijke groet,

Media Design - Internet Service Provider - http://mediadesign.nl
Chris de Waard - Seeyoutoo - http://cu2.nl

X-Newsreader: Forte Agent 1.91/32.564
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Organization: Internet Access Facilities customer
Cache-Post-Path: gold.noc.iaf.nl!unknown@gucky.polyware.nl
Lines: 7
NNTP-Posting-Host: news.iaf.nl
X-Trace: 1041194458 read.news.nl.uu.net 224 80.89.224.67
X-Complaints-To: abuse@nl.uu.net
Xref: nl-news.euro.net nl.internet.providers:133437 nl.juridisch:119692

On Sun, 29 Dec 2002 15:28:42 GMT, nico@puntnl.niks (Nico Coesel)
wrote:

>Boelshit. Kijk maar naar neckermann.nl en neck.nl

Dat heeft de holding waarschijnlijk geregeld.

On Sun, 29 Dec 2002 19:03:13 +0100, "Chris de Waard"
<chris@{nospam}sleutelstad.nl> wrote:

>> Dat was meer een klein onderdeel. Volgens mij was de overweging meer
>> dat het Administratiekantoor eenvoudig een andere naam had kunnen
>> kiezen, terwijl dat voor Otto niet mogelijk was.
>
>Het admin-kantoor heet ook Otto hoor.
>
>En wat is er mis met ottopostorders.nl of zo?

Het administratiekantoor heet Administratiekantoor C.C. Otto en het
postorderbedrijf heet Otto. Bij beide zit er nog de bedrijfsvorm (vof
en bv) achter. Die telt niet mee.

>Hadden ze maar (veel) eerder die naam moeten registreren.

In dat opzicht geef ik je wel gelijk. Ik ben bij domeinen voor "wie
het eerst komt het eerst maalt" m.u.v. gevallen waarbij duidelijk
misbruik is gemaakt. Dat lijkt me in dit geval niet zo, dus ik ben het
niet echt eens met de uitspraak. Ik gaf alleen aan wat ik dacht dat de
rechter in zijn uitspraak zou hebben kunnen meegeteld. En je beroepen
op een vormfout is meestal niet een reden om in een
publiekrechterlijke zaak iemand het gelijk aan zijn kant te geven. Het
kan alleen zijn dat wat vergeten is, niet meetelt, terwijl het sterk
genoeg zou hebben kunnen zijn om de uitspraak de andere kant op te
laten slaan.