Onderwerp: waarom nog transit binnen Nederland?

Kan iemand mij uitleggen waarom UUnet en KPN het nog steeds nodig vinden
dat verkeer van/naar hun Nederlandse netwerk via transit moet verlopen?
Ik bedoel dan verkeer binnen Nederland naar providers die een maatje
kleiner zijn dan zij.

Volgens mij stamt dit nog uit de tijd dat NLnet de enige commerciele
provider was met een uitgebreid landelijk IP-netwerk en de andere
providers slechts lokaal bezig waren.

Ik vind het eigenlijk belachelijk dat sites als www.omroep.nl en
www.overheid.nl niet via een peerende provider beschikbaar zijn.

Zie www.traceroute.nl

Richard

--
Outlook Express gebruikers, download de quotefix op:
http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php

Richard Zuidhof <richard@zuidhof.removeX.nl> wrote:

>Kan iemand mij uitleggen waarom UUnet en KPN het nog steeds nodig vinden
>dat verkeer van/naar hun Nederlandse netwerk via transit moet verlopen?

Geldzucht. Telco's, dus dat had je kunnen raden.

--
Ruben

|Gewoon niet meer op usenet posten, is dat ook een optie?
|
| Douwe

Ruben van der Leij wrote:
> Richard Zuidhof <richard@zuidhof.removeX.nl> wrote:
>
>> Kan iemand mij uitleggen waarom UUnet en KPN het nog steeds nodig
>> vinden dat verkeer van/naar hun Nederlandse netwerk via transit moet
>> verlopen?
>
> Geldzucht. Telco's, dus dat had je kunnen raden.
>
Ik vind het opvallend dat het al zolang zwijgend geaccepteerd wordt door
veel providers.

De trigger hiervoor was de traceroute naar www.hetnet.nl van Danny in
nl.internet.dsl, vrij triest om dat langs een transit provider te moeten
routeren.

Richard

--
Outlook Express gebruikers, download de quotefix op:
http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php

Richard Zuidhof <richard@zuidhof.removeX.nl> wrote:

>Ik vind het opvallend dat het al zolang zwijgend geaccepteerd wordt door
>veel providers.

Wat moet je er aan doen? Ze negeren lijkt me het beste. Ze gaan vanzelf weg.
Al kan dat wel lang duren.

>De trigger hiervoor was de traceroute naar www.hetnet.nl van Danny in
>nl.internet.dsl, vrij triest om dat langs een transit provider te moeten
>routeren.

Tja. Iemand vindt lange traceroutes met vaak je bedrijfsnaam erin blijkbaar
beregeil. Ik neem aan dat je inmiddels het nodige weet van mijn reputatie
bij een zekere telco en dus mijn denkbeelden over telco's in het algemeen
(stropdassen belemmeren de bloedtoevoer naar de hersenen en de sales-droids
van telco's waren al erg dom (anders hadden ze een beter vak gekozen)
voordat ze additionele hersenschade opliepen) maar dit is toch gewoon vaak
je eigen naam willen zien.

Trek je conclusies over hoe men bij hetnet over bereikbaarheid van de
uitdrager van de 'corporate identity' denkt. Een stukje bewustwording voor
potentieele klanten, zeg maar.

--
Ruben

Richard Zuidhof <richard@zuidhof.removeX.nl> wrote:
>De trigger hiervoor was de traceroute naar www.hetnet.nl van Danny in
>nl.internet.dsl, vrij triest om dat langs een transit provider te moeten
>routeren.

uunet heeft misschien verbetering aangekondigd op peering gebied in .nl
We hebben recentelijk dat nagevraagd naar aanleiding van
ftp.nl.debian.org die (weer) naar nlnet gaan verhuizen (is de intentie).
Daar zijn wij uiteraard niet blij mee, omdat de mirror in .uk dan minder
hops is dan de uunet server.
Maar dit probleem bestaat als sinds 1995 en de arrogantie die ooit ten
toon is gespreid naar ons heeft my zeer cynisch gemaakt:
eerst zien dan geloven. :-)

Danny

[Dit kan offtopic worden voor nip]

Danny ter Haar wrote:
> Richard Zuidhof <richard@zuidhof.removeX.nl> wrote:
>
>>De trigger hiervoor was de traceroute naar www.hetnet.nl van Danny in
>>nl.internet.dsl, vrij triest om dat langs een transit provider te moeten
>>routeren.
>
>
> uunet heeft misschien verbetering aangekondigd op peering gebied in .nl
> We hebben recentelijk dat nagevraagd naar aanleiding van
> ftp.nl.debian.org die (weer) naar nlnet gaan verhuizen (is de intentie).
> Daar zijn wij uiteraard niet blij mee, omdat de mirror in .uk dan minder
> hops is dan de uunet server.
> Maar dit probleem bestaat als sinds 1995 en de arrogantie die ooit ten
> toon is gespreid naar ons heeft my zeer cynisch gemaakt:
> eerst zien dan geloven. :-)
>

Euh, ftp.nl.debian.org == ftp.debian.nl en staat bij Cistron (of niet
Robert
Nu weet ik uiteraard niet de exacte relatie tussen alle Access Providers
in Nederland, magoed.

Groeten, Jan

--
/"\ ASCII Ribbon Campaign
\ / No HTML in mail or news!
X
/ \ DSINet: http://www.dsinet.org

In article <3E001A5A.50901@dsinet.org>, J. Reilink <digiover@dsinet.org> wrote:
>Euh, ftp.nl.debian.org == ftp.debian.nl en staat bij Cistron (of niet
>Robert

momenteel _nog_ wel ja, maar dat zullen 2 verschillende servers worden.
Onze machine staat af en toe 70 megabit/s aan ftp te stampen.

>Nu weet ik uiteraard niet de exacte relatie tussen alle Access Providers
>in Nederland, magoed.

ik heb ook een fiets !

Danny

Danny ter Haar wrote:
> In article <3E001A5A.50901@dsinet.org>, J. Reilink <digiover@dsinet.org> wrote:
>
>>Euh, ftp.nl.debian.org == ftp.debian.nl en staat bij Cistron (of niet
>>Robert
>
>
> momenteel _nog_ wel ja, maar dat zullen 2 verschillende servers worden.
> Onze machine staat af en toe 70 megabit/s aan ftp te stampen.
>

Het kan zijn dat ik het totaal verkeerd heb begrepen, maar ik dacht
juist dat het 2 verschillende servers waren...

--
Met vriendelijke groet / Best regards,
Jan Reilink

Jan Reilink <janreilink@vevida.nl> wrote:
>>>Euh, ftp.nl.debian.org == ftp.debian.nl en staat bij Cistron

>Het kan zijn dat ik het totaal verkeerd heb begrepen, maar ik dacht
>juist dat het 2 verschillende servers waren...

Leg jij ff uit wat je verstaat onder "==" en "!=".
Dan snap ik het ook weer.

Danny

Danny ter Haar wrote:
> Jan Reilink <janreilink@vevida.nl> wrote:
>
>>>>Euh, ftp.nl.debian.org == ftp.debian.nl en staat bij Cistron
>>>
>
>>Het kan zijn dat ik het totaal verkeerd heb begrepen, maar ik dacht
>>juist dat het 2 verschillende servers waren...
>
>
> Leg jij ff uit wat je verstaat onder "==" en "!=".
> Dan snap ik het ook weer.
>

Wat ik bedoel is dat (ik dacht) dat ftp.nl.debian.org en ftp.debian.nl
eerst 2 verschillende machines waren op 2 verschillende lokaties, en dat
dit sinds kort één-en-dezelfde machine is.
Maar dit is dus blijkbaar precies andersom, althans het worden 2
verschillende machines.

(== staat gelijk aan, != niet gelijk aan

--
Met vriendelijke groet / Best regards,
Jan Reilink

Jan Reilink <janreilink@vevida.nl> wrote:
>Wat ik bedoel is dat (ik dacht) dat ftp.nl.debian.org en ftp.debian.nl
>eerst 2 verschillende machines waren op 2 verschillende lokaties, en dat
>dit sinds kort één-en-dezelfde machine is.

Het was eens uunet en cistron en sinds 2000 ofzo is het 1 machine.

>Maar dit is dus blijkbaar precies andersom, althans het worden 2
>verschillende machines.

Nee, intentie is om weer terug te gaan naar 2 machines.

>(== staat gelijk aan, != niet gelijk aan

Dan zitten we nog op 1 lijn ;-)

Danny

On Wed, 18 Dec 2002 09:42:14 +0000 (UTC), dth@news3.cistron.nl (Danny
ter Haar) wrote:

>Dan zitten we nog op 1 lijn ;-)

Zoals het hoort op usenet ;-)

Jacco Tunnissen <jacco@glasvezel.net>
--
www.SecurityBooks.org - Internet Security Books
www.Honeypots.net - Honeypot and IDS Resources

on Tue, 17 Dec 2002 23:35:06 +0100, Richard Zuidhof wrote
in <bFNL9.981$KV4.600427@zonnet-reader-1>:

> Kan iemand mij uitleggen waarom UUnet en KPN het nog steeds nodig vinden
> dat verkeer van/naar hun Nederlandse netwerk via transit moet verlopen?
> Ik bedoel dan verkeer binnen Nederland naar providers die een maatje
> kleiner zijn dan zij.

KPN peert niet met potentiele klanten, maw iedereen in Nederland is
uitgesloten van peering.

MarcoH

--
My haircut is totally traditional!

On Wed, 18 Dec 2002 12:01:55 +0000 (UTC), MarcoH <marcoh@cistron.nl> wrote:

> on Tue, 17 Dec 2002 23:35:06 +0100, Richard Zuidhof wrote in
> <bFNL9.981$KV4.600427@zonnet-reader-1>:
>
> > Kan iemand mij uitleggen waarom UUnet en KPN het nog steeds nodig
> > vinden dat verkeer van/naar hun Nederlandse netwerk via transit moet
> > verlopen? Ik bedoel dan verkeer binnen Nederland naar providers die
> > een maatje kleiner zijn dan zij.
>
> KPN peert niet met potentiele klanten, maw iedereen in Nederland is
> uitgesloten van peering.

Grappig is dat he; bedrijven kiezen vaak voor grote spelers als UUNET en
KPN omdat "ze zo'n groot netwerk hebben liggen", en in de praktijk is
het allemaal kut door hun belachelijke peering policy.

The sweet irony of it all

Maarten
--
*** Quits: TITANIC (Excess Flood)

on Wed, 18 Dec 2002 12:21:12 +0000 (UTC), Maarten te Paske wrote
in <slrnb00q1q.k0h.usenet@gotmilk.so-fucking-what.com>:

> Grappig is dat he; bedrijven kiezen vaak voor grote spelers als UUNET en
> KPN omdat "ze zo'n groot netwerk hebben liggen", en in de praktijk is
> het allemaal kut door hun belachelijke peering policy.

Vooral als ze dan access en hosting splitsen door bijv colo bij worldcom
en access bij $provider en dan tegen $provider gaan klagen dat ze zo`n
trage verbinding hebben naar hun colo

MarcoH

--
My haircut is totally traditional!