Onderwerp: Mailprobleem: te voet gaat sneller..

Kan iemand aan onderstaande headerinfo zien waarom deze mail er 5 dagen over
gedaan heeft om bezorgd te worden?
Blijven hangen bij:

cjb.net?
chello?
xs4all?

££££ gegevens van sender gewist
$$$$ gegevens van receiver gewist

thnx!

frans


Return-Path: <£££££@£££££££.cjb.net>
Received: from mxzilla7.xs4all.nl (mxzilla7.xs4all.nl [194.109.6.18])
by maildrop10.xs4all.nl (8.12.9/8.12.6) with ESMTP id i0T5vr87079330
for <$$$@maildrop.xs4all.nl>; Thu, 29 Jan 2004 07:03:03 +0100 (CET)
X-XS4ALL-DNSBL-Checked: mxzilla7.xs4all.nl checked 213.46.243.15 against DNS
blacklists
X-XS4ALL-Pad: empty
Received: from amsfep17-int.chello.nl (amsfep17-int.chello.nl
[213.46.243.15])
by mxzilla7.xs4all.nl (8.12.10/8.12.10) with ESMTP id i0OIWrlJ048316
for <$$$@xs4all.nl>; Sat, 24 Jan 2004 19:32:53 +0100 (CET)
Received: from ns ([212.187.68.118]) by amsfep17-int.chello.nl
(InterMail vM.6.00.05.02 201-2115-109-103-20031105) with SMTP
id <20040124183253.TGMF2443.amsfep17-int.chello.nl@ns>
for <$$$@xs4all.nl>; Sat, 24 Jan 2004 19:32:53 +0100
To: "$$$$$$$$" <$$$@xs4all.nl>
CC:
From: ££££££ <££££@££££££.cjb.net>
Date: Sat, 24 Jan 2004 19:36:19 +0100
Subject: Re[2]: Reactie
MIME-Version: 1.0
Message-id: <LingoMAIL.240104193617.7217.££££@££££££ .cjb.net>
X-Priority: 3 (Normal)
X-Mailer: LingoMAIL - Multilingual Email program - V1.0 (22) [Win95 4.0
1111 B] +
Content-Type: Text/Plain; charset="iso-8859-1"
Reply-To: ££££@££££££.cjb.net
X-Reply-To-Lan:
X-Message-Id-Lan: <U.240104193618.7991.Lan>
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-MIME-Autoconverted: from quoted-printable to 8bit by maildrop10.xs4all.nl
id i0T5vr87079330
X-UIDL: 1075356184.maildrop10.33263

Op Thu, 29 Jan 2004 11:37:57 +0100 schreef "frans"
<no-mail-please@kwiltnie.no> in nl.internet.providers:

| Kan iemand aan onderstaande headerinfo zien waarom deze mail er 5 dagen over
| gedaan heeft om bezorgd te worden?
| Blijven hangen bij:
|
| cjb.net?
| chello?
| xs4all?

Hmm aan de headers te zien bij XS4ALL. Ik vermoed dat de servers het
erg druk hebben in verband met de uitbraak van een nieuw e-mail virus
(MyDoom).

Ben wrote:

> Op Thu, 29 Jan 2004 11:37:57 +0100 schreef "frans"
> <no-mail-please@kwiltnie.no> in nl.internet.providers:
>
> | Kan iemand aan onderstaande headerinfo zien waarom deze mail er 5 dagen over
> | gedaan heeft om bezorgd te worden?
> | Blijven hangen bij:
> |
> | cjb.net?
> | chello?
> | xs4all?
>
> Hmm aan de headers te zien bij XS4ALL. Ik vermoed dat de servers het
> erg druk hebben in verband met de uitbraak van een nieuw e-mail virus
> (MyDoom).

En vergeet niet de uitbraak van MyDoom.B:
<http://www.us-cert.gov/cas/techalerts/TA04-028A.html>

--
Met vriendelijke groet / Best regards,
Jan Reilink, VEVIDA Nederland BV

Postbus 329, 9700 AH GRONINGEN, +31(0)50 - 5492234

Ben wrote:
>
> Op Thu, 29 Jan 2004 11:37:57 +0100 schreef "frans"
> <no-mail-please@kwiltnie.no> in nl.internet.providers:
>
> | Kan iemand aan onderstaande headerinfo zien waarom deze mail er 5 dagen over
> | gedaan heeft om bezorgd te worden?
> | Blijven hangen bij:
> |
> | cjb.net?
> | chello?
> | xs4all?
>
> Hmm aan de headers te zien bij XS4ALL. Ik vermoed dat de servers het
> erg druk hebben in verband met de uitbraak van een nieuw e-mail virus
> (MyDoom).

Vooral het automatisch terugsturen naar de (vervalste) afzender die in
het From: veld staat vermeld, wat vaak weer tot nog meer emailverkeer
leidt indien die vervalste afzender, zoals gebruikelijk, niet bestaat,
waarbij het virus voor het gemak weer als attachment wordt meegestuurd,
lijkt me daarvan een oorzaak.

Als deze automatische bounces van virussen door mail servers nou eens
achterwege gelaten zouden worden, zou er IMHO lang niet zoveel overlast
van infecties ontstaan. Ik krijg bijv. dagelijks zo'n 100 bounces van de
AOL mail server over zogenaamde berichten die ik verstuurd zou hebben aan
niet bestaande AOL accounts...

Het is veel zinniger om een abuse message te versturen naar de ISP van het
in de berichten aanwezige IP adres, of deze anders door te geven aan
SpamCop.

Richard.

Richard van de Stadt wrote:
>
> Ben wrote:
> >
> > Op Thu, 29 Jan 2004 11:37:57 +0100 schreef "frans"
> > <no-mail-please@kwiltnie.no> in nl.internet.providers:

<<knip 5 dagen wachten op mail>>

> > Hmm aan de headers te zien bij XS4ALL. Ik vermoed dat de servers het
> > erg druk hebben in verband met de uitbraak van een nieuw e-mail virus
> > (MyDoom).
>
> Vooral het automatisch terugsturen naar de (vervalste) afzender die in
> het From: veld staat vermeld, wat vaak weer tot nog meer emailverkeer
> leidt indien die vervalste afzender, zoals gebruikelijk, niet bestaat,
> waarbij het virus voor het gemak weer als attachment wordt meegestuurd,
> lijkt me daarvan een oorzaak.

[...]

> Het is veel zinniger om een abuse message te versturen naar de ISP van het
> in de berichten aanwezige IP adres, of deze anders door te geven aan
> SpamCop.

Dat laatste mag niet van SpamCop, die doen niet in virussen maar in
spam. Het is volgens mij daarom veel zinniger om niet te bouncen maar
een returncode terug te geven. Die komt gegarandeert wel op de juiste
plaats aan, namelijk de verzendende server.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !

Fred Mobach wrote:
>
> Richard van de Stadt wrote:
> >
> > Ben wrote:
> > >
> > > Op Thu, 29 Jan 2004 11:37:57 +0100 schreef "frans"
> > > <no-mail-please@kwiltnie.no> in nl.internet.providers:
[...]
>
> > Het is veel zinniger om een abuse message te versturen naar de ISP van het
> > in de berichten aanwezige IP adres, of deze anders door te geven aan
> > SpamCop.
>
> Dat laatste mag niet van SpamCop, die doen niet in virussen maar in
> spam.

Klopt. Maar het idee is hetzelfde, want veel spam komt ook niet aan
en gaat terug naar de zogenaamde afzender, waardoor die alsnog met
de betreffende spam belast wordt.

> Het is volgens mij daarom veel zinniger om niet te bouncen maar
> een returncode terug te geven. Die komt gegarandeert wel op de juiste
> plaats aan, namelijk de verzendende server.

Waarom doet men dat niet dan?

Ik heb overigens wel een aanzal systeembeheerders zover gekregen
dat ze het bouncen van berichten met virussen hebben uitgezet. Als
ze dat nou allemaal zouden doen scheelt dat m.i. al een flinke
slok op een borrel (geen bounce, en geen bounce op die bounce,
scheelt 2/3 van het aantal te verstouwen berichten). Voorheen was
een bounce wellicht handig, maar tegenwoordig zal de verzender toch
wel via een anti-virus programma (automatisch up to date te houden)
te weten komen of zijn/haar machine besmet is?

Richard.

"Ben" <GEENSPAMusenet@benvanklink.nl> schreef in bericht
news:h5ph101rnmg9l7e7l41ep1gu3g8dc37c5l@4ax.com...
> Op Thu, 29 Jan 2004 11:37:57 +0100 schreef "frans"
> <no-mail-please@kwiltnie.no> in nl.internet.providers:
>
> | Kan iemand aan onderstaande headerinfo zien waarom deze mail er 5 dagen
over
> | gedaan heeft om bezorgd te worden?
> | Blijven hangen bij:
> |
> | cjb.net?
> | chello?
> | xs4all?
>
> Hmm aan de headers te zien bij XS4ALL. Ik vermoed dat de servers het
> erg druk hebben in verband met de uitbraak van een nieuw e-mail virus
> (MyDoom).

Mail verstuurd op de 24ste; was mydoom al actief toen?
Xs4all is bezig met een serververhuizing, maar dan mag zoiets toch nog niet
gebeuren, lijkt mij.

> Hmm aan de headers te zien bij XS4ALL. Ik vermoed dat de servers het
> erg druk hebben in verband met de uitbraak van een nieuw e-mail virus
> (MyDoom).

Al 2 weken zijn er regelmatig smtp problemen bij xs4all. Soms kan je geen
mails verzenden, soms blijven ze hangen en ik heb het zelfs gehad dat alle
mails die je zond naar een xs4all.nl account terugkwamen omdat er volgens
xs4all niet zo'n mailbox bestond.

Sommige storingen staan in het overzicht, maar ik heb er de laatste 2 weken
om de dag wel een keer last van gehad. Wel is mijn adsl nu supersnel dus als
dit tijdelijk is overleef ik het wel.

Richard van de Stadt wrote:
>
> Fred Mobach wrote:
> >
> > Richard van de Stadt wrote:
> > >
> > > Ben wrote:
> > > >
> > > > Op Thu, 29 Jan 2004 11:37:57 +0100 schreef "frans"
> > > > <no-mail-please@kwiltnie.no> in nl.internet.providers:
> [...]
> >
> > > Het is veel zinniger om een abuse message te versturen naar de ISP van het
> > > in de berichten aanwezige IP adres, of deze anders door te geven aan
> > > SpamCop.
> >
> > Dat laatste mag niet van SpamCop, die doen niet in virussen maar in
> > spam.
>
> Klopt. Maar het idee is hetzelfde, want veel spam komt ook niet aan
> en gaat terug naar de zogenaamde afzender, waardoor die alsnog met
> de betreffende spam belast wordt.

Daarin heb je gelijk. Daarom zijn bounces tegenwoordig helemaal geen
goed idee meer. Dankzij de spammers, die alles misbruiken. Nieuw
ontdekte virusverzenders en verzenders van verkeerde bounces geef ik
tegenwoordig geen 5xx returncode maar een 4xx returncode. Dan loopt hun
spool queue langzaam (?) vol en worden ze zich misschien bewust van hun
probleem.

> > Het is volgens mij daarom veel zinniger om niet te bouncen maar
> > een returncode terug te geven. Die komt gegarandeert wel op de juiste
> > plaats aan, namelijk de verzendende server.
>
> Waarom doet men dat niet dan?

I-n-e-r-t-i-e ?
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !