Onderwerp: UPC (CHELLO) ellende

"Dr. Roll" wrote:
>
> "Fred Mobach" <fred@mobach.nl> schreef in bericht
> news:40006BC4.9024A34E@mobach.nl...

[...]

> > waarvan de eigenaren elk hun eigen
> > regels opstellen en elkaar aanspreken op asociaal gedrag vanuit iemand
> > netwerk richting een ander netwerk.
>
> Prachtig hoe je toch telkens weer jouw waarheid als *de* waarheid ziet. Ik
> heb je er al zovaak op gewezen en ook nu weer. In één en dezelfde zin zeg je
> dat ieder zijn eigen regels opstelt en tegelijkertijd dat je een ander kan
> aanspreken op gedrag dat jij asociaal vindt. Dat gaat alleen op als je
> precies dezelfde regels hebt maar je zegt zelf dat ieder zijn eigen regels
> bepaalt.

Zodra verkeer van hun netwerk op mijn netwerk komt, dat hier niet als
sociaal acceptabel wordt gezien, zijn er twee mogelijkheden. De andere
kant doet er iets aan of ik doe er iets aan. Doen zij er iets aan, dan
is een fijnmazige oplossing (oftewel, de misbruiker aanpakken) erg
eenvoudig. Doe ik er iets aan, dat wil dat wel eens escaleren in een
ietswat grofmaziger oplossing bij voortduring van een probleem. Zoals :
uit een niet behoorlijk beheerd netwerk neem ik geen e-mail meer aan. En
blokkeer bijvoorbeeld HTTP(S) verkeer daarnaar toe. Enzovoort.
Bijvoorbeeld vanwege spammers, scammers en door hen misbruikte zombies
in zo'n netwerk.

Niets inconsequents te vinden hier, heus, zo werkt het internet al
jaren. Uitsluiten van asocialen noemen we dat. Boycotten van parasiten
mag ook.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !

"Fred Mobach" <fred@mobach.nl> schreef in bericht
news:40012D7D.14F606D7@mobach.nl...
> "Dr. Roll" wrote:
> >
> > "Fred Mobach" <fred@mobach.nl> schreef in bericht
> > news:40006BC4.9024A34E@mobach.nl...
>
> [...]
>
> > > waarvan de eigenaren elk hun eigen
> > > regels opstellen en elkaar aanspreken op asociaal gedrag vanuit iemand
> > > netwerk richting een ander netwerk.
> >
> > Prachtig hoe je toch telkens weer jouw waarheid als *de* waarheid ziet.
Ik
> > heb je er al zovaak op gewezen en ook nu weer. In één en dezelfde zin
zeg je
> > dat ieder zijn eigen regels opstelt en tegelijkertijd dat je een ander
kan
> > aanspreken op gedrag dat jij asociaal vindt. Dat gaat alleen op als je
> > precies dezelfde regels hebt maar je zegt zelf dat ieder zijn eigen
regels
> > bepaalt.
>
> Zodra verkeer van hun netwerk op mijn netwerk komt, dat hier niet als
> sociaal acceptabel wordt gezien, zijn er twee mogelijkheden. De andere
> kant doet er iets aan of ik doe er iets aan. Doen zij er iets aan, dan
> is een fijnmazige oplossing (oftewel, de misbruiker aanpakken) erg
> eenvoudig. Doe ik er iets aan, dat wil dat wel eens escaleren in een
> ietswat grofmaziger oplossing bij voortduring van een probleem. Zoals :
> uit een niet behoorlijk beheerd netwerk neem ik geen e-mail meer aan. En
> blokkeer bijvoorbeeld HTTP(S) verkeer daarnaar toe. Enzovoort.

Dat is net zo fijnmazig: genoemd verkeer komt niet meer bij 1 gebruiker aan,
te weten F. Mobach die, in tegenstelling tot wat hij zelf denkt, niet de
spil vormt waar het internet om draait.

> Bijvoorbeeld vanwege spammers, scammers en door hen misbruikte zombies
> in zo'n netwerk.
>
> Niets inconsequents te vinden hier, heus, zo werkt het internet al
> jaren. Uitsluiten van asocialen noemen we dat. Boycotten van parasiten
> mag ook.

Het kan aan mij liggen maar "elkaar aanspreken" doe je op afspraken. In de
situatie die jij schetst spreek jij Chello dus niet aan op onderlinge
afspraken maar neem je represailles op basis van je eigen regels. Prima, er
is niets mis mee, maar noem het niet "aanspreken" alsof jij bepaalt wat de
standaard is.

"Dr. Roll" wrote:
>
> "Fred Mobach" <fred@mobach.nl> schreef in bericht
> news:40012D7D.14F606D7@mobach.nl...
> > "Dr. Roll" wrote:
> > >
> > > "Fred Mobach" <fred@mobach.nl> schreef in bericht
> > > news:40006BC4.9024A34E@mobach.nl...
> >
> > [...]
> >
> > > > waarvan de eigenaren elk hun eigen
> > > > regels opstellen en elkaar aanspreken op asociaal gedrag vanuit iemand
> > > > netwerk richting een ander netwerk.
> > >
> > > Prachtig hoe je toch telkens weer jouw waarheid als *de* waarheid ziet.
> Ik
> > > heb je er al zovaak op gewezen en ook nu weer. In één en dezelfde zin
> zeg je
> > > dat ieder zijn eigen regels opstelt en tegelijkertijd dat je een ander
> kan
> > > aanspreken op gedrag dat jij asociaal vindt. Dat gaat alleen op als je
> > > precies dezelfde regels hebt maar je zegt zelf dat ieder zijn eigen
> regels
> > > bepaalt.
> >
> > Zodra verkeer van hun netwerk op mijn netwerk komt, dat hier niet als
> > sociaal acceptabel wordt gezien, zijn er twee mogelijkheden. De andere
> > kant doet er iets aan of ik doe er iets aan. Doen zij er iets aan, dan
> > is een fijnmazige oplossing (oftewel, de misbruiker aanpakken) erg
> > eenvoudig. Doe ik er iets aan, dat wil dat wel eens escaleren in een
> > ietswat grofmaziger oplossing bij voortduring van een probleem. Zoals :
> > uit een niet behoorlijk beheerd netwerk neem ik geen e-mail meer aan. En
> > blokkeer bijvoorbeeld HTTP(S) verkeer daarnaar toe. Enzovoort.
>
> Dat is net zo fijnmazig: genoemd verkeer komt niet meer bij 1 gebruiker aan,
> te weten F. Mobach <<knip onzin>>

Dat zouden die spammers wel willen, dat hun verkeer zonder commentaar
wordt toegelaten op andermans netwerken. Nee, jongen, zo werkt dat niet.
Ik bepaal wat hier het netwerk opkomt, voor alle gebruikers. Jammer voor
spammers, maar dat is asociaal volk dat niet thuishoort op het internet.

> > Bijvoorbeeld vanwege spammers, scammers en door hen misbruikte zombies
> > in zo'n netwerk.
> >
> > Niets inconsequents te vinden hier, heus, zo werkt het internet al
> > jaren. Uitsluiten van asocialen noemen we dat. Boycotten van parasiten
> > mag ook.
>
> Het kan aan mij liggen maar "elkaar aanspreken" doe je op afspraken. In de
> situatie die jij schetst spreek jij Chello dus niet aan op onderlinge
> afspraken maar neem je represailles op basis van je eigen regels.

Ik spreek chello aan op basis van het gegeven, dat internetverkeer op
basis van wederkerigheid wordt geaccepteerd. Totdat er sprake is van
misbruik. En spammen is een erg bekende vorm van misbruik op het
internet.

Mocht chello een spamvriendelijke provider willen zijn, dan zou zij zich
onttrekken aan die afspraak van wederkerigheid. De consequenties daarvan
zijn bekend.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !

On Thu, 8 Jan 2004 18:23:05 +0100, "No more UPC" <no_more_upc@upc.nl>
wrote:

> Nu ben ik het ook MEER DAN SPUUGZAT en stap over op ADSL. Ook de
> priority telefoon gaat er hier uit (wordt weer KPN) en ook de
> kabeltelevisie/radio van UPC. (Satellietschotel)

Wanneer je per maand 91 gig download, zul je ook je ADSL providers
niet vrolijk stemmen. Doe eens een beetje normaal man! 91 gig? Da's
bijna een terrabyte per maand. En voor niks gaat de zon op zeker?

LOWW wrote:
>> On Thu, 8 Jan 2004 18:23:05 +0100, "No more UPC" <no_more_upc@upc.nl>
>> wrote:
>>
>>> Nu ben ik het ook MEER DAN SPUUGZAT en stap over op ADSL. Ook de
>>> priority telefoon gaat er hier uit (wordt weer KPN) en ook de
>>> kabeltelevisie/radio van UPC. (Satellietschotel)
>>
>> Wanneer je per maand 91 gig download, zul je ook je ADSL providers
>> niet vrolijk stemmen. Doe eens een beetje normaal man! 91 gig? Da's
>> bijna een terrabyte per maand. En voor niks gaat de zon op zeker?

Nulletje vergeten :-? 1000 x Gbyte = 1 Terrabyte

Denk dat je nog moet wennen dat wij al in 2004 zitten, dat de snelheden zijn
opgelopen, dat de mens de tegenwoordige technologie niet kan bijhouden, dat
de mens er langer over doet om aan die dingen te wennen.

Even terug denken dan maar, van een 8080, 8080 naar een x186, x286, x386,
x486, x586 moeilijk te bevatten toen, nu hebben wij weer een mijlpaal
bereikt en kunnen we sneller downloaden, daar zijn ook de Providers op
toegerust, althans daar zijn ze mee bezig, alleen de stoffige en op termijn
terziele gaande ISPers zoals Chello, (randje afgrond, kwestie van tijd dat
die in de etalage word gezet, als die daar al niet staat) kunnen dat niet
bijhouden, dus dan de zaak maar houden zoals het werkte in de vorige *Eeuw*
en de huidige users die gewoon meegaan met de tijd, eruit donderen.

Zelf zal ik er geen veer meer om laten, na 3 jaar bij Kwello, zit ik nu bij
_Demon_ en heb het daar best naar mijn zin, over de Download hoef ik mij
deze Provider geen zorgen te maken, ook niet als ik 100Gb. een keer zou
downloaden, hoe zou dat nu komen.

Dus al die mensen die alleen maar wat zitten te surven en af en toe een
filmpje en een MP3tje downloaden, kan ik begrijpen dat ze dit allemaal
*schofterig* *onbegrijipelijk* Etc. etc. vinden, ja als je niet verder komt
en gewend bent om op een /3/ /wieler/ te rijden, dan is een snelle
/sportwagen/ toch een beetje te modern en te snel voor hun, dat vinden ze
absurd, wie rijd er nu zo hard, dat is gevaarlijk bla bla, ach niet iedereen
kan deze *technologische* snelheid ineens bevatten, heeft tijd nodig :-)
--
Tot zover maar weer ... ;-)
djfox741 -- (E-mail is Fake!!!)
__________________________________________________

> Zelf zal ik er geen veer meer om laten, na 3 jaar bij Kwello, zit ik nu
bij
> _Demon_ en heb het daar best naar mijn zin, over de Download hoef ik mij
> deze Provider geen zorgen te maken, ook niet als ik 100Gb. een keer zou
> downloaden, hoe zou dat nu komen.
>
> Dus al die mensen die alleen maar wat zitten te surven en af en toe een
> filmpje en een MP3tje downloaden, kan ik begrijpen dat ze dit allemaal
> *schofterig* *onbegrijipelijk* Etc. etc. vinden, ja als je niet verder
komt
> en gewend bent om op een /3/ /wieler/ te rijden, dan is een snelle
> /sportwagen/ toch een beetje te modern en te snel voor hun, dat vinden ze
> absurd, wie rijd er nu zo hard, dat is gevaarlijk bla bla, ach niet
iedereen
> kan deze *technologische* snelheid ineens bevatten, heeft tijd nodig :-)

Het gaat niet om wat iemand redelijk vindt, maar om de vraag wat de provider
kan eisen. Deze vraag is heel simpel te beantwoorden: de provider kan alleen
eisen stellen als hij die van tevoren bekend heeft gemaakt. Dus alle vage
kletspraat over wat zij "fair use"noemen slaat als een slap ding op een pak
yoghurt..!

Jän wrote:
>>> Zelf zal ik er geen veer meer om laten, na 3 jaar bij Kwello, zit
>>> ik nu bij _Demon_ en heb het daar best naar mijn zin, over de
>>> Download hoef ik mij deze Provider geen zorgen te maken, ook niet
>>> als ik 100Gb. een keer zou downloaden, hoe zou dat nu komen.
>>>
>>> Dus al die mensen die alleen maar wat zitten te surven en af en toe
>>> een filmpje en een MP3tje downloaden, kan ik begrijpen dat ze dit
>>> allemaal *schofterig* *onbegrijipelijk* Etc. etc. vinden, ja als je
>>> niet verder komt en gewend bent om op een /3/ /wieler/ te rijden,
>>> dan is een snelle /sportwagen/ toch een beetje te modern en te snel
>>> voor hun, dat vinden ze absurd, wie rijd er nu zo hard, dat is
>>> gevaarlijk bla bla, ach niet iedereen kan deze *technologische*
>>> snelheid ineens bevatten, heeft tijd nodig :-)
>>
>> Het gaat niet om wat iemand redelijk vindt, maar om de vraag wat de
>> provider kan eisen. Deze vraag is heel simpel te beantwoorden: de
>> provider kan alleen eisen stellen als hij die van tevoren bekend
>> heeft gemaakt. Dus alle vage kletspraat over wat zij "fair
>> use"noemen slaat als een slap ding op een pak yoghurt..!

Jan, ook daar ben ik het met je *Helemaal* eens, denk dat ik dat nog
vergeten was :-) Als de Nederlandse wet het zou toepassen, /FUP/ dan waren
er 1000x meer doden in het verkeer, omdat iedereen denkt zich aan de /FUP/
te houden, zelfs de mensen die dan eigenlijk niet op de snelweg thuis horen
zouden met hun vooroorlogse kar die niet harder kan dan 25Km/pu de rijksweg
op willen :-) iid duidelijkheid is niet alleen hier van toepassing,
eigenlijk in het hele leven
--
Tot zover maar weer ... ;-)
djfox741 -- (E-mail is Fake!!!)
__________________________________________________

"djfox741" <buiten@gebruik741.nl> schreef in bericht
news:1002rblqp8r4k49@corp.supernews.com...
> LOWW wrote:
> >> On Thu, 8 Jan 2004 18:23:05 +0100, "No more UPC" <no_more_upc@upc.nl>
> >> wrote:
> >>
> >>> Nu ben ik het ook MEER DAN SPUUGZAT en stap over op ADSL. Ook de
> >>> priority telefoon gaat er hier uit (wordt weer KPN) en ook de
> >>> kabeltelevisie/radio van UPC. (Satellietschotel)
> >>
> >> Wanneer je per maand 91 gig download, zul je ook je ADSL providers
> >> niet vrolijk stemmen. Doe eens een beetje normaal man! 91 gig? Da's
> >> bijna een terrabyte per maand. En voor niks gaat de zon op zeker?
>
> Nulletje vergeten :-? 1000 x Gbyte = 1 Terrabyte
>
> Denk dat je nog moet wennen dat wij al in 2004 zitten,

Nee je zal eraan moeten wennen dat omdat de techniek het mogelijk maakt,
de economie het nog niet betaalbaar maakt.Klaar.

"Jän" <jann@henp.nl> schreef in bericht
news:40016eea$0$15187$e4fe514c@dreader14.news.xs4a ll.nl...
>
> > Zelf zal ik er geen veer meer om laten, na 3 jaar bij Kwello, zit ik nu
> bij
> > _Demon_ en heb het daar best naar mijn zin, over de Download hoef ik mij
> > deze Provider geen zorgen te maken, ook niet als ik 100Gb. een keer zou
> > downloaden, hoe zou dat nu komen.
> >
> > Dus al die mensen die alleen maar wat zitten te surven en af en toe een
> > filmpje en een MP3tje downloaden, kan ik begrijpen dat ze dit allemaal
> > *schofterig* *onbegrijipelijk* Etc. etc. vinden, ja als je niet verder
> komt
> > en gewend bent om op een /3/ /wieler/ te rijden, dan is een snelle
> > /sportwagen/ toch een beetje te modern en te snel voor hun, dat vinden
ze
> > absurd, wie rijd er nu zo hard, dat is gevaarlijk bla bla, ach niet
> iedereen
> > kan deze *technologische* snelheid ineens bevatten, heeft tijd nodig :-)
>
> Het gaat niet om wat iemand redelijk vindt, maar om de vraag wat de
provider
> kan eisen. Deze vraag is heel simpel te beantwoorden: de provider kan
alleen
> eisen stellen als hij die van tevoren bekend heeft gemaakt. Dus alle vage
> kletspraat over wat zij "fair use"noemen slaat als een slap ding op een
pak
> yoghurt..!

Nou het is zo simpel, krijg je een brief, dan heb je teveel gedownload.
Makkelijker kan het toch niet?

On Sat, 10 Jan 2004 16:19:27 +0100, Venlig Hilsen
<OfJeWorstLust@yahoo.com> wrote:

>Ik haal nog geen 20% van die getallen en beschouw mijzelf als een "heavy
>user".....

Jij kunt jezelf misschien wel een heavy user vinden, maar dat ben je
dus echt niet met je 30 GB per jaar. Dat is nog minder dan 1 DVD per
maand.

Twee films per avond downloaden is inderdaad erg veel, maar 2 per
maand is toch niet belachelijk? Daarmee zit je echter wel al op zo'n
100 GB per jaar.

Michel

Michel flushed h[is,er] message queue in nl.internet.providers:
> On Sat, 10 Jan 2004 16:19:27 +0100, Venlig Hilsen
><OfJeWorstLust@yahoo.com> wrote:
>
>>Ik haal nog geen 20% van die getallen en beschouw mijzelf als een "heavy
>>user".....
>
> Jij kunt jezelf misschien wel een heavy user vinden, maar dat ben je
> dus echt niet met je 30 GB per jaar. Dat is nog minder dan 1 DVD per
> maand.
>
> Twee films per avond downloaden is inderdaad erg veel, maar 2 per
> maand is toch niet belachelijk? Daarmee zit je echter wel al op zo'n
> 100 GB per jaar.

De OP had het over 100Gb per *maand*, da's 1,2 Tera per jaar, iets ander
getalletje dan 100Gb per jaar lijkt me zo.

Harmen
--
Life, is what you make of it... And it's GREAT!

In article <6900d4ebb59722aff83958eb2b57ae7b@news.teranews.co m>,
Dr. Roll <theo.roll@wanadoo.nl> wrote:
>Dat is net zo fijnmazig: genoemd verkeer komt niet meer bij 1 gebruiker aan,
>te weten F. Mobach die, in tegenstelling tot wat hij zelf denkt, niet de
>spil vormt waar het internet om draait.

Dit soort beslissingen worden (afhankelijk van de grootte van de spam
runs) door heel veel beheerders onafhankelijk van elkaar genomen.

Daarbij zie je dat naar mate men meer last heeft van spam, en bepaalde
typen netwerken een slechtere reputatie krijgen, er eerder op grote
schaal afgesloten wordt.

Dat kan zijn in een prive block-list, maar dat kan ook zijn door wat
agressievere block-lists zoals SPEWS en spamcop te gaan gebruiken.

>Het kan aan mij liggen maar "elkaar aanspreken" doe je op afspraken. In de
>situatie die jij schetst spreek jij Chello dus niet aan op onderlinge
>afspraken maar neem je represailles op basis van je eigen regels. Prima, er
>is niets mis mee, maar noem het niet "aanspreken" alsof jij bepaalt wat de
>standaard is.

In het geval van spam, zijn er Europese regels. Dus die standaard is er al.
Nadat een ISP op de hoogte gesteld is, er ook gesprake meer van
onwetendheid, en zal er dus actie ondernomen moeten worden.

Maar de communicatieve vaardigheden van sommige ISP's zijn uitermate slecht.
Dus dan is eenzijdig de toegang ontzeggen op basis van je eigen normen
de beste oplossing (zolang het niet om misdrijven gaat).



--
Everyone I've met who had any experience with the phenomenon have confirmed my
opinion that if a Ph.D. in computer science knows anything at all about
computers, it's probably pretty much an accident. -- J.D. Baldwin, in asr

"Michel" <electromog@theglobe.com> schreef in bericht
news:vo6300l00m08nioh53hb3srjl720auk786@4ax.com...
> On Sat, 10 Jan 2004 16:19:27 +0100, Venlig Hilsen
> <OfJeWorstLust@yahoo.com> wrote:
>
> >Ik haal nog geen 20% van die getallen en beschouw mijzelf als een "heavy
> >user".....
>
> Jij kunt jezelf misschien wel een heavy user vinden, maar dat ben je
> dus echt niet met je 30 GB per jaar. Dat is nog minder dan 1 DVD per
> maand.
>
> Twee films per avond downloaden is inderdaad erg veel, maar 2 per
> maand is toch niet belachelijk? Daarmee zit je echter wel al op zo'n
> 100 GB per jaar.

Ja en als je series download, en je hebt er een paar, dan loopt het lekker
op.

> Michel

"roddelaar" <freeinxs*remove*@xs4all.nl> wrote:

>
>> Denk dat je nog moet wennen dat wij al in 2004 zitten,
>
>Nee je zal eraan moeten wennen dat omdat de techniek het mogelijk maakt,
>de economie het nog niet betaalbaar maakt.Klaar.

Zullen we even nl.media.radio (wegens idioot zwaar off-topic)
verwijderen?

Hans

"J.T." <toetsie1@netscape.net> schreef in bericht
news:3ffee2bc$0$37836$edd6591c@news.versatel.net.. .
> Michel wrote:

> Maatregelen UPC
> Wanneer UPC van mening is dat een Klant zoveel verkeer op het netwerk
> veroorzaakt dat andere gebruikers daardoor worden benadeeld, zal UPC de
> volgende maatregelen kunnen treffen:

Vreemde zin: maatregelen *kunnen* treffen:

> 1. UPC zal in eerste instantie een waarschuwing naar de Klant zenden,
> waarin hem wordt meegedeeld dat zijn gedrag in strijd is met de AV en
> waarin hem verzocht wordt zijn dataverkeer aan te passen c.q. te
> minderen. Een overzicht van zijn gebruik zal worden opgestuurd.

En 1. is er nooit geweest volgens de OP!

> --
> J.T.