Onderwerp: UPC (CHELLO) ellende

Op Fri, 09 Jan 2004 14:29:17 GMT,verblijdde "Maarten Andriessen"
<nospam@nospam.dutchusa.com> ons met de volgende tekst:

>
>> Knappe kerel die 2 films in 4 uur kan downloaden!
>
>Knappe kerel die de tijd vindt die films ook nog eens te gaan bekijken elke
>dag
>
LOL!
--
Posted by news://news.nb.nu

Quorton wrote:


> Als je echt 24 uur per dag zou downloaden, dan haal je meer dan 200GB per
> maand binnen.

Als je dat wilt dan val je niet in de categorie abonnementen waarmee je
een beetje kan websurfen en mailen. Chelle neemt daar terecht
maatregelen tegen.

--
Venlig Hilsen (haalt nog geen 30 GB per jaar)

In article <e846197ab195d22a04a7b272548f9694@news.teranews.co m>,
"Dr. Roll" <theo.roll@wanadoo.nl> writes:

> Nee hoor want in het contract staat dat hij "fair" moet omgaan met de
> bandbreedte. Door 91GB per maand te verstoken overtreedt hij deze afspraak.
> Het is dus in beide gevallen internetmisbruik.

Het Internet een een netwerk van netwerken. Iemand die meer bandvreedte
gebruikt dan Chello "fair" vindt, misbruikt het netwerk van Chello; als
de partijen waar hij van dowloadt of naartoe uploadt er geen problemen
mee hebben, is het geen misbruik van het Internet.

--
erik@selwerd.nl

Quorton wrote:

>>>En eigenlijk is 75GB echt niet zo heel veel, als je een film van 700MB
>>>download dan gaat er meer dan 1 GB over die lijn en dat telt toch echt
>
> mee,
>
>>>veel mensen beseffen dat niet. Dus als je elke dag 2 films download (en
>
> dat
>
>>>duurt met 150Kbs echt niet de hele dag, hooguit 4 uurtjes)
>>
>>Knappe kerel die 2 films in 4 uur kan downloaden!
>>
>
>
> als die films compleet op de newsserver stat en ik haal de volle bandbreedte
> (pakweg 180KBs, kan ik er 2 op een avond DL ja, zal niet de 1e keer zijn dat
> ik dat doe. Ik kan op een avond makkelijk 2 GB downloaden als ik dat wil.

Als je daar de tijd voor hebt, dan heb je geen been, geen vrienden en
geen sociaal leven. Het zou me niks verbaazen als jij de gordijnen niet
eens meer open doet.

--
Venlig Hilsen

roddelaar wrote:

>
> ADSL 71,521GB upload en 143,689GB download.(een komma he dus afgerond
> 72GB en 144GB).Dat is dus mij JAAR gebruik. En dan download ik rustig een
> filmpje

Ik haal nog geen 20% van die getallen en beschouw mijzelf als een "heavy
user".....


--
Venlig Hilsen

"Venlig Hilsen" <OfJeWorstLust@yahoo.com> schreef in bericht
news:40001738_3@news3.prserv.net...
> roddelaar wrote:
>
> >
> > ADSL 71,521GB upload en 143,689GB download.(een komma he dus afgerond
> > 72GB en 144GB).Dat is dus mij JAAR gebruik. En dan download ik rustig
een
> > filmpje
>
> Ik haal nog geen 20% van die getallen en beschouw mijzelf als een "heavy
> user".....

Nou ken je nagaan wat de andere persoon dan wel niet zou moeten zijn.
Maar aangezien ik geen brief heb ontvangen van mijn provider ga ik er nog
van uit
dat het nog net kan.Totdat ik anders hoor natuurlijk.
Dat is het probleem van fair use, wat is teveel ? Als je de brief ontvangt
weet je het ;o)

> --
> Venlig Hilsen
>
>
>
>

"Erik Warmelink" <erik@flits102-126.flits.rug.nl> schreef in bericht
news:ci4ptb.e89.ln@erik.selwerd.nl...
> In article <e846197ab195d22a04a7b272548f9694@news.teranews.co m>,
> "Dr. Roll" <theo.roll@wanadoo.nl> writes:
>
> > Nee hoor want in het contract staat dat hij "fair" moet omgaan met de
> > bandbreedte. Door 91GB per maand te verstoken overtreedt hij deze
afspraak.
> > Het is dus in beide gevallen internetmisbruik.
>
> Het Internet een een netwerk van netwerken. Iemand die meer bandvreedte
> gebruikt dan Chello "fair" vindt, misbruikt het netwerk van Chello; als
> de partijen waar hij van dowloadt of naartoe uploadt er geen problemen
> mee hebben, is het geen misbruik van het Internet.

Aha, dus het internet is een netwerk van netwerken, maar dat van Chello
hoort er niet bij. Dat is althans mijn conclusie als misbruik van het
netwerk van Chello geen internetmisbruik is.

"Venlig Hilsen" <OfJeWorstLust@yahoo.com> schreef in bericht
news:40001738_3@news3.prserv.net...
> roddelaar wrote:
>
> >
> > ADSL 71,521GB upload en 143,689GB download.(een komma he dus afgerond
> > 72GB en 144GB).Dat is dus mij JAAR gebruik. En dan download ik rustig
een
> > filmpje
>
> Ik haal nog geen 20% van die getallen en beschouw mijzelf als een "heavy
> user".....

Voor zware gebruikers zijn er bovendien zwaardere contracten mogelijk,
waarbij je niet alleen meer snelheid koopt maar bovendien een andere "fair
use policy". Want die extra kosten zitten met name in de data. Bel je
provider voor meer info.

gr, hwh

Quorton flushed h[is,er] message queue in nl.internet.providers:

> Dus het is eerder te vergelijken met de duitse snelweg, als het kan mag je
> hard rijden, oftewel, als ik een snelle verbinding heb mag ik veel
> downloaden, wat heb je er anders aan, webpaginatjes met 200 Kbs bekijken ?
> .Dat kon met idsn-snelheid ook wel.

Die vergelijking snijd veel hout. Als je brokken maakt en je hebt harder
dan 130 gereden (adviessnelheid) ben je het haasje...

> Chello weigert limieten te stellen, dan is het niet zo vreemd dat mensen
> veel downloaden.

Bijna een enkele ISP stelt harde download limieten. Ze gaan uit van de
sense van gebruikers. Blijkbaar hebben een aantal ISP's nogal veel
klanten die niet snappen wat "fair" betekend, en die stellen
noodgedwongen alsnog een harde limiet in.

Dat krijg je dus. Als je eens een keer in een maand veel download boeit
dat niet echt, maar als je elke maand hele harddisks loopt vol te
blazen, dan gaan ze zeuren. En terecht. Of zou je graag het driedubbele
voor je verbinding willen neertellen, omdat de prijs gebaseerd is op
maximaal verkeerd, ipv fair use?

Harmen
--
Life, is what you make of it... And it's GREAT!

> > Uit de meting blijkt dat uw dataverbruik 91,52 GigaBytes was voor de maand

> Je moet niet zeiken. Kijk eens wat je verbruikt.

Ja, dat zal allemaal wel, maar er is niemand die de meting van upc eens met de nodige
wantrouwen bekijkt. Waag het ook niet om er over te bellen, want de meting klopt bij upc.
Het is en blijft bij upc een grote rotzooi en wie zegt mij niet dat dit over een veel
langere periode is? Het is en blijft een knappe jongen die in één maand 91,52 Gb.
verstouwd.......

> Mensen zoals jij, afsluiten.

Dit is dus schreeuwen als een kip zonder kop. De klok wel hebben horen luiden, maar niet
weten waar de klepel hangt.

Upc gaat niet erg overwogen om met het afsluiten van klanten. Pats, boem en je bent om
het minste of geringste afgesloten. Als je buurman je niet mag en een klacht indient bij
upc, knippen ze je er vandaag nog af zonder eerst na te gaan of de klacht terecht is. Als
je er dan over belt, zeggen ze doodleuk dat zijn de voorwaarden waar u destijds mee
accoord gegaan bent. Dag meneer of mevrouw en verbreken dan de verbinding.

Groeten van de wrotter

"Fred Mobach" <fred@mobach.nl> schreef in bericht
news:40002CCA.66C1FA6D@mobach.nl...
> "Dr. Roll" wrote:
> >
> > "Erik Warmelink" <erik@flits102-126.flits.rug.nl> schreef in bericht
> > news:ci4ptb.e89.ln@erik.selwerd.nl...
> > > In article <e846197ab195d22a04a7b272548f9694@news.teranews.co m>,
> > > "Dr. Roll" <theo.roll@wanadoo.nl> writes:
> > >
> > > > Nee hoor want in het contract staat dat hij "fair" moet omgaan met
de
> > > > bandbreedte. Door 91GB per maand te verstoken overtreedt hij deze
> > afspraak.
> > > > Het is dus in beide gevallen internetmisbruik.
> > >
> > > Het Internet een een netwerk van netwerken. Iemand die meer
bandvreedte
> > > gebruikt dan Chello "fair" vindt, misbruikt het netwerk van Chello;
als
> > > de partijen waar hij van dowloadt of naartoe uploadt er geen problemen
> > > mee hebben, is het geen misbruik van het Internet.
> >
> > Aha, dus het internet is een netwerk van netwerken, maar dat van Chello
> > hoort er niet bij. Dat is althans mijn conclusie als misbruik van het
> > netwerk van Chello geen internetmisbruik is.
>
> Je hebt er nog niets van begrepen, hoewel er een klein lichtpuntje
> schijnt te ontstaan : je begrijpt al dat het netwerk van Chello er niet
> meer helemaal bijhoort vanwege al het misbruik, dat wij vanuit die hoek
> constateren.
>
> Edoch, Chello bepaalt op haar eigen netwerk zelf wat misbruik is.
> Netzoals alle andere eigenaren van netwerken dat ook doen. Dus als je
> wilt weten of er in deze situatie sprake is van misbruik, dan moet je
> dat aan Chello gaan vragen.
>
> Dit soort akkefietjes wordt op de door mij beheerde netwerken overigens
> gezien als zwaar misbruik, maar dan heb je het ook over andere
> netwerken.

Fred, het is me helemaal duidelijk. Het internet bestaat uit aan elkaar
gekoppelde computers waarvan de eigenaren zich onderling nog wel eens beter
voelen dan een ander. Zodoende wordt er badinerend gedaan over wat wel en
niet mag. De "goede" (lees "mij") moet je van af blijven en bij de "slechte"
mag je doen wat je wilt. In feite een vorm van het herdefiniëren van
misbruik. "Wat ik doe is geen misbruik want..."

Herdefiniëren... welke alom verguisde groep internetgebruikers had daar ook
weer nog meer een handje van???

He jongens, blijf nou eens met jullie handen van die schakelaar af.
Begon Droll eindelijk een lichtpuntje te zien, is het nou alweer
gedoofd.

"Dr. Roll" wrote:
>
> "Fred Mobach" <fred@mobach.nl> schreef in bericht
> news:40002CCA.66C1FA6D@mobach.nl...
> > "Dr. Roll" wrote:

[...]

> > Je hebt er nog niets van begrepen, hoewel er een klein lichtpuntje
> > schijnt te ontstaan : je begrijpt al dat het netwerk van Chello er niet
> > meer helemaal bijhoort vanwege al het misbruik, dat wij vanuit die hoek
> > constateren.
> >
> > Edoch, Chello bepaalt op haar eigen netwerk zelf wat misbruik is.
> > Netzoals alle andere eigenaren van netwerken dat ook doen. Dus als je
> > wilt weten of er in deze situatie sprake is van misbruik, dan moet je
> > dat aan Chello gaan vragen.
>
> Fred, het is me helemaal duidelijk. Het internet bestaat uit aan elkaar
> gekoppelde computers waarvan de eigenaren zich onderling nog wel eens beter
> voelen dan een ander. Zodoende wordt er badinerend gedaan over wat wel en
> niet mag. De "goede" (lees "mij") moet je van af blijven en bij de "slechte"
> mag je doen wat je wilt. In feite een vorm van het herdefiniëren van
> misbruik. "Wat ik doe is geen misbruik want..."

Wederom mis. Maar goed, laatste les deze week : het internet bestaat uit
aan elkaar gekoppelde *netwerken*, waarvan de eigenaren elk hun eigen
regels opstellen en elkaar aanspreken op asociaal gedrag vanuit iemand
netwerk richting een ander netwerk.

Herlees deze zin drie keer, bedenk een melodie en zing die zesmaal
daags, voor en na elke maaltijd. In de onderhavige situatie hoeft Chello
niet iemand opererend vanaf een ander netwerk maar vanaf zijn eigen
netwerk aan te spreken. Nou, dat doen ze en de kous is af. Geen paniek
s.v.p., slechte, aardige, rottige, noem maar op, op elk netwerk tref je
wel wat verschillende soorten gebruikers aan. Op je eigen netwerk kun je
die zelf aanpakken, op een ander netwerk wordt de eigenaar daarvan
geacht dat te doen.

Heb je het nu begrepen ? Blijkbaar vindt Chello zoveel dataverkeer niet
meer "fair use" en dan knijpen ze die gebruikers verbinding af. Nou, dat
zijn Chello's zaken en die kunnen ze blijkbaar regelen. Nou nog eens wat
sneller die zombies afkoppelen. Of zou er eindelijk eens een
opsporingsdienst wakker zijn geworden en wat zijn gaan doen ?

> Herdefiniëren... welke alom verguisde groep internetgebruikers had daar ook
> weer nog meer een handje van???

Jij denkt aan spammers, goed zo. Dat gaat als volgt :

Rule #1: Spammers lie.

Russel's Admonition: Always assume that there is a measurable
chance that the entity you are dealing with is a spammer.
Sharp's Corollary: Spammers attempt to re-define "spamming"
as that which they do not do.

Die laatste zin, die gaat ook voor jou op. :-)

Niet voor de bestrijders van misbruik echter, die pakken het misbruik op
hun eigen netwerken wel zelf aan en verzoeken hun collega's dat op hun
netwerken te doen.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !

De wrotter wrote:

[...]

> Upc gaat niet erg overwogen om met het afsluiten van klanten. Pats, boem en je bent om
> het minste of geringste afgesloten. Als je buurman je niet mag en een klacht indient bij
> upc, knippen ze je er vandaag nog af zonder eerst na te gaan of de klacht terecht is.

Als dat waar was, dan zouden er niet wekenlang zombies spam staan te
spugen vanuit hun netwerk. Ik mocht willen, dat ze wat sneller zouden
afsluiten in bepaalde omstandigheden.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Q: servos ad pileum vocare ?
A: servos fenestrae ad pileum rubrem vocare !

"Fred Mobach" <fred@mobach.nl> schreef in bericht
news:40006BC4.9024A34E@mobach.nl...
>
> He jongens, blijf nou eens met jullie handen van die schakelaar af.
> Begon Droll eindelijk een lichtpuntje te zien, is het nou alweer
> gedoofd.
>
> "Dr. Roll" wrote:
> >
> > "Fred Mobach" <fred@mobach.nl> schreef in bericht
> > news:40002CCA.66C1FA6D@mobach.nl...
> > > "Dr. Roll" wrote:
>
> [...]
>
> > > Je hebt er nog niets van begrepen, hoewel er een klein lichtpuntje
> > > schijnt te ontstaan : je begrijpt al dat het netwerk van Chello er
niet
> > > meer helemaal bijhoort vanwege al het misbruik, dat wij vanuit die
hoek
> > > constateren.
> > >
> > > Edoch, Chello bepaalt op haar eigen netwerk zelf wat misbruik is.
> > > Netzoals alle andere eigenaren van netwerken dat ook doen. Dus als je
> > > wilt weten of er in deze situatie sprake is van misbruik, dan moet je
> > > dat aan Chello gaan vragen.
> >
> > Fred, het is me helemaal duidelijk. Het internet bestaat uit aan elkaar
> > gekoppelde computers waarvan de eigenaren zich onderling nog wel eens
beter
> > voelen dan een ander. Zodoende wordt er badinerend gedaan over wat wel
en
> > niet mag. De "goede" (lees "mij") moet je van af blijven en bij de
"slechte"
> > mag je doen wat je wilt. In feite een vorm van het herdefiniëren van
> > misbruik. "Wat ik doe is geen misbruik want..."
>
> Wederom mis. Maar goed, laatste les deze week : het internet bestaat uit
> aan elkaar gekoppelde *netwerken*,

Nu we toch op slakken zout aan het leggen zijn, ik dacht dat een netwerk
bestond uit aan elkaar gekoppelde computers, waarmee aan elkaar gekoppelde
netwerken dus uiteindelijk ook aan elkaar gekoppelde computers zijn. Maar
het maakt niets uit in de discussie.

> waarvan de eigenaren elk hun eigen
> regels opstellen en elkaar aanspreken op asociaal gedrag vanuit iemand
> netwerk richting een ander netwerk.

Prachtig hoe je toch telkens weer jouw waarheid als *de* waarheid ziet. Ik
heb je er al zovaak op gewezen en ook nu weer. In één en dezelfde zin zeg je
dat ieder zijn eigen regels opstelt en tegelijkertijd dat je een ander kan
aanspreken op gedrag dat jij asociaal vindt. Dat gaat alleen op als je
precies dezelfde regels hebt maar je zegt zelf dat ieder zijn eigen regels
bepaalt.

>
> Herlees deze zin drie keer, bedenk een melodie en zing die zesmaal
> daags, voor en na elke maaltijd. In de onderhavige situatie hoeft Chello
> niet iemand opererend vanaf een ander netwerk maar vanaf zijn eigen
> netwerk aan te spreken. Nou, dat doen ze en de kous is af.

[...]

Toch ben je inconsequent. Het gaat hier om het signaleren van misbruik van
_een_ gebruiker op _een_ netwerk, niet het jouwe. De gebruiker misbruikt
bijna 100 gig dataverkeer maar ze regelen het onderling en daarmee is de
kous af. Waarom is de kous bij een soortgelijk misbruik van resources,
namelijk een bericht van 5kB dat eveneens door _een_ gebruiker naar
netwerken van een ander wordt gestuurd, dan niet af als men dat onderling
regelt? Waarom is dit onrecht zoveel groter dat jij telkens weer op de bres
springt en je in de strijd mengt? O.k., je gaat nu zeggen dat het bericht
ook op jouw netwerk binnen komt maar dat kan niet de reden zijn. Bedenk
namlijk dat je altijd zegt dat het je stoort dat het bericht, naast jouw
netwerk, ook vele andere netwerken bereikt. Juist dat laatste is voor jou
onaanvaardbaar. Een raar soort selectieve betrokkenheid.

>
> > Herdefiniëren... welke alom verguisde groep internetgebruikers had daar
ook
> > weer nog meer een handje van???
>
> Jij denkt aan spammers, goed zo. Dat gaat als volgt :
>
> Rule #1: Spammers lie.
>
> Russel's Admonition: Always assume that there is a measurable
> chance that the entity you are dealing with is a spammer.
> Sharp's Corollary: Spammers attempt to re-define "spamming"
> as that which they do not do.
>
> Die laatste zin, die gaat ook voor jou op. :-)
>
> Niet voor de bestrijders van misbruik echter, die pakken het misbruik op
> hun eigen netwerken wel zelf aan en verzoeken hun collega's dat op hun
> netwerken te doen.

Mooi gesproken en ik geloof dat je dat al 10.000 keer had gezegd. Herhaling
is echter de kracht van de reclame dus ga je gang. Alleen gaat het hier over
een nieuwe discussie die je kennelijk niet gewend bent te voeren en dus voer
je maar de oude dooddoeners aan.

In message <btpgrh$tet$1@nl-news.euro.net>, "De wrotter" wrote:
> > > Uit de meting blijkt dat uw dataverbruik 91,52 GigaBytes was voor de
> maand
Het is en blijft een knappe jongen die in één maand
> 91,52 Gb.
> verstouwd.......

Lijkt me vrijwel onmogelijk, als ik 30 uur per dag download dan krijg ik dit
echt niet voor elkaar.
>
> > Mensen zoals jij, afsluiten.
>
> Dit is dus schreeuwen als een kip zonder kop. De klok wel hebben horen
> luiden, maar niet
> weten waar de klepel hangt.
>
> Upc gaat niet erg overwogen om met het afsluiten van klanten. Pats, boem en
> je bent om
> het minste of geringste afgesloten. Als je buurman je niet mag en een
> klacht indient bij
> upc, knippen ze je er vandaag nog af zonder eerst na te gaan of de klacht
> terecht is. Als
> je er dan over belt, zeggen ze doodleuk dat zijn de voorwaarden waar u
> destijds mee
> accoord gegaan bent. Dag meneer of mevrouw en verbreken dan de verbinding.

Het zijn gewoon zwendelaars, mogelijk is deze term juridisch niet correct maar
m'n bedoeling is duidelijk. Ik probeer al meer dan een maand van m'n "try and
buy" af te komen. Twee maal schriftelijk, geen reaktie... per telefoon,
onmogelijk te bereiken, wel voor $$$ /seconde naar ar een muziekje luisteren.
Per E-mail, dacht 't niet, die hebben ze zeker niet
Bespottelijke contracten over oa het eenzijdig ongedefenieerd "vaststellen??"
van het dataverbruik die je wel moet tekenen of je krijgt geen
aansluiting. ( dat hebben alle providers tegenwoordig )
Het is precies de overheid zelf in meer dan 1 aspect.
>
> Groeten van de wrotter
>
>
>
>
>
>
>