Onderwerp: Idomein

Op Thu, 12 Dec 2002 18:24:40 +0100, "The One" <remond@limit.nl>
schreef:

>
>"Vince" <vince@europe.com> schreef in bericht
>news:7b946d98.0212120901.6830dc62@posting.google. com...
>
>> Een boze klant. (die jammergenoeg niet kan hacken...)
>
>Op deze onzin ga ik zeker niet in.
>
Wat een misselijke arrogante l*l ben jij zeg.
Ik neem zonnder meer aan dat je je klanten wel schadeloos stelt?
O nee, daar antwoordt je natuurlijk niet op.
Je bent nummer zoveel van die prutsers waar betalende klanten het
slachtoffer worden van gepruts en smoesjes.
Hopelijk verlies je alle klanten en dienen ze collectief een
schadoosstelling in. Faillissement is je van harte gegunt!

--

Remove NOSPAM from E-Mailaddress!!!
Mr. Happy.

Tozz <nntp-trap@kijkt.tv> wrote:

>cobalts doen afaik geen RAID oid).

http://www.sun.com/hardware/serverap...550/specs.html

Software Features:

RAID Ø and 1

HTH, HAND.

--
Ruben

|Gewoon niet meer op usenet posten, is dat ook een optie?
|
| Douwe

Tozz <nntp-trap@kijkt.tv> wrote:

>Tozz, die niet op cobalt machines host.

Cobaltjes waren hele leuke machientjes voor een klein budget. Met de komst
van inteelt-cobalts is het minder geworden (en de prijs een stuk hoger) maar
nog steeds zijn het redelijk ge-spec-te machines voor hele aardige prijsjes
met een goede admin-interface en prima support. Als je niet meer dan een
terabyte per maand doet en vooral statische content hebt zeer het overwegen
waard.

Ik kies ook voor zelf knutselen, maar om hele andere redenen. Niet omdat
Cobalts slecht zouden zijn ofzo.

--
Ruben

|Gewoon niet meer op usenet posten, is dat ook een optie?
|
| Douwe

On Fri, 13 Dec 2002 01:19:47 +0100,
Mr. Happy <Mr.Happy@NOSPAMhccnet.nl> wrote..

>>> Een boze klant. (die jammergenoeg niet kan hacken...)

>> Op deze onzin ga ik zeker niet in.

> Wat een misselijke arrogante l*l ben jij zeg.

[knip]

Komt het ook in je op dat hij kan bedoelen dat hij er niet `en plein
publique' op in gaat? Misschien via e-mail wel..

Sorry dat ik zo binnenval, maar IMO wordt `dinges' wel hard aangepakt
zo. Ondanks alles..

--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread..

Chris de Waard wrote:
>> Het toverwoord heet 'omkoping'. Je wilt niet weten hoe graag
>> Microsoft wil dat grote hosters overstappen op een windows-variant.
>> Een avondje Yab Yum heb ik nooit voorgesteld, maar ik twijfel er
>> niet aan dat ze dat vergoeden.
>>
>> --
>> Ruben
>
> Laat even weten wanneer ik vrij moet nemen voor de openbare verhoren
> van de Parlementaire Enquete Hostingfraude

als aangeklaagde of getuige expert ?

On Thu, 12 Dec 2002, Maarten te Paske wrote:

> Shit, en ik heb nog wel een brainbench-windows-98-power-user
> certificaat aan de muur hangen.

Het erge is, hij liegt niet eens.

--
Sabri Berisha
www.cluecentral.net
"I route, therefore you are"

On Thu, 12 Dec 2002, Arne wrote:

> On 12 Dec 2002, Mendel Mobach wrote:
>
> > WaAr HeB jE hEt In HeMeLsNaAm OvEr ? DiT lEeSt ToCh WeL mAkKeLiJk !
>
> Pas maar op! Voor je het weet wemelt het hier van de BrEeZaH kidos

Zolang het maar van die lekkere BrEeZAh-cHiCKieS zijn vind ik alles best.
Geef ze nog maar een paar extra, worden ze lekker gewillig van.

--
Sabri Berisha
www.cluecentral.net
"I route, therefore you are"

On Thu, 12 Dec 2002, Ruben van der Leij wrote:

> The One <remond@limit.nl> wrote:
>
> >geen provider is niet te hacken.
>
> Zonder meer waar. Maar sommige providers slagen er wel in in een uurtje een
> backup terug te zetten.

En als je echt hard je best wilt doen zorg je er voor dat je webservers
hun root filesystem RO booten van een PXE doos en mount je je webtree
vanaf een andere doos (netapp bijvoorbeeld). Wedden dat *als* het al
iemand lukt om root te worden dat ie weinig kan doen *en* dat je binnen
enkele minuten een nieuwe doos hebt? En zolang je cgi's en php's setuid
execute is er helemaal niks aan de hand.

--
Sabri Berisha
www.cluecentral.net
"I route, therefore you are"

> > Laat even weten wanneer ik vrij moet nemen voor de openbare verhoren
> > van de Parlementaire Enquete Hostingfraude
>
> als aangeklaagde of getuige expert ?

Gezellig tv kijken joh.


--
Met vriendelijke groet,

Media Design - Internet Service Provider - http://mediadesign.nl
Chris de Waard - Seeyoutoo - http://cu2.nl

> Ging je maar er eens op in, dan zal je snappen dat je meer vijhanden heb
dan
> vrienden!

Wat zijn vijhanden ?

In article <atah3k$ofu$1@news2.tilbu1.nb.home.nl>, The One wrote:
>
> "The One" <remond@limit.nl> schreef in bericht
> news:atagst$mjg$1@news2.tilbu1.nb.home.nl...
>
>> We hebben diverse redenen om de backups niet normaal terug te plaatsen,
> deze
>> ga ik niet posten of uitleggen.
>
> Inmiddels is het meerendeel van de accounts weer online. De meeste sites
> hebben we ook gewoon terug kunnen plaatsen, sommige sites helaas niet
> vanwege een veiligheidsrisico.

www.groupone.nl
www.coloheaven.nl lijken nu nog niet echt te werken.

Maar, inderdaad, van de ong 15 sites van
http://uptime.netcraft.com/up/hosted...13.160.204.255
lijken het er nog 'maar' 5 of zo niet te doen.
(niet allemaal getest, en tel sites die dubbel genoemd worden maar een
keer).

Groetjes,
joostje

>> cobalts doen afaik geen RAID oid).
>
> http://www.sun.com/hardware/serverap...550/specs.html
>
> Software Features:
>
> RAID Ø and 1

Die Raq 550 is de al wat duurdere versie. Ik weet natuuriljk niet welke
idomein gebruikt, maarja als de backup procedure al niet degelijk werkt zal
het vast niet de beste zijn.

Daar naast, als ze RAID 0 gebruiken en 1 disk houd er mee op ben je als nog
al je data kwijt.

Bye
Tozz

>> Tozz, die niet op cobalt machines host.
>
> Cobaltjes waren hele leuke machientjes voor een klein budget. Met de
> komst van inteelt-cobalts is het minder geworden (en de prijs een
> stuk hoger) maar nog steeds zijn het redelijk ge-spec-te machines
> voor hele aardige prijsjes met een goede admin-interface en prima
> support. Als je niet meer dan een terabyte per maand doet en vooral
> statische content hebt zeer het overwegen waard.
>
> Ik kies ook voor zelf knutselen, maar om hele andere redenen. Niet
> omdat Cobalts slecht zouden zijn ofzo.

Ze zijn ook niet per definitie slecht, maar ik vind het slecht de manier
waarop ze gebruikt worden. In mijn ogen worden cobalts vaak gebruikt door
mensen die b.v. een webdesign bedrijfje hebben en denken 'Hosten kennen we
zelf ook wel', men koopt een cobalt... prakt hem in een netwerk en klaar is
kees.

Men heeft verder totaal geen clue van Linux oid en pruts maar wat aan met
die geweldige webinterface. Ik heb dus het idee dat Cobalts vaak gebruikt
worden als "makkelijke oplossing" voor mensen die er geen verstand van
hebben terwijl die oplossing dus helemaal niet zo makkelijk is.

En dat dus schijnbaar de backup procedure van die Cobalts zo slecht is,
geeft al aan dat idomein ook blindelings vertrouwd op Cobalt. Schijnbaar
zonder het ooit te hebben getest of die procedure wel werkt.

Cobalt is best een mooi systeem idd (die std. webinterface scheelt je een
hoop programmeren waar ik toch een aantal maanden werk in heb gestoken) maar
het is in mijn ogen geen "makkelijke oplossing", je systeem moet nog steeds
onderhouden worden door iemand met Linux clue. en dat vergeten een hoop
mensen volgens mij.

Peter Hendrix wrote:
>
> > Windows 2000 is dus volgens jou wel veilig ?
>
> Ja, minstens zo veilig als Linux. En... ik heb al zeer goede hoop voor
> WindowsXP server (Windows.NET server)

Dit is je mening. Kun je die nog even onderbouwen of wil je een link van
me naar SecurityFocus ?

> > Overigens gaan we met ons nieuwe platform naar BSD.
>
> Is ook weer zo'n UNIX variant, blijf je in ieder geval nog met die kloterige
> case-sensitivity zitten :-)
> Trouwens wel erg tegendraads... de trend is toch echt dat de meeste
> providers overstappen op Windows platformen met .NET support, zelfs sommige
> grote hosters die voorheen volledig anti-microsoft waren gaan overstag
> (Ladot bijvoorbeeld).

Kun je ook dit overstappen naar Windows even onderbouwen ? Op de website
van Netcraft is daar nog niets van te zien. Of zitten die soms te slapen
?

Ladot, de (meest ?) spammer-vriendelijke toko in Nederland, laat ik er
liever maar helemaal buiten. Daar wil een fatsoenlijk bedrijf geen zaken
mee doen.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Safe Harbour for encumbered Free and Open Source software and links:
http://apache.dataloss.nl/~fred/

Peter Hendrix wrote:
>
> > Lucht je hart eens... 'k Word nieuwsgierig... ik kan me nauwelijks
> > voorstellen dat het een OS kwestie was: automatisering is in hoge mate
> > een mensenkwestie, heeft alleen zijdelings iets met techniek te maken...
>
> Ik ben programmeur op verschillende platformen, SUN Solaris en Windows
> hoofdzakelijk.
> Wat ik als programmeur mis op (bijna alle) unix varianten, zijn goede
> ontwikkeltools. Weliswaar soms gratis, maar niet goed en
> gebruiksvriendelijk. Zolang er geen goede ontwikkeltools zijn is het dan ook
> moeilijk goede software te schrijven, het kost in ieder geval meer moeite
> voor hetzelfde resultaat.

Wat ik mis in je toelichting is op welke basis jij gefundeerde
uitspraken doet over de veiligheid van platformen. Ik gun ieder zijn
mening, maar om het belang van die mening over Linux en Unix te kunnen
schatten is het niet voldoende om programmeur op Windows en Solaris te
zijn.

Wat ik tevens mis is de onderbouwing van het gebrek aan ontwikkeltools,
die beschikbaar zijn onder Unix en Linux. Smaken verschillen, maar er
zijn er toch wel tig te vinden.

> Ik moet eerlijkheidshalve toegeven dat het gemiddelde 'Unix' OS niet
> onstabiel is.

Ongelooflijk, wat zeg je dat aardig. 't Artikel is al weer ruim twee
jaar oud en een nieuw onderzoek zou ik echt wel waarderen, maar je
opmerking wordt ondersteund in
http://www.heise.de/ct/english/00/08/174/.

> Echter dat de 'pro-unix-activisten' (:-)) Windows altijd zo de grond inboren
> snap ik niet helemaal, sinds ik WindowsXP Pro geinstalleerd heb loopt bij
> mij alles als een zonnetje (evenals toen Windows2000 Pro er op stond). De
> discussie dat Windows95 (en in mindere mate Windows NT 4) niet goed was ga
> ik niet aan want daar ben ik het mee eens, maar ik denk dat de huidige
> Windows 2000 varianten makkelijk mee over kunnen met de verschillede Unix
> varianten.

Het is alleen voor jou van belang, dat jouw XP installatie geen
problemen oplevert. Dat zegt helemaal niets over de bruikbaarheid van XP
voor anderen. Als het om bedrijfspolitieke redenen sowieso al in beeld
komt. ;-)

Maar kun je ook onderbouwen, dat W2K in van belang zijnde aspecten als
veiligheid, stabiliteit, betrouwbaarheid en schaalbaarheid zich kan
meten met Unix ?

Wat mij nog steeds verbaast is de goedgelovigheid van Windows lovers /
fanaten / <vul maar in>, die "denken" dat W2K / XP server veel beter zal
zijn dan de voorgaande versie.`Waarop dat "denken" zich dan baseert
blijft veelal in het vage.

> En wat mij betreft is er voor de desktop nog steeds maar één seriues OS en
> dat is WindowsXP.

Voordat XP bestond was dat zeker W2K ? En daarvoor NT 4 ? Of was dat ME
of 98 of 95 of 3.11 of 2.0 of DOS 6.x ? Maakt niet uit, anderen
prefereren weer Apple Mac OS, FreeBSD of Linux. Leve de
keuzemogelijkheden. :-)
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
Safe Harbour for encumbered Free and Open Source software and links:
http://apache.dataloss.nl/~fred/