UPC: het is voorbij!!!

Rene PE1RA wrote:

>
> "Peter Annegarn" <annegarn@wxs.nlX> schreef in bericht
> news:bs4iaa$afh$1@reader10.wxs.nl...

>> De aangehaalde tekst uit RFC 1855 betekent ondubbelzinnig dat je een
>> reactie geeft onder een citaat of samenvatting. Als je dat niet wilt
>> begrijpen, ligt dat aan jou en heeft verdere discussie geen zin.
>
> Klopt. En als je niet citeert, mag je dus je reactie gewoon bovenaan
> laten staan?
>

Als je niet citeert is jouw reactie _het_ _enige_ in het bericht. Dan
staat het zowel boven- als onderaan, en zelfs in het midden.

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

"erik" <erik@geenspam.vanwesten.net> schreef in bericht
news:3fe603f2$0$233$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> Rene PE1RA wrote:
>
> >
> > "Peter Annegarn" <annegarn@wxs.nlX> schreef in bericht
> > news:bs4iaa$afh$1@reader10.wxs.nl...
>
> >> De aangehaalde tekst uit RFC 1855 betekent ondubbelzinnig dat je een
> >> reactie geeft onder een citaat of samenvatting. Als je dat niet wilt
> >> begrijpen, ligt dat aan jou en heeft verdere discussie geen zin.
> >
> > Klopt. En als je niet citeert, mag je dus je reactie gewoon bovenaan
> > laten staan?
> >
>
> Als je niet citeert is jouw reactie _het_ _enige_ in het bericht. Dan
> staat het zowel boven- als onderaan, en zelfs in het midden.
>

Als je een commentaar geeft bij een heel bericht, is er geen sprake van een
citaat. Dus mag je je commentaar overal plaatsen?

> EJ

Groeten,

Rene

"Rene PE1RA" <pe1ra-verwijder@amsat.org> schreef in bericht
news:bs51uk$9k30l$1@ID-153362.news.uni-berlin.de
> "erik" <erik@geenspam.vanwesten.net> schreef in bericht
> news:3fe603f2$0$233$e4fe514c@news.xs4all.nl...
>> Rene PE1RA wrote:

>>> "Peter Annegarn" <annegarn@wxs.nlX> schreef in bericht
>>> news:bs4iaa$afh$1@reader10.wxs.nl...

>>>> De aangehaalde tekst uit RFC 1855 betekent ondubbelzinnig dat je
>>>> een reactie geeft onder een citaat of samenvatting. Als je dat
>>>> niet wilt begrijpen, ligt dat aan jou en heeft verdere discussie
>>>> geen zin.

>>> Klopt. En als je niet citeert, mag je dus je reactie gewoon bovenaan
>>> laten staan?

>> Als je niet citeert is jouw reactie _het_ _enige_ in het bericht. Dan
>> staat het zowel boven- als onderaan, en zelfs in het midden.

> Als je een commentaar geeft bij een heel bericht, is er geen sprake
> van een citaat. Dus mag je je commentaar overal plaatsen?

Zoek eerst maar eens op wat in goed Nederlands het woord citaat
betekent: http://www.vandale.nl/
ci·te·ren (ov.ww.)
een passage letterlijk overnemen => aanhalen, quoten

Boven iedere reactie hoort volgens RFC 1855 een citaat of samenvatting
van datgene waarop gereageerd wordt. Het is ongewenst het gehele bericht
te citeren. Moeten we dit soort opmerkingen blijven herhalen? Wil jij je
wel aanpassen aan de mores van Usenet?

Lees nogmaals de tekst van RFC 1855 die dat expliciet vermeldt:
>>>>> 3.1.1 General Guidelines for mailing lists and NetNews
>>>>>
>>>>> - If you are sending a reply to a message or a posting be sure
>>>>> you summarize the original at the top of the message, or
>>>>> include just enough text of the original to give a context.
>>>>> This will make sure readers understand when they start to
>>>>> read your response. Since NetNews, especially, is
>>>>> proliferated by distributing the postings from one host to
>>>>> another, it is possible to see a response to a message
>>>>> before seeing the original. Giving context helps everyone.
>>>>> But do not include the entire original!

--
Peter Annegarn
Antwoord a.u.b. _onder_ het relevante deel van de quote en knip het
overbodige - zie RFC 1855 (Netiquette Guidelines):
RFC 1855 can be found at http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html

Rene PE1RA wrote:

>
> "erik" <erik@geenspam.vanwesten.net> schreef in bericht
> news:3fe603f2$0$233$e4fe514c@news.xs4all.nl...
>> Rene PE1RA wrote:
>>
>> >
>> > "Peter Annegarn" <annegarn@wxs.nlX> schreef in bericht
>> > news:bs4iaa$afh$1@reader10.wxs.nl...
>>
>> >> De aangehaalde tekst uit RFC 1855 betekent ondubbelzinnig dat je
>> >> een reactie geeft onder een citaat of samenvatting. Als je dat
>> >> niet wilt begrijpen, ligt dat aan jou en heeft verdere discussie
>> >> geen zin.
>> >
>> > Klopt. En als je niet citeert, mag je dus je reactie gewoon
>> > bovenaan laten staan?
>> >
>>
>> Als je niet citeert is jouw reactie _het_ _enige_ in het bericht. Dan
>> staat het zowel boven- als onderaan, en zelfs in het midden.
>>
>
> Als je een commentaar geeft bij een heel bericht, is er geen sprake
> van een citaat. Dus mag je je commentaar overal plaatsen?

Nee. Zoek voor de lol eens op citaat. Probeer je je nu zo dom voor te
doen of niet?

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

"erik" <erik@geenspam.vanwesten.net> schreef in bericht
news:3fe6150a$0$229$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> Rene PE1RA wrote:
>
> >
> > "erik" <erik@geenspam.vanwesten.net> schreef in bericht
> > news:3fe603f2$0$233$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> >> Rene PE1RA wrote:
> >>
> >> >
> >> > "Peter Annegarn" <annegarn@wxs.nlX> schreef in bericht
> >> > news:bs4iaa$afh$1@reader10.wxs.nl...
> >>
> >> >> De aangehaalde tekst uit RFC 1855 betekent ondubbelzinnig dat je
> >> >> een reactie geeft onder een citaat of samenvatting. Als je dat
> >> >> niet wilt begrijpen, ligt dat aan jou en heeft verdere discussie
> >> >> geen zin.
> >> >
> >> > Klopt. En als je niet citeert, mag je dus je reactie gewoon
> >> > bovenaan laten staan?
> >> >
> >>
> >> Als je niet citeert is jouw reactie _het_ _enige_ in het bericht. Dan
> >> staat het zowel boven- als onderaan, en zelfs in het midden.
> >>
> >
> > Als je een commentaar geeft bij een heel bericht, is er geen sprake
> > van een citaat. Dus mag je je commentaar overal plaatsen?
>
> Nee. Zoek voor de lol eens op citaat. Probeer je je nu zo dom voor te
> doen of niet?

Ja joh, lekker dom.

>
> EJ

Rene

Trouwens: RFC's zijn geen 'rules'. Ze komen wel in de buurt, maar zijn niet
noodzakelijkerwijs gestandaardiseerd...

"RFCs, the IAB's official document series, are the closest thing the
Internet has to authoritative rules. They are archived permanently (i.e.,
they are never deleted, and once published, an RFC will never change).
Technically, not all RFCs are standards (see the IETF structure and Internet
standards process for complete information or browse the RFC Editor Web
pages at ISI). The InterNIC's Database and Directory Services, provided by
AT&T, has an RFC index ."

Groeten,

Rene

Rene PE1RA wrote:
>
> Trouwens: RFC's zijn geen 'rules'. Ze komen wel in de buurt, maar zijn niet
> noodzakelijkerwijs gestandaardiseerd...

Het is ook geen wet om voor oudere mensen op te staan in de bus.

"Akerkhof" <akerkhof@xs4all.nl> schreef in bericht
news:3FE759ED.8910AF49@xs4all.nl...
> Rene PE1RA wrote:
> >
> > Trouwens: RFC's zijn geen 'rules'. Ze komen wel in de buurt, maar zijn
niet
> > noodzakelijkerwijs gestandaardiseerd...
>
> Het is ook geen wet om voor oudere mensen op te staan in de bus.

Oh, ik wil best voor een paar hardliners een compromis sluiten. Maar ja...

Rene

"Rene PE1RA" <pe1ra-verwijder@amsat.org> wrote in news:bs1k93$8k630$1@ID-
153362.news.uni-berlin.de:

>
> "Ralf van de Ven" <ralfv@stack.nl> schreef in bericht
> news:brkmc6$69u$1@news.tue.nl...
>> In nl.juridisch "Robert Elsinga =8-)" <nl.internet.whatever@elsinga.org>
> wrote:
>> > On Mon, 15 Dec 2003 14:58:09 +0000 (UTC), Ralf van de Ven
>> > <ralfv@stack.nl> wrote:
>>
>> > >Dan kun je nog aan de sateliet.
>> > >BySky schijnt de tarieven verlaagd te hebben.
>>
>> > En dan alsnog inbellen voor de upstream. En een download limiet die
>> > helemaal nergens op slaat.
>>
>> Nee hoor je kunt up&down via de sat
>
> Ik geloof dat een uplink station echt wat anders is hoor! Daarvoor moet
je
> aparte vergunningen hebben!
>
> Rene
>
>

Niet al te goedkoop, 100-200 euro per maand, maar sinds een tijdje kun je
er nu ook mee op pad (voorheen was de afstelling te nauwkeurig blijkbaar):

http://www.traveltronic.de/

http://www.bongoo.net/index.php?id=112

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<w.j.markerink@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]