Wanadoo antivirus-service: schandalig

[Ron]

Veel providers bieden een gratis service om virussen op de server al tegen
te houden. Bij Wanadoo kan dat ook al, maar dan moet je weer in de buidel
tasten, EUR 1,95 per maand. Dat vind ik dus schandalig. Het zou van
overheidswege verplicht moeten worden dat providers virussen blokkeren. Als
dat wat kost berekenen providers dat maar door in de totaalprijs. Als alle
providers systematisch meedoen, zal een virus nooit langer dan een enkele
dag z'n schade kunnen aanrichten.

Nu ontstaat er een schandalige situatie: Wanadoo is technisch in staat
virussen tegen te houden, maar laat ze bij velen gewoon lekker door. Hiermee
dragen ze bij aan de gigantische extra overlast die ontstaat. Niet alleen
voor gebruikers, ook wat betreft het internetverkeer.

Het is toch te gek voor woorden: Iemand mag z'n huis laten bewaken door de
politie voor een bepaald bedrag. De politie rijdt langs en ziet een
inbreker. "Eens even kijken hoor, nee, die eigenaar heeft niet betaald" en
ze vervolgen hun weg...

Wat Wanadoo doet noem ik medeplichtigheid, ze helpen mee virussen ruim kans
te geven. Als je de techniek hebt, dan pak je je verantwoordelijkheid en
zorg je ervoor dat een virus aan de basis wordt geelimineerd. Wil je er geld
voor hebben dan bereken je dat maar door in het totaalbedrag. Maar meehelpen
een virus zomaar de wereld in te sturen ? Never en nooit !!

Groet, Ron.

[Fastlan3]

On Sun, 2 Nov 2003 09:35:19 +0100, "Ron" <Ron@nl.nl> wrote:

>Het zou van
>overheidswege verplicht moeten worden dat providers virussen blokkeren


Heb jij je slot om te zorgen dat je fiets niet gestolen word ook
gratis van de politie gekregen ?

MArius

[Ron]

"Fastlan3" <mglebbeek.geentroep@yahoo.com> schreef:

> Heb jij je slot om te zorgen dat je fiets niet gestolen word ook
> gratis van de politie gekregen ?

Goed lezen, je begrijpt mijn verhaal niet. Ik zeg niet dat het niets mag
kosten ("dan bereken je dat maar door in het totaalbedrag"), mijn stelling
is dat als je de techniek hebt om misdaad tegen te gaan (= virussen tegen te
houden) dat je dat dan ook gewoon moet doen. Mijn verhaal had op zich niets
met geld te maken. Dat ze er apart geld voor vragen heeft wel tot gevolg dat
ze bij velen virussen doorlaten. Dus: 100% virussen tegenhouden bij iedere
klant, kosten in totaalbedrag. Zo hoort het.

Groet, Ron.

[Sabri Berisha]

On Sun, 2 Nov 2003 09:35:19 +0100, Ron <Ron@nl.nl> wrote:
> Veel providers bieden een gratis service om virussen op de server al tegen
> te houden. Bij Wanadoo kan dat ook al, maar dan moet je weer in de buidel
> tasten, EUR 1,95 per maand. Dat vind ik dus schandalig. Het zou van
> overheidswege verplicht moeten worden dat providers virussen blokkeren.

Op grond waarvan? Een ISP heeft een contract met de klant voor het
vervoer van de data, niet het controleren van de inhoudt.

> Wat Wanadoo doet noem ik medeplichtigheid, ze helpen mee virussen ruim kans
> te geven. Als je de techniek hebt, dan pak je je verantwoordelijkheid en
> zorg je ervoor dat een virus aan de basis wordt geelimineerd. Wil je er geld
> voor hebben dan bereken je dat maar door in het totaalbedrag. Maar meehelpen
> een virus zomaar de wereld in te sturen ? Never en nooit !!

Denk nog es na voor je wat roept.

Over schandalig gesproken, is nl.nl van jou?

--
Sabri Berisha "I route, therefore you are"

"Wij doen niet aan default gateways" - anonymous engineer bij een DSL klant.

[Sabri Berisha]

On Sun, 2 Nov 2003 10:13:44 +0100, Ron <Ron@nl.nl> wrote:

> Goed lezen, je begrijpt mijn verhaal niet. Ik zeg niet dat het niets mag
> kosten ("dan bereken je dat maar door in het totaalbedrag"), mijn stelling
> is dat als je de techniek hebt om misdaad tegen te gaan (= virussen tegen te
> houden) dat je dat dan ook gewoon moet doen. Mijn verhaal had op zich niets
> met geld te maken. Dat ze er apart geld voor vragen heeft wel tot gevolg dat
> ze bij velen virussen doorlaten. Dus: 100% virussen tegenhouden bij iedere
> klant, kosten in totaalbedrag. Zo hoort het.

Waarom zou een ISP moeten doen wat jij nalaat? Installeer zelf een
virusscanner!

--
Sabri Berisha "I route, therefore you are"

"Wij doen niet aan default gateways" - anonymous engineer bij een DSL klant.

[Riemer Palstra]

On 2003-11-02, Ron <Ron@nl.nl> wrote:
> Dus: 100% virussen tegenhouden bij iedere klant, kosten in
> totaalbedrag. Zo hoort het.

Onzin. De ISP moet pas gaan filteren als de desbetreffende klant er
specifiek om heeft gevraagd en de ISP die service dan ook daadwerkelijk
biedt. Zo niet, dan moeten ze van de e-mail afblijven.

--
Riemer Palstra
riemer@palstra.com

[Jeroen 'FF' Heijmans]

Sabri Berisha <sabri@doos.cluecentral.net> wrote:
> On Sun, 2 Nov 2003 09:35:19 +0100, Ron <Ron@nl.nl> wrote:
>> Veel providers bieden een gratis service om virussen op de server al tegen
>> te houden. Bij Wanadoo kan dat ook al, maar dan moet je weer in de buidel
>> tasten, EUR 1,95 per maand. Dat vind ik dus schandalig. Het zou van
>> overheidswege verplicht moeten worden dat providers virussen blokkeren.

> Op grond waarvan? Een ISP heeft een contract met de klant voor het
> vervoer van de data, niet het controleren van de inhoudt.

Sterker nog. Veel mensen willen niet eens dat hun ISP hun mail scannen. Want
door te scannen heb je theoretisch gezien toegang tot de inhoud, lees je de
inhoud. En dat is weer een schending van de privacy.

Net zoals dat de post een brief die aanvoelt alsof er een wit poeder inzit
niet mag openen, maar een brief waar wit poeder uit lekt wel.

--
Grtz,

Jeroen "FF" Heijmans

[Jurjen Oskam]

In article <3fa4c0fd$0$56514$1b62eedf@news.wanadoo.nl>, Ron wrote:

> tasten, EUR 1,95 per maand. Dat vind ik dus schandalig. Het zou van
> overheidswege verplicht moeten worden dat providers virussen blokkeren.

Doe even normaal graag.

Alle ISPs zouden het versturen van virussen gewoon moeten behandelen voor
wat het is: misbruik. Met alle bijbehorende sancties, inclusief afsluiting.

Als dat consistent gedaan wordt, dan komt men vanzelf uit op de hoofdoorzaak:
slechte software.

--
Jurjen Oskam

PGP Key available at http://www.stupendous.org/

[Bird]

On Sun, 2 Nov 2003 09:35:19 +0100, "Ron" <Ron@nl.nl> wrote:

<knip>

zou je in het vervolg niet willen multiposten?

Als je een crosspost had gedaan, dan zou deze disucussie niet op 2
verschillende plaatsen in verschillende richtingen gevoerd worden.




Groet,
Arne Vogel

[please remove virustrap in adress to reply]

[Nico]

"Ron" <Ron@nl.nl> wrote in message
news:3fa4c0fd$0$56514$1b62eedf@news.wanadoo.nl...

> Wat Wanadoo doet noem ik medeplichtigheid, ze helpen mee virussen ruim
kans
> te geven. Als je de techniek hebt, dan pak je je verantwoordelijkheid en
> zorg je ervoor dat een virus aan de basis wordt geelimineerd. Wil je er
geld
> voor hebben dan bereken je dat maar door in het totaalbedrag. Maar
meehelpen
> een virus zomaar de wereld in te sturen ? Never en nooit !!
>


Persoonlijk wil ik helemaal niet dat een provider mijn mail gaat scannen op
wat dan ook. Ik doe dat zelf wel.

En als er mensen zijn die dat zelf niet kunnen/willen dan is het aan de
provider om hier iets voor te doen tegen wel of geen kosten.

Ik vind persoonlijk dat je zelf verantwoordelijk bent voor wat je doet op
het internet dus ook aan wie je je email adres geeft.

Nico

[Ron]

"Sabri Berisha" <sabri@doos.cluecentral.net> schreef:

> Denk nog es na voor je wat roept.

En vraag jij bij je meester op de MAVO eens bijles in tekstverklaren, knul.
Je snapt totaal niet wat er staat.

> Over schandalig gesproken, is nl.nl van jou?

Weet niet waar je je mee bemoeit knul, maar ik hou graag spam tegen.


Ron

[Teun Vink]

"Ron" <Ron@nl.nl> wrote in message
news:3fa4e82e$0$56505$1b62eedf@news.wanadoo.nl...
> "Sabri Berisha" <sabri@doos.cluecentral.net> schreef:
>
> > Denk nog es na voor je wat roept.
>
> En vraag jij bij je meester op de MAVO eens bijles in tekstverklaren,
knul.
> Je snapt totaal niet wat er staat.


*proest*

Je blijft wel heel erg je best doen je belachelijk te maken hier he?

>
> > Over schandalig gesproken, is nl.nl van jou?
>
> Weet niet waar je je mee bemoeit knul, maar ik hou graag spam tegen.
>
>

Door de troep bij anderen te dumpen?



Teun

[Hans]

On 2 Nov 2003 10:49:14 +0100,
Sabri Berisha <sabri@doos.cluecentral.net> wrote..

> Waarom zou een ISP moeten doen wat jij nalaat? Installeer
> zelf een virusscanner!

Eens.
Maar ik denk dat er wat voor te zeggen is dat een virus in/bij
e-mail afkomstig is van het systeem van de ISP en de ISP dus
mede-verantwoordelijk is voor de verspreiding ervan.
Een ISP heeft op zeker de middelen in huis om dat virus van de
eigen systemen te weren en te verwijderen, waarom dus niet van
de systemen waar e-mail staat opgeslagen.. Kosten? Dat maakt
IMO de verantwoordelijkheid voor eigen 'schone' systemen niet
minder.

--
There is much pleasure to be gained from useless knowledge. - Bertrand Russell

[Teun Vink]

"Hans" <usenet@usenet4all.com> wrote in message
news:djq9qv8q44hl44t9vibf9fnn1puffhglc6@usenet...
> On 2 Nov 2003 10:49:14 +0100,
> Sabri Berisha <sabri@doos.cluecentral.net> wrote..
>
> > Waarom zou een ISP moeten doen wat jij nalaat? Installeer
> > zelf een virusscanner!
>
> Eens.
> Maar ik denk dat er wat voor te zeggen is dat een virus in/bij
> e-mail afkomstig is van het systeem van de ISP en de ISP dus
> mede-verantwoordelijk is voor de verspreiding ervan.
> Een ISP heeft op zeker de middelen in huis om dat virus van de
> eigen systemen te weren en te verwijderen, waarom dus niet van
> de systemen waar e-mail staat opgeslagen.. Kosten? Dat maakt
> IMO de verantwoordelijkheid voor eigen 'schone' systemen niet
> minder.
>

Het virus is afkomstig van de eindgebruiker. De ISP is slechts
verantwoordelijk voor het transport van dataverkeer van hun klanten. Het is
dus zinniger om ervoor te zorgen dat eindgebruikers geen lekke software
gebruiken, niet blind op attachments klikken en netjes hun security updates
toepassen.

De ISP _mag_ niet zomaar al het verkeer van hun klanten analyseren. Dit gaat
in tegen de privacyregelgeving. Pas als de klant ermee instemt (bijvoorbeeld
omdat deze virus- of spamfiltering wil), kan de ISP dit soort dingen gaan
doen.


Teun

[Hans]

Reply-To: usenet at fastmail dot fm
NNTP-Posting-Host: cust.10.38.adsl.cistron.nl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
X-Trace: ncc1701.cistron.net 1067775492 11914 62.216.10.38 (2 Nov 2003 12:18:12 GMT)
X-Complaints-To: abuse@cistron.nl
NNTP-Posting-Date: Sun, 2 Nov 2003 12:18:12 +0000 (UTC)
X-Face: +5@7;Hu-W!xKo3~q6E"$XPdCn3%E?T4G~Bg#mg[^Xayt0U;pvc|R2K:Yz7|q!UA':9o850?\/"TcI]k@jE/)NqWq[}mw6,vvuO0pms.rs-M,[%Vc#]<MeCh]-E6*a0N+K8?2HPP:Y##y!@<0Xr|x(MfJ$yyDM'v'HM%$}rUxY*"-&,K8,JqYC1?45kLrg`Yy}W+_;B_(Wgej}P?n/-%ER_u>8w2O?D;uDZM9\G?JSle-]14_e2d
Y_ixM]2f062r(`^^EoBOt{8rJ^\?4rt;}Jz}m(IG]*7:]"XW8]$
Xref: nl-news.euro.net nl.internet.providers:143654 nl.juridisch:151855

On Sun, 2 Nov 2003 13:08:47 +0100,
"Teun Vink" <*news*@teun.moonblade.net> wrote..

>>> Waarom zou een ISP moeten doen wat jij nalaat? Installeer
>>> zelf een virusscanner!

>> Eens.
>> Maar ik denk dat er wat voor te zeggen is dat een virus in/bij
>> e-mail afkomstig is van het systeem van de ISP en de ISP dus
>> mede-verantwoordelijk is voor de verspreiding ervan.
>> Een ISP heeft op zeker de middelen in huis om dat virus van de
>> eigen systemen te weren en te verwijderen, waarom dus niet van
>> de systemen waar e-mail staat opgeslagen.. Kosten? Dat maakt
>> IMO de verantwoordelijkheid voor eigen 'schone' systemen niet
>> minder.

> Het virus is afkomstig van de eindgebruiker.

Ok.

> De ISP is slechts verantwoordelijk voor het transport van dataverkeer
> van hun klanten.

Een ISP slaat de e-mail op, daar ligt IMO de verantwoordelijkheid.

> De ISP _mag_ niet zomaar al het verkeer van hun klanten analyseren. Dit gaat
> in tegen de privacyregelgeving. Pas als de klant ermee instemt (bijvoorbeeld
> omdat deze virus- of spamfiltering wil), kan de ISP dit soort dingen gaan
> doen.

Er zijn IMO voldoende sub-systemen die allemaal 'scannen' om dat
argument void te verklaren. De vraag is dus: waarom worden signatures
van virii ed niet ge'scanned?

--
There is much pleasure to be gained from useless knowledge. - Bertrand Russell