Onderwerp: Planet en antispam

Rejo Zenger (41068823646f.rejo@smac.rz.nl.eu.org) wrote:
> In article <slrnbr9ch9.194.usenet@bender.home.hensema.net>, Erik Hensema wrote:
>> En wat doet Planet eigenlijk om te voorkomen dat er spam verzonden wordt
>> vanuit Planet _zelf_?
>
> Zou je zo vriendelijk willen zijn bewijsmateriaal hiervoor mij te
> mailen? Ik kan me niet herinneren dat ik spamruns heb gezien die door
> klanten van Planet worden verstuurd en waarbij Planet niet ingrijpt. Het
> zou me zeer verbazen als dat wel het geval zou zijn.

Ze grijpen wel in, maar wat te traag heb ik het idee. Het is inderdaad niet
het geval dat ze niks doen met meldingen.

Maar echt onderbouwen kan ik het niet op het moment.

--
Erik Hensema (erik@hensema.net) ICQ# 8280101
Please note that my From: field is spamtrapped.

Christa de Vries (christa@dreadlock.com) wrote:
> Erik.
>
>>>En wat doet Planet eigenlijk om te voorkomen dat er spam verzonden wordt
> vanuit Planet _zelf_?
>
> Tot nu toe geen ene donder, maar ik begin geluiden te horen (vanuit Planet
> zelf) dat er verbetering op komst zou zijn. We wachten rustig af."--"
>
> Ik maak ze zot door alle spam met MailWasher te bouncen. Dat zullen ze toch
> wel beu worden. B.T.W ongeveer 100 per dag.!!!

Doe dat eens niet. Echt niet. De afzenderadressen van spam zijn bijna
altijd vervalst. Je verstuurt bounces naar onschuldige derden.

Programma's die bounces versturen op gedetecteerde spam zijn welhaast
per definitie slecht omdat de schrijver dat niet heeft gesnapt.

--
Erik Hensema (erik@hensema.net) ICQ# 8280101
Please note that my From: field is spamtrapped.

"Jan Ehrhardt" <monitor@idem.invalid> schreef in bericht
news:3u1arv8h0htd2f01k0ae64g7erjdf5uqah@4ax.com...

> Bedoel je met "Visi" http://relays.visi.com/ ??

Ja, inderdaad.

> Hoe scoort die?

Dat is moeilijk te zeggen: hij gaat in Mailwasher gelijk op met de andere
twee filters, dus welk aandeel elk van hen heeft in het effectief
tegenhouden van spam is niet te traceren. Maar over de gezamenlijke
performance ben ik niet ontevreden.

Groeten,
Tom.

Tom in nl.internet.misbruik (Fri, 14 Nov 2003 21:42:31 +0100):

>"Jan Ehrhardt" <monitor@idem.invalid> schreef in bericht
>news:3u1arv8h0htd2f01k0ae64g7erjdf5uqah@4ax.com.. .
>
>> Bedoel je met "Visi" http://relays.visi.com/ ??
>> Hoe scoort die?
>
>Dat is moeilijk te zeggen: hij gaat in Mailwasher gelijk op met de andere
>twee filters, dus welk aandeel elk van hen heeft in het effectief
>tegenhouden van spam is niet te traceren.

Ik heb hem nu opgenomen in mijn eigen lijstje. Zie
http://www.xs4all.nl/~monitor/rblcheck.rc.txt
Over een weekje weet ik hoe-ie scoort.

Jan
--
V: Kunt u niet lezen? Er staat toch duidelijk "NEE NEE"
A: Nee, ik kan niet lezen - http://cgi.monitor.nl/allstats.html

On Fri, 14 Nov 2003 11:30:05 +0100, "Baltus(Balt)Klein"
<"Baltus(Balt)Klein"@Planet.NotUsed> wrote:

>Volgens de informatie die ik er over gelezen heb maken ze gebruik van
>bepaalde delen van Norton spamfilters, welke regelmatig worden bijgewerkt.
>Of deze informatie klopt laat ik even in het midden.
>
>Het lijkt erop, dat het spamfiler van Norton nog niet helemaal correct
>functioneert.

Als een abuse mail afhandelaar wordt ik af en toe gek van die SOHO
troep. Regelmatig krijgen we 'klachten' over spam waarbij simpel de
'report' button is gebruikt. Fatsoenlijk headers checken op forged
stuff is er niet bij, rapporteer naar alles wat in de header voorkomt.


--
Our uncle he don't wanna know
he says we are a disgrace
to the human race
he says how can you show your face
when you're a disgrace to the human race

On Fri, 14 Nov 2003 10:36:48 +0100, "Tom"
<geenspam@ikgeenspam.invalid> wrote:

>Alleen - het werkt voor geen meter. Ik krijg gemiddeld per dag zo'n zes tot
>tien spammails, en dat getal is niet noemenswaard veranderd sinds mijn
>aanmelding bij de antispambot van Planet. Vannacht: de oogst van slechts zes
>uur: ruim 20 spammails. Wat *doet* dat spamfilter van Planet eigenlijk?

Het vangt wel wat af helaas niet alles, krijg er per dag nog een stuk
of 6 binnen. De vangst bij mij is redelijk groot zo'n 50+ die in de
bitbucket verdwijnen.


Harry
--
If it walks like a duck, quacks like a duck, .......

"Erik Hensema" <usenet@smac.hensema.net> schreef in bericht
news:slrnbr9ch9.194.usenet@bender.home.hensema.net ...
> Tom (geenspam@ikgeenspam.invalid) wrote:
> > Planet adverteert zich momenteel suf en presenteert als unique selling point
> > haar anti-spambeleid in haar reclame. Heel leuk filmpje, ik was het helemaal
> > eens met ze dus heb ik me als Planetklant bij ze aangemeld om in het vervolg
> > min of meer gevrijwaard te blijven van spam. De klik daarvoor is keurig
> > bevestigd door Planet, per e-mail.
> > Alleen - het werkt voor geen meter. Ik krijg gemiddeld per dag zo'n zes tot
> > tien spammails, en dat getal is niet noemenswaard veranderd sinds mijn
> > aanmelding bij de antispambot van Planet. Vannacht: de oogst van slechts zes
> > uur: ruim 20 spammails. Wat *doet* dat spamfilter van Planet eigenlijk?
>
> En wat doet Planet eigenlijk om te voorkomen dat er spam verzonden wordt
> vanuit Planet _zelf_?
>
> Tot nu toe geen ene donder, maar ik begin geluiden te horen (vanuit Planet
> zelf) dat er verbetering op komst zou zijn.

Geloof dat maar niet. Gnuif, gnuif...

> We wachten rustig af.

Je kunt dan wachten tot dat je een ons weegt.

> Erik Hensema (erik@hensema.net) ICQ# 8280101

> Planet adverteert zich momenteel suf en presenteert als unique selling point
> haar anti-spambeleid in haar reclame. Heel leuk filmpje, ik was het helemaal
> eens met ze dus heb ik me als Planetklant bij ze aangemeld om in het vervolg
> min of meer gevrijwaard te blijven van spam. De klik daarvoor is keurig
> bevestigd door Planet, per e-mail.
> Alleen - het werkt voor geen meter. Ik krijg gemiddeld per dag zo'n zes tot
> tien spammails, en dat getal is niet noemenswaard veranderd sinds mijn
> aanmelding bij de antispambot van Planet. Vannacht: de oogst van slechts zes
> uur: ruim 20 spammails. Wat *doet* dat spamfilter van Planet eigenlijk?

Gniffel gniffel.......

> Groeten, Tom.

> Planet adverteert zich momenteel suf en presenteert als unique selling point
> haar anti-spambeleid in haar reclame. Heel leuk filmpje, ik was het helemaal
> eens met ze dus heb ik me als Planetklant bij ze aangemeld om in het vervolg
> min of meer gevrijwaard te blijven van spam. De klik daarvoor is keurig
> bevestigd door Planet, per e-mail.
> Alleen - het werkt voor geen meter. Ik krijg gemiddeld per dag zo'n zes tot
> tien spammails, en dat getal is niet noemenswaard veranderd sinds mijn
> aanmelding bij de antispambot van Planet. Vannacht: de oogst van slechts zes
> uur: ruim 20 spammails. Wat *doet* dat spamfilter van Planet eigenlijk?

Als je dit "kwaad" niet bij de wortel aanpakt, zul je er in lengte van dagen enorme last
van houden. Bedrijven worden hoe langer hoe vindingrijker in het versturen van spam. Dat
wordt met geen filter of wetgeving tegen gehouden. Het is een noodzakelijk "kwaad" dat
mee gekomen is met het "succes" van internet. Het is niet anders dan dat we er mee moeten
leren) leven of we dat nu leuk vinden of niet.

> Groeten, Tom.

Erik Hensema wrote:
>
> Ze grijpen wel in, maar wat te traag heb ik het idee. Het is inderdaad niet
> het geval dat ze niks doen met meldingen.
>
> Maar echt onderbouwen kan ik het niet op het moment.
>
Planet reageerd overal nogal traag op. Stuur ze een mailtje en je zult
zien dat het vrij standaard is dat je pas na 4 a 5 dagen antwoord hebt.

LL

Christa de Vries wrote:

> Erik.
>
>>>En wat doet Planet eigenlijk om te voorkomen dat er spam verzonden
>>>wordt
> vanuit Planet _zelf_?
>
> Tot nu toe geen ene donder, maar ik begin geluiden te horen (vanuit
> Planet zelf) dat er verbetering op komst zou zijn. We wachten rustig
> af."--"
>
> Ik maak ze zot door alle spam met MailWasher te bouncen. Dat zullen ze
> toch wel beu worden. B.T.W ongeveer 100 per dag.!!!

Briljant. Daarmee maak je het probleem alleen maar groter door
onschuldigen jouw rommel te sturen.

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

In article <slrnbraeeb.je6.usenet@dexter.hensema.net>, Erik Hensema wrote:
> Maar echt onderbouwen kan ik het niet op het moment.

Dank voor het maken van mijn punt. Iemand die *wel* kan onderbouwen dat
Planet's abusedesk niet goed reageert nodig ik uit die onderbouwing in
mijn mailbox te droppen.

Alleen afhandeling van klanten met een Swen infectie is (was?) slecht,
maar daar wordt binnen Planet aan gewerkt. Jammer dat dat nu pas ljikt
te gebeuren, maar toch.

--
Rejo Zenger <rejo@rz.xs4all.nl> ; http://rejo.zenger.nl ; PGP 0x75FC50F3

This <41068898321s.rejo@smac.rz.nl.eu.org> is a unique spamtrap.
Older test: see <http://rejo.zenger.nl/abuse/spamtraps.php>.

Jan Ehrhardt in nl.internet.misbruik (Fri, 14 Nov 2003 21:53:33 +0100):

>>> Bedoel je met "Visi" http://relays.visi.com/ ??
>>> Hoe scoort die?
>
>Ik heb hem nu opgenomen in mijn eigen lijstje. Zie
>http://www.xs4all.nl/~monitor/rblcheck.rc.txt
>Over een weekje weet ik hoe-ie scoort.

Zie http://cgi.monitor.nl/popstats.html
Detecteert 17% van mijn spam en pakte 1 mailtje dat niet door andere
RBL-lijsten herkend werd (maar wel weer door mijn beide andere
filters)...

Sat, 15 Nov 2003 02:36:34 +0100 (CET)
Subject: Subject: this FDA recommendations and stock up now
X-RBL-Warning: 193.77.23.223 is listed in relays.visi.com
X-RBL-Host-Warning: www.bestplaceonthenet.info is listed in
br.rbl.cluecentral.net
X-XS4ALL-Spam-Warning: 11.629

Kortom: relays.visi.com is niet spectaculair, maar wel nuttig.

Jan
--
V: Kunt u niet lezen? Er staat toch duidelijk "NEE NEE"
A: Nee, ik kan niet lezen - http://cgi.monitor.nl/allstats.html