Wanadoo antivirus-service: schandalig

"Ron" wrote:
> Goed lezen, je begrijpt mijn verhaal niet. Ik zeg niet dat het niets mag
> kosten ("dan bereken je dat maar door in het totaalbedrag"), mijn stelling
> is dat als je de techniek hebt om misdaad tegen te gaan (= virussen tegen
te
> houden) dat je dat dan ook gewoon moet doen. Mijn verhaal had op zich
niets
> met geld te maken. Dat ze er apart geld voor vragen heeft wel tot gevolg
dat
> ze bij velen virussen doorlaten. Dus: 100% virussen tegenhouden bij iedere
> klant, kosten in totaalbedrag. Zo hoort het.
>
> Groet, Ron.


Dus als ik niet wil dat mijn mails op virussen gescand worden door mijn
provider, omdat ik zelf een betere virusscanner heb, moet ik maar wel
betalen voor virusscanning bij mijn provider?

Hoho, laat mij maar betalen voor diensten die ik afneem, niet voor diensten
die ik niet wil gebruiken. Providers kunnen juist hun kosten laag houden,
door virusscanning en bijvoorbeeld Spamfilters als extra diensten aan te
bieden, voor mensen die hiervan gebruik willen maken. Stel dat virusscanning
2 euro kost, een spamfilter 1,5 euro, en laten we een extra mailbox nemen
voor 1 euro per maand. Dan betaal ik 4,5 euro per maand extra voor dingen
die ik niet nodig heb.

Je gaat toch ook geen wegenbelasting betalen als je geen auto hebt.

--
Superbij

In article <3fa4e82e$0$56505$1b62eedf@news.wanadoo.nl>, Ron wrote:

>> Over schandalig gesproken, is nl.nl van jou?
>
> Weet niet waar je je mee bemoeit knul, maar ik hou graag spam tegen.

Je komt hier binnendenderen met een grote m**l over virussen, en dat
dit niet mag en dat dat moet en dat de overheid zus moet en Wanadoo moet
dat.

Je post met een adres dat niet van jou is, omdat je geen spam wilt ontvangen.
Dat je vervolgens de spam bij iemand anders terecht laat komen, interesseert
je blijkbaar geen bal. Vervolgens ga je arrogant lopen doen als iemand je
daar op wijst.

Oftewel:

CLUE-O-METER

0 [#...|....|....|....|....|] MAX
^
|


--
Jurjen Oskam

PGP Key available at http://www.stupendous.org/

"Hans" <usenet@usenet4all.com> wrote in message
news:e0t9qvop2ci1vvice273ble3fjmqg9bl89@usenet...
[..]
>
> > De ISP is slechts verantwoordelijk voor het transport van dataverkeer
> > van hun klanten.
>
> Een ISP slaat de e-mail op, daar ligt IMO de verantwoordelijkheid.

Nee, een ISP levert mail af bij z'n klanten.

>
> > De ISP _mag_ niet zomaar al het verkeer van hun klanten analyseren. Dit
gaat
> > in tegen de privacyregelgeving. Pas als de klant ermee instemt
(bijvoorbeeld
> > omdat deze virus- of spamfiltering wil), kan de ISP dit soort dingen
gaan
> > doen.
>
> Er zijn IMO voldoende sub-systemen die allemaal 'scannen' om dat
> argument void te verklaren. De vraag is dus: waarom worden signatures
> van virii ed niet ge'scanned?

Zoals? Het enige waar mailservers van een ISP naar kijken zijn headers om te
bepalen waar mail afgeleverd moet worden. De daadwerkelijke inhoud van een
bericht is irrelevant.


Teun

In article <slrnbq9to0.qed.joskam@calvin.quadpro.stupendous.o rg>,
Jurjen Oskam wrote:
>
> In article <3fa4e82e$0$56505$1b62eedf@news.wanadoo.nl>, Ron wrote:
>
>
> Je post met een adres dat niet van jou is, omdat je geen spam wilt ontvangen.
> Dat je vervolgens de spam bij iemand anders terecht laat komen, interesseert
> je blijkbaar geen bal. Vervolgens ga je arrogant lopen doen als iemand je
> daar op wijst.
>
> Oftewel:
>
> CLUE-O-METER
>
0 [#...|....|....|....|....|] MAX
^
|

Aardig stukje huisvlijt :-)

> > Het virus is afkomstig van de eindgebruiker.
>
> Ok.
>
> > De ISP is slechts verantwoordelijk voor het transport van dataverkeer
> > van hun klanten.
>
> Een ISP slaat de e-mail op, daar ligt IMO de verantwoordelijkheid.

Als TPG-post een pakketje voor mij op het postkantoor klaar heeft liggen dat
ik niet wil hebben zijn zij toch niet verantwoordelijk?

> Er zijn IMO voldoende sub-systemen die allemaal 'scannen' om dat
> argument void te verklaren. De vraag is dus: waarom worden signatures
> van virii ed niet ge'scanned?

Sub-systemen? Mail wordt van de smtp-server van de verzender direct
verstuurd naar de mailserver van de ontvanger. Alles wat daartussen zit
beschouwt een mail als standaard tcp/ip pakketjes.

Ron wrote:
>
> "Sabri Berisha" <sabri@doos.cluecentral.net> schreef:
>
> > Denk nog es na voor je wat roept.
>
> En vraag jij bij je meester op de MAVO eens bijles in tekstverklaren, knul.
> Je snapt totaal niet wat er staat.

Jij begrijpt nog niet dat Sabri meer verstand van deze materie onder
zijn nagels heeft dan jij in je hele hoofd. Oftewel, een ISP blijft van
de data van zijn klanten af. Hooguit blokkeert hij het verkeer van en
naar zijn klanten in enkele uitzonderlijke gevallen. Bijvoorbeeld omdat
een klant zijn verbinding misbruikt. Verder *kan* een ISP extra services
aanbieden, waaronder het scannen op virussen. Klanten, die zulke opties
niet nodig hebben, worden dan niet geacht daarvoor te gaan betalen.

Inderdaad, er zijn nog steeds aardig wat klanten die hun zaakjes wel
goed op orde hebben en het scannen op virussen en blokkeren van spam
zelf wel aankunnen.

> > Over schandalig gesproken, is nl.nl van jou?
>
> Weet niet waar je je mee bemoeit knul, maar ik hou graag spam tegen.

En dus ben jij zo asociaal dat te laten dumpen bij iemand anders. Je
kunt het kapen van je e-mail adres voorkomen door de juiste methode toe
te passen : je zet er .invalid achter.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
There's nothing remarkable about it. All one has to do is hit the right
keys at the right time and the instrument plays itself. - J.S. Bach

On Sun, 2 Nov 2003 12:22:48 +0100, Ron <Ron@nl.nl> wrote:
> "Sabri Berisha" <sabri@doos.cluecentral.net> schreef:
>
>> Denk nog es na voor je wat roept.
>
> En vraag jij bij je meester op de MAVO eens bijles in tekstverklaren, knul.
> Je snapt totaal niet wat er staat.

Ik vermoed dat ik veilig kan zeggen dat ik deze materie voldoende onder
de knie heb om er een gefundeerde mening over te geven.

>> Over schandalig gesproken, is nl.nl van jou?
>
> Weet niet waar je je mee bemoeit knul, maar ik hou graag spam tegen.

Met RFC1855. Al zal jij waarschijnlijk geen idee hebben wat dat is.
Hoe dan ook, ga vooral je gang, al je postings zijn wat mij betreft
cancelbaar. Flupje naar n.i.m.

--
Sabri Berisha "I route, therefore you are"

"Wij doen niet aan default gateways" - anonymous engineer bij een DSL klant.

"GerritJan" <gerritja@terlet.org> schreef in bericht
news:bo30hp$1h2s$1@nl-news.euro.net...
> > > Het virus is afkomstig van de eindgebruiker.
> >
> > Ok.
> >
> > > De ISP is slechts verantwoordelijk voor het transport van dataverkeer
> > > van hun klanten.
> >
> > Een ISP slaat de e-mail op, daar ligt IMO de verantwoordelijkheid.
>
> Als TPG-post een pakketje voor mij op het postkantoor klaar heeft liggen
dat
> ik niet wil hebben zijn zij toch niet verantwoordelijk?
>
> > Er zijn IMO voldoende sub-systemen die allemaal 'scannen' om dat
> > argument void te verklaren. De vraag is dus: waarom worden signatures
> > van virii ed niet ge'scanned?
>
> Sub-systemen? Mail wordt van de smtp-server van de verzender direct
> verstuurd naar de mailserver van de ontvanger. Alles wat daartussen zit
> beschouwt een mail als standaard tcp/ip pakketjes.
>
>

had verboden moeten worden

De wet op behoud van ellende noopte
Sabri Berisha <sabri@doos.cluecentral.net>
in nl.internet.misbruik tot het schrijven van:
> On Sun, 2 Nov 2003 09:35:19 +0100, Ron <Ron@nl.nl> wrote:
>> Veel providers bieden een gratis service om virussen op de server al tegen
>> te houden. Bij Wanadoo kan dat ook al, maar dan moet je weer in de buidel
>> tasten, EUR 1,95 per maand. Dat vind ik dus schandalig. Het zou van
>> overheidswege verplicht moeten worden dat providers virussen blokkeren.
>
> Op grond waarvan? Een ISP heeft een contract met de klant voor het
> vervoer van de data, niet het controleren van de inhoudt.

"het systematisch schade toebrengen aan de infrastructuur van de provider".

Op grond daarvan zouden ze op hun mailsmurfers kunnen scannen misschien.

MVGRMM(F) - kent de wannadoedol AV niet.
--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 5 jaar.exe
CCC congress: 20C3 - 27 ~ 29 December 2003 - Berlin - Duitsland
ASSO-8756483212

Jeroen 'FF' Heijmans (news@nospam.ff.fm) wrote:
> Sabri Berisha <sabri@doos.cluecentral.net> wrote:
>> On Sun, 2 Nov 2003 09:35:19 +0100, Ron <Ron@nl.nl> wrote:
>>> Veel providers bieden een gratis service om virussen op de server al tegen
>>> te houden. Bij Wanadoo kan dat ook al, maar dan moet je weer in de buidel
>>> tasten, EUR 1,95 per maand. Dat vind ik dus schandalig. Het zou van
>>> overheidswege verplicht moeten worden dat providers virussen blokkeren.
>
>> Op grond waarvan? Een ISP heeft een contract met de klant voor het
>> vervoer van de data, niet het controleren van de inhoudt.
>
> Sterker nog. Veel mensen willen niet eens dat hun ISP hun mail scannen. Want
> door te scannen heb je theoretisch gezien toegang tot de inhoud, lees je de
> inhoud. En dat is weer een schending van de privacy.

Die mensen zijn ofwel dom, ofwel paranoide, ofwel beide.

Een ISP kan >> altijd << je mail lezen. Daar hebben ze echt geen
virusscanner voor nodig. Gebruik PGP als je het daar niet mee eens bent.

--
Erik Hensema (erik@hensema.net) ICQ# 8280101
Quoting-HOWTO: http://www.leerquoten.nl

Erik Hensema wrote:

> Jeroen 'FF' Heijmans (news@nospam.ff.fm) wrote:
>> Sabri Berisha <sabri@doos.cluecentral.net> wrote:
>>> On Sun, 2 Nov 2003 09:35:19 +0100, Ron <Ron@nl.nl> wrote:
>>>> Veel providers bieden een gratis service om virussen op de server
>>>> al tegen te houden. Bij Wanadoo kan dat ook al, maar dan moet je
>>>> weer in de buidel tasten, EUR 1,95 per maand. Dat vind ik dus
>>>> schandalig. Het zou van overheidswege verplicht moeten worden dat
>>>> providers virussen blokkeren.
>>
>>> Op grond waarvan? Een ISP heeft een contract met de klant voor het
>>> vervoer van de data, niet het controleren van de inhoudt.
>>
>> Sterker nog. Veel mensen willen niet eens dat hun ISP hun mail
>> scannen. Want door te scannen heb je theoretisch gezien toegang tot
>> de inhoud, lees je de inhoud. En dat is weer een schending van de
>> privacy.
>
> Die mensen zijn ofwel dom, ofwel paranoide, ofwel beide.
>
> Een ISP kan >> altijd << je mail lezen. Daar hebben ze echt geen
> virusscanner voor nodig. Gebruik PGP als je het daar niet mee eens
> bent.
>

Je vergeet alleen dat het >> niet mag <<.

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.

erik (erik@geenspam.vanwesten.net) wrote:
> Erik Hensema wrote:
>
>> Jeroen 'FF' Heijmans (news@nospam.ff.fm) wrote:
>>> Sabri Berisha <sabri@doos.cluecentral.net> wrote:
>>>> On Sun, 2 Nov 2003 09:35:19 +0100, Ron <Ron@nl.nl> wrote:
>>>>> Veel providers bieden een gratis service om virussen op de server
>>>>> al tegen te houden. Bij Wanadoo kan dat ook al, maar dan moet je
>>>>> weer in de buidel tasten, EUR 1,95 per maand. Dat vind ik dus
>>>>> schandalig. Het zou van overheidswege verplicht moeten worden dat
>>>>> providers virussen blokkeren.
>>>
>>>> Op grond waarvan? Een ISP heeft een contract met de klant voor het
>>>> vervoer van de data, niet het controleren van de inhoudt.
>>>
>>> Sterker nog. Veel mensen willen niet eens dat hun ISP hun mail
>>> scannen. Want door te scannen heb je theoretisch gezien toegang tot
>>> de inhoud, lees je de inhoud. En dat is weer een schending van de
>>> privacy.
>>
>> Die mensen zijn ofwel dom, ofwel paranoide, ofwel beide.
>>
>> Een ISP kan >> altijd << je mail lezen. Daar hebben ze echt geen
>> virusscanner voor nodig. Gebruik PGP als je het daar niet mee eens
>> bent.
>>
>
> Je vergeet alleen dat het >> niet mag <<.

Exact. En een virusscanner verandert daar helemaal niks aan.

--
Erik Hensema (erik@hensema.net) ICQ# 8280101
"Cogito ergo I'm right and you're wrong."
-- Blair Houghton

> Persoonlijk wil ik helemaal niet dat een provider mijn mail gaat scannen
op
> wat dan ook. Ik doe dat zelf wel.
>
> En als er mensen zijn die dat zelf niet kunnen/willen dan is het aan de
> provider om hier iets voor te doen tegen wel of geen kosten.
>
Mee eens Nico
Als je provider dat gaat doen,dan wordt er teveel verwijdert.
Als ik een .exe verstuur of ontvang,hoe groot ook
wordt deze mail weggegooid.

In article <yD6pb.59523$n03.2217267@zonnet-reader-1>,
Superbij <suuuze_pGEENHAM@hotmail.com> wrote:
>Dus als ik niet wil dat mijn mails op virussen gescand worden door mijn
>provider, omdat ik zelf een betere virusscanner heb, moet ik maar wel
>betalen voor virusscanning bij mijn provider?

Een provider die teveel klanten heeft die overlast veroorzaken komt in
allerlei block-lists, moet meer uitgeven aan de abuse desk, etc.

Als ik geen e-mail kan versturen omdat ander klanten van mijn ISP er een
zooitje van maken, dan zal ik of mijn ISP vragen er wat aan te doen (bijv.
dus standaard virus scanning aanzetten) of ik ga naar een andere ISP.

Paradoxaal genoeg heb ik m'n eigen ISP geblokkeerd omdat de overlast uitsteeg
boven de normen die ik gesteld had.


--
Philip Homburg
begin no-virus-in-sight.exe
"I just want to say LOVE YOU SAN!! billy gates why do you make this possible ?
Stop making money and fix your software!!" -- W32/Blaster-A

On Sun, 2 Nov 2003 13:49:07 +0000 (UTC), Mendel Mobach <usenet@megabot.nl> wrote:
>> Op grond waarvan? Een ISP heeft een contract met de klant voor het
>> vervoer van de data, niet het controleren van de inhoudt.
>
> "het systematisch schade toebrengen aan de infrastructuur van de provider".
>
> Op grond daarvan zouden ze op hun mailsmurfers kunnen scannen misschien.

Dat kan nooit permanent zijn. Je moet in een afweging maken: privay of
veiligheid van netwerk. In sommige gevallen kan de veiligheid van het
netwerk inderdaad voor gaan, maar bij mail lijkt me dat niet. Het
scannen op virussen kost meer moeite dan ze in een mailboks te droppen.
Klanten die virussen uitsturen kom je ook zonder virusscanner op het
spoor, en die kan je dan afsluiten totdat ze de boel gefixt hebben.

--
Sabri Berisha "I route, therefore you are"

"Wij doen niet aan default gateways" - anonymous engineer bij een DSL klant.