verschil demon en tweakdsl

begin _quotations from: Louis Zwager <louis@het.net>:

> 'Tja, we hebben geen datalimiet, maar wilt u toch maar even minderen
> mijnheer, want uw 700 GB is toch wel wat veel op een 1:25 overboekte
> dienst'. Als iedereen 300 GB of zo gaat gebruiken per maand, gaat het
> toch echt fout, en hier staat toch dat daar dan tegen opgetreden kan
> worden? Of laten ze de boel maar dichtslibben? Dan is er natuurlijk
> formeel inderdaad geen datalimiet, maar of een klant daar nu blij mee
> moet zijn? En doet dat geen afbreuk aan de door jou geroemde
> duidelijkheid?

Tja. Het zijn jouw woorden. Het is jammer dat je zo kinderachtig moet
reageren. Ik hou verder m'n mond wel. cistron.broadband zegt wat dat betreft
meer dan genoeg.


--
Ruben

Maar het schijnt dat je tegenwoordig onder het mom van individualisme en
vrijheid elke vorm van onbeschoftheid mag toepassen. En niet alleen op
internet."
johns in nl.verkeer

Ruben van der Leij wrote:

> begin _quotations from: Louis Zwager <louis@het.net>:
>
>> 'Tja, we hebben geen datalimiet, maar wilt u toch maar even minderen
>> mijnheer, want uw 700 GB is toch wel wat veel op een 1:25 overboekte
>> dienst'. Als iedereen 300 GB of zo gaat gebruiken per maand, gaat het
>> toch echt fout, en hier staat toch dat daar dan tegen opgetreden kan
>> worden? Of laten ze de boel maar dichtslibben? Dan is er natuurlijk
>> formeel inderdaad geen datalimiet, maar of een klant daar nu blij mee
>> moet zijn? En doet dat geen afbreuk aan de door jou geroemde
>> duidelijkheid?
>
> Tja. Het zijn jouw woorden. Het is jammer dat je zo kinderachtig moet
> reageren. Ik hou verder m'n mond wel. cistron.broadband zegt wat dat
> betreft meer dan genoeg.
>
>

Hoe je het went of keert, ook tweakdsl kan gewoon een limiet opleggen
ook al suggereer je anders. Het is een beetje flauw dat je daar niet
gewoon voor uitkomt.

EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address
http://www.vanwesten.net for OpenBSD ipf and pf examples

Ruben van der Leij wrote:
> Louis Zwager:
> > 'Tja, we hebben geen datalimiet, maar wilt u toch maar even minderen
> > mijnheer, want uw 700 GB is toch wel wat veel op een 1:25 overboekte
> > dienst'. Als iedereen 300 GB of zo gaat gebruiken per maand, gaat het
> > toch echt fout, en hier staat toch dat daar dan tegen opgetreden kan
> > worden? Of laten ze de boel maar dichtslibben? Dan is er natuurlijk
> > formeel inderdaad geen datalimiet, maar of een klant daar nu blij mee
> > moet zijn? En doet dat geen afbreuk aan de door jou geroemde
> > duidelijkheid?
>
> Tja. Het zijn jouw woorden. Het is jammer dat je zo kinderachtig moet
> reageren. Ik hou verder m'n mond wel. cistron.broadband zegt wat dat
> betreft meer dan genoeg.

Dat is nou wat je noemt een kinderachtige reactie. Of heb je nooit
geleerd de kleine lettertjes te lezen? Die zijn hier nu toch wel
duidelijk genoeg geciteerd. En ja, ook al heet het "verzoeken om
medewerking te verlenen aan activiteiten zoals die redelijk door
TweakDSL gevraagd kunnen worden" (wat overigens in dit verband een
volstrekt onzinnige redenering is), het komt uiteindelijk neer op
hetzelfde als wat andere ISP's met een duidelijker geformuleerde
AUP doen: dimmen of gedimd worden.

-p

begin _quotations from: Piet Beertema <PietpuntBeertema@cwi.nl>:

> het komt uiteindelijk neer op hetzelfde als wat andere ISP's met een
> duidelijker geformuleerde AUP doen: dimmen of gedimd worden.

Jij denkt dat er een rechter te vinden is die twijfelt of 'werkzaamheden' of
'aanpassingen' iets zullen veranderen aan de bedoeling, inhoud of betekenis
van '<BLA> kent geen limieten op dataverkeer gegenereerd door een
Internetverbinding'?

Die uitspraak lijkt me heel erg duidelijk en aan heel erg weinig discussie
over de exacte betekenis onderhavig. 'Geen limieten' versus een heel verhaal
over gemiddelden, buitenproportioneel, andere gebruikers en de verhouding
tot het dataverkeer van de klant, opschorten en beter geschikte producten.

--
Ruben

Maar het schijnt dat je tegenwoordig onder het mom van individualisme en
vrijheid elke vorm van onbeschoftheid mag toepassen. En niet alleen op
internet."
johns in nl.verkeer

Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> wrote:
> begin _quotations from: Piet Beertema <PietpuntBeertema@cwi.nl>:

>> het komt uiteindelijk neer op hetzelfde als wat andere ISP's met een
>> duidelijker geformuleerde AUP doen: dimmen of gedimd worden.

> Jij denkt dat er een rechter te vinden is die twijfelt of 'werkzaamheden' of
> 'aanpassingen' iets zullen veranderen aan de bedoeling, inhoud of betekenis
> van '<BLA> kent geen limieten op dataverkeer gegenereerd door een
> Internetverbinding'?

Wie heeft het over "werkzaamheden" of "aanpassingen"? Het gaat om
medewerking aan 'activiteiten die redelijk door TweakDSL gevraagd
kunnen worden'. Een algemene norm als correctie (vangnet) op een
specifieke; dat is echt geen bizar fenomeen in algemene voorwaarden.

Ook de clausule "Het is niet toegestaan de Internetverbinding op zo dus
danige wijze te gebruiken dat hierdoor hinder en/of overlast voor andere
Internetgebruikers ontstaat" (geen idee waarom "Internetgebruikers" met
een hoofdletter begint, en waarom het woord "zo" daar staat, maar dit
terzijde) biedt prima mogelijkheden om toch te limiteren. Wie teveel
downloadt, hindert daarmee immers anderen die ook willen downloaden.

> Die uitspraak lijkt me heel erg duidelijk en aan heel erg weinig discussie
> over de exacte betekenis onderhavig. 'Geen limieten' versus een heel verhaal
> over gemiddelden, buitenproportioneel, andere gebruikers en de verhouding
> tot het dataverkeer van de klant, opschorten en beter geschikte producten.

Rechters leggen zelden grammaticaal maar eerder teleologisch uit, en
kijken dus naar de strekking van bepalingen. Waar volstrekt evident is
dat 'geen limiet' gewoon niet KAN, tenzij je ervan uitgaat dat het
dichtslibben van een lijn een natuurlijke begrenzing oplevert, is het
aannemelijk dat de geciteeerde bepalingen zullen worden uitgelegd als
mogelijkheden toch te limiteren.

Louis

In article <bn609f$4th$1@news.cistron.nl>, Louis Zwager wrote:
> Waar volstrekt evident is
> dat 'geen limiet' gewoon niet KAN, tenzij je ervan uitgaat dat het
> dichtslibben van een lijn een natuurlijke begrenzing oplevert, is het
> aannemelijk dat de geciteeerde bepalingen zullen worden uitgelegd als
> mogelijkheden toch te limiteren.

Eigenlijk zijn ze dus best wel slim, die ISP's die ADSL zonder limiten
aanbieden:). Ik bedoel, nu komen er veel mensen op hun aanbiedingen af,
en feitelijk bieden ze gewoon 't zelfde aan als die ISP's met limiten.

Groetjes,
joostje

begin _quotations from: Louis Zwager <louis@het.net>:

> Ook de clausule "Het is niet toegestaan de Internetverbinding op zo dus
> danige wijze te gebruiken dat hierdoor hinder en/of overlast voor andere
> Internetgebruikers ontstaat" (geen idee waarom "Internetgebruikers" met
> een hoofdletter begint, en waarom het woord "zo" daar staat, maar dit
> terzijde) biedt prima mogelijkheden om toch te limiteren. Wie teveel
> downloadt, hindert daarmee immers anderen die ook willen downloaden.

Sinds wanneer ben jij verantwoordelijk voor het bedrijfsbeleid van <BLA>? Ik
dacht dat je ergens anders werkte? Ik vind het knap aanmatigend dat jij het
jouw taak vindt uit te leggen wat anderen van plan zijn.

> Rechters leggen zelden grammaticaal maar eerder teleologisch uit, en
> kijken dus naar de strekking van bepalingen. Waar volstrekt evident is
> dat 'geen limiet' gewoon niet KAN, tenzij je ervan uitgaat dat het
> dichtslibben van een lijn een natuurlijke begrenzing oplevert, is het
> aannemelijk dat de geciteeerde bepalingen zullen worden uitgelegd als
> mogelijkheden toch te limiteren.

En niet alleen is het je taak ons te vertellen wat concurrenten doen, het is
zelfs je taak ons uit te leggen wat rechters eventueel zouden gaan doen.

De verhouding UBR/CBR is aan een rechter best uit te leggen, daar hoef je
echt niet bang voor te zijn, en de rest is zo duidelijk als het maar kan.

Jouw interpretatie daarvan is niet nodig en misplaatst.

--
Ruben

Maar het schijnt dat je tegenwoordig onder het mom van individualisme en
vrijheid elke vorm van onbeschoftheid mag toepassen. En niet alleen op
internet."
johns in nl.verkeer

Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> wrote:
> begin _quotations from: Louis Zwager <louis@het.net>:

> Sinds wanneer ben jij verantwoordelijk voor het bedrijfsbeleid van <BLA>? Ik
> dacht dat je ergens anders werkte? Ik vind het knap aanmatigend dat jij het
> jouw taak vindt uit te leggen wat anderen van plan zijn.

De vraag was of de algemene voorwaarden mogelijkheden bieden tot
limitering en daar ging mijn stelling ook over. Wat dat met
bedrijfsbeleid te maken hebben is mij volstrekt onduidelijk. Waarom je
iedere keer de aandacht van die vraag afleidt is wel duidelijk.

> En niet alleen is het je taak ons te vertellen wat concurrenten doen, het is
> zelfs je taak ons uit te leggen wat rechters eventueel zouden gaan doen.

Lijkt me niet zo vreemd, gezien het feit dat jij daar expliciet om
vroeg: "Jij denkt dat er een rechter te vinden is die twijfelt of ...".

> De verhouding UBR/CBR is aan een rechter best uit te leggen, daar hoef je
> echt niet bang voor te zijn, en de rest is zo duidelijk als het maar kan.

Als jij niet wil geloven dat grammaticale uitleg door rechters niet de
gangbare uitleg is, dan heb je de juridische ontwikkeling van de
afgelopen decennia gemist. Je miskent dat teksten nooit duidelijk zijn
en altijd uitgelegd moeten worden. Schoenmaker blijf bij je leest, zou
ik haast zeggen.

> Jouw interpretatie daarvan is niet nodig en misplaatst.

Hij is in ieder geval correct.

Louis