Soms stop ik een stukje PGP ecrypted tekst in een article.
Stevast wordt dit door de newsserver geweigerd als zijnde
een binary..
Heeft dit een specifieke reden of is hier sprake van een
'manke' filter?
TIA.
--
Quis Custodiet Ipsos Custodes?
Likes: 0
Soms stop ik een stukje PGP ecrypted tekst in een article.
Stevast wordt dit door de newsserver geweigerd als zijnde
een binary..
Heeft dit een specifieke reden of is hier sprake van een
'manke' filter?
TIA.
--
Quis Custodiet Ipsos Custodes?
De wet op behoud van ellende noopte
Bodhi <not4email@usenet4all.com>
in nl.internet.providers tot het schrijven van:
>
> Soms stop ik een stukje PGP ecrypted tekst in een article.
> Stevast wordt dit door de newsserver geweigerd als zijnde
> een binary..
>
> Heeft dit een specifieke reden of is hier sprake van een
> 'manke' filter?
Dat heeft een specifieke reden. Maar als jij niet vertelt
hoe je gpg/pgp sign (of encryptie) eruit ziet kan ik er
niks zinnigs over zeggen.
MVGRMM(F) - bluh
--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 5 jaar.exe
CCC congress: 20C3 - 27 ~ 29 December 2003 - Berlin - Duitsland
ASSO-8756483212-USO.nl.star
<Walter> primaat met gelimiteerde perspectieven heet dat
On Fri, 3 Oct 2003 19:26:14 +0000 (UTC),
Mendel Mobach <usenet@megabot.nl> wrote..
>> Soms stop ik een stukje PGP ecrypted tekst in een article.
>> Stevast wordt dit door de newsserver geweigerd als zijnde
>> een binary..
>> Heeft dit een specifieke reden of is hier sprake van een
>> 'manke' filter?
> Dat heeft een specifieke reden. Maar als jij niet vertelt
> hoe je gpg/pgp sign (of encryptie) eruit ziet kan ik er
> niks zinnigs over zeggen.
De PGP insluiting is een stukje encrypted tekst in een verder normaal
article. Aangemaakt door PGP 6.5.3 en standaard geformatteerd.
--
Quis Custodiet Ipsos Custodes?
In article <bdjrnvs4po1rmv3rh3b7vgouhh6q535935@usenet>,
Bodhi <not4email@usenet4all.com> wrote:
>On Fri, 3 Oct 2003 19:26:14 +0000 (UTC),
> Mendel Mobach <usenet@megabot.nl> wrote..
>
>>> Soms stop ik een stukje PGP ecrypted tekst in een article.
>>> Stevast wordt dit door de newsserver geweigerd als zijnde
>>> een binary..
>>> Heeft dit een specifieke reden of is hier sprake van een
>>> 'manke' filter?
>
>> Dat heeft een specifieke reden. Maar als jij niet vertelt
>> hoe je gpg/pgp sign (of encryptie) eruit ziet kan ik er
>> niks zinnigs over zeggen.
>
>De PGP insluiting is een stukje encrypted tekst in een verder normaal
>article. Aangemaakt door PGP 6.5.3 en standaard geformatteerd.
Als het door PGP gecrypt is dan is het gewoon een binary. Je kan je
gewone tekst ook wel base64 of uuencoded versturen, maar waarom zou je.
De filters kijken gewoon naar de vorm: binary encoding? dan is het een binary.
Waarom zou op een nieuwsgroep iets posten dat gecrypt is?
--
Philip Homburg
begin no-virus-in-sight.exe
"I just want to say LOVE YOU SAN!! billy gates why do you make this possible ?
Stop making money and fix your software!!" -- W32/Blaster-A
Bodhi (not4email@usenet4all.com) wrote:
>
> Soms stop ik een stukje PGP ecrypted tekst in een article.
> Stevast wordt dit door de newsserver geweigerd als zijnde
> een binary..
>
> Heeft dit een specifieke reden of is hier sprake van een
> 'manke' filter?
Wat PGP produceert is gewoon een binary natuurlijk. Niet bedoelt voor
menselijke consumptie.
Een PGP sign is een vorm van binary die gedoogd wordt op usenet, omdat die
klein is en het article niet onleesbaar maakt. Maar dat is volgens mij de
enige uitzondering op de regel.
(sommigen noemen de X-Face header ook een binary, maar headers zijn IMHO
sowieso niet bedoeld voor menselijke consumptie, dus dat gaat niet op)
--
Erik Hensema (erik@hensema.net) ICQ# 8280101
Quoting-HOWTO: http://www.leerquoten.nl
On Sun, 5 Oct 2003 11:51:30 +0000 (UTC),
Erik Hensema <usenet@smac.hensema.net> wrote..
>> Soms stop ik een stukje PGP ecrypted tekst in een article.
>> Stevast wordt dit door de newsserver geweigerd als zijnde
>> een binary..
>> Heeft dit een specifieke reden of is hier sprake van een
>> 'manke' filter?
> Wat PGP produceert is gewoon een binary natuurlijk. Niet bedoelt voor
> menselijke consumptie.
> Een PGP sign is een vorm van binary die gedoogd wordt op usenet, omdat die
> klein is en het article niet onleesbaar maakt. Maar dat is volgens mij de
> enige uitzondering op de regel.
Dan moeten filters en botjes natuurlijk wel afgericht zijn om PGP
(standard format) te herkennen. Nu is het zo dat de PGP insluiting
weer geedit moet worden om niet geblocked te worden.
> (sommigen noemen de X-Face header ook een binary, maar headers zijn IMHO
> sowieso niet bedoeld voor menselijke consumptie, dus dat gaat niet op)
Dat is natuurlijk een binary, maar door de grootte verder niet
interessant IMO.. Al kan je ook daar lollige dingen mee doen ;-)
--
Quis Custodiet Ipsos Custodes?
De wet op behoud van ellende noopte
Bodhi <not4email@usenet4all.com>
in nl.internet.providers tot het schrijven van:
>> Wat PGP produceert is gewoon een binary natuurlijk. Niet bedoelt voor
>> menselijke consumptie.
>> Een PGP sign is een vorm van binary die gedoogd wordt op usenet, omdat die
>> klein is en het article niet onleesbaar maakt. Maar dat is volgens mij de
>> enige uitzondering op de regel.
>
> Dan moeten filters en botjes natuurlijk wel afgericht zijn om PGP
> (standard format) te herkennen. Nu is het zo dat de PGP insluiting
> weer geedit moet worden om niet geblocked te worden.
Je moet geen GPG encrypted posten op usenet. Dat is redelijk
kansloos IMHO.
>> (sommigen noemen de X-Face header ook een binary, maar headers zijn IMHO
>> sowieso niet bedoeld voor menselijke consumptie, dus dat gaat niet op)
>
> Dat is natuurlijk een binary, maar door de grootte verder niet
> interessant IMO.. Al kan je ook daar lollige dingen mee doen ;-)
met headers? Ach. Hoeveel mensen lezen die? (ik iig).
--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 5 jaar.exe
CCC congress: 20C3 - 27 ~ 29 December 2003 - Berlin - Duitsland
ASSO-8756483212-USO.nl.star
On Sun, 5 Oct 2003 21:16:44 +0000 (UTC),
Mendel Mobach <usenet@megabot.nl> wrote..
>>> Wat PGP produceert is gewoon een binary natuurlijk. Niet bedoelt voor
>>> menselijke consumptie.
>> Dan moeten filters en botjes natuurlijk wel afgericht zijn om PGP
>> (standard format) te herkennen. Nu is het zo dat de PGP insluiting
>> weer geedit moet worden om niet geblocked te worden.
> Je moet geen GPG encrypted posten op usenet. Dat is redelijk
> kansloos IMHO.
Als ik een naw gegevens of telefoonnummers wil encrypten is dat mijn
zaak. Het is een gewoon article en de PGP-insluiting is echt geen
10K..
--
Quis Custodiet Ipsos Custodes?
De wet op behoud van ellende noopte
Bodhi <not4email@usenet4all.com>
in nl.internet.providers tot het schrijven van:
> On Sun, 5 Oct 2003 21:16:44 +0000 (UTC),
> Mendel Mobach <usenet@megabot.nl> wrote..
>
>>>> Wat PGP produceert is gewoon een binary natuurlijk. Niet bedoelt voor
>>>> menselijke consumptie.
>
>>> Dan moeten filters en botjes natuurlijk wel afgericht zijn om PGP
>>> (standard format) te herkennen. Nu is het zo dat de PGP insluiting
>>> weer geedit moet worden om niet geblocked te worden.
>
>> Je moet geen GPG encrypted posten op usenet. Dat is redelijk
>> kansloos IMHO.
>
> Als ik een naw gegevens of telefoonnummers wil encrypten is dat mijn
> zaak. Het is een gewoon article en de PGP-insluiting is echt geen
> 10K..
"Als ik gewoon binaries wil posten is dat mijn zaak". Jouw feestje
op jouw speelgoed. Niet op andersmans dozen. Daarvoor hebben
we alt.binaries.*
Speelze.
--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 5 jaar.exe
CCC congress: 20C3 - 27 ~ 29 December 2003 - Berlin - Duitsland
ASSO-8756483212-USO.nl.star
On Sun, 5 Oct 2003 21:35:43 +0000 (UTC),
Mendel Mobach <usenet@megabot.nl> wrote..
>>>>> Wat PGP produceert is gewoon een binary natuurlijk. Niet bedoelt voor
>>>>> menselijke consumptie.
>>>> Dan moeten filters en botjes natuurlijk wel afgericht zijn om PGP
>>>> (standard format) te herkennen. Nu is het zo dat de PGP insluiting
>>>> weer geedit moet worden om niet geblocked te worden.
>>> Je moet geen GPG encrypted posten op usenet. Dat is redelijk
>>> kansloos IMHO.
>> Als ik een naw gegevens of telefoonnummers wil encrypten is dat mijn
>> zaak. Het is een gewoon article en de PGP-insluiting is echt geen
>> 10K..
> "Als ik gewoon binaries wil posten is dat mijn zaak". Jouw feestje
> op jouw speelgoed. Niet op andersmans dozen. Daarvoor hebben
> we alt.binaries.*
> Speelze.
Ok. Het is trouwens al opgelost, voor alle dozen. Zelfs die van
nincumpoops.
--
Quis Custodiet Ipsos Custodes?
On Mon, 06 Oct 2003 08:56:42 +0200,
Brengsek! <me2@privacy.net> wrote..
> Een stukje PGP in een usenetbericht is net zomin een binary als
> jouw vermeende attachment dat zou zijn.
> -----BEGIN PGP MESSAGE-----
[knippertje]
Huh? Als je mijn key gebruikt is het vanzelf aan mij
gericht, want iemand anders kan er nix mee..
Schelden tegen mij hè?! Tsssk.. :-)
--
Quis Custodiet Ipsos Custodes?
Erik Hensema <usenet@smac.hensema.net> wrote:
>>>> Als ik een naw gegevens of telefoonnummers wil encrypten is dat mijn
>>>> zaak. Het is een gewoon article en de PGP-insluiting is echt geen
>>>> 10K..
>>>
>>>"Als ik gewoon binaries wil posten is dat mijn zaak". Jouw feestje
>>>op jouw speelgoed. Niet op andersmans dozen. Daarvoor hebben
>>>we alt.binaries.*
>>
>> Een stukje PGP in een usenetbericht is net zomin een binary als
>> jouw vermeende attachment dat zou zijn.
>
>Zeker is dat binary. Waarom zou het geen binary zijn? Over PGP heb ik het
>nu he ;-)
>
>Kijk maar, niet bedoeld voor menselijke consumptie:
>> -----BEGIN PGP MESSAGE-----
Hoe kom je daarbij? 't Consumeert wat lastiger dan ROT13, maar zo
te zien had Bodhi er geen moeite mee...
--
Nobody expects the Spanish Inquisition!
Bodhi <not4email@usenet4all.com> wrote:
>> Een stukje PGP in een usenetbericht is net zomin een binary als
>> jouw vermeende attachment dat zou zijn.
>
>> -----BEGIN PGP MESSAGE-----
>
>[knippertje]
>
>Huh? Als je mijn key gebruikt is het vanzelf aan mij
>gericht, want iemand anders kan er nix mee..
>
>Schelden tegen mij hè?! Tsssk.. :-)
Oh, verkeerde public key gebruikt ;-) Maar je kon het consumeren,
blijkbaar.
--
Nobody expects the Spanish Inquisition!
On Mon, 06 Oct 2003 17:05:55 +0200,
Brengsek! <me2@privacy.net> wrote..
>>>>> Als ik een naw gegevens of telefoonnummers wil encrypten is dat mijn
>>>>> zaak. Het is een gewoon article en de PGP-insluiting is echt geen
>>>>> 10K..
>>>> "Als ik gewoon binaries wil posten is dat mijn zaak". Jouw feestje
>>>> op jouw speelgoed. Niet op andersmans dozen. Daarvoor hebben
>>>> we alt.binaries.*
>>> Een stukje PGP in een usenetbericht is net zomin een binary als
>>> jouw vermeende attachment dat zou zijn.
>> Zeker is dat binary. Waarom zou het geen binary zijn? Over PGP heb ik het
>> nu he ;-)
>> Kijk maar, niet bedoeld voor menselijke consumptie:
>>> -----BEGIN PGP MESSAGE-----
> Hoe kom je daarbij? 't Consumeert wat lastiger dan ROT13, maar zo
> te zien had Bodhi er geen moeite mee...
IMO een goed en geldig argument.. ROT13 encryptie is geaccepteerd op
Usenet, waarom PGP niet? Het argument 'voor menselijke consuptie' is
IMO dus een non-argument hier.
--
Quis Custodiet Ipsos Custodes?
Brengsek! (me2@privacy.net) wrote:
> Erik Hensema <usenet@smac.hensema.net> wrote:
>
>>>>> Als ik een naw gegevens of telefoonnummers wil encrypten is dat mijn
>>>>> zaak. Het is een gewoon article en de PGP-insluiting is echt geen
>>>>> 10K..
>>>>
>>>>"Als ik gewoon binaries wil posten is dat mijn zaak". Jouw feestje
>>>>op jouw speelgoed. Niet op andersmans dozen. Daarvoor hebben
>>>>we alt.binaries.*
>>>
>>> Een stukje PGP in een usenetbericht is net zomin een binary als
>>> jouw vermeende attachment dat zou zijn.
>>
>>Zeker is dat binary. Waarom zou het geen binary zijn? Over PGP heb ik het
>>nu he ;-)
>>
>>Kijk maar, niet bedoeld voor menselijke consumptie:
>>> -----BEGIN PGP MESSAGE-----
>
> Hoe kom je daarbij? 't Consumeert wat lastiger dan ROT13, maar zo
> te zien had Bodhi er geen moeite mee...
Ik vind rot13 ook een binary. Ik zou geen enkel bezwaar hebben tegen een
cancel van een rot13-encoded article van groter dan 10 KB.
Beide coderingen moeten door speciale software gehaald worden voordat de
gebruiker er iets mee kan.
--
Erik Hensema (erik@hensema.net) ICQ# 8280101
Chicken Little was right.
Quote