Likes: 0
"Arjan" <arjan@inventionz.org> schreef in bericht
news:20030922180150.O303@shell.inventionz.net...
> Tuurlijk. Ik vind het alleen wat ver gaan om te zeggen : je bent en
> spammer en DUS lieg je. Dat kan je tegen iedereen wel roepen...
Nee hoor - dat wordt alléén geroepen tegen spammers.
Groeten,
Tom.
De wet op behoud van ellende noopte
eBizmail <desk@ebizmail.com>
in nl.internet.providers tot het schrijven van:
> Met name deze maandagmorgen blijken een groot aantal bedrijven en
> instellingen problemen te hebben met hun emailboxen.
> Volgelopen met besmette emails.
> Het checken en het opruimen daarvan kost zeer veel tijd.
Joh. Dat komt door vieze stelende spammers. Mensen zoals jullie:
http://www.ebizmail.com/test-us.html verwijst naar:
http://www.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=1&id=2453347
Dat is stout wat in de voorwaarden staat:
<BOLD><BOLDER>Voor commerciële sites of bedrijven met een site is er Nedstat Pro.
en later:
Commerciële sites met een Basic teller/account worden zonder opgaaf van reden verwijderd.
(zie http://www.nedstat.com/nl/f125e150_index.htm )
Ik ga vieze stelende spammers toch geen zakelijke email toevertrouwen ?
(Ik heb het trouwens ook even aan nedstat gemeld).
MVGRMM(F) - die van mening is dat gratis diensten niet misbruikt moeten worden.
--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 5 jaar.exe
CCC congress: 20C3 - 27 ~ 29 December 2003 - Berlin - Duitsland
ASSO-8756483212-USO.nl.star
Arjan wrote: after he discoverd me in the great internet forest.
> Tuurlijk. Ik vind het alleen wat ver gaan om te zeggen : je bent en
> spammer en DUS lieg je. Dat kan je tegen iedereen wel roepen...
Wel eens een eerlijke spammer tegengekomen?
--
Groetsels van Monkey
__________________________________________________ ____________
If you wanna know how to play the blues, get yourself a monkey!
In news:3f6ebf2c$0$28913$1b62eedf@news.euronet.nl,
verblijdde eBizmail<desk@ebizmail.com> ons met de volgende onsterfelijke
woorden:
> Met name deze maandagmorgen blijken een groot aantal bedrijven en
<Grote commerciële KNIP>
> Team eBizmail
Het blijft irritant. Je hebt noch zoiets als een irritatiedrempel en dit is
bij deze posting bereikt. Ik zou nooit met zulke irritante figuren in zee
gaan. Deze spam doet mij denken aan de zeepreclames. Hou er mee op!
--
Rudolpho
Arjan schreef:
> On Mon, 22 Sep 2003 at 20:25 +0200, Tom wrote:
>
> > > Dus elke so-called spammer is een leugenaar en elke poging om aan te tonen
> > > dat het geen spam is/was is bij voorbaat vruchteloos want "zie rule #1".
> >
> > Ja.
>
> Dus "jij" bepaalt a) dat ik een spammer ben en b) dat ik lieg en ergo c)
> dat ik me niet kan verdedigen tegen a) want zie b) ?
>
> Wat zijn mijn kansen dan om me te verdedigen?
>
> > Nee hoor, de vergelijking gaat mank. Spammers zijn immers *altijd* heksen.
>
> Nee, jij VINDT dat het een heks is. Immers, jij bepaalt al bij voorbaat
> dat iemand spamt en DUS schuldig is. Misschien kwalificeerde de actie wel
> helemaal niet als spam.
>
> > Als het nieuwsgroepen
> > vervuilt met 'aanbiedingen' namens 'het Team', onzin verkondigt en loze
> > beloften doet, liegt en bedriegt en bedreigt en nog een grote bek heeft als
> > het gewezen wordt op de Netiquette, dan mag je aannemen dat het een
> > spammertje is.
>
> Niet alles wat produkten aanprijst is per definitie spam, sommige
> berichten zijn onder bepaalde voorwaarden op bepaalde plekken toegestaan.
> Wat op de ene plek spam is, is op de andere plek geen spam. Ik wil er
> vanaf wezen of het geval in casu spam betrof, maar het gaat mij erom dat
> men roept "je bent een spammer en DUS lieg je en DUS hoeven we niet naar
> je tegenargumenten te luisteren, want het zijn toch leugens...".
>
> > En spammers zijn, zoals iedereen weet, een hebzuchtige,
> > asociale en omgevingsverpestende, dus gedegenereerde vorm van homo sapiens.
>
> Je hebt spammers en je hebt spammers...
Ik kan je alleen maar gelijk geven. Het ongenuanceerde argument 'ik vind
jou een spammer dus luister ik niet naar weerwoord noch argument' is
hartstikke normaal gedrag - voor een kind van acht.
--
Bart
"Arjan" <arjan@inventionz.org> schreef in bericht
news:20030922231433.H303@shell.inventionz.net...
> En wanneer is een spammer een spammer?
Dat is uitstekend te lezen o.a. op www.spamvrij.nl.
> Is elk bericht dat refereert aan
> een betaalde dienst spam?
Nee, spam is unsollicited bulk e-mail, maar doorgaans is zo'n bericht wél
ongewenste reclame, zeker op Usenet in niet-marktgroepen.
> Of is het spam als het ongewenst is?
Ook als er clueless types zijn die besodemieterd wensen te worden is het
spam, of althans onwenselijke reclame.
> En wanneer
> is het ongewenst?
Indien het off-topic is, bulk is, commerciële aankondigingen betreft in
niet-marktgroepen, wanneer het een virus bevat...
> Nogmaals, het gaat me niet om het onderhavige geval, het
> gaat me om de houding "fout, dus STERF!".
Ik vind het wel een goede houding. Ieder andere houding impliceert een vorm
van onderhandeling met spammers, en met low-life egoïsten en clueless
losertjes onderhandel je niet. Hoogstens met ex-spammers die hun leven
hebben gebeterd, die heb je gelukkig ook.
Groeten,
Tom.
De wet op behoud van ellende noopte
Arjan <arjan@inventionz.org>
in nl.internet.providers tot het schrijven van:
> On Mon, 22 Sep 2003 at 23:24 +0200, Bart Dinnissen wrote:
>
>> Ik kan je alleen maar gelijk geven. Het ongenuanceerde argument 'ik vind
>> jou een spammer dus luister ik niet naar weerwoord noch argument' is
>> hartstikke normaal gedrag - voor een kind van acht.
>
> Laten we even duidelijk houden: ik heb een SCHIJThekel aan spam...
>
> Maar verder gaat het me af en toe veels te ver om alles en iedereen maar
> voor leugenaar uit te maken.
Ik maak niet iedereen voor leugenaar uit, maar spammers zijn over het algemeen
leugenaars. Dat zagen we deze keer ook. "we houden ons precies aan de regels"[1]
In dit geval was het overigens BULK, ongevraagd *EN* commercieel (commercieel
in marktgroepen en groepen waarin dat *wel* gewenst is, zoals reinder
wel eens voorsteld bij bepaalde groepen, bekijk ik toch heel anders hoor) op
een plaats waar het niet thuis hoort. Nu is op usenet zowiezo weinig van de
berichten van te voren gevraagd, dus dat gevraagd kun je hier makkelijker
vervangen door ongewenst door de meerderheid van de posters. Lurkers
geven hun mening namelijk niet, dus die telt niet mee. Als er iemand is
die vind dat dit soort berichten *wel* moet kunnen in nip, mag die het
even roepen.
MVGRMM(F)
[1]: Maar alleen die waar ik me aan wil houden om toch te kunnen spammen, niet
aan het charter bijvoorbeeld.
--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 5 jaar.exe
CCC congress: 20C3 - 27 ~ 29 December 2003 - Berlin - Duitsland
ASSO-8756483212-USO.nl.star
De wet op behoud van ellende noopte
Arjan <arjan@inventionz.org>
in nl.internet.providers tot het schrijven van:
>> > En wanneer is een spammer een spammer?
>>
>> Dat is uitstekend te lezen o.a. op www.spamvrij.nl.
>
> Dus spamvrij.nl bepaalt voor ELKE groep en ELKE e-mail ontvanger of iets
> spam is? Brrr :-)
Nee hoor. Spamvrij bepaald dat alleen als meerdere gebruikers dat vinden
en melden. En meestal laten ze er daarna ook hun licht nog even over schijnen.
Nu doen ze dat niet voor usenet berichten (met uitzondering van
nim.spam-signalering). De ontvanger beslist. *MAAR* spamvrij geeft wel
redelijk duidelijke richtlijnen wat zij spam vinden.
>> Nee, spam is unsollicited bulk e-mail, maar doorgaans is zo'n bericht wél
>> ongewenste reclame, zeker op Usenet in niet-marktgroepen.
>
> Stukje uit het charter van deze groep:
>
> ---
> Het is providers niet toegestaan om prijzenoorlogen te voeren of te
> starten. Postings zoals: "Nu maar voor x gulden op het internet" of
> "Speciale aanbieding voor lezers van deze groep" en andersoortige
> advertenties zijn niet toegestaan. Persberichten zoals "Xs4All en Tip gaan
> fuseren" of "Worldonline opent nieuw inbelpunt in Peking", zijn
> daarentegen wel van harte welkom
> ---
>
> Stel dat $provider hier meldt dat het dus een nieuw inbelpunt opent, dan
> is het geen spam. Als diezelfde provider meldt "we hebben nu landelijke
> adsl dekking", is dat dan wel spam?
IMHO niet.
> En als ze zeggen "we hebben nu
> landelijke dekking en tevens hebben we een nieuw virus-filter" ?
Nee. Vind ik ook niet. Maar melden ze opeens:
"WE ZIJN DE ENIGE MET LANDELIJKE DEKKING, WE HEBBEN HET BESTE VIRUKFILTER
EN JE KUNT BIJ ONS OOK GOLFBALLEN BESTELLEN VOOR BIJNA NIKS" dan is het
al sneller spam. Spam gaat niet om de inhoud, maar vooral om de vorm.
Men mag dus best in deze groep melden: "wij bieden sinds kort ook mailservice
inclusief virusfiltering voor het MKB". Het is zelfs toegestaan om een
url te melden, maar het gaat puur en alleen om de vorm (IMHO this all).
> Je ziet, volgens het charter zijn bepaalde vormen van announces door
> bedrijven wel degelijk toegestaan en soms is het vaag wat wel en niet mag.
Dat klopt. Maar dat puntje bulk he... en nia is het *echt niet* ontopic
en echt *wel* spam. Het ligt er net aan waar jij leest.
> Mijn punt: je kunt niet zomaar roepen : je bent een spammer en ik luister
> lekker niet naar je argumenten, want je bent een spammer DUS je liegt.
Nee. Je bent een spammer, je liegt: overtuig me eens van het tegendeel.
Commercieele jongens hebben een groot nadeel op usenet en per email,
dat is ook niet zo raar sinds de mainstream spammers het voor de rest
verpesten. Ik vind het echt niet erg om 1 keer per maand een spam te krijgen,
nee echt niet. Dan werkt die delet nog wel. Het punt is dat als ik het
voor sjaek A toesta moet ik het voor Sjaek AE (A-Z,AA-AE) ook toestaan.
En dan help je iets om zeep.
>> > Of is het spam als het ongewenst is?
>>
>> Ook als er clueless types zijn die besodemieterd wensen te worden is het
>> spam, of althans onwenselijke reclame.
>
> Zie bovenstaande, niet alles is spam. Niet elke ranzige vette ingeblikte
> vleesmassa is spam, er bestaat ook nog corned beef...
Niet alles. Het bericht van de OP wel.
>> > En wanneer
>> > is het ongewenst?
>>
>> Indien het off-topic is, bulk is, commerciële aankondigingen betreft in
>> niet-marktgroepen, wanneer het een virus bevat...
>
> Zo offtopic was het niet en commerciele aankondigingen mogen in beperkte
> mate volgens het charter.
welk charter? Je post in 3 groepen. In NIP mag het wel ja, maar daar is
de boel al aardig verpest door de eenmanstoko's: Nu superstabiele hosting
op mijn AMS-IX en CHINA-IX aangesloten pruttelbrommer.
> Charters moeten strict worden nageleefd, maar in dit geval laat het
> charter een zekere bandbreedte toe. Misschien deugt het charter niet...
Misschien deugt het charter wel, maar de vorm he..... die vorm....
--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 5 jaar.exe
CCC congress: 20C3 - 27 ~ 29 December 2003 - Berlin - Duitsland
ASSO-8756483212-USO.nl.star
"Arjan" <arjan@inventionz.org> schreef in bericht
news:20030922230958.I303@shell.inventionz.net...
> Dus "jij" bepaalt a) dat ik een spammer ben
Nee, waar zeg ik dat? Een spammer is alleen een spammer als-ie een spammer
is... lijkt me nogal logisch. Als jij mij ongevraagd een mail stuurt en 4000
anderen ook, ben je een spammer. Zo niet, dan niet.
en b) dat ik lieg
Nee, waar zeg ik dat? Ik zeg alleen dat spammers liegen. Ben jij een
spammer?
> en ergo c)
> dat ik me niet kan verdedigen tegen a) want zie b) ?
De verdediging van spammers is meestal dermate deerniswekkend en
leugenachtig, dat ik die maar oversla. Maar als jij je als niet-spammer
verdedigt (waartegen dan, vraag ik me af) heb ik daar alle vrede mee.
> Wat zijn mijn kansen dan om me te verdedigen?
Als je een spammer zou zijn is er maar één kans om je effectief en afdoende
te verdedigen: hard "mea culpa" roepen en stoppen met spammen. Zo eenvoudig
is dat. Dan word je weer geloofwaardig. Ook dat gebeurt - maar slechts een
doodenkele keer.
> > Nee hoor, de vergelijking gaat mank. Spammers zijn immers *altijd*
heksen.
> Nee, jij VINDT dat het een heks is. Immers, jij bepaalt al bij voorbaat
> dat iemand spamt en DUS schuldig is. Misschien kwalificeerde de actie wel
> helemaal niet als spam.
Dan heb je het over de definitie van spam. Die leg ik hier niet uit, die
lijkt me genoegzaam bekend. Ik heb het over spammers (en wat nieuwsgroepen
betreft: commerciële nieuwsgroepvervuilertjes). Niet over anderen.
> > Als het nieuwsgroepen
> > vervuilt met 'aanbiedingen' namens 'het Team', onzin verkondigt en loze
> > beloften doet, liegt en bedriegt en bedreigt en nog een grote bek heeft
als
> > het gewezen wordt op de Netiquette, dan mag je aannemen dat het een
> > spammertje is.
>
> Niet alles wat produkten aanprijst is per definitie spam, sommige
> berichten zijn onder bepaalde voorwaarden op bepaalde plekken toegestaan.
Inderdaad, in marktgroepen. Dan is het geen spam en, afhankelijk van het
onderwerp, ook niet off-topic. Komt het echter als UBE bij mij in de
mailbox, dan is het spam en is de afzender een spammer en een leugenaar. Per
slot van rekening belooft hij mij een penis als een torpedo als ik zijn
pillen ga slikken, en alleen dat al is absoluut een leugen.
> Wat op de ene plek spam is, is op de andere plek geen spam.
Spam is altijd spam, hoewel je altijd clueless types hebt die beginnen te
jammeren dat ze zo geweldig worden geïnformeerd door die
Aloe-Veraverkoopster, die penisverlenger of die Nigeriaan met vijf miljoen
op de bank. Hoogstens is het geen spam voor de afzender, maar diens mening
lijkt me nauwelijks interessant, want stikvol leugens.
> Ik wil er
> vanaf wezen of het geval in casu spam betrof, maar het gaat mij erom dat
> men roept "je bent een spammer en DUS lieg je en DUS hoeven we niet naar
> je tegenargumenten te luisteren, want het zijn toch leugens...".
Nee, ik roep alleen over spammers dat ze spammen en dus liegen. Over anderen
heb ik het niet. Moet ik dat in hoofdletters schrijven of dringt het tot je
door dat er een fundamenteel onderscheid is tussen de normale sociale
gebruiker van publieke media en geteisem dat mailboxen ongevraagd volpropt
met bulk of nieuwsgroepen - niet-markgroepen - vervuilt voor hebzuchtig
gewin?
Groeten,
Tom.
De wet op behoud van ellende noopte
Arjan <arjan@inventionz.org>
in nl.internet.providers tot het schrijven van:
>> Ik maak niet iedereen voor leugenaar uit, maar spammers zijn over het
>> algemeen leugenaars. Dat zagen we deze keer ook. "we houden ons precies
>> aan de regels"[1]
>
> Dus als ik morgen een spammertje hier in mep voor mijn werkgever ben ik
> meteen een leugenaar? Tsk !
Als het spam is wel. Als jij meld: Nieuw inbelpunt in hiernietstradeel
dan niet. Overigens: het charter is wel aan vernieuwing toe.
>> In dit geval was het overigens BULK
>
> Duh, het is usenet, da's per definitie bulk. Bulk is niet per definitie
> spam, want dan zou jouw bericht ook spam zijn.
Bulk alsin: X-post/Multipost. En dat doe ik ook, als reacties op. Niet
commercieel. Het luistert heel vaag op usenet.
>> ongevraagd
>
> Jouw postings zijn ook bulk EN ongevraagd, dus spam?
>> *EN* commercieel
>
> Zie het charter:
van nia: http://nl.news-admin.org/info/charte...ernet.algemeen
en vooral: ncv:
- De groep is bedoeld voor vragen, waarschuwingen, discussies enzovoorts.
> als ik morgen post dat wij als bedrijf ADSL dekking in
> Zinzibar bieden is het a) bulk, b) ongevraagd en c) commercieel. Maar
> volgens het charter is het niet offtopic en dus geen spam.
In welke groepen post je dat dan? in nip? Leuk. In nia: ga weg.
>> geven hun mening namelijk niet, dus die telt niet mee. Als er iemand is
>> die vind dat dit soort berichten *wel* moet kunnen in nip, mag die het
>> even roepen.
>
> Ik zeg niet dat het wel moet kunnen, ik zeg alleen dat je het charter nog
> eens na moet lezen, dat je dan nog eens moet nadenken en dat je DAN nog
> eens de posting moet toetsen en bedenken of je de poster voor leugenaar
> moet uitmaken.
van welke groep?
--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 5 jaar.exe
CCC congress: 20C3 - 27 ~ 29 December 2003 - Berlin - Duitsland
ASSO-8756483212-USO.nl.star
"Bart Dinnissen" <dinnissen@chello.nl> schreef in bericht
news:hlpumvks2lh2t36gjfsd1c7un5a026rng9@4ax.com...
> Ik kan je alleen maar gelijk geven. Het ongenuanceerde argument 'ik vind
> jou een spammer dus luister ik niet naar weerwoord noch argument' is
> hartstikke normaal gedrag - voor een kind van acht.
Ach, hoe naïef. Jij raakt ook elke keer weer onder de indruk als jouw fiets
wordt gestolen en de door jou betrapte dief iets stamelt over zijn arme ouwe
oma voor wie hij uit stelen gaat, of talloze andere smoezen? Ik heb van
spammers eigenlijk nog nooit één keer een plausibele, eerlijke uitleg
gehoord waarom het nodig is om duizenden mailboxen van onbekenden vol te
gooien met ongevraagde e-mail. Zelfs de enkele meer doorgewinterde spammer -
zie daarvoor het archief van nim - die de moeite neemt weerwoord te geven,
begint doorgaans bij ontdekking iets te stamelen over vrijheid van
informatie, wenselijkheid bij ontvangers, economische ontwikkeling of
allerlei andere vormen van gekakel die alleen maar verbloemen dat de
betrokkene over de rug van anderen zoveel mogelijk geld wil verdienen. En
behalve dat - ik kan mijn tijd wel beter gebruiken dan met spammers te
communiceren. Ze liegen. Dat blijkt alleen al uit het feit dat het merendeel
mailt vanaf fake adressen of andermans adressen. Het *lukt* me zelfs niet om
met dat tuig in contact te komen!
Groeten,
Tom.
"Arjan" <arjan@inventionz.org> schreef in bericht
news:20030922234125.F303@shell.inventionz.net...
> On Mon, 22 Sep 2003 at 23:37 +0200, Tom wrote:
>
> > > En wanneer is een spammer een spammer?
> >
> > Dat is uitstekend te lezen o.a. op www.spamvrij.nl.
>
> Dus spamvrij.nl bepaalt voor ELKE groep en ELKE e-mail ontvanger of iets
> spam is? Brrr :-)
Nee. Er is een definitie van spam en Spamvrij houdt zich daaraan.
> > > Is elk bericht dat refereert aan
> > > een betaalde dienst spam?
> >
> > Nee, spam is unsollicited bulk e-mail, maar doorgaans is zo'n bericht
wél
> > ongewenste reclame, zeker op Usenet in niet-marktgroepen.
>
> Stukje uit het charter van deze groep:
Je bedoelt nu wellicht nl.internet.providers, neem ik aan.
>
> ---
> Het is providers niet toegestaan om prijzenoorlogen te voeren of te
> starten. Postings zoals: "Nu maar voor x gulden op het internet" of
> "Speciale aanbieding voor lezers van deze groep" en andersoortige
> advertenties zijn niet toegestaan. Persberichten zoals "Xs4All en Tip gaan
> fuseren" of "Worldonline opent nieuw inbelpunt in Peking", zijn
> daarentegen wel van harte welkom
> ---
>
> Stel dat $provider hier meldt dat het dus een nieuw inbelpunt opent, dan
> is het geen spam. Als diezelfde provider meldt "we hebben nu landelijke
> adsl dekking", is dat dan wel spam? En als ze zeggen "we hebben nu
> landelijke dekking en tevens hebben we een nieuw virus-filter" ?
Het is eigenlijk nooit spam, als het om nieuwsgroepen gaat. Spam is
unsollicited bulk *e-mail*, maar in het dagelijks taalgebruik worden
reclameberichten in nieuwsgroepen waar die niet zijn toegestaan, ook spam
genoemd. Dan gaat het verder over de interpretatie van charters. Als mensen
in een nieuwsgroep vinden dat iemand het charter te buiten gaat, dan zullen
ze dat hardop zeggen. Dat is nu eenmaal de zelfregulering van Usenet. Ik
waag me zeker niet aan bijbelexegeses op dat punt, behoudens als iemand
duidelijk off-topic of om kennelijk commerciële redenen post op plekken waar
het charter zich tegen verzet.
> Je ziet, volgens het charter zijn bepaalde vormen van announces door
> bedrijven wel degelijk toegestaan en soms is het vaag wat wel en niet mag.
> Mijn punt: je kunt niet zomaar roepen : je bent een spammer en ik luister
> lekker niet naar je argumenten, want je bent een spammer DUS je liegt.
Ik had het over spam, niet over lieden die de marges van charters opzoeken.
Hoewel reclamemakertjes doorgaans dermate krakkemikkig formuleren, dat al
snel duidelijk is dat - wat bijvoorbeeld nogal eens in nl.ondernemen
gebeurt - het gaat om een commerciële aanbieding.
> Zo offtopic was het niet en commerciele aankondigingen mogen in beperkte
> mate volgens het charter.
Als je het over dit voorbeeld hebt: het charter van diverse nieuwsgroepen
aan wie het bericht was verzonden - het was goddorie ook nog eens een vette
kruispost - verbiedt dergelijke mededelingen.
> > Ik vind het wel een goede houding. Ieder andere houding impliceert een
vorm
> > van onderhandeling met spammers, en met low-life egoïsten en clueless
> > losertjes onderhandel je niet. Hoogstens met ex-spammers die hun leven
> > hebben gebeterd, die heb je gelukkig ook.
>
> Charters moeten strict worden nageleefd, maar in dit geval laat het
> charter een zekere bandbreedte toe. Misschien deugt het charter niet...
Dat is een heel ander verhaal, dat charters niet altijd zorgvuldig worden
geformuleerd. De groepen die ik ooit heb helpen oprichten bevatten
nauwkeurig geformuleerde charters, juist om dit soort schriftuitleg van
meestal glibberige commerciële zeurpieten te voorkomen. Maar ik had het over
de die-hard spammers, het geteisem waar je mailbox zo vol van raakt. En het
domme volk dat - meestal - zó weinig kaas heeft gegeten van marketing, dat
ze zich met een commercieel berichtje geheel vrijwillig onderwerpen aan een
reeks flames omdat ze maar niet snappen dat Usenet tweewegcommunicatie
inhoudt.
Groeten,
Tom.
"Arjan" <arjan@inventionz.org> schreef in bericht
news:20030922234005.T303@shell.inventionz.net...
> Laten we even duidelijk houden: ik heb een SCHIJThekel aan spam...
>
> Maar verder gaat het me af en toe veels te ver om alles en iedereen maar
> voor leugenaar uit te maken.
Nee, niet alles en iedereen. Alleen spammers.
Groeten,
Tom.
De wet op behoud van ellende noopte
Tom <geenspam@ikgeenspam.invalid>
in nl.internet.providers tot het schrijven van:
> Maar ik had het over
> de die-hard spammers, het geteisem waar je mailbox zo vol van raakt.
U bedoeld de eigenaren van AS20854, die geschorst zijn door de NLIP
en die een onderzoek door de FTC aan hun broek hebben? Die ?
Ja dat zijn echte die-hard lusers.
--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe - al 5 jaar.exe
CCC congress: 20C3 - 27 ~ 29 December 2003 - Berlin - Duitsland
ASSO-8756483212-USO.nl.star
Tom schreef:
>
> "Bart Dinnissen" <dinnissen@chello.nl> schreef in bericht
> news:hlpumvks2lh2t36gjfsd1c7un5a026rng9@4ax.com...
>
> > Ik kan je alleen maar gelijk geven. Het ongenuanceerde argument 'ik vind
> > jou een spammer dus luister ik niet naar weerwoord noch argument' is
> > hartstikke normaal gedrag - voor een kind van acht.
>
> Ach, hoe naïef. Jij raakt ook elke keer weer onder de indruk als jouw fiets
> wordt gestolen en de door jou betrapte dief iets stamelt over zijn arme ouwe
> oma voor wie hij uit stelen gaat, of talloze andere smoezen?
Nee.
> Ik heb van
> spammers eigenlijk nog nooit één keer een plausibele, eerlijke uitleg
> gehoord waarom het nodig is om duizenden mailboxen van onbekenden vol te
> gooien met ongevraagde e-mail. Zelfs de enkele meer doorgewinterde spammer -
> zie daarvoor het archief van nim - die de moeite neemt weerwoord te geven,
> begint doorgaans bij ontdekking iets te stamelen over vrijheid van
> informatie, wenselijkheid bij ontvangers, economische ontwikkeling of
> allerlei andere vormen van gekakel die alleen maar verbloemen dat de
> betrokkene over de rug van anderen zoveel mogelijk geld wil verdienen. En
> behalve dat - ik kan mijn tijd wel beter gebruiken dan met spammers te
> communiceren. Ze liegen. Dat blijkt alleen al uit het feit dat het merendeel
> mailt vanaf fake adressen of andermans adressen. Het *lukt* me zelfs niet om
> met dat tuig in contact te komen!
Je blaast het nogal op. Iedereen kan fouten maken of verkeerd
interpreteren. Met direct agressief en neerbuigend optreden bewijs je
niemand een dienst.
Nogmaals: de logica van "ik vind jou een <willekeurig scheldwoord> dus
je hebt geen recht op weerwoord" is ver te zoeken.
--
Bart
Quote