AOL en whitelists voor mensen met een eigen mailserver

[Marcel Burggraeve]

Alle klanten van Demon hebben afgelopen vrijdag een e-mail gekregen
van Demon met daarin uitleg over een overeenkomst tussen AOL en Demon.
Het komt er op neer dat AOL alle mailservers die niet van een provider
zelf zijn in een blacklist zet in de strijd tegen spam.
Iedereen die een mailserver draait en rechtstreeks mail verstuurd ipv
de mailserver te gebruiken van Demon zal in deze blacklist terecht
komen.
Als oplossing kun je je aanmelden op een whitelist die Demon door zal
spelen aan AOL.
Eenmalig misbruik van een machine die op deze whitelist staat betekent
dat deze meteen permanent verhuisd naar de blacklist.
Verder zal Demon de gegevens van de whitelist bewaren en deze
doorspelen aan andere providers die ook op een dergelijke manier
willen gaan werken ( dit delen ze uiteraard wel mede aan de mensen op
de whitelist )
Hoe wordt er hier eigenlijk gedacht over dit soort acties en wat ziet
men als voor danwel nadeel ?

[Thijs Timmerman]

Marcel Burggraeve wrote:

>Hoe wordt er hier eigenlijk gedacht over dit soort acties en wat ziet
>men als voor danwel nadeel ?

Ik denk dat het slimmer is als ISP om *zelf* de controle te houden over
*of* en *hoe* je op black- en whitelists terecht komt. Op dit moment werkt
spambestrijding op de ontvangende mailserver die bijvoorbeeld gebruik maakt
van third-party blacklists. Een mailserver die mail wil afleveren kan hier
op terecht komen door zelf "fout" te zijn of door foute activiteit vanaf
andere IP adressen uit hetzelfde netblock. Hoe kom je dan als "fout"
aangemerkte mailserver daar weer vanaf ?

Een betere oplossing is om te voorkomen dat het netblock op een blacklist
terecht kan komen door het verzenden vanaf je netwerk te reguleren en
uitzonderingen te maken voor gereguleerde mailservers. Je komt dan uit bij
een blokkade op uitgaand SMTP verkeer op de rand van het netwerk (naar
buiten). Mailserver op dat netwerk kunnen dan nog wel van alles ontvangen
maar een op hol geslagen eindgebruikers PC met worm en virus kan dan door
het verzenden van spam via een eigen SMTP engine niet meer het netblock in
gevaar brengen.

--
Thijs Timmerman.

[Hans]

On Sat, 06 Sep 2003 21:53:58 +0200, Thijs Timmerman
<spam@oli.tudelft.nl> wrote:
> Marcel Burggraeve wrote:
>
>>Hoe wordt er hier eigenlijk gedacht over dit soort acties en wat ziet
>>men als voor danwel nadeel ?

......

> Een betere oplossing is om te voorkomen dat het netblock op een blacklist
> terecht kan komen door het verzenden vanaf je netwerk te reguleren en
> uitzonderingen te maken voor gereguleerde mailservers. Je komt dan uit bij
> een blokkade op uitgaand SMTP verkeer op de rand van het netwerk (naar
> buiten). Mailserver op dat netwerk kunnen dan nog wel van alles ontvangen
> maar een op hol geslagen eindgebruikers PC met worm en virus kan dan door
> het verzenden van spam via een eigen SMTP engine niet meer het netblock in
> gevaar brengen.

Dan slaan ze toch een queue op die ze via de provider naar buiten gooien!. Spam
kun je niet tegenhouden, dat is duidelijk. De vindingrijkheid van de spammers
groeit naarmate je meer mogelijkheden gaat ontzeggen.

Volgens mij is het dichtzetten van port 25 wel een mogelijkheid maar stel
de poort beschikbaar indien mensen dat willen. Scan ze iedere dag een keer
of 3 en vang op die manier de boel goed af. ISP's moeten veel meer een
controlerende taak krijgen.

Hans

--
http://spamikaze.nl.linux.org/

[Thijs Timmerman]

Hans wrote:
>On Sat, 06 Sep 2003 21:53:58 +0200, Thijs Timmerman
><spam@oli.tudelft.nl> wrote:

>>Een betere oplossing is om te voorkomen dat het netblock op een blacklist
>>terecht kan komen door het verzenden vanaf je netwerk te reguleren en
>>uitzonderingen te maken voor gereguleerde mailservers. Je komt dan uit bij
>>een blokkade op uitgaand SMTP verkeer op de rand van het netwerk (naar
>>buiten). Mailserver op dat netwerk kunnen dan nog wel van alles ontvangen
>>maar een op hol geslagen eindgebruikers PC met worm en virus kan dan door
>>het verzenden van spam via een eigen SMTP engine niet meer het netblock in
>>gevaar brengen.
>
>Dan slaan ze toch een queue op die ze via de provider naar buiten gooien!.

Zoiets zou je preventief kunnen rate-limiten of in ieder geval kunnen
signaleren. Als het gaat om een systeem dat duizenden mailtjes per minuut
verstuurt dan is dat -of- spam -of- een legitieme mass-mailer en dan hoort
een netwerkbeheerder dat te weten (en kan vervolgens na controle een
uitzondering toestaan).

>Spam
>kun je niet tegenhouden, dat is duidelijk. De vindingrijkheid van de spammers
>groeit naarmate je meer mogelijkheden gaat ontzeggen.

Helemaal tegenhouden zal nooit lukken maar ik denk dat spammen van vrijwel
niemand een zodanige principe-kwestie is dat het tegen elke prijs zal
doorgaan. Het gebeurt omdat het zo goedkoop is en in sommige gevallen om
systemen kapot te maken.

>Volgens mij is het dichtzetten van port 25 wel een mogelijkheid maar stel
>de poort beschikbaar indien mensen dat willen. Scan ze iedere dag een keer
>of 3 en vang op die manier de boel goed af. ISP's moeten veel meer een
>controlerende taak krijgen.

Het gaat om poort 25 uitgaand vanaf de eindgebruiker gezien. Ik weet niet
hoe een ISP dat moet scannen.

--
Thijs Timmerman.

[Hans]

On Sat, 06 Sep 2003 23:40:13 +0200, Thijs Timmerman <spam@oli.tudelft.nl> wrote:
> Hans wrote:

>>Volgens mij is het dichtzetten van port 25 wel een mogelijkheid maar stel
>>de poort beschikbaar indien mensen dat willen. Scan ze iedere dag een keer
>>of 3 en vang op die manier de boel goed af. ISP's moeten veel meer een
>>controlerende taak krijgen.
>
> Het gaat om poort 25 uitgaand vanaf de eindgebruiker gezien. Ik weet niet
> hoe een ISP dat moet scannen.

De isp kan i.i.g. scannen of de systemen geen open proxies/relays hebben. Daar
komt de meeste 3 inch spam vandaan. Als we dat kunnen stoppen ben je volgens
mij als dik 40 a 50% kwijt.

Hans
--
http://spamikaze.nl.linux.org/

[Miquel van Smoorenburg]

In article <slrnblklh8.30h.nomailwanted@e35203.upc-e.chello.nl>,
Hans <onki@spamikaze.is-a-geek.org> wrote:
>On Sat, 06 Sep 2003 23:40:13 +0200, Thijs Timmerman <spam@oli.tudelft.nl> wrote:
>> Hans wrote:
>
>>>Volgens mij is het dichtzetten van port 25 wel een mogelijkheid maar stel
>>>de poort beschikbaar indien mensen dat willen. Scan ze iedere dag een keer
>>>of 3 en vang op die manier de boel goed af. ISP's moeten veel meer een
>>>controlerende taak krijgen.
>>
>> Het gaat om poort 25 uitgaand vanaf de eindgebruiker gezien. Ik weet niet
>> hoe een ISP dat moet scannen.
>
>De isp kan i.i.g. scannen of de systemen geen open proxies/relays hebben. Daar
>komt de meeste 3 inch spam vandaan. Als we dat kunnen stoppen ben je volgens
>mij als dik 40 a 50% kwijt.

Veel PCs zijn tegenwoordig besmet met virussen die bepaalde
services laten draaien. Spammers kunnen op afstand door een bepaald
ICMP of UDP packet te sturen op een geheime TCP poort een SMTP relay
service activeren. Daarna functioneert de PC als spam relay.

Hierop is vrijwel onmogelijk te scannen. Het enige wat je kan doen
is inderdaad poort 25 uitgaand (vanaf de klant gezien) blokkeren.
De virussen/trojans zullen zich aanpassen en de SMTP server uit
de outlook instellingen gaan gebruiken, maar als ISP kan je dat
inderdaad tenminste proberen te signaleren waarna je de klant
als minste toegang tot de SMTP server kan ontzeggen ...

Mike.

[sid kl 30.1]

doet xs4all wel
who cares overigens about aol?

[Marcel Burggraeve]

On Sun, 7 Sep 2003 13:59:57 +0200, "sid kl 30.1" <m.nolsen@xs4all.nl>
wrote:

>doet xs4all wel
>who cares overigens about aol?
>
Het gaat dan ook niet over AOL an sich maar over het principe wat er
achter zit.
AOL begint nu met spambeperking op deze manier, andere
bedrijven/organisaties sturen een autoreply als een onbekend iemand
een mail stuurt met het verzoek om eea te bevestigen zodat je op een
whitelist komt enz enz.
Voor je het weet zijn er tig vormen van black cq whitelists en wordt
het een dagtaak voor een beheerder om te voldoen aan de eisen van z'n
gebruikers plus de beheerders van allerlei systemen overal en nergens.

[sid kl 30.1]

> Het gaat dan ook niet over AOL an sich maar over het principe wat er
> achter zit.
die principes zijn al zo oud, gebeurt al zo lang dit soort dingen, maar is
dweilen met een kraan open

[Philip Homburg]

In article <ce5klv8ke0sj66j7gkhd8to8m3doijff9j@4ax.com>,
Marcel Burggraeve <graeve@cistron.invalid> wrote:
>Hoe wordt er hier eigenlijk gedacht over dit soort acties en wat ziet
>men als voor danwel nadeel ?

Het voor-/nadeel is dat er (als deze actie van AOL algemeen ingang vindt)
er meer spam verstuurd gaat worden via de officiele mail servers van een ISP.

Het voordeel is dat de ISP uitgaande mail beter onder controle heeft,
het nadeel is dat de mail servers van de ISP meteen als (indirecte)
open relays de spam lijsten in gaan.

Als een ISP gemiddeld genomen weinig open proxy's/relays heeft die misbruikt
worden dan lijkt me dat geen verbetering.



--
Philip Homburg
begin no-virus-in-sight.exe
"I just want to say LOVE YOU SAN!! billy gates why do you make this possible ?
Stop making money and fix your software!!" -- W32/Blaster-A